HS pääkirjoitus tänään: Kiihkomielinen uskonnollisuus tukahduttaa tieteen kaikkialla

...edustavat älyllistä epärehellisyyttä tai tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä.

ottelu- ja eräpallo lähestyy.

Virheellinen premissi olis tämä: "Materialismi edustaa älyllistä epärehellisyyttä." Vaikuttaa pelkästä Ad hocilta. Minulla ei ole mitään tietota materialismin älyllisestä epärehellisyydestä.

"Kirjoituksessa mainittiin että uskonnon hallitsema yhteiskunta voi olla myös vilkkaan tieteellisen kehityksen taustalla. Tähän viitattin mainitsemalla se tosia asia että muslimimaailma oli keskiajalla pidemmällä kuin valistumaton Eurooppa. "

Nimenomaan mainituin esimerkein tuotiin esiin kuinka uskonnon aseman vahvistuminen on heikentänyt tiedettä ja päinvastoin.

"Tieteen ja uskonnon ei välttämättä tarvitse olla ristiriidassa keskenään. Niin kauan on jäänyt osoittamatta esim. se että mikä sai aikaan olosuhteet että saattoi tapahtua alkuräjähdys, on mielestäni olemassa perusteet uskoa ensimmäisen liikuttajan olemassa oloon. "

Ristiriitaa ei syntyisikään, ellei uskonnoissa käsiteltäisi asioita jotka tiedo on osoittanut virheellisiksi. Tuo sinun ajatusmalli kyllä johtaa siihen että vastaavalla tavalla pitäisi löytää perusteet siihen miten tuo "ensimmäinen liikuttajan olemassaolo" syntyi, varsinkin kun sen olemassaolosta ei ole ensimmäistäkään näyttöä.

"Jälkimmäisen näen vain enemmän rakastava koska oli valmis tapattamaan itsensä pelastaakseen edes vähemmistön. "
Hjos tuolla Jumalalla tarkoitat niistä itsensä uhranneista jumalista raamatun Jumalaa, niin rakastihan hän ihmistä yli kaiken, antoi naisen synnyttää kivulla ja ihmisen tehdä maatöitä, tappoi kansakuntia, rääkkäsi uskovaisia, hukutti kaikki ihmiset pl. Nooa perheineen yms.

Ja loput hän laittaa helvettiin.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

"Kirjoituksessa mainittiin että uskonnon hallitsema yhteiskunta voi olla myös vilkkaan tieteellisen kehityksen taustalla. Tähän viitattin mainitsemalla se tosia asia että muslimimaailma oli keskiajalla pidemmällä kuin valistumaton Eurooppa. "

Nimenomaan mainituin esimerkein tuotiin esiin kuinka uskonnon aseman vahvistuminen on heikentänyt tiedettä ja päinvastoin.

"Tieteen ja uskonnon ei välttämättä tarvitse olla ristiriidassa keskenään. Niin kauan on jäänyt osoittamatta esim. se että mikä sai aikaan olosuhteet että saattoi tapahtua alkuräjähdys, on mielestäni olemassa perusteet uskoa ensimmäisen liikuttajan olemassa oloon. "

Ristiriitaa ei syntyisikään, ellei uskonnoissa käsiteltäisi asioita jotka tiedo on osoittanut virheellisiksi. Tuo sinun ajatusmalli kyllä johtaa siihen että vastaavalla tavalla pitäisi löytää perusteet siihen miten tuo "ensimmäinen liikuttajan olemassaolo" syntyi, varsinkin kun sen olemassaolosta ei ole ensimmäistäkään näyttöä.

"Jälkimmäisen näen vain enemmän rakastava koska oli valmis tapattamaan itsensä pelastaakseen edes vähemmistön. "
Hjos tuolla Jumalalla tarkoitat niistä itsensä uhranneista jumalista raamatun Jumalaa, niin rakastihan hän ihmistä yli kaiken, antoi naisen synnyttää kivulla ja ihmisen tehdä maatöitä, tappoi kansakuntia, rääkkäsi uskovaisia, hukutti kaikki ihmiset pl. Nooa perheineen yms.

Ja loput hän laittaa helvettiin.

esimerkkeihin viittaat?

Toki myönnän että ensimmäisellä palstalla mainittiin jotain tähän suuntaan että matematiikan vapautta kahlittiin uskonnollisessa euroopassa.

Mutta ensimmäisellä palstalla ei mielestäni esitetty perusteltuja väitteitä tai otettu kantaa sille että islamin vallan kasvaessa tieteen kukoistus olisi sammunut.

Settä muslimimaat eivät nykyään edusta tieteen huippua saatta johtua myös uskonnollisten vallanpitäjien tulkinnasta siitä että tiede on länsimainen ilmiö ja siksi paha, eikä välttämättä islamista itsestään.

Kökkö kirjoitti:

esimerkkeihin viittaat?

Toki myönnän että ensimmäisellä palstalla mainittiin jotain tähän suuntaan että matematiikan vapautta kahlittiin uskonnollisessa euroopassa.

Mutta ensimmäisellä palstalla ei mielestäni esitetty perusteltuja väitteitä tai otettu kantaa sille että islamin vallan kasvaessa tieteen kukoistus olisi sammunut.

Settä muslimimaat eivät nykyään edusta tieteen huippua saatta johtua myös uskonnollisten vallanpitäjien tulkinnasta siitä että tiede on länsimainen ilmiö ja siksi paha, eikä välttämättä islamista itsestään.

jota sinä et ilmeisesti ymmärtänyt.

Ja päätellen viestistäsi se ei ollut ihan ainoa asia.

>>Kirjoituksessa mainittiin että uskonnon hallitsema yhteiskunta voi olla myös vilkkaan tieteellisen kehityksen taustalla. Tähän viitattin mainitsemalla se tosia asia että muslimimaailma oli keskiajalla pidemmällä kuin valistumaton Eurooppa.>>

Valistumaton Eurooppa ei sitten ollut uskonnon hallitsema samaan tapaan kuin muslimimaailma?

Oleellistahan on se, miten uskonto suhtautuu tieteeseen. Tiedettä vastaan uskonto on usein toditettavasti ollut, mutta uskonnon tieteeseen tuomaa edistystä on aika hankala löytää. Kenties jonkinlaisena rahoituksena tutkimukselle?

Kuippis kirjoitti:

>>Kirjoituksessa mainittiin että uskonnon hallitsema yhteiskunta voi olla myös vilkkaan tieteellisen kehityksen taustalla. Tähän viitattin mainitsemalla se tosia asia että muslimimaailma oli keskiajalla pidemmällä kuin valistumaton Eurooppa.>>

Valistumaton Eurooppa ei sitten ollut uskonnon hallitsema samaan tapaan kuin muslimimaailma?

Oleellistahan on se, miten uskonto suhtautuu tieteeseen. Tiedettä vastaan uskonto on usein toditettavasti ollut, mutta uskonnon tieteeseen tuomaa edistystä on aika hankala löytää. Kenties jonkinlaisena rahoituksena tutkimukselle?

Mutta lueppa Vastine Hs. vieraskynään.

>> Kirjoituksessa mainittiin että uskonnon hallitsema yhteiskunta voi olla myös vilkkaan tieteellisen kehityksen taustalla. Tähän viitattin mainitsemalla se tosia asia että muslimimaailma oli keskiajalla pidemmällä kuin valistumaton Eurooppa. > Se voi olla spagettimonsteri tai Jumala. Jälkimmäisen näen vain enemmän rakastava koska oli valmis tapattamaan itsensä pelastaakseen edes vähemmistön.