NATO-jäsenenä olisimme ilman muuta taistelutantereena mahdollisessa NATO:n ja Venäjän välisessä aseellisessa selkkauksessa - myös kenraalikuntaan kuuluva luennoitsija piti todennäköisenä.
Sen sijaan jos Suomi ja Ruotsi olisivat liittoutumattomia, voisivat nuo maat ko.tapauksessa toimia ehkä välittäjinä ja välttyä sotatoimilta.
Myös kenraali Hägglundin näkemykset puolustustahdon heikkenemisestä maamme ollessa NATO:n jäsenenä ovat merkille pantavia, kuten hänen arvelunsa, että tukea ei välttämättä tulisikaan muilta "tositilanteessa".
Uskon, että vastuulliset päättäjämme ottavat kaikki skenaariot huomioon seuraavaa Puolustuspoliittista selontekoa laatiessaan.
Uskon myös, että jos päättäjät kallistuvat NATO:n kannalle, he myös perustelevat asian niin hyvin, että se saa myös kansalaisten tuen.
Sen sijaan jos Suomi ja Ruotsi olisivat liittoutumattomia, voisivat nuo maat ko.tapauksessa toimia ehkä välittäjinä ja välttyä sotatoimilta.
Myös kenraali Hägglundin näkemykset puolustustahdon heikkenemisestä maamme ollessa NATO:n jäsenenä ovat merkille pantavia, kuten hänen arvelunsa, että tukea ei välttämättä tulisikaan muilta "tositilanteessa".
Uskon, että vastuulliset päättäjämme ottavat kaikki skenaariot huomioon seuraavaa Puolustuspoliittista selontekoa laatiessaan.
Uskon myös, että jos päättäjät kallistuvat NATO:n kannalle, he myös perustelevat asian niin hyvin, että se saa myös kansalaisten tuen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
NATO on sellainen liittoutuma, jossa Suomikin olisi vahvemman puolella. NATO on kuin vahva seinä johon heikko voi nojata, kun vihollinen käy päälle. NATO ei ole oikeasti hävinnyt yhtäkään sotaa. Ja NATO:lla ON ydiaseita eniten!
Kannattaa olla vahvimman puolella, ilman mitään vitun moraalivikinöitä. Sääli on sairautta!
Luuletko sinä ihan tosissasi, että NATO tulisi pienen ja maailmanpolitiikassa mitättömän Suomen apuun, jos vastassa olisi esim.
Venäjä?
Älä unta näe, sillä Usa joka käytännössä määrää Natoa ei uskaltaisi riskeerata oman maansa turvallisuutta asettumalla Venäjää vastaa aseellisesti, vaikka Venäjä miehittäsikin Suomen, mikä sekin on täyttä utopiaa.
Sekä Usa, että Venäjän pystyvät käytännössä tuhomaan toinen toisensa, joten Suomen takia ei Nato sitä riskiä ottaisi.
Suomelle on parasta olla liittoutumatta lainkaan.
Sotilaallinen hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaaan on hyökkäys kaikkia jäsenmaita vastaan.
Natosta voi myös erota jos maa haluaa. Esim. Ranska teki 60-luvulla erityisjärjestelyjä. Sen sijaan Tsekkoslovakian eroamisyritys Varsovan liitosta toi tankit Prahan kaduille...
Artikloilla ei ole mitään merkitystä, jos Usa katsoo olevansa itse vaarassa. Suuravallat tuijottavan aina omaan napaansa.
kohta ihmettelee, että mitäihmettä, kun kirjoitus katosi, se on sellaista kun ei osaa edes palstankuvausta lukea..
Aivan palstan alussa...
"Maailman menoa
Keskustele päivänpolttavista kotimaan ja ulkomaan uutisista.
Huomioithan, että ainakin NATO-keskustelulle..."
Venäjän puolustukseen, silloin ainakin tiedetään mistäsuunnasta se vihollinen tulee.
Venäjältä se ei vihollinen tule ainakaan, mutta ainahan sitä pelätä saa. Pelko on tervettä, mutta turha pelko on fobiaa.
Nyt puhut asiaa, ironmikes!
Taas pelkurin höpinää. Mikä poikaa pelottaa?