Koska mormonit alleviivaavat sitä, etteivät heidän johtajat voi tehdä eikä sanoa mitään väärin, olenkin useasti kysynyt kuinka pitkälle he olisivat valmiita menemään profeetan näin pyytäessä. Tältä palstalta Mayfield on myöntänyt, että ilomielin alkaisi murhaajaksi jos profeetta näin pyytäisi tai saisi "vahvistuksen Pyhältä Hengeltä", ja sama vastaus ollut tyypillinen palstan ulkopuolella myöskin.
Eli, olisitko valmis tappamaan jos käsky kävisi johtajien taholta, tai muuten olisit vakuuttunut että Pyhä Henki näin tahtoo sinun toimivan?
Eli, olisitko valmis tappamaan jos käsky kävisi johtajien taholta, tai muuten olisit vakuuttunut että Pyhä Henki näin tahtoo sinun toimivan?
Vastaukset 41
Vanhimmat
tahallani. Vahingossa kuka tahansa voi aiheuttaa toisen kuoleman.
Monet esivanhempani ja sukulaiseni ovat joutuneet tappamaan vasten tahtoaan suuriakin määriä ihmisiä johtajiensa käskystä. Nämä johtajat eivät ole olleet mormoniprofeettoja.
Jumala käskee tappamaan ketään. Nefin hän käski tappaa Labanin ja sitä hieman ihmettelen, mutta kuitenkin uskon, että Jumala tietää mihin pyrkii ja osaa valita oikean tien.
Jumalan taistelut käydään toisellalailla nimittäin kääntämällä toisenkin poskensa vastustajalle. Tätä eivät kuitenkaan JSn ja aikaisempien profeettojen pyynnöistä huolimatta kaikki sen ajan MAP laiset pystyneet tekemään ja siksi joitakin tapauksia mormoniveren vuodatuksen lisäksi tapahtui toisessakin leirissä.
Vaikka täytyy myöntää, että, jos joku yrittäisi raiskata tai tappa jonkun ja minulla olisi ase kädessä.... toimintakyvyttömäksi tekeminen ei aina onnistu kuin yhdellä tavalla, varsinkin jos vastustaja on vahvempi kuin sinä itse. Varmuus toimintakyvyttömyydestä on tuossa tilanmteessa paras.
Otan aisan jos se tulee...
Mutta hieno kirjoitus silti. Tottakai itsepuolustus - ja muiden puolustuskyvyttömien puolustus - on etusijalla, siitä ei ollutkaan kysymys. Ajatuksena oli se, että jos (tilanteessa joka ei ole uhkaava) tulisi käsky profeetalta - tai tuntisit Pyhän Hengen niin sinulta vaativan - tappaa, uskoisitko pystyväsi tähän. Ei se luultavaa ole, mutta sitä ei koskaan tiedä mitä tapahtuu.
"Koska mormonit alleviivaavat sitä, etteivät heidän johtajat voi tehdä eikä sanoa mitään väärin,..."
Ei pidä paikaansa...
Mutta:
"Eli, olisitko valmis tappamaan jos käsky kävisi johtajien taholta, tai muuten olisit vakuuttunut että Pyhä Henki näin tahtoo sinun toimivan?"
Vaikea ksyysmys. Jos en tottelisi Pyhää Henkeä, tarkoitttisi se sitä että uskoni on heikko. Jos taasen väitän että uskon 100%:sesti, niin silloin en voisi, ilman että olisin tekopyhä, olla noudattamatta tuota käskyä.
"Ei pidä paikaansa..."
Tarkoitin tuolla lausahduksia kuten
"Those who do not sustain our stake presidency are on the high road to apostasy. Sustain your leaders. They are called of God. They can do no wrong."
ja
"For us, to "believe all things" means to believe the doctrine of the restored gospel of Jesus Christ as well as the words of the Latterday prophets. It means to successfully erase our doubts and reservations."
Eli kun otetaan pois se mahdollisuus, että profeetta on (mormonien mielestä) erehtynyt, jäljelle jää vain käsky tappaa. Tuota hain, profeetan tottelemista.
"Vaikea ksyysmys. Jos en tottelisi Pyhää Henkeä, tarkoitttisi se sitä että uskoni on heikko. Jos taasen väitän että uskon 100%:sesti, niin silloin en voisi, ilman että olisin tekopyhä, olla noudattamatta tuota käskyä."
Niin, koska tämä on erittäin vaikea kysymys, se on kysymisen arvoinen. Tämähän on pelkästään ajatusleikki siitä, kuinka pitkälle profeettaa totellaan, näin kun ei (onneksi) olla tositilanteessa.
Sinä:Tarkoitin tuolla lausahduksia kuten
"Those who do not sustain our stake presidency are on the high road to apostasy. Sustain your leaders. They are called of God. They can do no wrong."
Tuo ei ole mitään virallista.... Eikä kenekään sellaisen lausuma, jota minun tulee totella... Ja tapauskin hyvin erikoinen...
'"For us, to "believe all things" means to believe the doctrine of the restored gospel of Jesus Christ as well as the words of the Latterday prophets. It means to successfully erase our doubts and reservations."'
Tämä jo on virallisempaa... Onhan se julkaistu Ensign-lehdessä... Mikäli siis löysin oikean viitten sille.
KUITENKIN: Meitä on käsketty kysymään Pyhältä Hengeltä... EIkä suoraan uskomaan.
"...jäljelle jää vain käsky tappaa. Tuota hain, profeetan tottelemista."
Ok oletus.
Minä:"Vaikea ksyysmys. Jos en tottelisi Pyhää Henkeä, tarkoitttisi se sitä että uskoni on heikko. Jos taasen väitän että uskon 100%:sesti, niin silloin en voisi, ilman että olisin tekopyhä, olla noudattamatta tuota käskyä."
SInä:Niin, koska tämä on erittäin vaikea kysymys, se on kysymisen arvoinen. Tämähän on pelkästään ajatusleikki siitä, kuinka pitkälle profeettaa totellaan, näin kun ei (onneksi) olla tositilanteessa.
Niin kauna kun ollaan ja keksutelaan ajtusleikkinä, eikä aleta sitten syyttelemään että joku teksii tai olisi tekemättä jotakin, ollaan terveellä pohjalla keskustelussa.
Onhan nähty ihan nyky-yhteiskunnasa kuinka ihan kristyt ovat valmiita tapaamaan uskonsa puolesta - enkä nyt puhu sodata, vaan ihan jokapäiväsestä elämästä... David Koresh tulee ekana mieleen...
"Tämä jo on virallisempaa... Onhan se julkaistu Ensign-lehdessä... Mikäli siis löysin oikean viitten sille."
Kyllä, Ensign-lehdestä, ja toinen lainaus on ylipapin antamasta puheesta koskien johtajiin luottamista vaikka tapahtuisi mitä. Kyllä se sikäli on aika virallista tekstiä.
"KUITENKIN: Meitä on käsketty kysymään Pyhältä Hengeltä... EIkä suoraan uskomaan. "
Esimerkkinä tähän voisi olla vaikka tuo Hinckleyn antama kielto pitää enempää kuin yhtä paria korvarenkaita, ja apostolin pitämässä puheessa BYU:ssa hän naureskeli sellaisten naisten tyhmyydelle jotka eivät noudata "toivomusta", ja toinen apostoli (M. Russell Ballard) kirjoitti Ensigniin että vaikkei profeetan antama "toivomus" olisi pelastuksen kannalta merkittävä, niin profeetan tahtoa vastaan toimiminen on merkittävää pelastuksen kannalta. Aika suoralta uskolta tuo kuulostaa.
"Ok oletus."
Vain ja ainoastaan oletus, jos nyt kukaan itseään tuollaiseen tilanteeseen voi edes asettaa.
"Niin kauna kun ollaan ja keksutelaan ajtusleikkinä, eikä aleta sitten syyttelemään että joku teksii tai olisi tekemättä jotakin, ollaan terveellä pohjalla keskustelussa."
Onhan täällä nuo palstanvalvojat, jotka toivottavasti poistavat syyttelevät viestit.
"Onhan nähty ihan nyky-yhteiskunnasa kuinka ihan kristyt ovat valmiita tapaamaan uskonsa puolesta - enkä nyt puhu sodata, vaan ihan jokapäiväsestä elämästä... David Koresh tulee ekana mieleen..."
Toisena tulee mieleen Jim Jones, ja tuon Jonestownin viimeisiä nauhotettuja hetkiä kuunnellessa tämä aihe nyt isommin mieleeni tulikin. Ja jos ei rajata pelkästään kristittyihin niin olihan tuossa tuo New Yorkin tapaus kuusi vuotta sitten, ja väkivallalla ylläpidettävä buddhalaisuus Sri Lankassa.. Tuo kaikki on yhtälailla pelottavaa, ja tahdoinkin katsella kuinka moni tottelisi profeettaa loppuun asti, kävi käsky mihin vain. (Tietenkin tositilanteessa ratkaisu voisi olla huimastikin eri kuin tilannetta ajatellessa)
Ihan sivuhuomautuksena se että jos joku "ylipappi" on jotakin lausunut, niin se ei ole virallista...
Mutta aiheesta:
"...niin profeetan tahtoa vastaan toimiminen on merkittävää pelastuksen kannalta. Aika suoralta uskolta tuo kuulostaa. "
täytyy vaan ymmärtää se että mistään pakkotamisesta ei ole kysymys ja että ko. johtajat asuvat nyt jenkkilässä... Muutama asia mitä sieltä tulee, herättää välillä hilpeyttä, jopa jäsenten joukoissa...
Eli, tietysti on tärketä seurata ja noudattaa profeetan käskyjä, mutta *yleisesti* ottaen, omaiakin ajatuksia kannataa kuunnella.
Rajasinkin tämän "vain" kristittyihin, koska lienee selvää että (tuntuu siltä) islaminuskoisissa on paljon suurempi osuus ns. funddamentalisteja...
Onneksi on todettu että tieto vähentää ko. lieveilmiöitä.. Siis vähentää, ei poista niitä ;-(
"Ihan sivuhuomautuksena se että jos joku "ylipappi" on jotakin lausunut, niin se ei ole virallista... "
Miksi ylipappi on ""-merkeissä? Tuon puheen pitäjä Melvin Knott on toiminut piispanvirassa, ja oli "high counsilor" (Mormon Alliance kun ei suomeksi tekstejään julkaise), ja siitä sanotaan näin:
"A high council is a body of twelve high priests who are called and set apart in each stake to assist and advise the stake presidency under whom they serve."
Jos ei tuossa ihmeempää käännöskukkasta osaltani tapahtunut niin high priesthän on ylipappi, näin käännettynä.
"täytyy vaan ymmärtää se että mistään pakkotamisesta ei ole kysymys"
Laskisitko pakottamiseksi sen, että tuosta korvakorujen määrän rajoittamisessa epäonnistuneesta naisesta pidettiin ihan apostolin toimessa BYU:ssa puhe, jossa häntä morkattiin ja hänelle naurettiin että on "hidasälyinen" kun ei noudata profeetan sanaa? Ei kovinkaan vapaaehtoista välttämättä tuollainen. Ja Robert Oaks kirjoittaa Ensigniin näin:
"We are instructed to be like children, who are willing to be taught and then to act without first demanding full knowledge."
Ei se tietenkään tarkoita, että ase ohimolla pakotettaisiin, mutta kyllä siinä luodaan sellaiset paineet noudattaa näitä ellei halua huonoa mainetta.
"että ko. johtajat asuvat nyt jenkkilässä... Muutama asia mitä sieltä tulee, herättää välillä hilpeyttä, jopa jäsenten joukoissa..."
Olen kyllä kuullut usealtakin jenkkilän mormonilta että noita Utahin asukkeja ja heidän tapojaan katsovat monessakin asiassa hieman pitkään ja epäillen. Se olikin osa tätä kysymystä, kuinka "vahva uskossa" eli lojaali johtajille olisi, jopa sellaisten käskyjen edessä jotka saattaisivat tuntua järjettömiltä. Ei tietenkään kaikki mormonit noudata profeettojen puheita täydellisesti, osa ei monessakaan asiassa, mutta se se ei muuta sitä, että tällainen oletus kirkon johtajien taholta on. Ja kun virallisesti puhutaan niin silloin katsotaan johtajien mielipiteitä ja mitä käytännössä tehdään, eikä yksittäisten ihmisten. Yksittäinen ihminen kun on niin paljon muutakin kuin ainoastaan "mormoni".
"Rajasinkin tämän "vain" kristittyihin, koska lienee selvää että (tuntuu siltä) islaminuskoisissa on paljon suurempi osuus ns. funddamentalisteja..."
Jos nyt sivuraiteille mennään niin näinhän se tuntuu olevan, isoksi osaksi myös siksi kuinka köyhiltä alueilta iso osa muslimeja tulee, kuinka paljon lukutaidottomuutta, tiedonpuutetta ja pelkoa heiltä löytyy ihan jokapäiväisiin asioihin. Siksi pelkäänkin enemmän niitä, joilla mahdollisuudet ja tieto on, mutta päättävät hylätä ne kuunnellen vain johtajiaan (Koresh, Jones, Klassen, Kony, Kataribabo, Di Mambro, Applewhite...).
Sen takia lainausmerkeissä että ko. virka on seurakunta/vaarnatasolla. Heiläl siis ei ol emitään oikeutta antaa kirkkoa koskevia lausuntoja.
"Jos ei tuossa ihmeempää käännöskukkasta osaltani tapahtunut niin high priesthän on ylipappi, näin käännettynä."
Jeps ja "high counsilor" on siis korkean neuvoston jäsen...
Minä:"täytyy vaan ymmärtää se että mistään pakkotamisesta ei ole kysymys"
Sinä:Laskisitko pakottamiseksi sen, että tuosta korvakorujen määrän rajoittamisessa epäonnistuneesta naisesta pidettiin ihan apostolin toimessa BYU:ssa puhe, jossa häntä morkattiin ja hänelle naurettiin että on "hidasälyinen" kun ei noudata profeetan sanaa?
Tuntematta ko. puhetta ja sen sisältöä, en voi kommentoida.
"Ei kovinkaan vapaaehtoista välttämättä tuollainen. Ja Robert Oaks kirjoittaa Ensigniin näin:"
"We are instructed to be like children, who are willing to be taught and then to act without first demanding full knowledge."
"Ei se tietenkään tarkoita, että ase ohimolla pakotettaisiin, mutta kyllä siinä luodaan sellaiset paineet noudattaa näitä ellei halua huonoa mainetta."
Paineita voidaan "luoda", mutta ei pidä kaikkea uskoa. Tietysti kirkon johtajien tarkoituksena on ohajata ihmisiä oikeaan suuntaan... Meillä vaan on velvollisuus ensin selvittää Pyhän Henegen avulla etät tuo suunta on se oikea... Huolimatta siis kaikista mahdollisista lainauksiata joita ko. asian tiimoilta löytyy... Se on se villakoiran ydin: Profeetta ilmoittaa meille jotakin - me selvitämme Pyhän Hengen avulla onko ko. ilmoitus oikea vai väärä - toimimme sen mukaan.
"...noudata profeettojen puheita täydellisesti, osa ei monessakaan asiassa, mutta se se ei muuta sitä, että tällainen oletus kirkon johtajien taholta on."
Mutta, kuten tuolssa yllä totesin, niin kyllä meitä pyydetään saamaan todistus Hengen avulla noista asioista...
"Jos nyt sivuraiteille mennään ... kuinka paljon lukutaidottomuutta, tiedonpuutetta ja pelkoa heiltä löytyy ihan jokapäiväisiin asioihin. Siksi pelkäänkin enemmän niitä, joilla mahdollisuudet ja tieto on, mutta päättävät hylätä ne kuunnellen vain johtajiaan (Koresh, Jones, Klassen, Kony, Kataribabo, Di Mambro, Applewhite...)."
"Viisaat hullut" - niin ... Ovat varmaankin pelottavampia, koska vaara ei ole ilmeinen...
Olen kuullut, että mormonien opissa on sellainen kohta, ettei Jeesuksen sovintoveri kata kaikkia syntejä, vaan joskus tarvitaan synnintekijän veren vuodattaminen.
Jenkeissä on monta ihmistä murhattu mm. sen takia, että ovat jättäneet mormoonikirkon.
Mormoonien, kuten myös vapaamuurarien valassa luvataan vetää kurkku auki korvasta korvaan, mikäli jäsen pettää luottamuksen.
"Olen kuullut, että mormonien opissa on sellainen kohta, ettei Jeesuksen sovintoveri kata kaikkia syntejä, vaan joskus tarvitaan synnintekijän veren vuodattaminen."
Esimerkiksi Brigham Youngin käsky tappaa kaikki ne, jotka menevät naimisiin mustaihoisen kanssa. Tuota tässä kysytäänkin, jos profeetta jälleen kerran kutsuisi verenvuodatukseen, riittäisikö tottelevaisuus.
"Jenkeissä on monta ihmistä murhattu mm. sen takia, että ovat jättäneet mormoonikirkon."
Tietääkseni on murhattu mormonikirkon toimesta moniakin, mutta ei tuosta syystä.
"Mormoonien, kuten myös vapaamuurarien valassa luvataan vetää kurkku auki korvasta korvaan, mikäli jäsen pettää luottamuksen."
Tuo osa temppelivalaa poistettiin vuonna 2005, eli ei pidä enää paikkaansa.
Tällä videolla mm. erään perheen surullinen tarina.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1931604313928994614&q=mormon
vääriä lähteitä.
KETÄÄN EI ole Jenkeissätai muuallakaan kirkon tai uskon takia murhattu ainakaan mormonien taholat, jos he ovat jättäneet mormonismin. Tyypillinen tuulesta temmattu valhe, jonka ainoana takoituksen a on peloitella ja saada aikaan epäilyksiä kirkostamme.
Jeesuksen veri kattaa KAIKKI SYNNIT paitsi syntiä Pyhää Henkeä vstaan, jonka tekijän kohtalo on yksin Jumalan oikeudenmukaisissa käsissä. Mitä Jumala päättää se tapahtuu. Meillä ei ole valta pä¨ttäämitään, ei edessitäkuka ontehnyt syntiäPyhää Henkeä vastaan, ainoastaan Jumala tietää ja henkilö itse.
Ei ole mitään väittämääsi valaa. On vain yitse pursuavaa rakkautta ja anteeksiantoa.
sinulle en osoita sanojani, silläsinulle on aivan turha puhua kun on ne laputsilmillä ja korvilla, mutta osoitan muille sanani:
Ensinnäkin mitään käskyä mustaihoisen kanssa naimisiinmenevän tappamiseta ei olekoskaan ollut kirkossamme. Ainoastaan pahat kielet valehtelevat ja kääntävät totuuksia. Lisäksi ystäväni on naimisisa mustaihoisen kansa joka on kirkon johtajia. Että se siitäja sen totuudesta.
Toiseksi: Kirkko ei USAssa ole käskenyt tappaa ketään. Itsepuolustukseen on kehoitettu jopa tyttölapsia todellisen hädän paikan tullen,jotta he tietäisivät, että he eivät tee väärin puolustaessaan itseään. Kirkon jäsenet on taas asia erikseen, meitä on moneen junaan aivan kuten ihmisiä mutenkin.
tarinoita löytyy joka puolelta ja joka uskonnosta. En katso noita googelin typeriä verivideoita. Mutta yleiseti ottaen on kuten jo kirjoitin.
Sekin on minusta surullinen tarina kun koko suku tai osa perheestäkääntyuy niin pahasti kirkkoomme liittyväävastaan, ettäsulkee tämän ulos suvusta! Näitä tapauksia on tuhkatiheään.Tuolla tavalla he toivovat saavansa savustettua ao henkilön tai henkilöt pois MAPkirkosta. Kuinka alas voivatkaan ihmiset vajota. Missä on uskonvapaus!!
Brigham Youngin sanoin:
" Shall I tell you the law of God in regard to the African Race? If the White man who belongs to the chosen seed mixes his blood with the seed of Cain, the penalty, under the law of God, is death on the spot. This will always be so. "
""There are sins that men commit for which they cannot receive forgiveness in this world, or in that which is to come, and if they had their eyes open to see their true condition, they would be perfectly willing to have their blood spilt upon the ground"
Älä viitsi väittää vastaan. Itse Youngin suusta, joka sanoi myös, että kaikki mitä hän sanoo, on virallista oppia.
"Kirkko ei USAssa ole käskenyt tappaa ketään"
Kelpaisikos vaikka Bill Hickmanin itse kirjoittama kirja, jossa hän tunnustaa murhanneensa kirkon johtajien käskystä, ja hänet tunnettiinkin päädaniittina.
Tai vaikkapa Orrin Porter Rockwell - Joseph Smithin ja Brigham Youngin henkivartija - joka tunnettiin tuhon enkelinä, ja murhasi useita kirkon hyväksi, omien sanojensakin mukaan.
Brigham Young puheessaan totesi tunnettujen murhaajien hyödyllisyydestä:
"And if the Gentiles wish to see a few tricks, we have Mormons that can perform them. We have the meanest devils on the earth in our midst, and we intend to keep them, for we have use for them; and if the Devil does not look sharp, we will cheat him out of them at the last, for they will reform and go to heaven with us."
Kaikki Brigham Youngin sanat löytyvät pyhästä kirjastanne Oppi ja liitot.
John D. Lee, Smithin hyvä ystävä, Mountain Meadowsin joukkomurhaan osallistunut mies, tunnusti että mies nimeltään Rasmos Andersson tapettiin verisovituksena synneistään - aviorikoksesta. Anderson hyväksyi kohtalonsa koska ei halunnut asettua johtajia vastaan.
"sinulle en osoita sanojani, silläsinulle on aivan turha puhua kun on ne laputsilmillä ja korvilla,"
Tuolla sinä sitten saat syyt toisen niskoille että voit uskotella itsellesi että olet oikeassa. Historiaan et ole näyttävästi tutustunut, joten älä puhu siitä mistä et tiedä. Jos puhut, älä valehtele.
"Kaikki Brigham Youngin sanat löytyvät pyhästä kirjastanne Oppi ja liitot."
Opin ja liittojen kirjassa ei ole koskaan ollut Brigham Youngin sanoja, eikä olet tänäpäivänäkään.
Juuri tämän takia sinua ei pitäisi kukaan uskoa. Sinä valehtelet. Sinä sekoitat totuuden valheen sekaan.
"Älä viitsi väittää vastaan. Itse Youngin suusta, joka sanoi myös, että kaikki mitä hän sanoo, on virallista oppia."
Jos se olisi virallista oppia, löytäisit sen Opin ja liittojen kirjasta. Jokainen virallinen oppi hyväksytään yleiskonferenssissa ennen kuin siitä tehdään virallista.
Ne lainaukset eivät ole virallista oppia.
V.Mayfield
Meni kirjat ajatuksissa sekasin, kysehän on tietysti kirjasta Journal of Discourses, eli saarnakokoelmasta joka on koottu juurikin konferenssipuheista.
"Juuri tämän takia sinua ei pitäisi kukaan uskoa. Sinä valehtelet. Sinä sekoitat totuuden valheen sekaan."
Minä tein erehdyksen, minä en ole se, joka väittää ettei kirkon johtajat ole koskaan määränneet ketään tapettavaksi.
"Ne lainaukset eivät ole virallista oppia."
Youngin suusta edelleen: "I have never yet preached a sermon and sent it out to the children of men, that they may not call scripture."
Eli kyllä, viralliselta opilta tuo näyttäisi kovasti olevan. Ja onpahan niitä toteutettukin, ihan näiden toimeenpanijoiden suusta kuultuna, vaikka mormoneja olivatkin. Mikään "ei ole virallista" ei vie pois sitä tosiasiaa, että Youngin käskystä on murhattu, Young on haalinut murhaajia toimimaan kirkonne eduksi ja saarnannut kuolemaa "väärintekijöille", ja näitä käskyjä on toteltu.
ja sen jälkeen valhe.
"ei vie pois sitä tosiasiaa, että Youngin käskystä on murhattu, Young on haalinut murhaajia toimimaan kirkonne eduksi ja saarnannut kuolemaa "väärintekijöille", ja näitä käskyjä on toteltu."
Tämä ei ole tosiasiaa. Ketään ei ole "murhattu" Youngin käskystä. Hän ei ole ketään käskenyt murhaamaan, vääritekijöitä, kirkosta lähteneitä, mustaihoisten naisten kanssa naimisiin mennyttä eikä ketään muuta.
Tätä on jo tutkittu monta vuotta. Ei ole mitään todisteita niistä väitteistä, ja ei ole todettu että Young on syyllinen mistään semmoisesta. On kyllä semmoisia jotka väittivät, ja on ilmesesti semmoisia (niinkuin sinä) jotka uskovat. Mutta faktaa se ei ole että ketään on murhattu Youngin käskystä.
Me tiedämme mitä netistä löytyy. Tämä ei ole jotain järkyttävää ja uutta. Tää on vanhaan anti-mormonismia, missä otetaan jotain mitä joku on sanonut ja valehdellaan siitä.
Mutta minä tiedän että sinulle meidän vastaukset ei merkitse mitään. Minä vaan vastaan ettei toivottavasti joku muu lukija parka saa meistä väärän käsityksen.
V.Mayfield
"Me tiedämme mitä netistä löytyy. Tämä ei ole jotain järkyttävää ja uutta. Tää on vanhaan anti-mormonismia, missä otetaan jotain mitä joku on sanonut ja valehdellaan siitä."
http://www.amazon.com/Brighams-Destroying-Angel-Confession-Disclosures/dp/0766163385
http://www.amazon.com/Mormonism-unveiled-Including-remarkable-confessions/dp/B000863I6Y/sr=1-1/qid=1169322706/ref=sr_1_1/002-8058023-7400843?ie=UTF8&s=books
http://www.amazon.com/Orrin-Porter-Rockwell-Man-Thunder/dp/087480440X/sr=1-2/qid=1169322903/ref=pd_bbs_sr_2/002-8058023-7400843?ie=UTF8&s=books
Ihan Brigham Youngin aikalaisten - jotka olivat itsekin mormoneja - kirjoittamaa tekstiä. Se on vaan niin helppo huutaa aivan kaikkeen "netistä anti-mormoni anti-mormoni hyi hyi valetta" niin ei tarvitse muuta ajatella, eikös?
"Mutta minä tiedän että sinulle meidän vastaukset ei merkitse mitään. Minä vaan vastaan ettei toivottavasti joku muu lukija parka saa meistä väärän käsityksen."
Täytyyhän se kieltää jopa Brigham Youngin, ja hänen ystäviensä sanat, kunhan vaan se saa mormonikirkon näyttämään hyvältä. Sekä Hickman että John D. Lee ovat tunnustaneet tekonsa, sekä mistä käskyt ovat käyneet. Ilmeisesti tahdot sulkea vain silmäsi ja sanoa miten kukaan ei tiedä mistään mitään jos eivät ylistä jokaista murhaajaa.
Jos videolla esiintyneet henkilöt valehtelevat murhista ja presidentti Hinckleyn sekaantumisista pikkupoikiin, on valehtelijat tuomittava oikeuden mukaan. (Jenkeissähän syytteet voi nostaa melko helposti.)
Mutta näin kai ei ole tapahtunut? Miksi? Siksikö, ettei kukaan ole valehdellut, eikä näin syytettä voi nostaa?
MAP-kirkkoon kohdistuvat ennakkoluulot ovat mielestäni kirkon omaa syytä. Kukaan ei mm. selitä tyydyttävästi, miksi kirkko käyttää vapaamuurarien okkultisia symboleita ja rituaaleja.
Videolla mainitut pojat prestidentti Hinckleyn seurassa eivät olleet ihan pikkupoikia, vaan 15-16-vuotiaita. Hyväksikäytöstä kuitenkin oli kysymys.
Johtavat evoluutiobiologit ovat ihan yksikantaisesti kieltäytyneet väittelemästä kreationistien kanssa, koska se antaisi ymmärtää että niiden puheet on jotain mikä pitää ottaa tosissaan. Veikkaisinpa samaa tässäkin. Mormonikirkolla on paljon oikeitakin ongelmia, ja jos he keskittyisivät jokaiseen evankeliskristityn käännyttämistarkoituksessa tekemään videoon, siihenhän menisi kaikki aika.
Ihmettelin vain, miksi oikeusjuttujen luvatussa maassa ei ole nostettu syytettä videon tekijöitä vastaan, jos siinä valehdeltiin ja mustamaalattiin mormoneja.
Tää oli se pointti.
Jokaikisestä asiasta oikeusjutun nostaminen maksaa niin järkyttävästi ettei siinä ole mitään mieltä. Se, että ylipäätäänsä katsotaan asia oikeusjutun arvoiseksi antaa huhulle siivet monien ihmisten mielessä. Esimerkkinä tuo 9/11 terrori-iskut New Yorkista. Ensin kun Yhdysvaltain hallitus ei julkaissut kaikkea kuvamateriaalia, se oli selkeä todiste joillekin että he olivat sen takan. Sitten kun julkaistiin, se oli vielä suurempi todiste.. Miksi turhaan kuluttaa rahaa ja nähdä vaivaa jonkin sellaisen asian eteen, josta ei mitään hyödy, ja jopa voisi olla haitallista? Niin kauan kun nuo ns. todistajat eivät tarinaansa muuta niin eipä noista väitteistä voi edes tuomita, ja sen jälkeen voisi taas kehittää uutta tietoa. Jos Hinckley on hyväksikäyttänyt kuten väitetään, mikseivät he ole nostaneet siitä oikeusjuttua? Sen verran mehukas juttu se olisi, että monikin asianajaja olisi valmis sen ottamaan ajettavakseen. Ainiin, väärästä valastahan voidaan tuomita. Taitaa olla pelotetta kylliksi.
Uskon poikien saaneen muhkean korvauksen "työstään", joten ei aihetta kanteisiin.
Jos syytteitä ei nostettu mormoonikirkon puolesta, epäilys hyväksikäytöstä jää leijumaan...
jotkut maksavat valehtelusta hyvin, kuten kirkkomme vastustajat ovat aina tehneet. Kirkon historiasta löytyy useita, joille on maksettu valehtelusta kirkkoa vastaan. Eivätkö todellakaan uskaltaneet aloittaa oikeudenkäyntiä? Ei tainnut todellakaan olla mitään tuon väitteen tukemiseksi.
"Usko" ei monessa asiassa ole minkäänarvoista, kaikista vähiten vakavissa syytöksissä. Ja nyt en ymmärrä ajatuksenkulkuasi, tarkoitat siis tällä viestilläsi, että Hinckley maksoi noille pojille "palveluksista", joten mistä sitten nuo hyväksikäyttösyytökset? On aika vaikea väittää todisteetta yhtä, ja sen perään aivan päinvastaista asiaa, ja sanoa että ne ovat sama asia.
Vai tarkoitatko että saivat korvauksen videolla esiintymisestä? Sittenhän se tarkoittaa, että oikeuden saamiselle ja totuudelle on aivan sama, kunhan rahaa tulee. En välttämättä luottaisi sellaisten todisteluihin missään asiassa.
Onko näitä väitteitä esitetty missään muualla kuin tässä videossa ( Ed Deckerin höpinät, mutta niitä ei vissiin pitäisi laskea edes asian esittämiseksi, sen verran epämääräistä sörssäystä)?
""There are sins that men commit for which they cannot receive forgiveness in this world, or in that which is to come, and if they had their eyes open to see their true condition, they would be perfectly willing to have their blood spilt upon the ground"
AIVAN.. tässä sanotaan, että on olemassa syntejä, joita ei voi saada anteeksi ei tässä eikä tulevassa ja että jos nämä rikkojat voisivat ymmärtää oman todellisen tilansa he mielummin vuodattaisivat oman verensä maahan.
Uskon näin olevan. Ihminen joka tajuaa syntisyytensä teksisi mitä vaan, jopa vuodattaisi oman verensä voidakseen välttyä tuomiolta.
Jumalan laki Afrikkalsisita... kenen mukaan.muistaakseni se oli vanha juutalainen lakijota BY tässä kommentoi.
Bikll Hicklman sai hyvät rahat vastustajilta kirjastaan... ihmettelen miksi. Lee tunnusti MMMn mutta ei sanonut johtajien käskeneen. Hänet teloitettin. Orrinin teot eivät olleet kirkon johtajien käskyjä. Hän teki tekoja ilman kirkon johtajien siunausta, tietenkin ne hänen ajatuksiensa mukaan olivat tehty kirkolle, mutta hyväksyntää hän ei koskaan saanut.
Eikös se Lee ollut BYn ottolapsi...
On todella eräs joukko joka erotettiin mormoneista mutta joka kuitenkin kertoi ihmisille olevansa mormoneja ja heidän joukossaan tapahtui tuollaisia iljettäviäkurkunleikkausjuttuja. Muta he olivat siis erotettu tai erotettiin heti kun tieto moisesta tuli johtajille... mikä tuohon aikaan saattoi kestää kauankin.
Olen lukenut kaikista näistä jutuista ja jos haluat lukea niistä, mene tänne ja etsi searcista esim nimellä tai katso historiasta.Ikävä kyllä näitä EI ole käännetty: http://www.fairlds.org/apol/
Jos et halua tutkia tuolta sivulta, niin en voi asialla mitään. Täytyy vain odottaa aikaa jolloin kaikki totuus tulee julki.
Kysymys oli seksijuhlista mormoonikirkon omistamassa talossa. Asiasta kertoivat paikallaolleet mormoonimiehet.
Paikalle tuotiin 5? tyttöä ja kaksi poikaa, joita käytettiin.
Ilmeisesti oli kysymys prostituoiduista.
Tätä kaveria ei yksinkertaisesti voi ottaa tosissaan.
"AIVAN.. tässä sanotaan, että on olemassa syntejä, joita ei voi saada anteeksi ei tässä eikä tulevassa ja että jos nämä rikkojat voisivat ymmärtää oman todellisen tilansa he mielummin vuodattaisivat oman verensä maahan.
Uskon näin olevan. Ihminen joka tajuaa syntisyytensä teksisi mitä vaan, jopa vuodattaisi oman verensä voidakseen välttyä tuomiolta."
Young sanoi saarnassaan (Journal of Discourses):
"suppose that he is overtaken in a gross fault, that he has committed a sin that he knows will deprive him of that exaltation which he desires, and that he cannot attain to it without the shedding of his blood, and also knows that by having his blood shed he will atone for that sin, and be saved and exalted with the Gods, is there a man or woman in this house but what would say, "shed my blood that I may be saved and exalted with the Gods?"
All mankind love themselves, and let these principles be known by an individual, and he would be glad to have his blood shed. That would be loving themselves, even unto an eternal exaltation. Will you love your brothers or sisters likewise, when they have committed a sin that cannot be atoned for without the sheding of their blood? Will you love that man or woman well enough to shed their blood? That is what Jesus Christ meant."
Ei aivan niin kun sinä sanoit, vaan että vuodattaisi TOISTEN VERET maahan sovittaakseen heidät.
"Bikll Hicklman sai hyvät rahat vastustajilta kirjastaan..."
Missään ei sanota Hickmannin saaneen rahaa kirjoittamastaan kirjasta. Mistä sinä tuon väitteen keksit, FAIR sanoi niin?
" Lee tunnusti MMMn mutta ei sanonut johtajien käskeneen. Hänet teloitettin."
Tuo Mountain Meadowsin tapaus ei tähän liittynyt, olipahan osoittamassa kuinka antaumuksellinen mormoni hän oli. Lee ei sanonut Youngin sitä määränneen, mutta Lee tunnusti verisovituksen olleen tiheään käytössä ja jopa antoi nimet ja syyt näille henkilöille jotka sitten hallituksen taholta varmistettiin.
"Orrinin teot eivät olleet kirkon johtajien käskyjä."
Orrin toimi Joseph Smithin ja Brigham Youngin henkivartijana tekemiensä murhien ja yrittämiensä murhien aikaan, jotka olivat suunnattu mormonikirkkoa vastaan kriittisiä olevia henkilöitä kohtaan. Smith eikä Young kertaakaan tuominnut tämän "tuhon enkelin" töitä eikä häntä rangaistu missään vaiheessa. Hän oli myös daniittien johtaja - daniitithan olivat eräs mormonien sotajoukkio joita kutsuttiin yleisemmin Brigham Youngin tuhon enkeleiksi.
"Jumalan laki Afrikkalsisita... kenen mukaan.muistaakseni se oli vanha juutalainen lakijota BY tässä kommentoi."
Young: "You see some classes of the human family that are black, uncouth, uncomely, disagreeable and low in their habits, wild, and seemingly deprived of nearly all the blessings of the intelligence that is generally bestowed upon mankind."
Eli kyllähän se oli Youngin omaa puhetta, missään ei ole mainintaa että se olisi juutalainen laki.
"http://www.fairlds.org/apol/
Jos et halua tutkia tuolta sivulta, niin en voi asialla mitään. Täytyy vain odottaa aikaa jolloin kaikki totuus tulee julki."
Fair käyttää esimerkiksi Jeff Lindsayn artikkeleita, miehen jonka on todettu valehdelleen useaan otteeseen. Fairista saamme myöskin lukea miten missään ei ole moniavioisuutta kannatettu vaan yksiavioisuus on aina ollut oikea valinta, ja monia muita asioita jotka ovat tutkitusti valetta. Totuus on jo tullut julki monestakin asiasta, esimerkiksi Hickmanista ja Lee:stä, eikä totuus sillä muutu että sanot "tässä on tekstiä tämä on totuus", korkeintaan laitat sillä laput silmillesi ja uskottelet itsellesi olevasi oikeassa. On niin helppo pistää silmät kiinni ja huutaa "minä olen oikeassa muut on väärässä", mutta ei se mitään auta.
Kerroin vain, mitä videolla näin ja kuulin.
Päättelin, että seksijuhlien "palvelujentarjoajat" olivat prostituoituja. Ja jos itse katsot videon, voit helposti tulla samaan päätelmään.
viitsii haastaa. Ajan ja rahan tuhlausta. Karavaani kulkee ja koirat räksyttäkööt.
Oikeudenkäynnit, oli niiden tulos mikä tahansa, toisivat joka tapauksessa huonoa julkisuutta. Ei kukaan muista lopputulosta yhtä vahvasti kuin huonoa tunnetta itse syytteen sisällöstä. Tunnemerkitys ei niin vain katoa.
tekisin KAIKEN mitä Jumala käskee minut tekemään. Tai ainakin toivon että pystyisin tehdä. Ei ole toista vastausta.
Sinun kysymyksessä oli valhe. Hän ei käske minua tekemään sitä Pyhän Hengen kautta. Koska minulla ei ole valtuus saada ilmoitusta joka kumoaa kirkon virallisen opin eikä ole muilla johtajilla tätä valtuutta. Se täytyy tulla profeetalta siinä tapauskessa. Ja kirkon virallinen oppi on aina ollut murhaamista vastaan. AINA, jopa Brigham Youngin aikanakin.
Brigham Youngista:
Brigham Young puhui asioista mitä oli vaikeata toisten ymmärtää, ja oli väärässä monista asioista, ja niinkuin toiset ihmiset sanoi vääriä asioita. Hän oli semmoinen joka ajatteli asioita, ja ei pelännyt lausua ajatuksensa. Kyllä hän on jopa saarnannutkin näistä asioista, se olin hänen tyyliä. Mutta hän ei ole koskaan käskenyt ketään tappamaan toista koska he lähtivät kirkosta, tai koska he menivät naimisiin mustaihoisen kanssa. Näitä asioita ovat kirkon ulkopuoliset tutkineet jo monta vuotta eikä ole mitään semmoista todistetta hänestä löydetty. Sen takia ovat jotkut ryhtyneet valehtelemaan.
Tosiasia on se että Brigham Younginkin aikana kirkon oppi oli se että murhaaminen on vastoin Jumalan sanaa. Ja murhaajat erotetaan kirkosta ja tuodaan maan oiekeuden eteen tuomittavaksi.
Herra varmistaa että vain hänen tahto tulee olemaan virallista oppia. Young saattoi opettaa jotain asiaa kunnes Herra vihdoin ilmaisi hänelle sen asian oikean opin. En tiedä. Mutta, murhaaminen ei ole koskaan ollut eikä ole meidän oppia. Vaan oppimme on sitä vastaan suoraan pyhistä kirjoituksitamme.
V.Mayfield
Young on saarnannut että mustaihoisten kanssa naimisiin menneet pitää tappaa. Se löytyy ihan teidän omista kirjoistanne. Miksi niputit minun sanomaksi että kirkkonne on kannustanut tappamaan siitä eroavia. En ole niin sanonut, ja kumosinkin jo aiemmin kun joku sitä yritti väittää.. Vai onko se helpompi niputtaa kaikki väärin sanotut yhdelle niin voi sitten kuvitella ettei tarvitse välittää ollenkaan mitä sanoo?
mitään, vaan olen totisesti vastanut sinulle parhaani voimani mukaan.
En sanonut että sinä sanoit mitään kirkosta eroavista. Toi oli "Brigham Youngista:" otsikon alla. On semmoisia jotka väittävät sitäkin asiaa, heille se oli tarkoitettu.
Young saarnas, mutta ei ketään käsketty tekemään sitä, eikä siitä tehty virallista oppia.
Viralliset opit hyväksytään yleiskonferessissa meidän hyväksymis tavalla; eli profeetta esittää asian, ja sitten se hyväksytään (oikea käsi nostetaan), ja sitten ja ainoastaan sitten niistä tulee virallista. Sitten löydät sen asian pyhissä kirjoituksissamme.
V.Mayfield
anti-kristus
Tuomiopäivän on varmaan laatinu sen opin ja liiton kirja koska te siittä puhutte siitä paljon,vai onko näin? Koska se teidän Anti-kristus tulee tänne.
eikä kerro koska