Kun Hitler tuli valtaan ja kehitti persoonallisen näkemyksensä siitä ketä piti syyttää siitä, että saksalaisella ei mene hyvin, ei kukaan Saksan ulkopuolinen pitänyt sitä uhkaavana. Saksa sai miehittää rauhassa naapureitaan, ennen kuin siihen edes reagoitiin.
Syitä Saksan käyttäytymiseen löydettiin ensimmäisen maailman sodan voittajien ratkaisuista.
Mutta nyt, kun tarkastellaan Euroopan ulkopuolista islamin kulttuurin vaikutuksen alla olevien valtioiden sisäpoliittista tilannetta, vaikuttaa se kaikilla mittareilla tarkasteltuna huolestuttavalta. Niillä, keillä ei ole öljyvaroja, kyky huolehtia miljoonaväestöstä on aika heikko. Köyhyys ja lukutaidottomuus on arkipäivää, siitä johtuva epäoikeudenmukaisuus ja vanhat perinteet pitävät yllä epätasa-arvoa niin yhteiskunta luokkien välillä kuin sukupuolten välillä, jatkuvat sodat aiheuttavat valtavia pakolaisvirtoja aiheuttaen lisää ahdinkoa turvapaikkaa tarjoaville köyhille maille. Kun länsimaiden energian tarpeeseen perustuva ulkopolitiikka on yksipuolista ja kohdemaiden kulttuuria vähän huomioivaa, saattaa se vain pahentaa eriarvoisuuden tunnetta, varsinkin silloin, jos ainoa eteenpäinpääsyn mahdollisuus on opetella englantia ja matkia länsimaista kulttuuria. Tällä en syytä USAta tai muuta yksittäistä valtioita vaan kyllä me kaikki olemme vastuussa siitä, keitä valitsemme päättäjiksi ja millä ehdolla ja tietämyksellä.
Me emme juurikaan tunne Aasian maiden kulttuureja puhumattakaan, että kunnioittaisimme sitä viisautta mikä sieltä parhaimmillaan on virrannut Eurooppaan. Köyhyys aiheuttaa häpeän tunnetta nuorille ja tarpeetonta ihailua länsimaiden ehkä jopa pinnallisia arvoja kohtaan. Tällaisessa tilanteessa väkisinkin oman kulttuurin arvostus saattaa jäädä kovan linjan islmistien varaan. He kokevat oikeudekseen olla huolissaan siitä, että oma kulttuuri jää jalkoihin. BBC:n dokumentissa haastateltiin Indonesialaista yliopiston opettajaa, joka tiesi opettavansa Al Qaidan kannattajia, ja vasta sitten kieltäytyi jatkosta, kun koki, ettei voinut hyväksyä heidän väkivalta oppejaan.
Kuinka sitten köyhä nuori, joka saa turvan, ruoan ja koulutuksen tälläisen fundamentaalisia arvoja puolustavalta koululta voisi tuntea muuta kuin lojaalisuutta sitä oppia kohtaan, jota nuoreen mieleen syötetään. Siinä saadaan kunniaa ja arvostusta, kun osallistutaan vihaan meitä kohtaan ja taistelussa kuoleminen on heille kunniakasta, meille he ovat rikollisia, terroristeja.
Kun käymme Irakin sotaa, se on vain yksi asia monen muun joukossa, joka entisestään nostaa vihaa meitä ymmärtämättömiä länsimaalaisia kohtaan, vaikka heidän vihanpito eri ryhmien välillä on heidän vuosisatojen perinnettä.
Minusta se on tietämättömyyttä, kun toisia kohdellaan siten, kuin heillä ei olisi arvoa.
Pinnan alla voi kyteä suurempikin invaasio, nyt jo Iran avoimesti uhkaa länsimaita, Syyrialla on selkeä näkemys siitä, että länsimaat ovat uhka.
Mielestäni ainakin yksi asia on varma, sodan keinoin tätä ei voiteta, vaan meidän on ajoissa yritettävä lähestyä heitä heidän ymmärtämällään tavalla ja yrittää tarjota selkeää todellista apua köyhyyteen ja lukutaidottomuuteen, kun he saavat työtä ei sotiminen enää kiinnosta. Työtä saa helpommin, kun on lukutaitoinen.
Vain molemminpuolinen kunnioitus ja arvostus voi estää väkivaltaa. Sodan keinoilla voidaan vain sammuttaa tulipaloja ja puolustaa, kun on liian myöhäistä.
Syitä Saksan käyttäytymiseen löydettiin ensimmäisen maailman sodan voittajien ratkaisuista.
Mutta nyt, kun tarkastellaan Euroopan ulkopuolista islamin kulttuurin vaikutuksen alla olevien valtioiden sisäpoliittista tilannetta, vaikuttaa se kaikilla mittareilla tarkasteltuna huolestuttavalta. Niillä, keillä ei ole öljyvaroja, kyky huolehtia miljoonaväestöstä on aika heikko. Köyhyys ja lukutaidottomuus on arkipäivää, siitä johtuva epäoikeudenmukaisuus ja vanhat perinteet pitävät yllä epätasa-arvoa niin yhteiskunta luokkien välillä kuin sukupuolten välillä, jatkuvat sodat aiheuttavat valtavia pakolaisvirtoja aiheuttaen lisää ahdinkoa turvapaikkaa tarjoaville köyhille maille. Kun länsimaiden energian tarpeeseen perustuva ulkopolitiikka on yksipuolista ja kohdemaiden kulttuuria vähän huomioivaa, saattaa se vain pahentaa eriarvoisuuden tunnetta, varsinkin silloin, jos ainoa eteenpäinpääsyn mahdollisuus on opetella englantia ja matkia länsimaista kulttuuria. Tällä en syytä USAta tai muuta yksittäistä valtioita vaan kyllä me kaikki olemme vastuussa siitä, keitä valitsemme päättäjiksi ja millä ehdolla ja tietämyksellä.
Me emme juurikaan tunne Aasian maiden kulttuureja puhumattakaan, että kunnioittaisimme sitä viisautta mikä sieltä parhaimmillaan on virrannut Eurooppaan. Köyhyys aiheuttaa häpeän tunnetta nuorille ja tarpeetonta ihailua länsimaiden ehkä jopa pinnallisia arvoja kohtaan. Tällaisessa tilanteessa väkisinkin oman kulttuurin arvostus saattaa jäädä kovan linjan islmistien varaan. He kokevat oikeudekseen olla huolissaan siitä, että oma kulttuuri jää jalkoihin. BBC:n dokumentissa haastateltiin Indonesialaista yliopiston opettajaa, joka tiesi opettavansa Al Qaidan kannattajia, ja vasta sitten kieltäytyi jatkosta, kun koki, ettei voinut hyväksyä heidän väkivalta oppejaan.
Kuinka sitten köyhä nuori, joka saa turvan, ruoan ja koulutuksen tälläisen fundamentaalisia arvoja puolustavalta koululta voisi tuntea muuta kuin lojaalisuutta sitä oppia kohtaan, jota nuoreen mieleen syötetään. Siinä saadaan kunniaa ja arvostusta, kun osallistutaan vihaan meitä kohtaan ja taistelussa kuoleminen on heille kunniakasta, meille he ovat rikollisia, terroristeja.
Kun käymme Irakin sotaa, se on vain yksi asia monen muun joukossa, joka entisestään nostaa vihaa meitä ymmärtämättömiä länsimaalaisia kohtaan, vaikka heidän vihanpito eri ryhmien välillä on heidän vuosisatojen perinnettä.
Minusta se on tietämättömyyttä, kun toisia kohdellaan siten, kuin heillä ei olisi arvoa.
Pinnan alla voi kyteä suurempikin invaasio, nyt jo Iran avoimesti uhkaa länsimaita, Syyrialla on selkeä näkemys siitä, että länsimaat ovat uhka.
Mielestäni ainakin yksi asia on varma, sodan keinoin tätä ei voiteta, vaan meidän on ajoissa yritettävä lähestyä heitä heidän ymmärtämällään tavalla ja yrittää tarjota selkeää todellista apua köyhyyteen ja lukutaidottomuuteen, kun he saavat työtä ei sotiminen enää kiinnosta. Työtä saa helpommin, kun on lukutaitoinen.
Vain molemminpuolinen kunnioitus ja arvostus voi estää väkivaltaa. Sodan keinoilla voidaan vain sammuttaa tulipaloja ja puolustaa, kun on liian myöhäistä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
>>Pinnan alla voi kyteä suurempikin invaasio, nyt jo Iran avoimesti uhkaa länsimaita, Syyrialla on selkeä näkemys siitä, että länsimaat ovat uhka.
>> Selvitysten mukaan lähes 70% suomalaisista ja yli puolet maailman väestöstä pitää USA:n ulkopolitiikkaa uhkana omalle turvallisuudelleen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000022954254
Yritin kirjoituksessani tuoda esiin sitä, että ei voi syyttää ketään yksittäistä valtiota, jos maapallolla on köyhyyttä ja eriarvoisuutta. Jos Yhdysvaltoja ei olisi tai he eivät olisi niin voimakkaita, olisi toisen maailman sodan ratkaisu aivan toinen: kenties silloinen Japani ja Saksa olisivat jakaneet maailman ehkä Neuvostoliiton kanssa. Kyllä väitän, että nykyisinkin, jos USAta ei olisi, voisi tilanne olla huolestuttava meidän kannalta, kuka silloin olisi johtava sotilaallinen mahti, aina se on joku. Tulevaisuudessa se voi olla Kiina, tai jokin muu aasialainen valtio.
Tärkeää on, että tajuamme vastuun maailmasta, ja osallistumme siihen päätöksentekoon niin kauan kun se on mahdollista. Siksi omasta mielestäni meidän siis - Suomen- olisi liityttävä kaikkiin valtaapitäviin järjestöihin maaimassa, jotta voisimme mahdollisimman hyvin vaikuttaa maailman päätöksiin, oppia vaikuttamaan, jos sitä ei vielä osata riittävästi ja kantamaan hyvinvointivaltion vastuun. Propagandistit köyhissä maissa käyttävät oman heikon sisäpolitiikkaansa peittääkseen hyödyksi yksipuolista ulkovaltion syyttämistä - siis peittävät omia tarkoituksiaan. Me sen sijaan oppineina ja sivistyneinä hyvinvointivaltion jäseninä emme tarvitse peitellä mitään, vaan joudumme itse demokratian nimissä ottamaan vastuun, äänestäjät siitä ketä ja miksi äänestävät ja valitut joutuvat käyttämään valtuutuksensa oikein oman kansakunnan edussa toimimaan siten, että katastrofeja estetään.
"Jos Yhdysvaltoja ei olisi tai he eivät olisi niin voimakkaita, olisi toisen maailman sodan ratkaisu aivan toinen: kenties silloinen Japani ja Saksa olisivat jakaneet maailman ehkä Neuvostoliiton kanssa."
Jos Saksa olisi voittanut sodan, Neuvostoliitto olisi lakannut olemasta. Brittiläinen imperiumi sen sijaan olisi saattanut säilyä.
Sota on mahdollinen heti kun alakynnessa olevien valtioiden usko siihen kasvaa, että USA sotilaallinen mahdollisuus projisoida voimaa minne tahansa maailmankolkkaan heikkenee merkittävästi.
Tällä hetkellä alakynnessa olevat vallat ymmärtävät varsin hyvin, että ei kannata sotia sellaista vastaan joka pommittaa heidän maansa takaisin kivikauteen.
Hyvä esimerkki pienemmässä mittakaavassa tästä on Afganistan kun afganistanilaiset lopulta ajoivat neuvostoliiton joukot maasta jokainen heimo ja aseellinen ryhmittymä halusi valtaan, eikä kukaan halunnut antaa valtaa toiselle ryhmittymälle. Tämä johti jopa hirvittävämpään sisällisotaan kuin mitä oli ollut taisteleminen neuvostojoukkoja vastaan. Lopulta valta valui Talebanille, jonka naisten hunnuttaminen ja varkaiden ja lainrikkojien ruumiin osien silpominen oli parempi vaihtoehto kuin jatkaa totaalista sisällisotaa ja epäjärjestystä.
Valtatyhjiössä kukaan ei halua antaa valtaa naapurille itsensä yli vaan kaikki hyökkäävät kaikkia vastaan.
USA:n heikkeneminen ei ole kenenkään etu. Valitetaan "maailmanpoliisista", mutta miten sitten käy kun maailmalla ei enää ole poliisia? Kaikkien sota kaikkia vastaan.
Kyllä siinä jenkkien asenteet muutuisivat, jos sota olisikin heidän maaperällä, eikä ainan jossain mmuualla. Nyt on monta, satoja sukupolvia mennyt, että sota on vain kaikainen asia, korkeintain ruumit tuodaan kotiin, muttei nähdään itse sodan meno.
Nykyinen jenkki on tv-katselstaan niin tyhmä, että pitää sitä todellisuutena, sotaa myötä. Se ei tee kipeä, eikä ahdistaa, se on vain yksi monista tv-pelistä.
Ja sinä, haukka, olet yksi heistä.
jos autat ja yritat ymmartaa niita, kun ne saa mahdllisuuden ne leikkaa sun kurkun . kolmas maailman sota on jo tosiasia eurooppa ja n,america ovat saarroksissa jo,he haluavat kaiki mita taalla on , ja hiljakseen meidan poliitikot myyvat /antavat elain tilamme pois , niinkuin canada on annettu aasialaisille , sita tehtaan suomessakin , idiootti poliitikkojen avulla suomi mustuu hyvaa vauhtia, hetulevat pikku hiljaa , ja kun niita on tarpeeksi , niinkurkku poikki
En saa oikein selvää ajattelustasi mutta siitä olen samaa mieltä että sekä Eurooppa ja Amerikka ovat kohta kusessa, jos poliittinen johto pysyy sellaisena kuin se nyt on. Tarvitaan rautaisia miehiä ratkaisemaan se kriisi, joka Eurooppaa pian kohtaa niin väestöllisesti, sotilaallisesti, poliittisesti kuin taloudellisestikin.
Fascismi saattaa olla yksi vaihtoehto eikä edes se huonoin.
Yritäpäs Kai ryhdistäytyä ja lopettaa se ulkomaalaisena esiintyminen.
lueppa http://www.box55.pp.fi/jatko2.htm
lue www.infowars.com sieltä voit lukea aitoo maailman meinkniii