Juutalaisten vaino?

No siis, tämä jatkuva vaino sen takia, kun he naulitsivat Jeesuksen ristille..?

daria. kirjoitti:

No siis, tämä jatkuva vaino sen takia, kun he naulitsivat Jeesuksen ristille..?

Eikös ne olleetkaan roomalaiset, jotka naulitsivat Jeesuksen ristille?

daria. kirjoitti:

No siis, tämä jatkuva vaino sen takia, kun he naulitsivat Jeesuksen ristille..?

Ei pidä olla tietävinään asioista, joista ei ymmärrä hölkäsen pöläystä.
Kun väität, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen, niin oliko vammaiset ja sairasmieliset sitten ensimmäisinä ristiinnaulitsemassa, koska "Aatu" - joka oli äitinsä puolelta juutalainen - tapatti ensin nuo sairaat ihmiset, jotka eivät olleet juutalaisia.

jeremias* kirjoitti:

Eikös ne olleetkaan roomalaiset, jotka naulitsivat Jeesuksen ristille?

he ja heidän jälkeläisensä ovat kokonaan välttyneet kollektiiviselta syyllisyydeltä ja vainoilta joiden kai pitäisi jatkua loputtomiin?

????? kirjoitti:

Ei pidä olla tietävinään asioista, joista ei ymmärrä hölkäsen pöläystä.
Kun väität, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen, niin oliko vammaiset ja sairasmieliset sitten ensimmäisinä ristiinnaulitsemassa, koska "Aatu" - joka oli äitinsä puolelta juutalainen - tapatti ensin nuo sairaat ihmiset, jotka eivät olleet juutalaisia.

aatuhan olikin se hullu paimen vastakohtana hyvälle paimenelle. vastakohdalla on käytössä sellainenkin määre kuin -> anti, tiäksä sitä?

rasismia vastaan kirjoitti:

he ja heidän jälkeläisensä ovat kokonaan välttyneet kollektiiviselta syyllisyydeltä ja vainoilta joiden kai pitäisi jatkua loputtomiin?

Roomalaiset tekivät vain JUUTALAISTEN tahdon mukaan. Juutalaiset sanoivat roomalaiselle hallitus miehellä, kun hän yritti pästää Jeesuksen vapaaksi, niin juutalaiset nousivat raivoon ,ja vaativat Jeesusta ristiin naulittavaksi. He sainoivat tulkoon hänen verensä meidän päälle sekä lastenme päälle. Roomalaiset olivat syyttömiä

Merkittävin ero kabbalistien ja filosofian harjoittajien välillä on suhtautumisessa inhimillisen järjen voimaan. Kabbalistit hylkäävät järjen tekemät johtopäätökset ja luottavat perinteeseen, inspiraatioon ja intuitioon. Filosofit puolestaan katsovat, että järki on merkittävin esiehto kaikelle havaitsemiselle ja tiedolle.

vain JUUTALAISTEN tahdon kirjoitti:

Roomalaiset tekivät vain JUUTALAISTEN tahdon mukaan. Juutalaiset sanoivat roomalaiselle hallitus miehellä, kun hän yritti pästää Jeesuksen vapaaksi, niin juutalaiset nousivat raivoon ,ja vaativat Jeesusta ristiin naulittavaksi. He sainoivat tulkoon hänen verensä meidän päälle sekä lastenme päälle. Roomalaiset olivat syyttömiä

Merkittävin ero kabbalistien ja filosofian harjoittajien välillä on suhtautumisessa inhimillisen järjen voimaan. Kabbalistit hylkäävät järjen tekemät johtopäätökset ja luottavat perinteeseen, inspiraatioon ja intuitioon. Filosofit puolestaan katsovat, että järki on merkittävin esiehto kaikelle havaitsemiselle ja tiedolle.

mikseivät käskeneet Pilatuksen porukkoineen mennä sinne mistä tulivatkin?

kirjpituksesi pääasia kuvastelee kristinuskon ja UT:n kaanonin kokoajien tulkintoja juutalaisuudesta kristinuskon kirkastamiseksi, UT:n antamilla väritetyillä käsityksillä ei ole painoarvoa tällä sivulla: väärä palsta

vain JUUTALAISTEN tahdon kirjoitti:

Roomalaiset tekivät vain JUUTALAISTEN tahdon mukaan. Juutalaiset sanoivat roomalaiselle hallitus miehellä, kun hän yritti pästää Jeesuksen vapaaksi, niin juutalaiset nousivat raivoon ,ja vaativat Jeesusta ristiin naulittavaksi. He sainoivat tulkoon hänen verensä meidän päälle sekä lastenme päälle. Roomalaiset olivat syyttömiä

Merkittävin ero kabbalistien ja filosofian harjoittajien välillä on suhtautumisessa inhimillisen järjen voimaan. Kabbalistit hylkäävät järjen tekemät johtopäätökset ja luottavat perinteeseen, inspiraatioon ja intuitioon. Filosofit puolestaan katsovat, että järki on merkittävin esiehto kaikelle havaitsemiselle ja tiedolle.

väittää mitään kabbalastakaan.

vain JUUTALAISTEN tahdon kirjoitti:

Roomalaiset tekivät vain JUUTALAISTEN tahdon mukaan. Juutalaiset sanoivat roomalaiselle hallitus miehellä, kun hän yritti pästää Jeesuksen vapaaksi, niin juutalaiset nousivat raivoon ,ja vaativat Jeesusta ristiin naulittavaksi. He sainoivat tulkoon hänen verensä meidän päälle sekä lastenme päälle. Roomalaiset olivat syyttömiä

Merkittävin ero kabbalistien ja filosofian harjoittajien välillä on suhtautumisessa inhimillisen järjen voimaan. Kabbalistit hylkäävät järjen tekemät johtopäätökset ja luottavat perinteeseen, inspiraatioon ja intuitioon. Filosofit puolestaan katsovat, että järki on merkittävin esiehto kaikelle havaitsemiselle ja tiedolle.

juutalaisia eikä päinvastoin eihän suurvalta kuunnellut miehittämiensä pikkukansojen piipityksiä tai toiminut näiden toiveiden mukaan, vain arveletko että juutalaiset olisivat saaneet pian tämän jälkeen tapahtuneen maansa ja kansansa tuhon estetyksi vain pyytämällä maaherraa olemaan kiltti ja häipymään?
Kristinusko saa siis kuitenkin kiittää Rooman maailmanvaltaa ja sen valloituksia synnystään, joten jos pidät kristinuskoa pahana asiana (minä en) ymmärrän kiukkusi ja sen että haet sen synnylle syntipukkia, muuten en käsitä mihin tällä pyrit.
Ei filosofiaa ja mystiikkaa voikaan rinnastaa, ne toimivat eri tavoin ja pääosin eri tavoittein. Saat ihan rauhassa pitää kabbalaa huonona tai vaikka koko juutalaisuutta- sehän on usein se asia mitä tänne tullaan kertomaan.

????? kirjoitti:

Ei pidä olla tietävinään asioista, joista ei ymmärrä hölkäsen pöläystä.
Kun väität, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen, niin oliko vammaiset ja sairasmieliset sitten ensimmäisinä ristiinnaulitsemassa, koska "Aatu" - joka oli äitinsä puolelta juutalainen - tapatti ensin nuo sairaat ihmiset, jotka eivät olleet juutalaisia.

kyllä se on niin että ensimäisiä jeesuksen tappajia olivat juutalaiset,jeesuksen kasvu ja kehitys oli juutalaisten hallussa.papit arvioivat väärin jeesuksen(työvirhe?)ja kenties muutkin esim juutalaiset johtomiehet.jeesuksen kuolema oli pyhänhengen pilkka josta seuraisi pitkä eri alojen ja aikojen ihmisten kuolema,pyhänhengenpilkka on kuolema.vähän viiteitä, ensimmäinen maailmansota ja toinen maailmansota ja tuleva kolmas maailmansota tappaa ja johtuu jeesuksen tappamisesta.kolmas maailmansota tapaa jeesuksen todelliset tappajat.näin se on,juutalaiset olivat suuri jeesuksen tapajien joukko,josta levisi suuri kosto kaikille jotka olivat osallisia jeesuksen kuolemasta.tietysti kaikki pyhänhengen pilkka aiheutaa kuolemaa maailmassa.>Tamä tekeekin jeesuksesta jumalan.

mietitään kirjoitti:

kyllä se on niin että ensimäisiä jeesuksen tappajia olivat juutalaiset,jeesuksen kasvu ja kehitys oli juutalaisten hallussa.papit arvioivat väärin jeesuksen(työvirhe?)ja kenties muutkin esim juutalaiset johtomiehet.jeesuksen kuolema oli pyhänhengen pilkka josta seuraisi pitkä eri alojen ja aikojen ihmisten kuolema,pyhänhengenpilkka on kuolema.vähän viiteitä, ensimmäinen maailmansota ja toinen maailmansota ja tuleva kolmas maailmansota tappaa ja johtuu jeesuksen tappamisesta.kolmas maailmansota tapaa jeesuksen todelliset tappajat.näin se on,juutalaiset olivat suuri jeesuksen tapajien joukko,josta levisi suuri kosto kaikille jotka olivat osallisia jeesuksen kuolemasta.tietysti kaikki pyhänhengen pilkka aiheutaa kuolemaa maailmassa.>Tamä tekeekin jeesuksesta jumalan.

pitänyt toteutua? jos Jeesus olisi kuollut vanhuuteen,niin mikä viaton uhri se sellainen olisi ollut? olisiko sitten otettu symboliksi ristin sijaan jokin muu, esim paarit,pyörätuoli tai rollaattori, kävelykeppi, vaipat vai mikä, hautaholvi, luuranko?

vain JUUTALAISTEN tahdon kirjoitti:

Roomalaiset tekivät vain JUUTALAISTEN tahdon mukaan. Juutalaiset sanoivat roomalaiselle hallitus miehellä, kun hän yritti pästää Jeesuksen vapaaksi, niin juutalaiset nousivat raivoon ,ja vaativat Jeesusta ristiin naulittavaksi. He sainoivat tulkoon hänen verensä meidän päälle sekä lastenme päälle. Roomalaiset olivat syyttömiä

Merkittävin ero kabbalistien ja filosofian harjoittajien välillä on suhtautumisessa inhimillisen järjen voimaan. Kabbalistit hylkäävät järjen tekemät johtopäätökset ja luottavat perinteeseen, inspiraatioon ja intuitioon. Filosofit puolestaan katsovat, että järki on merkittävin esiehto kaikelle havaitsemiselle ja tiedolle.

on joidenkin asiantuntijoiden mukaan myöhempi lisäys
eli jonkinlainen väärennys.Se sopi ja sopii edelleennkin jonkinlaisten ajastaan jäljessä olevien kristittyjen ja natsien... rasistisiin tarpeisiin.

Täytyy muistaa ,että jeesus ei ollut ainoa ristiinnaulittu aikanaan ,vaan se oli roomalainen tapa teloittaa toisinajattelijat ,kapinoitsijat...
Niitä oli tuhansia.
Roomalaiset olivat syyllisiä kaikkiin niihin,koska eivät kunnioittaneet juutalaisten itsemäärämisoikeutta ja juutalaista uskoa.

ennustuksen olisi kirjoitti:

pitänyt toteutua? jos Jeesus olisi kuollut vanhuuteen,niin mikä viaton uhri se sellainen olisi ollut? olisiko sitten otettu symboliksi ristin sijaan jokin muu, esim paarit,pyörätuoli tai rollaattori, kävelykeppi, vaipat vai mikä, hautaholvi, luuranko?

toista tulemista

antaa heidän lukea VT:ia miten haluavat,kunhan lopettaisivat syyttömille kostamisen, koska kiittäähän heidän pitäisi siitä että 'tapahtui niin kuin oli kirjoitettu'..

vainoaminen ja kostaminen ovat myös jo käsitteinäkin aivan eri asioita, joten aika omituinen avaus ja sen mukainen ketju. Mitä juutalaisuudesta?

Roomanvallan ajan mysteerikultitko eivät olleet sisäpiirejä? sen vuoksihan juutalaisuus veti puoleensa jo ennen jeeusksen aikoja että ne kultit olivat kaavoihinsa kangistuneita kuten keisarinpalvontakin.

Entä feodaaliajan kristilliset ammattijärjestöt? mitä muuta ne olivat kuin sisäpiirejä, joihin juutalaisilla ei ollut asiaa.. jne

vähän on katetta sille että juutalaisuus olisi sisäpiirin juttua, jos nyt ei sitten tarkoiteta juutalaisuutta suljettuna gettoihin

ennustuksen olisi kirjoitti:

pitänyt toteutua? jos Jeesus olisi kuollut vanhuuteen,niin mikä viaton uhri se sellainen olisi ollut? olisiko sitten otettu symboliksi ristin sijaan jokin muu, esim paarit,pyörätuoli tai rollaattori, kävelykeppi, vaipat vai mikä, hautaholvi, luuranko?

Ei toisten uskonnollisia symboleja saa pilkata! Mutta se on kyllä totta, että kristityt nimenomaan ajattelevat Jeesuksen kuoleman olleen jo ennalta määrätty tapahtuma ja että Jeesus tiesi sen itsekin. Koko kristinuskohan tavallaan perustuu Jeesuksen kuolemaan.

ennustuksen olisi kirjoitti:

pitänyt toteutua? jos Jeesus olisi kuollut vanhuuteen,niin mikä viaton uhri se sellainen olisi ollut? olisiko sitten otettu symboliksi ristin sijaan jokin muu, esim paarit,pyörätuoli tai rollaattori, kävelykeppi, vaipat vai mikä, hautaholvi, luuranko?

vähän aikaa sitten, että entä jos Jeesus olisi kuollut hirsipuussa, voisiko siinä tapauksessa hirsipuu tai hirttosolmu olla kristinuskon symboli. Juutalaisuudessa ei oikein voi loukata mitään 'pyhiä asioita kyselemällä, 'mikään ei ole niin pyhää, etteikö sille voisi nauraa, kaikki, rabbit, tekstit, mikä tahansa voi joutua hulvattoman komiikan kohteeksi, eikö Jumala itsekin naura?..'. Ei sen tarvitse olla ilkeää naurua, sillä sellaisesta mille joku ei voi itse mitään - esim vammaisuus tai ihon väri, 'rotu' ei tehdä pilaa, ennakkoluulot ja asenteet, sellaiset asiat mitkä voi itse valita, niille saa nauraa.

Yksi esimerkki: Ehud ja David menivät kirkkoherran vastaanotolle aikomuksenaan kääntyä kristinuskoon. Ehud meni ensin sisälle ja David jäi odottamaan oven taa. Kun Ehud tuli vastaanotolta, David kysyi: Millaista se oli, kerro! Ehud vastasi: Sinä siinä, senkin juutalainen, mene tiehesi!

Minni-Matleena kirjoitti:

Ei toisten uskonnollisia symboleja saa pilkata! Mutta se on kyllä totta, että kristityt nimenomaan ajattelevat Jeesuksen kuoleman olleen jo ennalta määrätty tapahtuma ja että Jeesus tiesi sen itsekin. Koko kristinuskohan tavallaan perustuu Jeesuksen kuolemaan.

Mutta on outoa, että kristityt tulevat tänne selostamaan miksi kuuluu kostaa juutalaisille ja miksi heitä tuleekin vainota - eivätkö he osaa oman uskontonsa oppeja tai eikö niitä kuulu noudattaa?

mitään.. kirjoitti:

Mutta on outoa, että kristityt tulevat tänne selostamaan miksi kuuluu kostaa juutalaisille ja miksi heitä tuleekin vainota - eivätkö he osaa oman uskontonsa oppeja tai eikö niitä kuulu noudattaa?

vainoaminen eikä kostaminen! Eikä ole mitään kollektiivista kostamista, aivan mieletön ajatus! Enkä minä tajua mitä yleensä joku olisi kostamassa, kummaa kostokeskustelua koko ajan. Kristinuskoon kuuluu päinvastoin lähimmäisen rakastaminen ja vihollisiakin pitäisi rakastaa ja antaa kaikki anteeksi, vaikka en kyllä suoraan sanoen usko, että kukaan pystyy siihen, paitsi Jeesus, ja on tekopyhää väittää muuta. Mutta noin yleensä ottaen lähimmäisiä pitää rakastaa ja tehdä hyviä asioita.

radio-ohjelmassa kirjoitti:

vähän aikaa sitten, että entä jos Jeesus olisi kuollut hirsipuussa, voisiko siinä tapauksessa hirsipuu tai hirttosolmu olla kristinuskon symboli. Juutalaisuudessa ei oikein voi loukata mitään 'pyhiä asioita kyselemällä, 'mikään ei ole niin pyhää, etteikö sille voisi nauraa, kaikki, rabbit, tekstit, mikä tahansa voi joutua hulvattoman komiikan kohteeksi, eikö Jumala itsekin naura?..'. Ei sen tarvitse olla ilkeää naurua, sillä sellaisesta mille joku ei voi itse mitään - esim vammaisuus tai ihon väri, 'rotu' ei tehdä pilaa, ennakkoluulot ja asenteet, sellaiset asiat mitkä voi itse valita, niille saa nauraa.

Yksi esimerkki: Ehud ja David menivät kirkkoherran vastaanotolle aikomuksenaan kääntyä kristinuskoon. Ehud meni ensin sisälle ja David jäi odottamaan oven taa. Kun Ehud tuli vastaanotolta, David kysyi: Millaista se oli, kerro! Ehud vastasi: Sinä siinä, senkin juutalainen, mene tiehesi!

merkillinen tapa! Varautukaa siihen, että kaikki eivät ymmärrä sitä. Minulle on ainakin opetettu, että sellaisille asioille ei saa nauraa mitkä ovat toisille ihmisille tärkeitä, koska se on loukkaavaa. Ja jos joku tekee niin, hänellä ei ole käytöstapoja. Minusta joitakin asioita pitää arvostaa ja ainakin niiden merkitystä muille, vaikka ei itse pitäisikään niitä tärkeinä. Muuten suhtautuu muihin ihmisiin välinpitämättömästi ja ylimielisesti, eikä huomaa muiden ihmisarvoa.

Minni-Matleena kirjoitti:

merkillinen tapa! Varautukaa siihen, että kaikki eivät ymmärrä sitä. Minulle on ainakin opetettu, että sellaisille asioille ei saa nauraa mitkä ovat toisille ihmisille tärkeitä, koska se on loukkaavaa. Ja jos joku tekee niin, hänellä ei ole käytöstapoja. Minusta joitakin asioita pitää arvostaa ja ainakin niiden merkitystä muille, vaikka ei itse pitäisikään niitä tärkeinä. Muuten suhtautuu muihin ihmisiin välinpitämättömästi ja ylimielisesti, eikä huomaa muiden ihmisarvoa.

mitä sanotaan ja mitä oikeasti tehdään, eli kauniitten puheitten ja tekojen väliltä. Kyllähän maailmaan mölyä mahtuu, mutta se on sitten eri asia mitä oikeasti tapahtuu.

sen väliltä kirjoitti:

mitä sanotaan ja mitä oikeasti tehdään, eli kauniitten puheitten ja tekojen väliltä. Kyllähän maailmaan mölyä mahtuu, mutta se on sitten eri asia mitä oikeasti tapahtuu.

kuuluu sellainen komiikka missä sanotaan jotain kaunista ja tehdään kuitenkin jotain muuta? En ole oikein varma ymmärsinkö täysin mitä tarkoitit. Minä kumminkin tarkoitin sitä, että myös puheen tasolla pitää arvostaa muita ihmisiä ja heille tärkeitä asioita eikä niitä saa siksi pilkata.

Minni-Matleena kirjoitti:

kuuluu sellainen komiikka missä sanotaan jotain kaunista ja tehdään kuitenkin jotain muuta? En ole oikein varma ymmärsinkö täysin mitä tarkoitit. Minä kumminkin tarkoitin sitä, että myös puheen tasolla pitää arvostaa muita ihmisiä ja heille tärkeitä asioita eikä niitä saa siksi pilkata.

eivät vastaa toisiaan. mutta: puhuminenkin on periaatteessa teko.

Juutalaista huumoria

.. sitä ei voi määritellä (koska se on ihan mitä tahansa), mutta sen tunnistaa, näin uskallan sanoa. Ihmisarvoa alentavaa se ei ole. Eniten, tietääkseni, he nauravat itselleen ja heistä olemassaoleville stereotypioille, omille jutuilleen ja etenkin jos stereotypiolle on vähänkin aihetta, inhimillisille heikkouksille, sellaiselle mikä ei tule mistään 'luonnosta' vaan on jotenkin opittua tms. Tätä tapaa nauraa rankoillekin asioille (uskontoihin liittyvät ja keskitysleirivitsit esim) on selitetty - juutalaista komiikkaa, sen omalaatuisuutta - hengissäselviämisen strategiana, koska naurava ihminen ei ole yhtä aggressiivinen kuin suututettu. Nauretaan vallitseville ja vanhoille luuloille, vallanpitäjille jne.. se ei voi perustua toisten ihmisten, ei juutalaisten toisten, eikä ei-juutalaistenkaan ihmisten arvojen pilkkaamiseen .

että puheet ja teot kirjoitti:

eivät vastaa toisiaan. mutta: puhuminenkin on periaatteessa teko.

Juutalaista huumoria

.. sitä ei voi määritellä (koska se on ihan mitä tahansa), mutta sen tunnistaa, näin uskallan sanoa. Ihmisarvoa alentavaa se ei ole. Eniten, tietääkseni, he nauravat itselleen ja heistä olemassaoleville stereotypioille, omille jutuilleen ja etenkin jos stereotypiolle on vähänkin aihetta, inhimillisille heikkouksille, sellaiselle mikä ei tule mistään 'luonnosta' vaan on jotenkin opittua tms. Tätä tapaa nauraa rankoillekin asioille (uskontoihin liittyvät ja keskitysleirivitsit esim) on selitetty - juutalaista komiikkaa, sen omalaatuisuutta - hengissäselviämisen strategiana, koska naurava ihminen ei ole yhtä aggressiivinen kuin suututettu. Nauretaan vallitseville ja vanhoille luuloille, vallanpitäjille jne.. se ei voi perustua toisten ihmisten, ei juutalaisten toisten, eikä ei-juutalaistenkaan ihmisten arvojen pilkkaamiseen .

mielessä, että sen voi valita. Minä ainakin loukkaannun kovasti kaikista ilkeistä puheista.

Kuulostaa aika vaikeaselkoiselta ja rankalta huumorilta, toivottavasti se ei aiheuta mitään väärinkäsityksiä asiaan perehtymättömien keskuudessa. Varmaan on hyvä muistaa, että kaikilla ei ole samanlainen huumori. Onhan se kai hyvä jos pystyy nauramaan hirveille asioille, minä en varmaan pystyisi, se vaatii tosi paljon ihmiseltä.

Minni-Matleena kirjoitti:

mielessä, että sen voi valita. Minä ainakin loukkaannun kovasti kaikista ilkeistä puheista.

Kuulostaa aika vaikeaselkoiselta ja rankalta huumorilta, toivottavasti se ei aiheuta mitään väärinkäsityksiä asiaan perehtymättömien keskuudessa. Varmaan on hyvä muistaa, että kaikilla ei ole samanlainen huumori. Onhan se kai hyvä jos pystyy nauramaan hirveille asioille, minä en varmaan pystyisi, se vaatii tosi paljon ihmiseltä.

hiljaisuus väärässä kohdassa saattaa olla todella tehokasta.

joku sanoo "jesse". Ihan lapsellista semmoinen.