kuka osaa

Joitain pieniä alkuja:
Kävin Ellien palstalla, kun vapaa-ajattelijat ei auennut.
1. Oliko Joosefin isä Eeli vai Jaakob? Kumpi vain voi olla oikea, tai ei kumpikaan, koska vanhoissa juutalaisissa sukuletteloissa usein jätettiin sukupolvia välistä pois. Esimerkiksi, jos isoisä oli ollut kuuluisa mies, häntä käytettiin, mutta isä saatettiin tiputtaa pois. Jokainen suku tunsi linjamsa perusteellisesti (se oli maanomistus oikeuksien takia täysin välttämätöntä) siksi pelkät viitteelliset sukuluettelot ajoivat saman asian kuin pilkun päälle viilatutkin....esim. Jeesusta kutsuttiin Daavidin pojaksi, vaikka jokainen tajusi, että välissä olevaan 1000v. ajan jaksoon mahtui muutama muukin sukupolvi.
Jos katsost tarkemmin Matteuksen sukuluetteloa, huomaat hänen ryhmitelleen nimet 14 nimen ryhmiin (Daavid / pakkosiirtolaisuus / Jeesus). Eli nimistö palveli jotain muuta kuin historiallista tarkkuuta meidän aikamme käsitysten mukaan.
Silloisen käsityksen mukaan nimiluetelot olivat OK. Toinen juttu; toisinaan ihmisillä oikeasti oli kaksi nimeä. Esim. evankeliumeissa mainitaan Johannes Markus (Markuksen evankeliumin kirjoittaja).

2. Pääsiäisten määrä 1 vai 3 julkisen toiminnan aikana.
Jälleen sama eroavaisuus meidän ajan kirjoitustavan ja antiikin ajan kirjoitustavan välillä tulee selkeästi esiin. Antiikin aikana ei yritetty kirjoittaa kronologosesti etenevää kuvausta yksilön elämänhistoriasta. Elämän historialla oli merkitystä vain, jos se antoi jonkin innoittavan opetuksen tai esimerkin.
Jeesuksen elämän innoittavin aika keskittyy ehdottomasti hänen elämänsä viimeisen viikon ympärille. Siksi on luonnollista, että hänen elämästään kirjoitetut asiatkin keskittyvät niihin päiviin. Markus on toiminut hyvin "antiikinomaisesti" käyttäessään koko evankeliumistaan 1/3 vain Jeesuksen viimeiseen viikkoon.
Evankeliumien kirjoittajat ovat kirjoittaneet ajaakseen / tuodakseen esille tärkeiksi kokemiaan asioita. Kronologisuus ei ole sellainen. Painotan vielä. SE OLI ANTIIKIN TAPA.

3. Missä vaiheessa Jeesus puhdisti temppelin.
Jälleen sama asia. Kukaan ei ole väittänyt, että evenkeliumit olisi kirjoitettu tapahtumajärjestyksen mukaisessa ketjussa. Luukas on ilmeisesti kuitenkin pyrkinyt mahdollisimman suureen yhtenäisyyteen, mutta ei muut. Tästä meillä on esimerkiksi 100-luvun alun kirkkoisien todistus. Matteus on esimerkiksi ryhmitellyt aineiston selkeäksi käsikirjaksi. Yhdestä kohtaa löytyvät Jeesuksen puheet ja vertaukset, toisesta Jeesuksen ihmeteot jne.
KYSE EI OLE VIRHEESTÄ, vaan ajalle tyypillisestä tyylistä. Raamatussa itsessään ei siis ole väitettä kronologisuudesta evankeliumeissa!

4. Pääsiäisateria.
Tässä ei ole mitään ristiriitaa, koska juutalaisten pääsiäisateria oli useampi osainen.
Pääsiäiseen kuului kaksi haqiqa_yhteysuhria. EWnsimmäinen uhrattiin nisankuun 14. päivänä, ja se valmistettiin perheen samana illalla tapahtuvalle seder-aterialle. Toinen haqiqa, juhlauhri, tapahtui nisankuun 15. päivänä. Eli toisin sanoen Jeesus asetti ehtoollisen torstaina, ja oli itse juhla- ja kiitosuhri perjantaina.

En jaksa mennä listaa pitemmälle, sairaslomalainen kun olen, mutta toivottavasti tämä antaa hiukan pohjaa sille, että monet ristiriidat ovat todellakin vain näennäisiä....mutta useinhan me näemme sitä mitä haluamme...minä ristiriidattomuutta, jokin toinen jotain muuta...se on inhimillistä :-)

Aikamoinen kritiikkipläjäys sieltä löytyikin. Miten lienee käynee sielusi, jos kaikkiin ei löydy mielestäsi kelvollista vastinetta?

Otan nyt tähän yhden kohdan:
[Havaitaanko vieläkin, että kuolleita herätetään, paranevatko sairaat kätten päälle panon avulla, kävelleenkö vetten päällä, muuttuuko vesi viiniksi (Mark.16:17-20 ei tee mitään varauksia tai poikkeuksia, vaan siinä luetellut tietyt merkit seuraavat niitä, jotka uskovat ja lopuksi todetaan Herran vahvistaneen sanan tunnusmerkeillä. Ei puhuta mitään, että jos uskoa ei ole tarpeeksi, tai on "tunnustamaton synti" tai ei ole tarpeeksi nöyrä niin niitä merkkejä ei tule). ]
Minun ymmärtääkseni tunnusteot, jotka Jeesus teki, eivät olisikaan aitoja tunnustekoja, jos niitä voisi toistaa. Niiden tarkoituksena oli osoittaa Jeesuksen jumalallisuus jne.
Niinpä missään ei taida olla lupausta vedenpäällä kävelystä tai veden viiniksi muuttamisesta.

Mitä kuolleiden herättämiseen tulee, siitä on jokunen maininta Jeesuksen jälkeisestä Raamatusta (Apostolin teot) ja sitten on erilaisia väitteitä aina nykyajalle asti. Nykylääketieteen määritelmän mukaan useimmat tapaukset menisivät elvytyksen kategoriaan (sekä näistä nykyaikaisista, että raamatullisista henkiin herättämisistä). Jotensakin huvittava oli tämä nigerialaiskertomus kuolleen heräämisestä. Eräs vastaväitehän oli se, että tapaus oli liian hyvin dokumentoitu (mm. videoitu), jotta se voisi olla aito! Näin siis nykyaikana vaikka tapahtuisi aitokin ihme, epäusko selittäisi sen kuitenkin jotenkin muuten.

Mar. 16:17["...Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,
16:18 nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
16:19 Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle. ]

Joo, kyllä täytyy kuitenkin myöntää, etten ole tuollaisia merkkejä nähnyt oman elämäni tuloksena.

Jos haluat lisää historiantutkimukseen nojaavaa tietoa, lue: Maria Magdaleenan arvoitus (Laurence Gardner) ja menet vielä enemmän sekaisin..

Eihän ristiriitoja tarvitse kumota laisinkaan, sillä nehän tuovat kaivattua väriä juuri itse totuuteen ja tuovat esille ihmisten epätäydellisyyden jota jotkut jopa yrittävät erikoisen lapsellisesti peitellä.