Erään tutkijan sanoin: "Miehen sukupuoli ennustaa ihmiselle lyhyttä ja sairaalloista elämää".
Miehet ovat väkivaltaisia naisia ja lapsia kohtaan. Tästä todistuksena ovat esim. perheväkivalta ja seksiturismi.
Mutta miehet ovat väkivaltaisia myös itseään ja toisiaan kohtaan. Tästä todistuksena ovat mm. itsemurhat, tapot, alkoholismi ja sodat. Eikä myöskään tule unohtaa naisia lyhyempää elämänkaarta.
Tuntuukin siltä, että mies voi vain voittaa tai hävitä. Miehiä on enemmistö sekä vankien, alkoholistien ja asunnottomien että yritysjohtajien ja raharikkaiden joukossa.
-Näiden asioiden valossa, mitä piirteitä miehillä ja miesten elämässä on, joita tulisi kadehtia?-
Miehet ovat väkivaltaisia naisia ja lapsia kohtaan. Tästä todistuksena ovat esim. perheväkivalta ja seksiturismi.
Mutta miehet ovat väkivaltaisia myös itseään ja toisiaan kohtaan. Tästä todistuksena ovat mm. itsemurhat, tapot, alkoholismi ja sodat. Eikä myöskään tule unohtaa naisia lyhyempää elämänkaarta.
Tuntuukin siltä, että mies voi vain voittaa tai hävitä. Miehiä on enemmistö sekä vankien, alkoholistien ja asunnottomien että yritysjohtajien ja raharikkaiden joukossa.
-Näiden asioiden valossa, mitä piirteitä miehillä ja miesten elämässä on, joita tulisi kadehtia?-
Vastaukset 46
Vanhimmat
ei yhtään mitään.
Me käymme armeijan, emme saa lapsia,
katkeroidumme (emme edellisitä), alkoholisoidumme, olemme entistä väkivaltaisempia ja menetämme vaimomme ja lapsemme kun he (siis vaimot) hakevat eroa. Sitten kuolemme kurjina.
Naiset ovat vahvoja
Kolahtavat kovasti kaltaistesi kommentit -
kalikalla kopauttavat kupoliin.
Kuuluu kunnon kumahdus -
kallon koloissa kaikuu.
Korvan.. kohtalaiset karvat tai.. kellastuvat ja silleen.
"Erään tutkijan sanoin: "Miehen sukupuoli ennustaa ihmiselle lyhyttä ja sairaalloista elämää". "
Anonyymit lähteet ovat tunnetusti pirullisen uskottavia.
"Miehet ovat väkivaltaisia naisia ja lapsia kohtaan. Tästä todistuksena ovat esim. perheväkivalta ja seksiturismi. "
Perheväkivaltaan syyllistyvät myös naiset, ja alaikäisten prostituoitujen värvääjiä ovat yleensä vanhemmat kollegat. Naisetko muka puhtaita pulmusia?
"Mutta miehet ovat väkivaltaisia myös itseään ja toisiaan kohtaan. Tästä todistuksena ovat mm. itsemurhat, tapot, alkoholismi ja sodat. Eikä myöskään tule unohtaa naisia lyhyempää elämänkaarta. "
Itsemurhiin ja alkoholismiin miehen ajaa monesti nainen/naiset. Tappajissa on naisiakin, eikä naissotilas tai -poliitikko ole mitenkään harvinainen näky.
"Tuntuukin siltä, että mies voi vain voittaa tai hävitä. Miehiä on enemmistö sekä vankien, alkoholistien ja asunnottomien että yritysjohtajien ja raharikkaiden joukossa. "
Totta. Mutta on väärin väittää että vain mies voi voittaa tai hävitä, eikä kumpikaan vaihtoehto ole koskaan lopullinen. Huipulta tullaan rytisten alas ja pohjalta päästään vain ylöspäin.
"-Näiden asioiden valossa, mitä piirteitä miehillä ja miesten elämässä on, joita tulisi kadehtia?- "
Omaani olen enemmän kuin tyytyväinen.
että hyvinvoivat miehet ovat elämäänsä ja saamiinsa etuisuuksiin kovinkin tyytyväisiä, kuten Samovarius. Mutta hänren kommentointinsa on heppoista.
Tilastot eivät ole anonyymi lähde, miesten odotettavissa oleva elinikä on lyhyempi kuin naisilla. Fakta. Ja mihinkäs ne miehet kuolevat ennen aikojaan, oletan, että sairauksiin.
Tilastot todistavat myös miesvaltaisen perheväkivallan, naiset ovat selkeä vähemmistö.
Vai että naiset monasti ajavat miehet itsemurhiin, todista. Ei ole näyttöä. Kun nainen on jättänyt väkivaltaisen ja itsetuhoisen miehensä, on taustalla todennäköisesti aika traaginen historia, jossa lopulta on kysymys siitä, että pelastu ja pelasta lapsesi tai tuhoudu itsekin. Mies voisi aivan hyvin ryhdistäytyä, tarvitaanko siihenkin aina nainen? Tehkää itsekin jotain älkääkä narisko.
Sekä naisissa että miehissä on hyvää ja huonoa, mutta selviä tilastollisesti havaittavissa olevia eroja on. Eroavuudet eivät ole välttämättä stabiileja, vaan voivat olla ja ovatkin usein kulttuurisidonnaisia ja muuttuvat aikojen kuluessa. Parempaan yhteiseen elämään kannattaa pyrkiä, se ei ole mahdotonta. Reilun pelin säännöin.
Miestutkija Arto Jokinen on tokaissut kyseisen lauseen, ehkäpä "hauskassa" mielessä.
Ei naiset ole puhtaita pulmisia, mutta naiset eivät myöskään aja miehiä itsemurhiin. 90% perheväkivallasta (fyys. & psyyk) kohdistuu naiseen, joten kuvittelisi tilastojen olevan juuri toisin päin.
Et vastannut kysymykseeni? Miksi olet tyytyväinen? Kirjoituksessa kyse eräästä näkökulmasta, jonka mukaan naisten tulee kysyä itseltä, mitä haluavat tästä "miesten maailmasta" vai haluavatko mitään?
"Itsemurhiin ja alkoholismiin miehen ajaa monesti nainen/naiset."
Kyllä ne miehetkin ajais naiset itsemurhiin, jos naiset ei olis sinnikkäitä. Vastaavaa sinnikkyyttä/elämänhalua vaan ei löydy miehistä. Jos ollenkaan historiaan perehdyt, tai arkipäivään nykyäänkin, niin helskatti, taatusti löytyy enemmän syitä naisille tehdä miehen takia itsemurha kuin toisinpäin.
Henkisestä väkivallasta miehet jaksaa laulaa, mutta just samaa henkistä väkivaltaa harrastavat miehet itsekin. Jos pannaan henkinen ja fyysinen väkivalta vastakkain, niin se on sama kuin jos aikuinen mies syyttäisi lastaan hakattuaan tämän: "Olen ehkä isompi, mutta kun se ärsytti minua."
Se on kyllä ihan täyttä paskapuhetta, että 90% psyykkisestä perheväkivallasta olisi muka miesten tekemää. Olisi tosi mukava nähdä tutkimus, jossa tällaiseen lopputulokseen on tultu!!!
Kyllähän sen jokainen tietää, että kun akat nalkuttaa ja mäkättää tarpeeksi kauan, niin kyllähän siinä miehellä pinna palaa, ja jälki on sitten sen mukaista.
Suurin ongelma onkin se, että miehet kun eivät pärjää naisille "sanallisen säilän" käytössä, niin he turvautuvat siihen millä tietävät saavansa sen naisen hiljaiseksi, eli nyrkkiin.
Mikä toki on äärimmäisen väärin!!!
Mutta kannattaisi naistenkin joskus jättää vähän vähemmälle se sanallinen sivaltelu; jos ei nyt muuten, niin ainakin edes oman turvallisuutensa takia.
Lopuksi vielä selvennys: en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, oli se sitten henkistä tai fyysistä!!!
.käy hermoille, mies voi häippästä kotoa hetkeksi tai lopullisesti tai vaihtoehtoisesti nalkuttaa takaisin. Näin naisetkin joutuvat menettelemään. Ja tää on todella ärsyttävää, tää naisten jatkuva panettelu, ikäänkuin naiset olisivat suustaan pahempia kuin miehet. Miehistä naiset ehkä tuntuvat pahemmilta, mutta niin naisistakin miehet tuntuvat pahemmilta. Ihan turhaa höpötystä, etteivät miehet osaa käyttää "sanallista säilää". Kyllä ne osaavat, ja käyttävätkin, mutta naiset eivät voi pahoinpidellä miehiään.
..käy hermoille, mies voi häippästä kotoa hetkeksi tai lopullisesti tai vaihtoehtoisesti nalkuttaa takaisin. Näin naisetkin joutuvat menettelemään. Ja tää on todella ärsyttävää, tää naisten jatkuva panettelu, ikäänkuin naiset olisivat suustaan pahempia kuin miehet. Miehistä naiset ehkä tuntuvat pahemmilta, mutta niin naisistakin miehet tuntuvat pahemmilta. Ihan turhaa höpötystä, etteivät miehet osaa käyttää "sanallista säilää". Kyllä ne osaavat, ja käyttävätkin, mutta naiset eivät voi pahoinpidellä miehiään.
Muuten en ole eri mieltä kanssasi, mutta minulle on jäänyt se (vääräkö?) käsitys, että miehet yleensä elävät elämänsä terveempinä kuin naiset ja kuolevat naisiin verrattuina aika äkkiä. Kun nuorena kuolee, ei ehdi niin paljon sairastaa. Sitäpaitsi on vielä yksi etu: Jos mies sattuu elämään niin vanhaksi, että pääsee vanhainkotiin, niin on kerrankin tyttökavereissa valinnan varaa! Ähäkutti naiset!
...naiset pahoinpidellä - taas yleistät miten sattuu.
Minäkin tunsin erään tapauksen, jossa vaimo viekkaasti odotti, kunnes mies sammui, ja alkoi sitten pahoinpitelemään - mies piti viedä pari kertaa sairaalaankin, mm. katkenneen kylkiluun takia. Kilttinä miehenä ei nostanut syytettä.
Syynä oli ko. naisen absolutismi ja viha alkoholin käyttöä kohtaan (absolutismissa sinänsä ei ole mielestäni mitään pahaa, jos ei sitä vain noin fanaattisesti halua puolustaa..)
"Tilastot eivät ole anonyymi lähde"
Pelkkä "eräs tutkija" on anonyymeimpiä mahdollisia lähteitä ja erittäin epäluotettava. Viittasin siihen.
"Tilastot todistavat myös miesvaltaisen perheväkivallan, naiset ovat selkeä vähemmistö. "
Vähemmistö, mutta olemassaoleva sellainen. Ja kuinka moni mies kehtaa tunnustaa saavansa naiselta turpiin?
"Vai että naiset monasti ajavat miehet itsemurhiin, todista"
Väität että nainen jättäisi miehen VAIN väkivallan takia. Useimmiten naiset kylläkin löytävät uuden miehen, entinen ei välttämättä ole ollut väkivaltainen. Itselleni näin on käynyt jo kahdesti. Ja molemmilla kerroilla masennus iski kuin leka. Itsemurhista puheenollen, 18-vuotias kaverini tappoi itsensä juuri joulun alla, tiedän naisten olleen osasyynä hänen päätökseensä. Riittääkö jo?
"Tilastot eivät ole anonyymi lähde"
Pelkkä "eräs tutkija" on anonyymeimpiä mahdollisia lähteitä ja erittäin epäluotettava. Viittasin siihen.
"Tilastot todistavat myös miesvaltaisen perheväkivallan, naiset ovat selkeä vähemmistö. "
Vähemmistö, mutta olemassaoleva sellainen. Ja kuinka moni mies kehtaa tunnustaa saavansa naiselta turpiin?
"Vai että naiset monasti ajavat miehet itsemurhiin, todista"
Väität että nainen jättäisi miehen VAIN väkivallan takia. Useimmiten naiset kylläkin löytävät uuden miehen, entinen ei välttämättä ole ollut väkivaltainen. Itselleni näin on käynyt jo kahdesti. Ja molemmilla kerroilla masennus iski kuin leka. Itsemurhista puheenollen, 18-vuotias kaverini tappoi itsensä juuri joulun alla, tiedän naisten olleen osasyynä hänen päätökseensä. Riittääkö jo?
"Ei naiset ole puhtaita pulmisia, mutta naiset eivät myöskään aja miehiä itsemurhiin. 90% perheväkivallasta (fyys. & psyyk) kohdistuu naiseen, joten kuvittelisi tilastojen olevan juuri toisin päin. "
Kuinka moni mies kehtaa sanoa saavansa akaltaan turpiin? Lisäksi omissa suhteissani tyttöystäväni oli se jonka nyrkki lauloi. Tietoisesti naiset eivät aja miehiä itsemurhiin, mutta itsemurhan syy on useimmiten yksinäisyys tai onnettomasti päättynyt suhde. Omakohtaista tietoa on.
"Et vastannut kysymykseeni? Miksi olet tyytyväinen? Kirjoituksessa kyse eräästä näkökulmasta, jonka mukaan naisten tulee kysyä itseltä, mitä haluavat tästä "miesten maailmasta" vai haluavatko mitään? "
Miksi minun pitäisi eritellä syitä siihen miksi OLEN tyytyväinen? Syitä pitäisi etsiä siihen miksi EI olla? Vai eikö mies saisi olla tyytyväinen elämäänsä?
Sitäpaitsi kysyt mitä kadehdittavaa miesten elämässä on.. Miksi kadehtia jonkun toisen elämää, kun omastaan voi rakentaa juuri sellaisen kuin haluaa? Onko olemassa "miesten maailmaa"?
Kun "erään tutkijan" lisäksi on meille muillekin täysin tunnettua, mitä tilastot kertovat, ei pitäisi saivarrella.
Vähemnmistö on vähemmistö, ota se tosiasiana. Ja kukapa tietää, vaikka taustasyynä epätyypilliseen naisten väkivaltaiseen käyttäytymiseen olisivat enimmäkseen juuri miehet. Ainakin uutisiin pulpahtaneet järkyttävimmät miestapot ovat johtuneet usein naisten pitkäaikaisesta rääkkäämisestä.
En puhunut avioeroista, vaan vastasin itsetuho-väitteeseen. Yksittäistapaus ei yleensäkään riitä perusteluksi ja varsinkaan ei "osasyy". Ei näistä syistä kukaan ihminen tee itsemurhaa, kyllä siinä on kyse muusta tasapainottumuudesta, joka tarvitsisi asiantuntevaa hoitoa. Lähes kaikilla meillä on raskaita kokemuksia eroista ja jätetyksi tulemisista.
Kaikella kunnioituksella edesmennyttä ystävääsi kohtaan, tuon ikäiset ovat tunnetusti angstisia pyöritellen itsemurha-ajatuksia päässään. Ei siihen nainen syyllinen ole. Ei kai kukaan tosissaan väitä Lottea syypääksi nuoren Wertherin itsemurhaan....
Aivan! Mimmi puhuu asiaa.
Naisen väkivaltaisen käyttäytymiseen on aina taustasyynä mies. Sen sijaan miehet ovat väkivaltaisia aivan ilkeyttään. Hyi meitä.
Et tunnu pärjäävän vääristelemättä muitten sanomisia. Kirjoitin selvästi, että kukapa tietää vaikka ... jne. En väittänyt, että aina väkivallan syynä on mies. Onko luetun ymmärtämisessä ylivoimaisia vaikeuksia? Hohhoijaa.
"Perheväkivaltaan syyllistyvät myös naiset, ja alaikäisten prostituoitujen värvääjiä ovat yleensä vanhemmat kollegat. Naisetko muka puhtaita pulmusia?"
Joissain maissa, mm. Intiassa, toimii parittajina myös naisia, ja tiettävästi täysin vapaasta halusta (=ahneudesta). Intiassa taitaa olla jopa enemmistö parittajista naisia.
eri mieltä.
"Kyllä ne miehetkin ajais naiset itsemurhiin, jos naiset ei olis sinnikkäitä. Vastaavaa sinnikkyyttä/elämänhalua vaan ei löydy miehistä. Jos ollenkaan historiaan perehdyt, tai arkipäivään nykyäänkin, niin helskatti, taatusti löytyy enemmän syitä naisille tehdä miehen takia itsemurha kuin toisinpäin."
Teet mutu-päätelmän: "Vastaavaa sinnikkyyttä ei löydy miehistä". Mistähän elämänhalu on lähtöisin?
Syiden keksiminen itsemurhiin on myös aikamoista arvailua. Tietysti voidaan sanoa että naisilla on enemmän syitä itsemurhiin, mutta on myös muistettava se rooli joka miehillä on ollut käytännössä aina. Mutta oli roolien ja syiden jako mikä tahansa, miesten n.4krt itsemurhamäärät kertovat jotain. Itse veikkaisin miesten perinteistä roolia. Naisilla tuo rooli ei ole yhtä ahdas, jolloin ei myöskään ajauduta sinne elämän reuna-alueille. Esimerkkejä voi keksiä ihan arkielämästä paljon. Yksi mahdollisuus on myös se että miehet ovat yksiselitteisesti naisia tunteellisempia, mutta eivät vain halua näyttää sitä. Tai sitten miehet ovat yhtä tunteellisia kuin naiset, tunteet vain jäävät monista eri syistä johtuen vellomaan pään sisälle. Tätähän sinä sillä elämähalulla kaiketi tarkoititkin...
Yksi sanoo toista ja toinen vastaa takaisin. Ehkä tätä on omissakin kirjoituksissa ollut.
"Vähemnmistö on vähemmistö, ota se tosiasiana. Ja kukapa tietää, vaikka taustasyynä epätyypilliseen naisten väkivaltaiseen käyttäytymiseen olisivat enimmäkseen juuri miehet. Ainakin uutisiin pulpahtaneet järkyttävimmät miestapot ovat johtuneet usein naisten pitkäaikaisesta rääkkäämisestä."
Todista todista! Voin vastata tähän vähän samaan tapaan kuin sinä Samovariuksella aikaisemmin: "Lähes kaikilla meillä on raskaita kokemuksia suhteista ja jätetyksi tulemisista."
Ja voisin jatkaa tätä sanomalla että naisten tekemät tapot ovat olleet vain osin miehen rääkkäämisen aiheuttamia, onhan uutisoitu paljon lapsenmurhiakin.
Tässä yksi ristiriitaisuus:
"Ja kukapa tietää, vaikka taustasyynä epätyypilliseen naisten väkivaltaiseen käyttäytymiseen olisivat enimmäkseen juuri miehet."
Seuraavassa kumoat "yksittäiset väitteet" (liittyen miesten itsemurhiin), vaikka edellisessä esittelit sellaisen muotoillen sen koskemaan kaikkia miehiä:
"Yksittäistapaus ei yleensäkään riitä perusteluksi ja varsinkaan ei "osasyy"."
Tätä voisi jatkaa pidemmällekin.
nuoret lääkäritkin angstisia?
Taidankin vastata heti itse. Tavalliset miehet tekevät itsemurhan päähänpinttymästä ilman mitään todellista mielenterveysongelmaa, kun taas lääkärit kärsivät aidoista ongelmista. Tadaa, ja näin ongelmaa ei edes olekaan, on vain angstinen "vähäinen" miehen itseaiheuttama kuolema.
Naiset voivat aina selittää ongelmansa miesten syyksi, miesten sensijaan on kannettava vastuunsa itse.
..vaan halus käyttää samaa keskustelukeinoa kuin miehet (Samovarius?) tähän asti ovat käyttäneet: oletukset ja yleistykset. Samovarius sortui tällaiseen yleistelyyn ENSIN sanoessaan että miesten itsemurhan syynä ovat naiset. Tähän Mimmin vastaus, että naisten väkivaltaisuuteen ovat syynä miehet, oli aivan sopiva. Kun joku tekee epäpätevän ja vääristelevän yleistyksen, tähän voi vastata tekemällä itse samanlaisen. Se on tällöin vain osoitus keskustelukumppanin keskusteluntyylin toimimattomuudesta. Tällaista toisen virheiden esilletuomista TARVITAAN keskustelussa jotta keskustelu rakentuisi ja etenisi. Tällöin jälkimmäisellä, vastauksena annetulla yleistyksellä on arvonsa ja merkityksensä eikä sitä voida kritikoida samoin kuin ensimmäistä virheellistä yleistystä.
Lisäksi, vaikka oletukset eivät voikaan olla yhtä kuin fakta, niin oletuksilla voidaan asettaa toisia oletuksia kyseenalaiseksi. Tällainen arvo on myös oletuksilla, siis tällainen kumoamisarvo. Ja tässä oikeassa tarkoituksessa Mimmi käytti oletuksia toisin kuin Samovarius, joka esitti oletuksen tosiasiana, mikä taas ei ole toimivaa oletusten käyttöä.
Vastayleistyksiä saa tehdä.
"Erään tutkijan sanoin: "Miehen sukupuoli ennustaa ihmiselle lyhyttä ja sairaalloista elämää". "
Ei pidä paikkaansa. Riippuu elämäntavoista.
"Miehet ovat väkivaltaisia naisia ja lapsia kohtaan. Tästä todistuksena ovat esim. perheväkivalta ja seksiturismi.
Suurin osa miehistä on normaaleja perheenisiä. Ei väkivaltaa. Miten seksiturismi liittyy väkivaltaan? Ennemminkin siihen, kun suominainen pihtaa pilluaan.
"Mutta miehet ovat väkivaltaisia myös itseään ja toisiaan kohtaan. Tästä todistuksena ovat mm. itsemurhat, tapot, alkoholismi ja sodat. Eikä myöskään tule unohtaa naisia lyhyempää elämänkaarta.
Karkeaa yleistystä. Nainen tekee itsemurhia siinä kuin mieskin, juo tänään enemmän kuin mies. Sota-kohdassa ollaan samaa mieltä.
Jos miehiä on enemmistö raharikkaiden ja yristysjohtajien joukossa, eikö siinä ole naisilla kadehtimisen aihetta?
..että naisia perinteisesti syytetään asioiden värittelystä ja vääristelystä. "Miehen" vastaus oli nimittäin vääristelyä pullollaan, kuten yleensäkin sovinistisesti suuntautuneiden miesten (ja heitähän löytyy!), kun puheeksi tulevat naiset. Hän yrittää väistää faktan miesten lyhyemmästä eliniästä heittämällä, että se riippuu elämäntavoista. No totta hemmetissä se riippuu elämäntavoista, ja juuri niistä johtuen miehet kuolevat keskimäärin naisia nuorempina. Ei se mikään välttämättömyys ole, mutta tilastollinen totuus kuitenkin, ja siinä mielessä myös todennäköisempi mahdollisuus miesten kuin naisten kohdalla.
Miesten naisiin verrattuna suuremman väkivallan käytön Mies yrittää kieltää sillä, että suurin osa miehistä on kunnollisia. No on on, mutta ei se tosiasioita mihinkään muuta.
"Miehen" mukaan naiset tekevät itsemurhia "siinä missä miehetkin", mutta voit vaikka netistä etsiä tilastoja ellet muuten usko, miehiä kyllä kuolee oman käden kautta enemmän kuin naisia. Myöskään se ei pidä paikkaansa, että naiset joisivat nykyään enemmän kuin miehet. Kummasti ne vaan aina on miehenpuolia, jotka kurkistelevat kapakan ikkunoista tai tulevat ostamaan viisi koria olutta. Saisit luvan löytää jotain tukea uskalletuille väitteillesi.
...ja sen pahan olon kanavointi tuntuu tosiaan menevän miehellä ja naisella eri tavalla.
Mies kanavoi pahan olonsa pelkurimaiseen väkivaltaan (enimmäkseenhän suom. mies juo ja sitten vasta uskaltaa tapella, eikä kännissä osaa hallita väkivaltaisuuttaan - tai sitten suom. mies tohtii mukiloida naisia) tai sitten vallan ja rahan himonsa tyydyttämiseen (joka ei koskaan tyydy) -> jolloin on sitten "varaa" harrastaa myös seksuaalisia perversioita.
(Tällä en nyt tarkoita kaikkia miehiä, vaan heitä, joilla on eri tavoin ns. paha olo)
Keskimäärin olen samaa mieltä siis, että miehillä tuntuu tuo paha olo kanavoituvan joko näennäiseen menestymisen pakkoon tai sitten "luuserilla" tuollaiseen käyttäytymiseen.
Nainen kanavoi ehkä pahan olonsa sitten eri tavoin... hiljaa katkeroitumalla, tekemällä läheistensä elämästä psyykkisesti vaikeaa jne. Pyrkimällä sosiaalisissa ja ihmissuhteissa saamaan "valtaa"toiseen yksilöihmiseen nähden. Siinä mielessä mielestäni pahaa oloa kärsivien naisten vallanhimo suuntautuu keskimäärin vähän eri tavoin.
NAisilla tosin se näyttää aiheuttavan vähemmän häiriötä, mutta sitä en tiedä, paljonko naisten paha olo aiheuttaa miesten pahaa oloa (tai päin vastoin) ja edelleen näitä näkyviä ongelmia? Kuitenkaan emme (toistaiseksi) voi elää ilman toisiamme, vaikka kohta miestä ei siittämään tarvitakaan ;-) (ehkäpä se naisten paha olo sitten vähän hälvenee?)
Ehkäpä jotkut naiset tosin kadehtivat miesten elämässä tietynlaisia äärimmäisyyksiä - joihin he eivät (kun leveämpi aivokurkiainen tasapainottaa nopeasti sekä tunteen että järjen ylitsepursuavuuden aina sillä toisella) pysty "ohjelmoimaan" itseään. Suoraviivainen mies pelaa aina JOKO tunteella TAI järjellä - ei molemmilla yhtaikaa. Siksi kai keskimäärin miehillä esiintyy sekä huippusuoritusäärimmäisyyksiä että rimanalituksia useammin. Onko nainen siis tuomittu "ikuiseen keskinkertaisuuteen"? Kannattaisiko sitä kadehtia?
Onneksi on olemassa suhteellisen terveitäkin ihmisiä, jotka pääsevät pahasta olostaan ja masennuksestaan ja ongelmistaan ylitse - ja osaavat ottaa toisiaan huomioon.
Ehkäpä kaksi perussanaa - anteeksi ja kiitos - kannattaa muistaa - samoin kuin joskus oman napansa unohtaminen (vaikka se onkin vaikeaa).
minun mielestäni.
Minun mielestäni taas proffan vastaus oli perinteisen soninistisesti värittynyt. Kuten kaikki tuo puhe kuinka nainen purkaa pahan olonsa miehiin ja tällä tavalla aiheuttaakin oikeasti paljon suurempia ongelmia kuin mies, vaikka todellisuus näyttäisikin päinvastaiselta. Ja itse asiassa miehenkin ongelmat johtuivat hänen mukaansa naisista. Lopuksi hän väittää ettei miehillä ole syytä kadehtia naisia, koska nämä ovat "tuomitut ikuiseen keskinkertaisuuteen", mikä sekään ei pidä paikkaansa. Onko se huono asia, etteivät naiset syrjäydy, alkoholisoidu tai tapa itseään yhtä helposti kuin mies? Naiset ovat vahvoja. Ja naisia on nykyään yhtä lailla huipulla kuin miehiä. Miesten on vaikea hyväksyä sitä, että hyvyydessä naiset kyllä yltävät miesten tasolle mutta pahuudessa eivät.
Tässä tullaan taas tähän samaan aiheeseen, asioiden kääntelyyn ja vääntelyyn.
Proffa taisi todeta omien ajatuksien mukaisesti, ihan selkeästi perustellen, että nainen voi olla oman keskinkertaisuutensa vanki. Vastaat siihen ettei se ole mahdollista. Erittäin hyvä päätelmä, oma mielipide tulee esille.
Sitten kysyt että onko se huono asia kun naiset eivät ajaudu alkoholismiin ym. asioihin yhtä helposti kuin miehet. Toteat heti perään selityksenä että naiset ovat vahvoja. Yleistys yleistystä vastaan.
Muistutat vielä että naisia on nykyään huipulla yhtä paljon kuin miehiä. Totta toinen puolikas. Mutta tietänet varmaan että naisilla on yhä edessä, aina toisinaan, lasikatto, jonka voi aina selittää sillä että miehet ovat kyvykkäämpiä; vähän samaan tapaan kuin sinä kerroit naisten olevan vahvoja ja välttyvän siten alkoholismilta jne. Se mitä haluan nyt sanoa on asioiden monet merkitykset. Ei voida ajatella että naiset ovat vahvoja yksin, tai miehet ovat heikkoja yksin, tai että kaiken pitäisi olla lähtöisin yhdestä ainoasta yksilöstä. Kyllä kaikki tapahtuu aina monien eri osasten yhteisestä vaikutuksesta.
Viimeinen lausekin on selvästi jatkoa edelliselle. Ajattelet että asiat ovat lähtöisin jotenkin rajatusta lähteestä, ja sitä voisi verrata johonkin toiseen tarkasti rajattuun lähteeseen. Kuten hyvin tiedät, ajatus ei toimi ihmisten kohdalla. En usko että löytäisit ikinä yhtään ainutta selvästi ihmisen yleisestä luonteesta esiinpistävää piirretta jos sukupuolet olisivat "näkymättömiä". Ja voin sanoa tämän jo omien kokemuksien pohjalta. Siksi pistää aina silmään nuo yleistys vs. yleistys jutut joissa joku aina kaataa toisen yleistykset tuoden sen jälkeen mukaan omat yleistykset. Sinulla oli tärkeimpinä kohtina naisten keskinkertaisuuden kieltäminen, naisten vahvuus/miesten ongelmien selitys sillä, ja sitten lopussa naisten hyvyys/hyvien asioiden rajaaminen pääasiassa naisiin ottamatta huomioon vallitsevaa ympäristöä. Jotta ymmärtäisit pointin, edelliset asiat voisi selittää seuraavasti, ja täysin yhtä syvällisellä logiikalla joka ei johda lopulta minnekään: naiset ovat keskinkertaisuuksia, miehet syrjäytyvät avun puutteen vuoksi, ja miehet eivät saa tilaisuutta auttaa vastuullisen roolin tähden. Noista kahdesta eri tyylistä löytää sen punaisen langan jos haluaa vain etsiä sitä.
..vähän yli hilseen, liian korkealentoista mulle maalaiselle. No okei jotain ymmärsin noista yleistyksistä... mutta ei se ole enää pätevä yleistys jos sanotaan että naiset ovat keskinkertaisia. On hyviä ja huonoja yleistyksiä ;)
...mielestäni janne oli jotenkin ymmärtänyt, mitä yritin tuossa ylempänä sanoa.
Eli en tarkoittanut, että naiset olisivat keskinkertaisuuksiensa vankeja sinänsä - mutta että näin voisi yleistää ihan samalla logiikalla kuin sen, että jos yleistetään että naiset eivät ole niin "pahoja" kuin miehet (keskimäärin).
Mun mielestä naisilla ei ole ollut niin paljon tilaisuutta olla vallassa - jos tulevaisuudessa niin tulee olemaan, niin aika näyttää kuinka paljon "parempia ihmisiä" naiset sitten "keskimäärin" ovat ;-)
Mun ihmiskuva on se, että kusipäitä on suurin piirtein yhtä paljon kummassakin sukupuolessa, kuten sitten toisia ihmisiä huomioon ottaviakin.
Feministit usein jotenkin korostavat naisen "paremmuutta" vähän naivisti ja tukeutumatta muihin asioihin kuin yleistyksiin - tai ainakin jotkut feministit. Samalla juuri nämä yleistäjät harvemmin ovat valmiita myöntämään "miesten keskimääräistä paremmuutta" (samanlaisiin yleistyksiin nojaten) ... jolloin tulee vähän sellainen olo, että voi että.
Yleistykset (perustelemattomatkin) ja asioiden toisto ovat kyllä psykologisesti tehokkaita keinoja ajaa mitä tahansa poliittista asiaa - feminismiäkin. Vrt. Hitlerin väittelystrategia ja kansansuosio Saksassa 30-luvulla - mielestäni osa feminististä argumentointia on loogisesti samalla tasolla kuin se (samoin kuin suurin osa sovinistista "argumentointia")... ja jos tuollainen argumentointi on vallalla, niin silloin mennään yleisesti sosiaalidarwinismin periaatteiden mukaisesti: sosiaalisesti älykkäin, vahvin, ja röyhkein osapuoli voittaa.
Ehkäpä ihmiskunta on tuomittu joka tapauksessa tällaiseen - ainakin kun osaa kesksutelusta tälläkin palstalla seuraa.
Yllä olen aika rehellisesti kertonut senkin, miltä minusta tuntuu - usein (minun elämäni) naiset ovat valittaneet, etteivät miehet kerro tunteistaan ja mielipiteistään. Hassua on sitten se, että jos/kun niistä kertoo, niin sitten niitä on helppo kritisoida...
Ehkäpä yksi miesten keinoja olla vallassa on olla paljastamatta omaa haavoittuvuuttaan tunteiden ja mielipiteiden muodossa - jos ne paljastaa, niin niihin on helppo iskeä (sitä tekevät sekä naiset että miehet sitten). Ehkäpä naisen on vain luontaisesti vaikeampi ("keskimäärin") pitää niitä haavoittuvia puolia (jota kummallakin sukupuolella on) piilossa?
;-) Yleistyksillä on toisaalta se hyvä puoli, että niillä voi provosoida keskustelua.
Ne miesten ylivoimaiset suoritukset ja naisten tuomitseminen keskinkertaisuuteen tökkivät minuakin, pidän niitä kulttuurisidonnaisina, en geneettisinä ilmiöinä. Nämä tilastollisesti havaittavissa olevat erot häviävät tasa-arvoisuuden voimistuessa.
Mutta sattui hyväntahtoisuuden puuska yllättämään enkä viitsinyt rähjätä muuten hyvälle proffan jutulle, siinä oli aitoa pohdintaa eikä vain mollausta.
...niin siinä "keskinkertaisuus"-lauseessa oli kysymysmerkki.
Tarkoitin sen vähän provosoivaan sävyyn kontrastiksi fem.-iitan jutulle... en oikeasti ole sitä mieltä - ainakaan 100% joka hetki ;-)
Mutta tekstissä on vaikeampi tavoitella sävyjä juttuihin - joku ottaa mut usein liiankin tosissaan... vaikka joskus ihan oikeasti kyselen tyhmiä kysymyksiä - ja jopa sovinismin "näkökulmasta" voi esittää teesejä joille voi sitten etsiä antiteeseja, jotta totuus löytyisi jostain...
Joskus feministit (ja etenkin sovinistit) unohtavat sen, että asioilla on kaksi puolta - ja alkavat pistää toisesta näkökulmasta esitetyt kysymyksetkin "kielletyiksi" aiheiksi, joista on sitten "suututtava", sen sijaan, että ne rauhallisesti kumoaisi keskustelussa.
...ja kukapa meistä ei tuntisi keskinkertaisia miehiä - itsestäni tuntuu aina siltä, kun katson peiliin. Mukavaa pyhänjatkoa sinulle.
On hyviä ja huonoja yleistyksiä, mutta hyvätkään yleistykset eivät ole täysin kattavia. Ja yleistyksiä tulee osata käyttää oikein. Mielestäni tämän palstan malli on sellainen, etteivät naiset tekisi yleistyksiä ollenkaan, elleivät miehet tekisi niitä ensin. Niihin on vähän niinkuin pakko sitten tehdä vastaiskuja samaa asetta käyttäen (minkä seurauksena miehet alkavat kirkkain silmin kritisoida yleistämistä). Minusta näyttää kyllä hyvin siltä, että miehet ovat kovempia tekemään yleistyksiä muutenkin elämässä ja varsinkin nettikeskusteluissa. Mutta etenkin naissukupuolesta on miesten mielestä kiva tehdä irvailevia yleistyksiä tyyliin "naiset ovat tunteidensa ohjailtavina, miehet ajattelevat järjellä".
En allekirjoita väitettäsi, jonka mukaan feministit ylipäätään puhuisivat naisten paremmuudesta. Eihän feminismin tarkoituksena ole todistaa naisen paremmuutta vaan parantaa naisten oloja. Itse ainakaan en puhu esittämälläsi tavalla muuten kuin ehkä provosoituna. (En tarkoita tuolla mitään sellaista, mihin en haluaiusi sortua, provosoituminen on mielestäni usein ihan paikallaan.)
Mutta äskeisessä puheenvuorossa oli myös kohtia, joista olem samaa mieltä kanssasi, niitä nyt vain on turha kommentoida =). (En kyllä ymmärrä, miksi feminismiä ei koskaan voi verrata johonkin hyvämaineiseen kansanliikkeeseen vaan aina ainoastaan natsismiin tai kommunismiin. Minusta feminismiä voisi huomattavasti paremmin verrata vaikka rasismin vastustamiseen, mutta se ilmeisesti ei olisi sopinut tähän.)
Vai et näe mitään geneettistä miesten suoritusten paremmuudessa.
Kuinka kauan arvelet kuluvan, ennen kuin tasa-arvoisuus on voimistunut niin paljon, että miesten ja naisten ero esimerkiksi sadan metrin pikajuoksussa häviää?
Tarvitaanko tasa-arvon riittäväksi voimistamiseksi urheiluliittojen johtoon feministejä, jotka määräävät miesten juoksujalkineiksi piikkarien sijasta laskettelumonot?
Oi onnea, pääsen kerrankin olemaan samaa mieltä jonkun juntin kanssa. Lihasvoimissa ON geneettisiä eroja, yleisesti ottaen. Saat juosta minua paremmin ilman kiintiöuhkaa (kunhan saan lähteä samalta lähtöviivalta). Nostella painoja, lastata satamissa ja mihin "laillisiin" hommiin nyt haluatkin genetiikkasi paremmuutta käyttää. Kyseessä ei ole feministinen arvo. Myönnän väitteeni vajavuuden.
Tekstissäsi oli paljon muutakin mistä haluaisin kirjoittaa, käsittelen nyt vain tätä olojen parantamista.
Otetaan esille sana tasa-arvo. Jos joku joukko sanoo ajavansa naisten olojen parantamista, siihen liittyy aina tasa-arvo. Ei voi ajatella että naisen oloja parannettaisiin ilman että miehen oloja otettaisiin huomioon. Tai jos ajateltaisiin niin, koko ajattelun pohja putoaa pois, sillä eihän naisten oloja tarvitsisi parantaa jollei olisi mitään kiinnekohtaa jota pidettäisiin tasa-arvoisena. Tasa-arvo sisältää aina kahden eri asian välisen sopusoinnun. Kyvyttömyys ymmärtää tämä asia juontaa selvästi halusta ottaa esille yksittäisiä ongelmia. Yksittäisiä asioita käytetään sitten keinona luoda hatara kokonaisuus ilman todellista pohjaa. Tietysti voi ajatella että parantaa vain naisten oloja, mutta silloin ei kuulosta kovin uskottavalta jos samalla keksii mitä ihmeellisimpiä teorioita siitä miten miehet ovat pahoja.
Eli on olemassa lukemattomia asioita joissa ei ole yhtä ainutta parannettavaa asiaa. Ehkä se on suurin negatiivinen puoli jota yleensä "feministeiksi" itseään sanovat tuovat ilmi. Sukelletaan siihen ideologiaan ahtaan näkemyksen kanssa ja muserretaan ympäröivä maailma sopivaksi omille päämäärille. Tämä jos mikä tuo mieleen erilaiset ääriliikkeet. Erittäin hyvä esimerkki on useasti esiintyvä "miehet ovat olleet pahoja ja naiset ovat saaneet kärsiä" kommentti. Asia voi olla osin näin, mutta jos tuolla perustellaan kauttaaltaan kielteinen asia, ajatellaan että "nyt parannetaan naisten oloja", unohdetaan siis tasa-arvon perimmäinen merkitys, ollaan jo sillä samalla pahan tiellä jota itse kritisoidaan. Ja toiseksi, kukaan nyt elävä ihminen ei ole vastuussa menneiden sukupolvien asioista. Sinänsä onkin hyvin ihmeellistä miten useasti sukupuolten vastaavia kykyjä menestyä esille tuovat ihmiset sortuvat sitten miesten leimaamiseen mm.pahoiksi, väkivaltaisiksi. Jos ajatellaan että naisilla on esteenä kulttuuri, voi se olla vastassa myös miehillä. Mutta näin on vain harvoin, asiat kääntyvät helposti siihen että omia ahtaita näkemyksiä tuetaan mustamaalaamalla vastapuolta. Ollaan kyvyttömiä rakentavaan keskusteluun. Tältä pohjalta ajateltuna ns. feminismissä on jotain yhteistä joidenkin ääriliikkeiden kanssa.
Voisinkin nyt tokaista että joillekin täällä kirjoitteleville nais(?) "feministeille" on vaikeaa nähdä kokonaisuutte. Mutta tiedän ettei siitä ole miksikään ohjenuoraksi, se kertoo vain niistä ihmisistä jotka ovat kasvaneet käyttämään niitä ajatuksia. Sillä on suurempi merkitys kuin heti pystyisi uskomaan.
Itse "feminismin" vaarallisuuteen en usko, jollei ajatuksia siirretä lapsiin tai muihin heikoilla oleviin ryhmiin.
Voitin feministin väittelyssä! Kyllä tekee hyvää, tämä voittamisen himo taitaa olla meillä miehillä geeneissä! Miksi muuten monet miehet tekisivät yli 60-tuntisia työviikkoja kiivetäkseen firmansa organisaatiossa niin ylös kuin mahdollista.
Feministit varmasti saavat pian aikaan lain, jonka avulla tällaisten voitontahtoisten miesten kiipeäminen firmojen johtopaikoille ja hallituksiin estetään. Se, kuinka paljon on valmis uhraamaan voittaakseen ei saa ratkaista johtopaikoille ja hallitukseen pääsyä, vähintään 40 % paikoista on jaettava paikanhakijoiden jalkoväliä tutkimalla.
Minäkin olen niin iloinen puolestasi. Olen etsimällä etsinyt tätä mahdollisuutta ja nyt sain sen kokea! Mahtava tunne.
On ollut yllättävää, kun tällä palstalla huomaan vastustavani lähes kaikkia miesten mielipiteitä, mutta allekirjoittaisin lähes 100-prosenttisesti naisten kannanotot. En viitsi jokaisen femmarijutun perään kirjoittaa, että just noin, sitä minäkin. Mutta ajattelen niin. Sitä paitsi naiset miekkailevat todella taitavasti ajatustensa puolesta. Kinaa on aika kiva lukea.
Kiintiöistä on kirjoiteltu jo kovasti, en jaksa siitä aiheesta juuri nyt. Mutta jäi epäselväksi, mitä johtajaominaisuuksia sieltä jalkovälistä löytyy, en minäkään haluaisi sinne kurkisteluja nimitystilanteissa?
... vastusta naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin! Et taida olla aito feministi!
Ja vaikka se kuulostaakin tämän jälkeen uskomattomalta, feministit ovat onnistuneet vääntämään asiat sellaiseen solmuun, että yhteiskunnan voimavarat on valjastettu parantamaan NAISTEN asemaa!
..kymmenen senttiä riittää;)
..on kymmenessä sentissä?
..on olutpullon pantti.