Kristinusko ei enää ole minua varten.
En usko Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen että Jeesus olisi ollut ihmiseksi tullut Jumala; siitä ei ole todisteita. Tuntemaamme uutta testamenttia on sörkitty niin räikeästi ajanlaskun alussa, että poistetut osat itseasiassa olisivat kertoneet sen että Jeesus oli naimisissa Maria Magdaleenan kanssa, ym. muuta.
En usko että Jeesus heräsi kuolleista. Historian tutkimus ei tue tätä väittämää vaan aivan päinvastaista; siis sitä että Maria Magdaleena oli Jeesuksen vaimo ja että Jeesus eli vielä "ylösnousemuksen" jälkeenkin (ks. Maria Magdaleenan arvoitus, Laurence Gardner) ja että heillä oli lapsia.
Sen voin uskoa, että Jeesus on ollut historiallinen henkilö joka on ollut viisas ja armollinen, mutta en voi uskoa että hän on ollut Jumalan poika, vaan että hän on ollut ihminen. Jeesuksen sanat itsessään tosin ovat hyvinkin viisaita.
Niinpä ei käy ortodoksit, ei luterialaiset, ei mikään joka pohjaa Kristuksen ylösnousemiseen.
Jäljelle jää
1) hindulaisuus:
Hindujen keskuudessa vallitsee vahva yhteisymmärrys, jonka mukaan kaikki uskonnot ovat oikeita polkuja ja johtavat lopulta kohti yhtä ja samaa Jumalaa tai alkulähdettä. Siten kaikki merkittävät maailman uskonnot ovat samoja. Tästä syystä hindut eivät myöskään tee lähetystyötä. Krishna-liikkeen mukaan esimerkiksi Jeesus ja Muhammad olivat Krishnan valtuuttamia avataroja. Krishna syntyy aika-ajoin uudelleen maailmaan ja selittää eri aikoina eri kulttuuripiireissä viestinsä hieman eri tavalla, jotta ihmiset ymmärtäisivät perusviestin.
(Hindujen perusajatus on inhimillinen ja hyvä..)
2) islam:
muslimit uskovat, että Jumala paljasti sanansa ihmiskunnalle profeetta Muhammadin kautta. Muita profeettoja ovat muiden muassa Adam, Abraham, Mooses ja Jeesus. Islam perustuu siis monilta osin samoille periaatteille kuin juutalaisuus ja kristinusko. Muslimit kuitenkin kieltävät Jeesuksen olevan Jumalan poika. Myöskään muut profeetat, kuten Muhammad, eivät ole muslimeille Jumalan poikia, vaan tavallisia ihmisiä, jotka välittivät Jumalan sanomaa ihmisille.
(Islam on realistinen perusajatukseltaan, että ns. Jumalan poika Jeesuskin oli aivan tavallinen ihminen mikä minusta on todennäköisempää kuin että hän olisi ollut oikeasti Jumalan poika..)
tai 3) buddhalaisuus: Buddhalaisuus poikkeaa useimmista muista uskonnoista siinä, että se ei edellytä uskoa yliluonnollisiin jumaliin tai palvontariittejä. Myös Buddha itse opetti olevansa tavallinen ihminen, ei jumala tai profeetta. Buddhalaisuuden keskeinen opetus on tehdä hyvää, välttää pahaa ja puhdistaa mielensä. Lopullisena tavoitteena on nirvana eli valaistuminen. Valaistunut ihminen vapautuu elämän kiertokulusta. Tämä voi tapahtua vain mietiskelyn, eli meditaation, henkisen kasvun ja itsensä syvimmän olemuksen oivaltamisen kautta. (Buddhalaisuudessa ei tarvitsisi uskoa yliluonnollisiin jumaliin..)
TAIDANPA olla agnostikko kun et ateistiksikaan ole.. Jumalia ei ole voitu osoittaa todeksi mutta ei myöskään vastaavasti huuhaaksikaan.
Onko kukaan muu joutunut samojen pohdintojen äärelle? Minkälaiseen ratkaisuun olette tulleet?
En usko Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen että Jeesus olisi ollut ihmiseksi tullut Jumala; siitä ei ole todisteita. Tuntemaamme uutta testamenttia on sörkitty niin räikeästi ajanlaskun alussa, että poistetut osat itseasiassa olisivat kertoneet sen että Jeesus oli naimisissa Maria Magdaleenan kanssa, ym. muuta.
En usko että Jeesus heräsi kuolleista. Historian tutkimus ei tue tätä väittämää vaan aivan päinvastaista; siis sitä että Maria Magdaleena oli Jeesuksen vaimo ja että Jeesus eli vielä "ylösnousemuksen" jälkeenkin (ks. Maria Magdaleenan arvoitus, Laurence Gardner) ja että heillä oli lapsia.
Sen voin uskoa, että Jeesus on ollut historiallinen henkilö joka on ollut viisas ja armollinen, mutta en voi uskoa että hän on ollut Jumalan poika, vaan että hän on ollut ihminen. Jeesuksen sanat itsessään tosin ovat hyvinkin viisaita.
Niinpä ei käy ortodoksit, ei luterialaiset, ei mikään joka pohjaa Kristuksen ylösnousemiseen.
Jäljelle jää
1) hindulaisuus:
Hindujen keskuudessa vallitsee vahva yhteisymmärrys, jonka mukaan kaikki uskonnot ovat oikeita polkuja ja johtavat lopulta kohti yhtä ja samaa Jumalaa tai alkulähdettä. Siten kaikki merkittävät maailman uskonnot ovat samoja. Tästä syystä hindut eivät myöskään tee lähetystyötä. Krishna-liikkeen mukaan esimerkiksi Jeesus ja Muhammad olivat Krishnan valtuuttamia avataroja. Krishna syntyy aika-ajoin uudelleen maailmaan ja selittää eri aikoina eri kulttuuripiireissä viestinsä hieman eri tavalla, jotta ihmiset ymmärtäisivät perusviestin.
(Hindujen perusajatus on inhimillinen ja hyvä..)
2) islam:
muslimit uskovat, että Jumala paljasti sanansa ihmiskunnalle profeetta Muhammadin kautta. Muita profeettoja ovat muiden muassa Adam, Abraham, Mooses ja Jeesus. Islam perustuu siis monilta osin samoille periaatteille kuin juutalaisuus ja kristinusko. Muslimit kuitenkin kieltävät Jeesuksen olevan Jumalan poika. Myöskään muut profeetat, kuten Muhammad, eivät ole muslimeille Jumalan poikia, vaan tavallisia ihmisiä, jotka välittivät Jumalan sanomaa ihmisille.
(Islam on realistinen perusajatukseltaan, että ns. Jumalan poika Jeesuskin oli aivan tavallinen ihminen mikä minusta on todennäköisempää kuin että hän olisi ollut oikeasti Jumalan poika..)
tai 3) buddhalaisuus: Buddhalaisuus poikkeaa useimmista muista uskonnoista siinä, että se ei edellytä uskoa yliluonnollisiin jumaliin tai palvontariittejä. Myös Buddha itse opetti olevansa tavallinen ihminen, ei jumala tai profeetta. Buddhalaisuuden keskeinen opetus on tehdä hyvää, välttää pahaa ja puhdistaa mielensä. Lopullisena tavoitteena on nirvana eli valaistuminen. Valaistunut ihminen vapautuu elämän kiertokulusta. Tämä voi tapahtua vain mietiskelyn, eli meditaation, henkisen kasvun ja itsensä syvimmän olemuksen oivaltamisen kautta. (Buddhalaisuudessa ei tarvitsisi uskoa yliluonnollisiin jumaliin..)
TAIDANPA olla agnostikko kun et ateistiksikaan ole.. Jumalia ei ole voitu osoittaa todeksi mutta ei myöskään vastaavasti huuhaaksikaan.
Onko kukaan muu joutunut samojen pohdintojen äärelle? Minkälaiseen ratkaisuun olette tulleet?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Aika lailla samaan lopputulokseen olen itsekin tullut, näistä asioista kun ei voi sanoa mitään varmaa suuntaan tai toiseen. Uskontunnustukseni on lyhyt: Minä en tiedä.
Pohdinta;Sama Jumala 'kaikkialla',Olento-Energia-Tietoisuus ym.Hän on 'Kaikki'.
-Minä olen 'Olemassa Olevaisuudessa'jossa 'Olen Olevainen',ja kaikki 'Hänessä'on.
-Ja silti 'Olen' vain Ihminen.
Let there be Light.
Z.
Miksi ylipäätään tarvitsisit jonkun yliluonnollisen isähahmon ? Eikö riitä, että elät hyvän elämän, josta voit olla itse tyytyväinen ja rauhallisin mielin hyvästä suorituksesta ? Miksi "suorituksen" arvioijana pitäisi olla joku korkeampi auktoriteetti (jos et kerran edes tiedä, mikä sellainen olisi) ? Ja miksi uskomuksesi pitäisi valita joistakin "jäljelle jääneistä" uskoista poislyöntipelillä ?
huomaamaan, että jokin korkein on olemassa. Joka suojelee sinua siltä toiselta pahalta hengeltä.
On aina kaksi vastakohtaa, hyvä ja paha. Hyvää ja oikeata tarkoittava on , sanotaan sitä nyt vaikka Jumalaksi. Vastapuoli jolla lienee monta nimitystä, taisteelee myös sinusta.
kun loi hyvän lisäksi myös pahan?
kuten hyväkin, jos se saa orastaa.
Olen jo päässyt sen yli - opin huomaamaan ettei joulupukkeja sittenkään taida olla tai ne eivät ainakaan vaikuta reaalimaailmaan.
Oletko tosissasi, että on vain mustia ja valkoisia ? Eikö jokin teko voi olla ns. hyvä (eli edistää hyvinvointia) mutta samalla paha (joku ko. teosta kuitenkin kärsii). Et voi olla noin naivi, iso ihminen. Mikäs olisi sen harmaan sävyn henki, hä ?
Katsoin taas tänäaamunakin ihan kaikkialle ja tunnustelin henkistä ja uskonnollista ilmipiiriä! En huomannut kristillisen uskon poistuneen siitä. Täten en voi muuta kuin tulkita sinun sanovan täysin totuuden vastaisia sanoja, ja näin ollen; sinuunkaan ei voi luottaa ollenkaan, olet siis vain tyhjä kuori, vailla sisältöä! Kuten voit nyt sinäkin laittaa merkille, pohdinta on tosiaankin hyödyllistä, vaikkakaan toiset meistä eivät pohdi oikein. Minkälaisia ajatuksia tuo edellä sanottu sinussa nyt herättää, ja aijotko tehdä ratkaisuja sen perusteella?
Asiasta toiseen.
Oletetaan jotta joku on kaiken luonut, siis ihan kaiken, niin eikö silloin Poika nimikkeellä Jeesus
ole ollut joukossa mukana oikeasti, juuri tuon kysymyksesi tähden? Vai keksitkö itsellisesti tuon kaiken jota kirjoitit. Siis, satuiletko jonkun toisen jo kertoman päälle juuri siksi kun et erota satuja todesta tai sitten toisin päin?
Maria Magdaleenan arvoitus (Laurence Gardner).
Kirja perustuu historiaan ja asiakirjatodisteisiin.
Siellä sanotaan mm. seuraavaa:
- Jeesuksen naisseuralaiset mainitaan seitsemän kertaa Uuden testamentin evankeliumeissa. Kuudessa jakeessa Maria Magdaleena mainitaan ensimmäisenä. Seitsemännessä kohdassa esitellään Jeesuksen äiti arvojärjestyksessä ensimmäisenä ja muuten Maria Magdaleena esiintyy yksin. Suhteessaan Jeesukseen hänet esitellään naiseksi, joka ”palveli häntä”, ja viimeisen kerran hänet mainitaan ensimmäisenä ihmisenä, joka puhuu Jeesukselle tämän noustua ylös haudasta.
- Marian asema on monin tavoin ainutkertainen siinä, että huolimatta ilmeisestä sivuosastaan kristinuskossa, hän nousee esiin sen yhtenä päähahmoista. Kuten muutamissa Uuden testamentin ulkopuolelle jätetyissä evankeliumeissa todetaan, Maria Magdaleena oli nainen ”joka tiesti kaiken” Jeesuksesta. Juuri häntä ”Kristus rakasti enemmän kuin opetuslapsia”, ja juuri hän oli apostoli, ”jonka tiedot, näkemys ja käsityskyky ylittivät suuresti Pietarin kyvyt”.
- Uudesta testamentista jätettiin pois monta kirjaa, kun kirjojen valikointi suoritettiin Karthagon kirkolliskokouksessa vuonna 397 jKr….”
(Siis ulkopuolelle jäivät mm. Maria Magdaleenan evankeliumi ja Filippuksen evankeliumi..)
- Mutta myös Uudessa testamentissa tarkasteltaessa Johanneksen evankeliumia (joka on historian tutkimusten valossa ilmeisesti Maria Magdaleenan itsensä kirjoittama) Magdaleenan maanpakoon lähdöstä (Ranskaan) on syytä huomata, että ennen kuin hän alkaa käsitellä keisareiden vainoa, jonka kohteena on ”Magdaleenan siemen, joka pitää Jumalan käskyt ja todistaa Jeesuksesta Kristuksesta”, Johannes kertoo, että Magdaleena oli raskaana pakoon lähtiessään: ” Hän oli raskaana ja huusi tuskissaan synnytyspolttojen vaivaamana.”
- Ensi katsomalta näyttää hämmentävältä, että Ilmestyskirja (Johanneksen evankeliumi) otettiin mukaan lainkaan Uuteen testamenttiin, koska se seuraa Jeesuksen, Maria Magdaleenan ja heidän jälkeläistensä ylösnousemuksen jälkeistä elämää läpi koko ensimmäisen vuosisadan. Ilmestyskirjan mukaan ottaminen osoittautui kuitenkin sikäli merkittäväksi strategiaksi, että Rooma pystyi kääntämään juuri sen esoteerisen (salaileva,sisäpiirille tarkoitettu) ominaislaadun melkoisessa määrin hyödykseen esittämällä sen tekstiä väärässä valossa saarastuoleista; tuohon aikaan tavallisella kansalla ei tietenkään ollut Raamattuja itse luettavaksi.
- Jeesus tunnetaan Jeesus Nasaretilaisena. Nasaretin kaupungin olemassaolosta tuohon aikaan ei ole mitään asiakirjaa, ei kirjaa, mainintaa, ei karttaa, ei aikakirjaa tai sotilasasiakirjaa. Evankeliumien nasareenien (essealaisten alalahko) ajalla ei ole siis mitään tekemistä Nasaret –nimisen kaupungin kanssa. Uuden testamentin kirjoitusten ulkopuolella ei esiintynyt koskaan Jeesus Nasaretilaista (tässä taas käännösvirhe!). Hän oli Jeesus nasareeni. Evankeliumien kertomukset ovat saaneet alkunsa essealaisesta kulttuurista. Jeesus oli siksi essealainen ja vapaamielisen ja merkittävää tasa-arvoa ajavan parantajayhteisön tuote.
- Markuksen evankeliumin poistettu jakso kertoo Lasaruksen kutsuvan Jeesusta haudastaan jo ennen kuin kivi vieritettiin pois sen ovelta.
- Uusi testamentti vaikenee ilmiselvästi Jeesuksen ja Maria Magdaleenan intiimistä suhteesta lukuun ottamatta sitä, että se kertoo Jeesuksen rakastaneen Maria Magdaleenaa. Asianlaita ei ole kuitenkaan näin Filippuksen evankeliumissa (yksi poisjätetyistä evankeliumeista), jossa Jeesuksen ja Magdaleenan suhdetta käsitellään avoimesti: Ja Vapahtajan puoliso on Maria Magdaleena. Mutta Kristus rakasti häntä enemmän kuin muita opetuslapsiansa ja suuteli häntä usein suulle. Muut opetuslapset loukkaantuivat siitä ja ilmaisivat paheksuntansa. He sanoivat hänelle: ”Miksi sinä rakastat häntä enemmän kuin meitä kaikkia?” Vapahtaja vastasi ja sanoi heille: ”Miksi minä en rakasta teitä niin kuin häntä..? Suuri on avioliiton ihme! ” (Suulle suuteleminen liittyy nimenomaan morsiamen ja sulhasen pyhään asemaan eikä ollut juutalaisessa yhteiskunnassa avioliiton ulkopuolisen rakkauden tai ystävyyden merkki.)
- Paitsi että Maria Magdaleena oli historiallisesti paljon merkittävämpi kuin oli hyväksyttävää miesten hallitsemalle vallitsevalle järjestelmälle, hän näyttää myös olleen Pietarin kanssa jatkuvassa kiistassa (Pietari oli kiivas opetuslapsi). Rooman kirkko on Pietarin nimessä perustettu. Jeesuksen ja Maria Magdaleenan desposyni (verisukulinja) –perilliset olivat keisarillisen koneiston suurin uhka. Mariaa kutsuttiin apostolien apostoliksi, oivaltavaksi näkijäksi, joka oli muita etevämpi, naiseksi joka tiesi kaiken, ja häneksi jonka sydän oli suuntautunut enemmän taivasten valtakuntaan kuin kaikkien hänen veljiensä. Kaiken lisäksi Jeesus vastasi luennoimalla avioliiton tärkeydestä! Keisarillinen kirkko saattoi pitää tuollaiset asiakirjat (poisjätetyt evankeliumit) salassa vain yhdellä keinolla. Piispat joutuivat keksimään julkiseen kulutukseen uuden asiakirjan: strategisesti järjestetyn, virallisen ja pakollisen uskonkirjan, johon ne eivät sisältyneet. Ja niin syntyi Uusi testamentti!
Hienoa että olet kiinnostunut hengellisistä asioista.
Meissä jokaisessahan on jumala kaipuu ,jonka huomaa joka kerta kun tapaa henkilön joka pohtii näitä suuria kysymyksiä.
Epäiletkö oliko geesar olemasssa?
Et,vaikka hänestä on kirjoituksia siltä ajalta säilynyt vain muutamia.
Jeesuksesta kertovia krjoituksia on säilynyt monta sataa!!
Siunausta etsintääsi .
Uskon, että Jeesus on voinut olla olemassa, mutta sitä en usko, että hän oli Jumalan poika, vaan muuten vain erittäin hengellinen ihminen ja edistyksellinen siinä mielessä, että kannatti miehen ja naisen tasa-arvoa ja siksi kirkko on halunnut piilottaa Jeesuksen avioliiton. Siis että nainen edelleen pidettäisiin alisteisessa asemassa suhteessa mieheen. Jeesus toi naisen rinnalleen. Siinä mielessä hän oli aivan fantastinen tyyppi! Ja hänen puheensa olivat aivan fantastisia. Olen siis vaikuttunut Jeesuksesta ja hänen inhimillisyydestään.
Tottakai Jeesuksesta on paljon kirjoituksia. MUTTA en usko että juuri hän oli Jumalan poika. Toisaalta, emmekö me jokainen ole Jumalan lapsia? Siinä mielessä Jeesus on Jumalan poika, kuten jokainen on Jumalan lapsi. En usko että hän sikisi pyhästä hengestä, vaan ihan oikesti Joosefista ja Mariasta.
En voi olla kristitty, koska kristinusko pohjaa Jeesuksen ylösnousemiseen ja perisyntien anteeksiantamiseen, enkä usko että kukaan joka kuolee, voi tehdä lapsia sen jälkeen ja oikeasti kuolla monta vuosikymmentä myöhemmin. Mikä kuolema se sitten oli? Totuus on se että Jeesus ei oikeasti kuollut ristillä.
Olen kymmenen vuotta uskonut johonkin jota en ollut koskaan kyseenalaistanut, ollut oikea kristitty isolla K:lla, hurskastellut ilman pohjaa. Kuinkahan moni uskoo ilman että edes miettii? Nyt voin tehdä hyvää ja tajuan että se on minusta itsestäni lähtöisin koska olen hyvä ihminen. Ja samalla olen onnellisempi kuin koskaan.. =)
>>Meissä jokaisessahan on jumala kaipuu
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden."
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä."
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä, viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet kolmeenkymmeneen sekeliin."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Tuom. 21:21 "Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista ja ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan."
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."
2. Moos. 21:2 "Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Jooel 3:8 "Minä myyn teidän poikianne ja tyttäriänne Juudan poikien käsiin, ja he myyvät ne sabalaisille, kaukaiselle kansalle. Sillä Herra on puhunut."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
2. Aik. 7:5, 8-9 -- Raamattu ilmoittaa kuningas Salomon uhranneen 22 000 härkää ja 120 000 lammasta yhdessä viikossa. Tämä merkitsee hänen teurastaneen yli 845 eläintä tunnissa, yli 14 eläintä minuutissa, tauotta seitsemän vuorokauden ajan.
Kuningas Aahas oli kuollessaan 36-vuotias (2. Kun. 16:2). Hänen kuoltuaan tuli kuninkaaksi hänen 25-vuotias poikansa Hiskia (2. Kun. 16:20, 18:1-2). Täten Aahaksen oli täytynyt siittää Hiskia jo kymmen- tai yksitoistavuotiaana.
1. Moos. 7:2-4,10 ilmoittaa Nooan keränneen arkkiinsa seitsemässä päivässä vähintään yhden parin jokaisesta eläin-, lintu- ja hyönteislajista. Eri lajeja löytyy maailmasta, hyönteislajit mukaanlukien, noin 10 miljoonaa. Otettaessa kaksi yksilöä per laji, lastattavien organismien määräksi tulee 20 miljoonaa, mikä merkitsee, että arkkiin lastattiin melkein 2000 yksilöä minuutissa, yli 30 yksilöä sekunnissa, arkin yhdestä ainoasta ovesta, yötä päivää seitsemän vuorokauden ajan.
5. Moos. 22:10 "Älä kynnä yhtaikaa härällä ja aasilla." 3. Moos. 19:19 "Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua." 3. Moos. 19:19 "Älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä." 3. Moos. 19:9 "Kun te korjaatte eloa maastanne, niin älä leikkaa viljaa pelloltasi reunoja myöten äläkä poimi tähkäpäitä leikkuun jälkeen."
Luuk. 6:30 "Älä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa." Mitä vihjeitä Jumala tarjoaa valokuvaajille, kuvataiteilijoille ja kuvanveistäjille? 2. Moos. 20:4 "Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla."
Jos Jeesuksen sanoma vetoaa, niin miten olisi gnostilaisuus?
Vähän turhan mystistä puuhaa minusta, eikä niistä riiteistäkään taida oikein kunnollisia kuvauksia olla, mutta on siinä ideaa.
Itse kallistuin jossain vaiheessa zen-gnostilaisuuteen (ihan vain koska pidin termistä). En ole vieläkään varma mitä se oikeastaan tarkoitti, mutta olen jo kääntymässä pois siitä.
Mitä voin sanoa. Älä ota valmista, keksi oma.. :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filippuksen_evankeliumi
""Sen voin uskoa, että Jeesus on ollut historiallinen henkilö joka on ollut viisas ja armollinen""
Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Varsinaisesti en ole joutunut valitsemaan Jeesus-fanituksen ja oman uskoni väliltä, koska Jeesus-fanitus (Jeesuksen jumalana pitäminen) ei ole koskaan ollut minulle mikään todellinen tai looginen vaihtoehto. Mutta on silti ollut mielenkiintoista tutkia erilaisia näkemyksiä, väitteitä ja huhuja Jeesus-hahmosta.
Minäkin olen Laurence Gardneria lukenut, ihan intresanttia kirjallisuutta toki, vaikka totuusarvoa ei tällainen tavallinen ihminen voi tietenkään tietää varmuudella. Mutta nyt kun tuokin on jo täällä tuotu esille, niin mieleeni tuli kommentoida islamia.
Olen kuullut jotain sellaista että muslimit katsoisivat Allahin luoneen Jeesuksen; en ole ihan varma miten juttu meni, mutta jotenkin silleen hokkuspokkus Allah olisi luonut Jeesuksen Marian pojaksi (mikä EI tarkoita että Jeesus on jumala tai jumaluus). Jokatapauksessa tämä mielestäni voisi olla myöhäinen, korruptoitunut legenda jolla on gnostilaiset alkujuuret. Nimittäin kun ainakin joissakin gnostilaisissa kirjoituksissa on viitattu siihen että Jeesus Kristus ei olisi fyysisenä olentona ollutkaan lainkaan olemassa, vaan kysymyksessä olisi ollut eräänlainen projektio tai hologrammi.
Esim. tapahtuma jossa Jeesus nauraa räkättää loitommalla kun häneksi LUULTU mies retkottaa ristillä kuvastaisi symbolisesti sitä että koska Jeesus ei koskaan "tullut lihaan", ei häntä voinut ristiinnaulitakaan. Tällöin ristiinnaulitseminenkin olisi illuusio tai sitten ristillä roikkuu joku vapaaehtoinen (tai sitten ei) korviketyyppi.
Toinen ajatus em. tapahtumasta (jonka lähdettä en valitettavasti nyt muista, että turha kysellä, mutta löytynee jostain Freke & Gandy -parivaljakon kirjasta!) on että koska Jeesus kuvastaakin kuolematonta, ikuista henkeä, niin eihän tätä henkeä voi tietenkään tappaa eikä ristillekään naulita. Vain kuolevaisen ruumiin voi.
Astetta ilkeämpiä Jeesus-juttuja onkin sitten mm. sellainen että Jeesuksen porukat joihin kuului Salome-niminen opetulapsitar halusivat haltuunsa Johannes Kastajan irtopään, koska tämän pään avulla saattoi suorittaa maagisia temppuja. Ennenvanhaan kun ihmiset tapasivat uskoa että päällä tai pääkallolla on maagisia voimia, tai omistamalla vihollisen pään saa hänen voimansa itselleen.
Jokatapauksessa on aika jännää että paljon pauhatun Leonardo Da Vincin tuotannosta löytyy teos jossa hän itse kääntyy poispäin taulussa keskellä tapahtuvasta ristiinnaulintakohtauksesta. Ja samaa kamaa löytyy mm. kotoisen Akseli Gallen-Kallelan tuotannosta (havaitsin taannoin taidemuseon näyttelyssä!) joten aikamoinen muoti on Suomessakin välillä ollut että Jeesus ei olisikaan sellainen jumalainen olento kuin literalismikristillisyys antaa ymmärtää...