Kävipäs tässä sitten vanhemmilleni seuraavasti: Menivät ostamaan hellaa eräästä suureen ketjuun kuuluvasta liikkeestä ja antoivat normaalin pankkikortin maksuvälineeksi.
Myyjä sitten oli alkanut kysellä äidiltäni kaikenlaista muutakin tietoa (pankkikortiinhan olisi riittänyt vain henkkareiden tarkistus ja allekirjoitus) ja kun kovin vähän pankkikorttia oli käyttänyt, ihmetteli kyllä kovasti, miksi sellaisia tietoja tarvitaan - kun ei aikaisemmin ole kysytty. Myyjä vaan siihen että "Näitä tietoja vaan tarvitaan täällä".
Noh, teki kaupat ja oli siinä luulossa, että pankkikortilla meni, kun sen oli myyjälle tarjonnut.
Hella sitten tuli ja toimii hyvin. Ja postista alkoi tulla hänelle sitten Aktiivirahan esitteitä ja kortti. Ja sitten pamahtaa parinkympin lasku ja hellan maksamaton osuus täysmääräisenä.
Mitenkäs tämä toimii oikein kuluttajasuojan kannalta, kun henkilö ostaessaan hellan on siinä uskossa, että kun antaa myyjälle pankkikortin maksuvälineeksi ja saakin sitten jonkun aktiivirahakorttipaperit, jotka hyvässä uskossa on allekirjoittanut (ilmeisesti joku fakin osamaksusoppari) ja laskut tulevat sitten perässä ? Mitäpä kannattaa tehdä ? Aika moraalitonta toimintaa mielestäni.
Äitinihän on nyt käytännössä velkaa tälle korttia (Aktiiviraha) tarjoavalle rahoitusyhtiölle, eikä ko. kaupalla enää ole mitään tekoa rahan kanssa. Kannattaako edes valittaa ko.kauppaan asiasta ? Ainakin ko. hella kannattaa maksaa nopsaa pois tälle luottofirmalle, ennen kuin alkaa mennä korkoja. Homman selvittely vasta alkaa nyt...
Muilla samanlaisia kokemuksia ?
Myyjä sitten oli alkanut kysellä äidiltäni kaikenlaista muutakin tietoa (pankkikortiinhan olisi riittänyt vain henkkareiden tarkistus ja allekirjoitus) ja kun kovin vähän pankkikorttia oli käyttänyt, ihmetteli kyllä kovasti, miksi sellaisia tietoja tarvitaan - kun ei aikaisemmin ole kysytty. Myyjä vaan siihen että "Näitä tietoja vaan tarvitaan täällä".
Noh, teki kaupat ja oli siinä luulossa, että pankkikortilla meni, kun sen oli myyjälle tarjonnut.
Hella sitten tuli ja toimii hyvin. Ja postista alkoi tulla hänelle sitten Aktiivirahan esitteitä ja kortti. Ja sitten pamahtaa parinkympin lasku ja hellan maksamaton osuus täysmääräisenä.
Mitenkäs tämä toimii oikein kuluttajasuojan kannalta, kun henkilö ostaessaan hellan on siinä uskossa, että kun antaa myyjälle pankkikortin maksuvälineeksi ja saakin sitten jonkun aktiivirahakorttipaperit, jotka hyvässä uskossa on allekirjoittanut (ilmeisesti joku fakin osamaksusoppari) ja laskut tulevat sitten perässä ? Mitäpä kannattaa tehdä ? Aika moraalitonta toimintaa mielestäni.
Äitinihän on nyt käytännössä velkaa tälle korttia (Aktiiviraha) tarjoavalle rahoitusyhtiölle, eikä ko. kaupalla enää ole mitään tekoa rahan kanssa. Kannattaako edes valittaa ko.kauppaan asiasta ? Ainakin ko. hella kannattaa maksaa nopsaa pois tälle luottofirmalle, ennen kuin alkaa mennä korkoja. Homman selvittely vasta alkaa nyt...
Muilla samanlaisia kokemuksia ?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Valita sekä myyjäliikkeelle, rahoitusyhtiölle että tarvittaessa kuluttajansuojaviranomaisille. Myyjä on syyllistynyt vakavaan virheeseen ja on virheestään täydessä vastuussa. Asiakasta ei sido myyjän virhe, virhe on oikaistava. Valitettavasti tuollaisia virheitä tapahtuu ja vielä valitettavammin tuollaisia virheitä tehdään sopiville henkilöille tarkoituksella.
Eli virhe on korjattava niin että asiakas ei joudu maksamaan Aktiivirahan kustannuksia. Myyjä vastaa sekä asiakkaalle että aktiivirahalle tekemästään virheestä.
...myöd äidillesi, että on se kumma kun iso ihminen ei osaa pankkikorttia käyttää eikä lue sopimuksia, jotka allekirjoittaa. ota siltä ainakin kuulakärkikynä pois.
Samaa mieltä. On tuossa kyllä ollut oltava muutakin kuin pienellä präntättyä. Jollei maallikko jaksa jokaista pikku sopimusehtoa jostain vihosta syynätä, niin sen verran pitäisi kuitenkin olla silmät auki, ettei "pankkikorttikuittia" allekirjoittaessaan tule vaikkapa myyneeksi asuntoaan!
Vaikka myyjän toiminta vaikuttaakin arveluttavalta, niin uskomattomalta tuntuu tässä myös asiakkaan sokeus! Herää kysymys, pitääkö tuo myyjän sumutuskaan enää täysin paikkaansa: jollei asiakas osannut lukea, niin osasikohan hän myöskään kuunnella?
Asiakas on vastuussa itse tekemistään sopimuksista.. Ei auta valittelut kuluttajaviranomaiselle, rahoitusyhtiölle eikä liikkeeseen. Ihan täysin asiakkaan oma moka.
Myyjä ei vastaa kuluista mitä asiakkaalle koituu jos esim velka menee korolliselle ajalle. Toki jos myyjä haluaa pitää yllä hyvää asiakassuhdetta niin näin tekisi, mutta mitään velvollisuutta siihen ei ole.
korttia tarjoavan asiakkaan luottotiedot ovat kuralla, ja juuri siksi hän haluaa maksaa käteisellä? Saako hän tuotetta lainkaan?
Olemmeko menossa Pohjois-Amerikan Yhdysvaltain viitoittamalle tielle, jolla luottokortitta ei kerta kaikkiaan voi maksaa?
Käteinen käy aina Suomen maalla ja myyjällä on velvollisuus ottaa se vastaan. Koskaan ei voida "pakottaa" ottamaan luottoa jos asiakas haluaa maksaa käteisellä.. Eri asia on sitten esim. Jenkit tai jokin netin kautta tehty ostos ym. Luottokorttia ei Suomesta saa jos on maksuhäitriömerkintä.
Itse olen myyjä ja uskon kyllä, että myyjä on asiasta kertonut, mutta moni vanhempi ei tunnu aina ymmärtävän mistä puhutaan. Kuitenkin hänelle on annettu sopimus nenän eteen mikä on vielä pitänyt allekirjoittaa ja siitä kopio asiakkaalle.
Itsekkin olen erään toisen luottoyhtiön sopimuksia tehnyt ja vaikka olen asian mummolle tai papalle selvittänyt, on maksun tultua mummon tai papan lapsi tullut meuhkaamaan että mistään tällaisesta ei ole puhuttu. Kyllä se vain valitettavasti niin on että jos ei puhetta ja tekstiä ymmärrä niin se on oma häpeä.