Ajelin siinä Kuljun kohdilla kohden Tamperetta, kun nopeasti lähenevät ajovalot kiinnittivät huomioni taustapeilissä. Ei ollut sopivaa tilaisuutta jarruttaa kaverin kulkua, joten annoin kaahaajan paahtaa ohi. Kyseessä oli harmaa Audi A6. Lopullisen todistuksen kyseisen ajoneuvon kuljettajan älykkyydestä antoi hänen kaistanvaihtonsa. Ilman vilkkua ja sellaiseen väliin, josta joutui parin sekunnin sisällä siirtyä taas vasemmalle ajokaistalle, ilman vilkkua sekin. Ei minkäänlaista silmää liikenteelle.
Luusereita liikenteessä
Gauge
291026
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Poliisi on virka.
Aina sitä vain oppii kaikenlaista uutta.
saatko autosi sopimaan ideaparkkiin jos siellä on muitakin?
Jos tarkoitat Lempäälän Marjamäessä olevaa Ideapark-kauppakeskusta, niin en ole yrittänyt ajaa autolla kauppakeskukseen. Olen sitävastoin jättänyt autoni parkkipaikalle Ideaparkin ulkopuolelle ja mennyt kävellen sisään, ja hyvin on mahduttu, kun kaikki jättää autonsa ulos.
poju se siellä jokeltaa? Vain todelliset luuserit yrittävät päteä liikenteessä.
>>Ei ollut sopivaa tilaisuutta jarruttaa kaverin kulkua, ...
Miksi ei?
Laitonta menoa.
Onko? Pitääkö ylinopeutta ajavia alkaa väistellä liikenteessä?
Samassa määrin ylinopeutta ajavia pitää väistää kuin muutakin.
Ohitustilanteissa tämä tarkoittaa sitä että sinun on parhaan kykysi mukaan autettava ohituksessa (lain rajoissa), etkä esim. saa nostaa omaa nopeuttasi.
Toisten ylinopeus ei poista sinulta velvollisuutta noudattaa lakia.
Joo, siis lain mukaanhan sitä mennään, tottakai.
Jos vain olisin sattunut olemaan ohittamassa esim. paria rekkaa, jotka olisivat ajaneet sen 89km/h ja itse olisin ajanut 100km/h, niin lain mukaanhan siinä olisi menty. Aikaahan se ottaa, kun nopeusero ei ole, kuin 11km/h, mutta ei kai minun tarvitse alkaa ylinopeutta ajamaan, eli lakia rikkomaan, jos joku pelle tulee takapuskuriin roikkumaan?
Kai huomioit ettet saa lähteä ohittamaan jos takaa on joku jo ohittamassa?
ajavatko poistavat muilta velvollisuuden noudattaa sellaisia liikentesääntöjä kuten nopeusrajoitusten noudattaminen tai liian lähellä ajaminen? On se kumma, että ylinopeutta ei katsota pahaksi teoksi, mutta sen estäminen kylläkin. No ei ole vaikea arvata millaista ajotapaa nämä paheksujat itse noudattavat. Heille nopeusrajoitus tarkoittaa pienintä mahdollista nopeutta ja sitäkin vain erittäin huonojen olosuhteiden vallitessa.
Syy siihen että ylinopeutta ei katsota pahaksi rikkeeksi ja sen estäminen katsotaan on aika selkeä jos sitä miettii.
Ylinopeus ei nimittäin haittaa ketään. Sen sijaan liikkumisen estäminen haittaa aina ainakin sitä jota estetään. Täten on selvää että esim. ohituksen estäminen on pahempi rikos kuin ylinopeus - pahimmissa tapauksissa lähes tapon yritykseen verrattava (kun estetään ohittajan paluu omalle kaistalle ohituksen jälkeen).
Minä itse valitsen nopeuteni tilanteen mukaan. Nopeusrajoitus on yksi vaikuttava tekijä - sen reilu ylittäminen kun voi käydä kalliiksi. Oikeaa tilannenopeutta en ajaessani ylitä, eli huonossa kelissä voin ajaa paljonkin alle nopeusrajoituksen. Ennätys taitaa olla 30 km/h nopeus 120 km/h rajoitusalueella (tuli lumimyrsky, alla kesäkumit - kuten melkein kaikilla muillakin).
Joo, ei eteen tietenkään saa vetää, se on selvä. Jos vielä on matkaa lähemmäs 100 metriä takanatulevaan, niin ihan hyvin voi siirtyä vasemmalle kaistalle ohittamaan vaikkapa niitä rekkoja.
kommenttisi oli typerin mitä olen pitkään aikaan lukenut. Vai ei ylinopeudesta ole mitään haittaa kenellekään. Voiko joku oikeasti olla noin tyhmä? Ja omistaa ajokortin? Miksiköhän nopeusrajoituksia ylipäätään on laadittu jos nopeudella ei ole mitään merkitystä turvallisuuteen. Siis oletko oikeasti noin tyhmä? Osaatko vastata edes tähän yksinkertaiseen kysymykseen oikein? Tyhmä, tyhmempi, The Rat. Näin se menee.
Mitä haittaa on ylinopeudesta?
Esitit aika monta kysymystä, voin yrittää vastata niihin kaikkiin tässä.
> Voiko joku oikeasti olla noin tyhmä?
Ilmeisesti.
> Ja omistaa ajokortin?
Jep.
> Miksiköhän nopeusrajoituksia ylipäätään on laadittu
Jotta kädettömät saataisiin ajamaan siedettävillä nopeuksilla suurimman osan aikaa.
> jos nopeudella ei ole mitään merkitystä turvallisuuteen.
Totta kai nopeudella on merkitys turvallisuuteen, enhän minä mitään sellaista ole väittänyt.
> Siis oletko oikeasti noin tyhmä?
Olen täsmälleen niin tyhmä kuin olen. Sinä myös. :)
> Osaatko vastata edes tähän yksinkertaiseen kysymykseen oikein?
Mihin niistä? Toivottavasti vastasin oikein.
>>>Ylinopeus ei nimittäin haittaa ketään.
Mihin perustuu väitteesi, ettei ylinopeus haittaa ketään? Ei varmaan itseäsi, koskapa ajelet ylinopeutta. Ylinopeus aiheuttaa muunmuassa riskiohituksia, liikenteen sumppuuntumista ja ruuhkautumista, kasvanutta onnettomuusriskiä yms. Väität varmaan vieläkin, ettei ylinopeus haittaa ketään? Kun vähän ajattelet, niin itseasiassa ylinopeus haittaa kaikkia tielläliikkujia. Varsinkin niitä, jotka haluavat noudattaa liikennesääntöjä.
>>>Sen sijaan liikkumisen estäminen haittaa aina ainakin sitä jota estetään.
Eihän kukaan ole ketään liikkumasta estänyt. Suurinta sallittua saa edelleen posotella, vaikka siinä edessä joku olisikin. Pieni >>Täten on selvää että esim. ohituksen estäminen
>>>on pahempi rikos kuin ylinopeus - pahimmissa
>>>tapauksissa lähes tapon yritykseen verrattava
>>>(kun estetään ohittajan paluu omalle kaistalle
>>>ohituksen jälkeen).
Ohituksen estäminen on kielletty, se on selvä. Kaksikaistaisilla teillä ohituksen estäminen on vaarallista. Moottoriteillä ei sensijaan ole mitään vaaraa siitä, että vasenta kaistaa joku ajaa suurinta sallittua nopeutta, jos oikealla kaistalla ajetaan hiljempaa, tai siellä ei ole tilaa.
>>>Minä itse valitsen nopeuteni tilanteen mukaan.
>>>Nopeusrajoitus on yksi vaikuttava tekijä - sen
>>>reilu ylittäminen kun voi käydä kalliiksi.
Mutta eihän se mitään haittaa. Eihän pari ruumista ole minun pussistani pois.
>>>Oikeaa tilannenopeutta en ajaessani ylitä, eli
>>>huonossa kelissä voin ajaa paljonkin alle
>>>nopeusrajoituksen.
Oikea tilannenopeus on aina korkeintaan suurin sallittu nopeus. Sehän on yksi vaikuttava tekijä, kuten itse mainitsit ylempänä. Toinen vaikuttava tekijä on keli, kolmas tien kunto jne. On aika säälittävää, että pelisääntöjä muutetaan paremmin itselle sopiviksi. Oma etu menee yhteisen edun edelle.
>>> Ennätys taitaa olla 30 km/h nopeus 120 km/h
>>>rajoitusalueella (tuli lumimyrsky, alla
>>>kesäkumit - kuten melkein kaikilla muillakin).
Eikö kädellisellä riittänytkään taito ajaa kovempaa?
> Mihin perustuu väitteesi, ettei ylinopeus haittaa ketään?
Pitäisi kai kysyä että ketä se voi haitata.
> Ei varmaan itseäsi, koskapa ajelet ylinopeutta.
Aivan, ja jos haittaisi, voisi aina nostaa jalkaa kaasupolkimelta.
> Ylinopeus aiheuttaa muunmuassa riskiohituksia
Ei aiheuta. Nopeusero aiheuttaa ohitustarpeen (aivan sama ajaako ylinopeutta vai ei), ja henkilöstä sitten riippuu miten ohitus tehdään vai tehdäänkö sitä ollenkaan.
> liikenteen sumppuuntumista ja ruuhkautumista
Jälleen nopeuseron aiheuttamia asioita. Ja muutenkin riippuvaisia tilanteesta paljon. Ylinopeus voi tietyissä tilanteissa pikemminkin auttaa noihin kuin aiheuttaa niitä (ylinopeus poispäin sumppukohdasta).
> kasvanutta onnettomuusriskiä
Miten? Perustele toki?
Juuh, aina kun auto kulkee on olemassa onnettomuusriski ja yleisesti ottaen riski kasvaa nopeuden kasvaessa, mutta miten se riski riippuu siitä tikkarista tien vieressä?
> Väität varmaan vieläkin, ettei ylinopeus haittaa ketään?
Kyllä, koska kaikki edellä olevat kohdat viimeistä lukuunottamatta tulivat kumotuiksi (ja viimeistä en voinut kumota, se kun oli vain yleisluontoinen väite).
> Oikea tilannenopeus on aina korkeintaan suurin sallittu nopeus.
Olen eri mieltä. Oikea tilannopeus voi ylittää tuon huomattavastikin. Esim. hälytysajoneuvoille se on jopa laissa sallittua. Me muut joudumme "venyttämään" lakia halutessamme ajaa nopeammin.
Annanpa toisenkin esimerkin. Kesäyönä tyhjällä, suoralla ja hyväkuntoisella moottoritiellä on 120 km/h nopeusrajoitus. Täysin turvallisesti voi kuitenkin ajaa vaikka 200 km/h kunhan auto kestää. Koska nopeusrajoitukselle ei ole mitään järkevää perustetta, voi sen tuossa ylittää aika rauhallisin mielin.
Se että itse otan nopeusrajoitukset huomioon ajonopeuttani määrittäessäni, ei johdu niiden riippuvuudesta oikeaan tilannenopeuteen, vaan siitä etten halua isoja sakkoja jos sattumalta onkin poliiseilla rysä lähettyvillä.
>>>Pitäisi kai kysyä että ketä se voi haitata.
Et siis pystynyt vastaaman kysymykseeni.
>>>> Ylinopeus aiheuttaa muunmuassa riskiohituksia
>>>Ei aiheuta. Nopeusero aiheuttaa ohitustarpeen
>>>(aivan sama ajaako ylinopeutta vai ei), ja
>>>henkilöstä sitten riippuu miten ohitus tehdään
>>>vai tehdäänkö sitä ollenkaan.
Nopeusero nimenomaan aiheuttaa ohitustarpeen. Jos ajat ylinopeutta muihin nähden, ilmenee ohituksille tarvetta enemmän, kuin sääntöjä noudattaville, joita onneksi liikenteessä vielä tuntuu olevan. Lisäksi suuremmalla nopeudella ohituksen riskit ovat isommat, kuin pienillä nopeuksilla samalla tiellä, vaikka nopeusero ajoneuvoilla olisi sama.
>>> liikenteen sumppuuntumista ja ruuhkautumista
>>>Jälleen nopeuseron aiheuttamia asioita. Ja
>>>muutenkin riippuvaisia tilanteesta paljon.
>>>Ylinopeus voi tietyissä tilanteissa
>>>pikemminkin auttaa noihin kuin aiheuttaa niitä
>>>(ylinopeus poispäin sumppukohdasta).
Ylinopeus muunmuassa aiheuttaa sumppuuntumista ja ruuhkaa. Jos kaikki ihmiset ajaisivat sääntöjen mukaan, olisi nopeuserojakin vähemmän. Sumppukohdasta poispäin lähdettäessä nopeudella ei ole merkitystä, koska se yleensä aina on isompi, kuin sumpussa.
>>>Miten? Perustele toki?
>>>Juuh, aina kun auto kulkee on olemassa
>>>onnettomuusriski ja yleisesti ottaen riski
>>>kasvaa nopeuden kasvaessa, mutta miten se
>>>riski riippuu siitä tikkarista tien vieressä?
Pitääkö sinulle onnettomalle vielä perustella itsestäänselviä asioita. Jos niitä tikkareita ei olisi tienvarressa, niin kuvittelisitko onnettomuusmäärien pysyvän samassa kuin nyt, vai miten olisi? Ymmärrät tämän itsekin. Jos annetaan ohje jostain asiasta, niin ohjeesta poikkeavat aiheuttavat aina onnettomuusriskin kasvun.
Riskin kasvu ei tarkoita sitä, että aina sattuisi onnettomuus.
>>>Kyllä, koska kaikki edellä olevat kohdat
>>>viimeistä lukuunottamatta tulivat kumotuiksi
>>>(ja viimeistä en voinut kumota, se kun oli
>>>vain yleisluontoinen väite).
Aika heppoisin eväin luulit kumoavasi itsestäänselvät faktat.
>>>Olen eri mieltä. Oikea tilannopeus voi ylittää
>>>tuon huomattavastikin. Esim.
>>>hälytysajoneuvoille se on jopa laissa
>>>sallittua. Me muut joudumme "venyttämään"
>>>lakia halutessamme ajaa nopeammin.
Oikeaan tilannenopeuteen vaikuttaa muunmuassa liikennemerkillä osoitettu suurin sallittu nopeus. Sinulla on omia teorioita näistä asioista, mutta vailla minkäänlaista pohjaa.
Hälytysajoneuvot ovat asia erikseen. Heillä on ensinnäkin perusteltu tarve ajaa ylinopeutta. Lisäksi heillä on hälytyslaitteet, joita käytetään silloin, kun ollaan hälytysajossa. Jos näitä vilkkuja ja äänimerkkiä ei olisi, aiheuttaisi hälytysajoneuvot ison riskin hälytysajoa ajaessaan, kuten nyt tekevät ylinopeutta ajavat henkilöautoilijat.
Lakia ei voi venyttää, vaikka kuinka haluaisit. Olet lain väärällä puolella, jos et halua noudattaa yhteisiä pelisääntöjä.
>>>Annanpa toisenkin esimerkin. Kesäyönä
>>>tyhjällä, suoralla ja hyväkuntoisella
>>>moottoritiellä on 120 km/h nopeusrajoitus.
>>>Täysin turvallisesti voi kuitenkin ajaa vaikka
>>>200 km/h kunhan auto kestää. Koska
>>>nopeusrajoitukselle ei ole mitään järkevää
>>>perustetta, voi sen tuossa ylittää aika
>>>rauhallisin mielin.
Minäkin voisin antaa esimerkin. Kesäpäivänä lentokentän kiitotiellä voi täysin turvallisesti ajaa 300km/h, tai vaikkapa 500km/h. Sinä tietysti käyt aina tarkistamassa etukäteen, että moottoritie on tyhjä, suora, hyväkuntoinen ja 120km/h rajoituksella varustettu, ennenkuin lähdet ajelemaan. Ai niin unohdin, että sinähän et ole kädetön kuljettaja. Tiedät jo etukäteen, että moottoritie on tyhjä, suora ja hyväkuntoinen, ja että siellä on 120km/h nopeusrajoitus. Voit siis ajella rauhallisin mielin.
>>>Se että itse otan nopeusrajoitukset huomioon
>>>ajonopeuttani määrittäessäni, ei johdu niiden
>>>riippuvuudesta oikeaan tilannenopeuteen, vaan
>>>siitä etten halua isoja sakkoja jos sattumalta
>>>onkin poliiseilla rysä lähettyvillä.
Paremminkin niin, ettet ymmärrä niiden riippuvuutta oikeaan tilannenopeuteen.
Huomaan että olet tosi sitkeä:) Minäkään en ole ihan noin "puhtoinen" vaikka olenkin puolustanut "nysväreitä" näissä keskusteluissa.
Sitä ei vaan ole aukottomasti todistettu että nopeusrajoitukset parantavat liikenneturvallisuutta, vaikka henkilökohtaisesti epäilenkin että niin on.
Voisitko muuten hoitaa lainaukset "standardilla" tavalla, eli yhdellä > -merkillä? Helpottaa keskustelun seurantaa.
> Nopeusero nimenomaan aiheuttaa ohitustarpeen. Jos ajat ylinopeutta muihin nähden,
> ilmenee ohituksille tarvetta enemmän, kuin sääntöjä noudattaville,
> joita onneksi liikenteessä vielä tuntuu olevan
Mitä on ylinopeus muihin nähden? Sitä nopeuseroa? Suurin osa tielläliikkujista ajaa ylinopeutta, joten ilmeisesti siis nopeusrajoitusten seuranta sinusta vaarantaa liikennettä? Vai kenties nopeusero ei olekaan vaarallista? Tjaa.
> Lisäksi suuremmalla nopeudella ohituksen riskit ovat isommat,
> kuin pienillä nopeuksilla samalla tiellä, vaikka nopeusero
> ajoneuvoilla olisi sama.
Toki. Ohitus kannattaakin aina hoitaa reilulla ylinopeudella. Ja tietysti minimaalisella riskillä.
Mutta tuo riski liittyy nopeuteen, ei YLInopeuteen.
> Jos kaikki ihmiset ajaisivat sääntöjen mukaan, olisi nopeuserojakin
> vähemmän.
Tämä pätee vain jos kaikki ihmiset ajaisivat tarkalleen suurinta sallittua. Et voi kuitenkaan tätä vaatia ihmisiltä, joten nopeuseroja on aina.
Toisaalta jos kaikki ajaisivat 10% yli rajoituksen (minkä suuri osa ajaakin), niin sumppuja ei syntyisi. Ilmeisesti tässäkin on kyse nopeuseroista, ei ylinopeudesta.
> Jos niitä tikkareita ei olisi tienvarressa, niin kuvittelisitko
> onnettomuusmäärien pysyvän samassa kuin nyt, vai miten olisi?
En. Joten ylinopeus EI ole syyllinen onnettomuuksiin (tuossa tapauksessahan ylinopeudet poistuisivat kokonaan, mutta onnettomuudet lisääntyisivät).
Väännetään vielä rautalangasta: nostamalla nopeusrajoituksia saataisiin ylinopeuksia vähennettyä. Tällä ei kuitenkaan olisi turvallisuutta lisäävää vaikutusta.
Minä sanon tämän nyt (taas) kerran ja sinä kieltäydyt ymmärtämästä koska olet härkäpäisesti omaa mieltäsi.
Ylinopeus ei ole vaarallista, väärä tilannenopeus on. Oikea tilannenopeus ei riipu siitä tikkarista siinä tien vieressä, vaan tilanteesta tien päällä - ja sitä tilannetta ei sen tikkarin asentaja tiedä etukäteen, eikä yleensä jälkikäteenkään.
>Voisitko muuten hoitaa lainaukset "standardilla"
>tavalla, eli yhdellä > -merkillä? Helpottaa
>keskustelun seurantaa.
Selvä.
>Tämä pätee vain jos kaikki ihmiset ajaisivat
>tarkalleen suurinta sallittua. Et voi kuitenkaan
>tätä vaatia ihmisiltä, joten nopeuseroja on
>aina.
Ehei, myös alle suurimman sallitun voi ajaa. Vallalla näyttää olevan käsitys, että pitäisi pyrkiä ajamaan sitä tikkarisi näyttämää nopeutta, ei yhtään alle.
>Toisaalta jos kaikki ajaisivat 10% yli
>rajoituksen (minkä suuri osa ajaakin), niin
>sumppuja ei syntyisi. Ilmeisesti tässäkin on
>kyse nopeuseroista, ei ylinopeudesta.
Suurin osa ajaa sääntöjen antamissa rajoissa. Ylinopeus aiheuttaa nopeuseron sääntöjen mukaan ajaviin nähden, koska he ymmärtävät, että suurin sallittu nopeus on yksi tekijä, joka määrää kulloinkin sopivan tilannenopeuden.
>Väännetään vielä rautalangasta: nostamalla
>nopeusrajoituksia saataisiin ylinopeuksia
>vähennettyä. Tällä ei kuitenkaan olisi
>turvallisuutta lisäävää vaikutusta.
En niin sanonutkaan. Jos ylinopeutta ajavat alkaisivat ajaa sääntöjen mukaan ja oikealla tilannenopeudella, olisi sillä turvallisuuteen merkittävät positiiviset vaikutukset.
>Ylinopeus ei ole vaarallista, väärä
>tilannenopeus on. Oikea tilannenopeus ei riipu
>siitä tikkarista siinä tien vieressä, vaan
>tilanteesta tien päällä - ja sitä tilannetta ei
>sen tikkarin asentaja tiedä etukäteen, eikä
>yleensä jälkikäteenkään.
Ylinopeus on vaarallista, koska se on aina väärä tilannenopeus. Oikeaan tilannenopeuteen vaikuttaa muunmuassa se merkki siellä tien laidassa. Merkin asettaja ei sitä sattumanvaraisesti arvo sinne, vaan siihen on aina perusteet olemassa. Muunmuassa se, että liikennevirta soljuisi samalla nopeudella joustavasti, eikä turhia ohituksia tulisi. Myös sivuteiltä tulevien on paljon helpompi liittyä liikennevirtaan, kun he tietävät, millä nopeudella ajoneuvot kulkevat. Toisin on kuljettajan laita. Ei hän tiedä mikä nopeus olisi kulloiseenkin tilanteeseen paras tilannenopeus, mikäli mitään ohjeita ei olisi tienvarsille laitettu. Väistämättä tulisi ajettua liian suurella nopeudella.
ei haittaa ketään. Moni ajaa ihan säännöllisesti humalassa ilman kolareita. Näin ollen sinun logiikkasi (joka muuten on suoraan perseestä) mukaan humalassa ajaminen ei ole haitallista.
Punaisia päin ajaminenkaan ei ole haitallista. Joka päivä kymmenet ellei jopa sadat tai peräti tuhannet autoilijat ajavat päin punaisia ilman kolareita. Näin ollen voidaan, taas sinun typerään logiikkaasi nojaten, sanoa että päin punaisia ajamisesta ei ole mitään haittaa.
Huomaatko nyt kuinka typerä väitteesi ylinopeuden haitattomuudesta on?
oikeasti olla noin tyhmä? Ilmeisesti.
Humala ei tietenkään ole haitallista - sinänsä.
Sen sijaan hidastunut reaktionopeus ja alentunut harkintakyky ovat tutkitustikin haitallisia. Jos näytät minulle kuskin joka pystyy vaikuttamaan humalatilaansa halutessaan sekunnin osissa (esim. tiputtamaan promillet kahdesta puoleen parissa sekunnissa), niin mikäs siinä... Olettaen että hän sitten tuota taitoa osaa käyttää.
Katsos, joillakin meistä on autossa sellainen poljin jonka nimi on "jarru". Olet ehkä kuullut tästä "jarrusta". Sen tehtävä on "jarruttaa" auton etenemistä, eli sitä painamalla auton nopeutta saadaan nopeasti alenemaan (auton nopeutta voidaan pääsääntöisesti alentaa myös nostamalla jalka kaasupolkimelta, mutta tämä vastaa ehkä enemmän sitä humalan poistamista odottamalla).
Ylinopeus ei siis automaattisesti johda riskeihin tieliikenteessä, mutta eritoten alentunut arviointikyky johtaa. Hidastunut reaktioaika rattijuopoilla ei ole niin suuri ongelma, onhan monia venhempiakin ihmisellä liikenteessä, sellaisia joilla reaktioaika on reilusti toista sekuntia.
Punaisia päin ajaminen ei todellakaan ole haitallista. Itse asiassa ajoin viimeksi viikonloppuna päin punaisia (jyrkkä liukas ylämäki, loistava näkyvyys joka suuntaan, ei autoja missään).
En edelleenkään huomaa kuinka typerä väitteeni ylinopeuden haitattomuudesta on - ehkä sen takia että se ei ole typerä.
Mutta sen minä kyllä huomaan että joidenkin kanssa keskustelu on kuin tuuleen huutaisi. Yritä joskus miettiä asiaa ihan kiihkottomasti ja käyttää sellaista logiikkaa tuohon tilanteeseen. Ylinopeus ei ole ongelma.
Eipä taida paljoa siellä päin tapahtua jos antisi keskusteluun on tuota luokkaa.
Olisit ollut hiljaa vain, olisit vaikuttanut älykkäämmältä (parskin puhuja kun tähän vastasin).
että kaltaisesi ylinopeutta ajavat typerykset eivät tajua olevansa vaarallisia kuskeja. Sitten kun rysähtää, niin on myöhäistä myöntää virheensä. Sinun kohtalosi ei voisi vähempää kiinnostaa, mutta sen vastapuolen jonka typerällä teollasi saatat vaaraan sitäkin enemmän. Varmasti suurin osa autonsa hallinnan liian suuren nopeuden takia (käytännössä hyvin usein ylinopeutta ajettaessa) menettäneistä on ajatellut kuten sinä eli ei ylinopeudesta ole mitään haittaa. Kuuluisia viimeisiä sanoja: Ei ylinopeudesta ole mitään haittaa. Lain rikkomisesta on aina haittaa. Jos et olisi typerys tajuaisit sen. Ja tuo kertomasi, että ajelet myös päin punaisia kertookin kaiken siitä millainen rotta olet ihmiseksi. Pidän tuollaisia ihmisiä terroristeihin verrattavana roskasakkina. Ihminen joka ei kunnioita toisen henkeä ja terveyttä sen vertaa, että noudattaisi yhteisiä sääntöjä joutaisi loppuelämäkseen telkien taakse.
Kun syyt loppuvat niin keskitytään vastapuolen syyttelyyn. Ihan toimiva taktiikka, ei vain kovin uskottava.