Aluksi otetaan tuomio Konginkankaan tapauksesta. Rekankuljettaja saa kolmen kuukauden ehdollisen tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, 23 kuolemantuottamuksesta sekä kolmesta vammantuottamuksesta.
Seuraavaksi otetaan esimerkkinä hovioikeuden päätös pahoinpitelyn tapauksessa. 'A:n ja todistaja P:n kertomusten perusteella hovioikeus katsoo selvitetyksi, että H ja T ovat tahallaan tehneet ruumiillista väkivaltaa A:lle H ensin käymällä käsiksi A:han ja kaatamalla hänet maahan sekä H ja T sitten yhdessä lyömällä A:ta ja potkimalla maassa makaavaa A:ta päähän, vartaloon ja raajoihin.
A:n kertomuksesta ja A:ta koskevasta lääkärinlausunnosta ja sairauskertomuksesta ilmenee, että A on saanut syyttäjän rangaistusvaatimuksessa selostetut vammat.
Rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan muun muassa silloin, jos pahoinpitelyssä rikos tehdään erityisen raaalla tai julmalla tavalla ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava rangaistukseen törkeästä pahoinpitelystä. Mainitun säännöksen esitöiden mukaan päähän potkiminen voidaan yleensä katsoa raa'aksi, mutta puolustuskyvyttömään kohdistunut pahoinpitely julmaksi teoksi.
A:n oman kertomuksen ja hänellä pään alueella todettujen vammojen laadun perusteella voidaan päätyä siihen, että A:n päähän on kohdistunut enintään kaksi potkua, jotka ovat olleet kohtalaisen voimakkaita. Useampia potkuja A:n päähän ei ole näytetty osuneen. A:n ja P:n kertomuksella on selvitetty, että A on ollut pahoinpitelytilanteessa sinänsä puolustuskyvytön. Lyöntien ja potkujen kokonaislukumäärä on jäänyt epäselväksi. P:n kertomuksesta ilmenee, että potkuja on ollut kaikkiaan muutamia. Muun selvityksen perusteella ei voida päätyä siihen, että lyöntejä ja potkuja olisi ollut yhteensäkään enemmän kuin muutama. Asiassa esitetty selvitys ei osoita, että A:n vartaloon ja raajoihin kohdistuneet lyönnit ja potkut olisivat olleet kovin voimakkaita. Hovioikeus katsoo, etteivät esille tulleet seikat osoita rikoksen tekotavassa sellaista erityistä raakuutta ja julmuutta, jota rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitetaan. H:n ja T:n viaksi jää, että he ovat menettelyllään syyllistyneet pahoinpitelyyn, jota ei ole pidettävä törkeänä.'
TUOMIO: 8 kuukautta vankeutta ja vankeusrangaistus ehdollinen. Tämä molemmille.
Pistää vain miettimään, onko tämä oikein? Onko oikein, että ihminen, joka pahoinpitelee toista tahallisesti, saa suuremman rangaistuksen kuin se, joka tappaa vahingossa 23 ihmistä? Minusta ei.
Seuraavaksi otetaan esimerkkinä hovioikeuden päätös pahoinpitelyn tapauksessa. 'A:n ja todistaja P:n kertomusten perusteella hovioikeus katsoo selvitetyksi, että H ja T ovat tahallaan tehneet ruumiillista väkivaltaa A:lle H ensin käymällä käsiksi A:han ja kaatamalla hänet maahan sekä H ja T sitten yhdessä lyömällä A:ta ja potkimalla maassa makaavaa A:ta päähän, vartaloon ja raajoihin.
A:n kertomuksesta ja A:ta koskevasta lääkärinlausunnosta ja sairauskertomuksesta ilmenee, että A on saanut syyttäjän rangaistusvaatimuksessa selostetut vammat.
Rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan muun muassa silloin, jos pahoinpitelyssä rikos tehdään erityisen raaalla tai julmalla tavalla ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava rangaistukseen törkeästä pahoinpitelystä. Mainitun säännöksen esitöiden mukaan päähän potkiminen voidaan yleensä katsoa raa'aksi, mutta puolustuskyvyttömään kohdistunut pahoinpitely julmaksi teoksi.
A:n oman kertomuksen ja hänellä pään alueella todettujen vammojen laadun perusteella voidaan päätyä siihen, että A:n päähän on kohdistunut enintään kaksi potkua, jotka ovat olleet kohtalaisen voimakkaita. Useampia potkuja A:n päähän ei ole näytetty osuneen. A:n ja P:n kertomuksella on selvitetty, että A on ollut pahoinpitelytilanteessa sinänsä puolustuskyvytön. Lyöntien ja potkujen kokonaislukumäärä on jäänyt epäselväksi. P:n kertomuksesta ilmenee, että potkuja on ollut kaikkiaan muutamia. Muun selvityksen perusteella ei voida päätyä siihen, että lyöntejä ja potkuja olisi ollut yhteensäkään enemmän kuin muutama. Asiassa esitetty selvitys ei osoita, että A:n vartaloon ja raajoihin kohdistuneet lyönnit ja potkut olisivat olleet kovin voimakkaita. Hovioikeus katsoo, etteivät esille tulleet seikat osoita rikoksen tekotavassa sellaista erityistä raakuutta ja julmuutta, jota rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitetaan. H:n ja T:n viaksi jää, että he ovat menettelyllään syyllistyneet pahoinpitelyyn, jota ei ole pidettävä törkeänä.'
TUOMIO: 8 kuukautta vankeutta ja vankeusrangaistus ehdollinen. Tämä molemmille.
Pistää vain miettimään, onko tämä oikein? Onko oikein, että ihminen, joka pahoinpitelee toista tahallisesti, saa suuremman rangaistuksen kuin se, joka tappaa vahingossa 23 ihmistä? Minusta ei.
Vastaukset 44
Vanhimmat
pdofiili sielä huutelee?Selvitä pääsi ennenkö herjaat ammattikuntaa, joka pitää Suomen pystyssä.Se Konginkangas tapaus ei ollut tappo vaan onnettomuus.
Rekkakuski on ollut töissä ja varmasti tehnyt parhaansa onnettomuuden estämiseksi. Kaveri varmasti kärsii ikänsä rangaistusta, ei tommosen yli pääse koskaan kokonaan.
Tämmöset pahoinpitelijä hörhöt paskahousut eivät osaa edes sanoa aina, miksi olivat edes koko paikkakunnalla. Puhumattakaan, miksi riehuivat!
Konginkankaan onnettomuus oli vahinko, pahoinpitelyt on aina tietoisia tekoja.
Rekkakuski oli töissä, mutta mielestäni on väärin, että tekee rikoksen ollessaan töissä. Ei rekkamies saa ajaa ylinopeutta, ei kirjanpitäjä saa väärentää tilikirjoja, ei poliisi saa ajaa kännissä, ei vaikka, kuka niin vaatisi. Rekkamies ei siis ole tehnyt parastaan, ellei hänen luuloihinsa kuulo, että hän todellakin pystyy hallitsemaan rekkaansa ylinopeutta ajaessaankin. Juuri tämän takia laissa määritellään rekkojen nopeudelle yläraja, tämä tapahtumasarja oli seurasta siitä, että näihin nopeusrajoituksiin ei juurikaan kiinnitetä huomiota. Minusta on paljon vaarallisempaa, että rekka ajaa 95 kilsaa tunnissa tiepätkällä, jossa on 80:n nopeusrajoitus, kuin se, että mies ajaa henkilöautolla 105:ä samalla tiellä. Tämä johtuu juuri siitä, että lähtiessään hallinnasta rekka menee sinne, minne se päättää.
Lisäksi aina todetaan, että rekkamiehet tekevät vain sen, mikä käsketään. Jos joku käskee tekemään rikoksen, hänen ei tarvitse tehdä sitä. Jos joku käskee tekemään rikoksen ja tämä joku tekee sen, molemmat ovat yhtä syyllisiä seurauksiin. Minä ainakin otan mieluummin lopputilin kuin olen töissä työpaikalla, jossa on epäilyttävä moraali lakia kohtaan.
Kaveri varmasti kärsii 23 kuolleesta, mutta luulen, että omaiset kärsivät paljon enemmän. Heitä tuskin edes kiinnostaa, mikä on rekkamiehen tuomio, sillä se ei tuo kuolleita henkiin.
Se ei näemmä mene jakoon kaikille, että tilanteen alkaessa nopeus oli alle sallitun, alamäen ja oikaisuyrityksen seurauksena nopeus kasvoi minne se kasvoi, mutta tilanne oli päällä jo alle rajoitusnopeudessa. Tilannenopeus oli liian suuri, mutta liian nopea oli kelin muuttuminenkin A1-hoitoluokan tiellä.
Koska vastasit minulle, odotan sinun tarkoittavan, että minulla ei ole mennyt jakeluun. Tämä rekkakuski on siis ajanut jatkuvaa ylinopeutta (HS:stä '..törmäystä edeltäneellä kymmenellä kilometrillä ENIMMÄKSEEN 80–90 kilometriä tunnissa..'), minusta tämä osoittaa ylinopeuden olevan siis harkittu teko, näin seuraukset siis pitäisi myös suhteuttaa harkituun tekoon.
Niinhän se teki, entäs vastapuoli?
Ja periaatteessa sillä ei varmaankaan ole tässä tapauksessa merkitystä. Mutta siitä olen varma, että rekkakuski ajoi jatkuvaa ylinopeutta ja hän on vastuussa oman ajoneuvonsa aiheuttamista vahingoista (niin kuin muutkin autoilijat), liiallinen nopeus aiheutti kuskille vaikeuksia hallita autoaan, tämän aiheuttama hallitsemattomuus päättyi kohtalokkaasti.
Istumaan viikoksi Oulu-Jyväskylä-Oulu kapisrungolle yhdistelmäajoneuvon koppiin katsomaan millaista siellä on, niin ei tarvitse enää täällä avautua asioista joista ei tiedä yhtään mitään
Minulla on muuta tekemistä tuon viikon ajan, juuri tuon viikon ajan. Mitähän ovat ne asiat, joista en tiedä yhtään mitään?
Asioita, jotka näet, koet ja ymmärrät vasta kun näet, joita ei ole ihan helppo selostaa mustavalkoisena tekstinä. Menisit nyt ihmeessä, kun kerran tarjotaan, ehkä jokin toinen viikko! Vaikuttaa vain tämä vastauksesi siltä että et uskalla mennä koska pelkäät mielikuviesi murenevan.
Kummallisia asioita, jos niitä ei voi kirjoittaa sanojen muotoon. Sen voin todeta, että minusta ei olisi heräämään aamulla neljältä, ajaa rekkaa koko päivän ja tulla illalla seitsemältä kotiin. Tunnen yhden henkilön, joka tekee näin. Hän myös kertoi minulle, että koska on yksityisyrittäjä, niin silloin on mentävä, kun pyydetään, leipä on saatava perheelle. Lisäksi hän kertoi, että väsyneenä on joskus vaarallista ajaa, koska joutuu väistelemään vaaleanpunaisia elefantteja.
No, kummallisiahan ne. Sinänsä ei siellä mitään maagista tapahdu, mutta kyllä se varmasti on opettavainen kokemus ihmiselle jolla ei entuudestaan ole kuin naapurin ja suomikaksnelosen kautta kuultu ja luettu kokemus.
Jos sinusta ei olisi näihin hommiin, millä sinä sitten arvostelet, ellet uskalla edes kyytiin mennä kun kutsutaan? Ei se sua pahoinpitele, todennäköisesti kertoo monia asioita ja vastailee kärsivällisesti kysymyksiin - olethan sentään vieraana. Eikä siellä niitä vaaleanpunaisia elefantteja ole kovin paljoa, ja ennen kaikkea, ne eivät pure.
Kyllähän monet näistä stycken viittaamista asioista pystyy kirjoittamalla kuvaamaan. Selityksistä tosin tulisi melko vaikeita sekä kirjoittaa että lukea, puhumattakaan siitä miten hankala olisi ymmärtää tekstissä kuvattua asiaa. Kun yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, niin päteehän täsmälleen sama idea asian näkemisen ja kokemisen suhteen päätteeltä lukemisen sijaan.
Esimerkkinä nyt vaikka tuo miten, ja ennenkaikkea miten nopeasti, olemattomastakin alamäestä kantavuuskuormaan lastattu yhdistelmä saa lisää vauhtia. On aivan eri asia lukea asiasta täältä kuin olla kyydissä kun yhdistelmä ottaa siitä onnettomuuspaikan alamäestä 40 km/h lisää nopeutta. Se mäki on kuitenkin reilusti alle kilometrin mittainen ja vertailun vuoksi tasaisella tiellä, paikalta lähdettäessä menee reilut pari kilometriä ennen kuin vastaava yhdistelmä on kiihdytetty 80 km/h nopeuteen.
Tuo mainitsemasi 15 tunnin työpäivä on muuten ihan laillinen, joten lakien ja asetusten mukaan silloin ei voi olla väsynyt. Sitten jos kuitenkin alkaa väsyttämään niin voi joko nukkua autossa vähintään 9 h tai ajaa omaan sänkyyn nukkamaan vaikka vähän väsyneenä. Ajoaikalaki ei oikein anna muita vaihtoehtoja jos sitä lukee kuin piru raamattua, eikä sillä ole silloin mitään tekemistä sen kanssa onko kuski väsynyt vai ei.
En tietenkään arvostele kaikkia rekkakuskeja. Suurin osa heistä varmasti on rehellistä porukkaa, jotka noudattavat lakia. Koko tämä asiani ydin siis on, että oikeustajuuni ei mene sellainen toiminta, jossa harkitusti rikotaan lakia, mutta tuomio on vain 3 ehdollista vankeutta. Minusta lain rikkominen, tässä ylinopeuden ajaminen, tekee tapahtumasta omalla välinpitämättömällä toiminnallaan aiheutetun, josta mielestäni pitäisi seurata paljon kovempi rangaistus.
Nyt sitten tänään tuli vielä tapaus, jossa säiliöauton kuljettajalla oli yli kaksi promillea alkoholia veressään, kun hän kuljetti säiliöautoyhdistelmää lastinaan 30 000 litraa polttoöljyä. Mielenkiinnolla jään odottamaan, mikä on tuomio tässä tapauksessa, sillä kukaan ei kuollut. Ainoa rikos tässä on, että kuljettaja ajoi kännissä, lisäksi vaarallinen kuorma allaan, se varmastikin luetaan raskauttavaksi tekijäksi. Odotan todellakin mielenkiinnolla päätöstä tästä asiasta.
Uskalluksesta rekkaan nouseminen ei tietenkään ole kiinni, työtä on varmasti vaikea sovittaa yhteen rekassa matkustelun kanssa.
No, koska tämä onnettomuus aiheutui välinpitämättömyydestä, siitä tulee tuomita se rangaistus, mikä kyseisestä rikkeestä on säädetty. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on kysymys, ja siitä tuomitaan yleensä sakkorangaistukseen. Eli otetaan vielä kerran, yleensä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kirjoitetaan sakot, muutama satanen, ja ajoneuvon hallinnan menettäminen joka johtuu piittaamattomuudesta, muttei törkeästä piittaamattomuudesta, ei ole törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen vaan "tavallinen" liikenneturvallisuuden vaarantaminen, josta siis yleensä kirjoitetaan käytännössä näillä palkoilla muutaman sadan euron arvoinen rangaistusvaatimus eli sakko.
Sitä siis en hyväksy, että vaikka lopputulos nyt olikin sattuman ansiosta "näyttävä", ei rangaistukseen tarvitse lisätä näyttävyyslisää, koska se ei ole yhdistelmän kuljettajan vika, että bussi tuli juuri silloin paikalle, etenkään kun otetaan huomioon ettei vastapuoli ole toiminut moitteettomasti. Kuljettaja on ansainnut rangaistuksen teostaan, ei sen seurauksesta. Näin toimii minun oikeustajuni. Minun oikeustajuni sanoo myös, että jos oikeusprosessista olisi haluttu näyttävä, olisi syyttäjän pitänyt tehdä vähän enemmän töitä saadakseen mukaan kaikki asiaan mahdollisesti vaikuttaneet osapuolet, eli bussifirman edustajasta ja Tiehallinnon viskaaleista aina menneidenkin vuosien kansanedustajiin. Sitten olisi voitu jakaa näyttäviä rangaistuksia sinne, minne näyttävät rangaistukset kuuluvat.
Minusta jatkuva ylinopeus siis on piittaamattomuutta itsestään ja muista ja sinun väite, että tässä olisi kyse pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on myös piittaamattomuutta muista ihmisistä.
Mielipiteitä on monia, mutta näin minä ymmärrän lain menevän, voin olla väärässäkin - etsinet luettavakseni pykäliä? Eli kuten sanot, kyseessä on piittaamattomuus, eli liikenneturvallisuuden vaarantaminen, josta siis yleensä tuomitaan sakkorangaistukseen. Mikä tässä enää vaikeaa on?
"Minusta on paljon vaarallisempaa, että rekka ajaa 95 kilsaa tunnissa tiepätkällä, jossa on 80:n nopeusrajoitus, kuin se, että mies ajaa henkilöautolla 105:ä samalla tiellä. Tämä johtuu juuri siitä, että lähtiessään hallinnasta rekka menee sinne, minne se päättää. "
Anteeksi vaan, mutta nyt naurattaa :D Ei sitä henkilöautoakaan ohjailla kun se karkaa lapasesta! Se menee mihin menee ja tekee varmasti pahaa jälkeä sekin, olet varmaan kuullut tai lukenut uutisia joissa henkilöautokolarissa on kuollut ihmisiä..?
Minusta olisi todella mielenkiintoista tietää niiden ammatti joilla on varaa arvostella muita ammatissaan. Kukapa aloittaa paljastukset?
Tuskin ymmärrät jos kerron, että ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja oli yhtä lailla uhri kun kuollut linja-auton kuljettaja. Yhdistelmän kuljettaja teki kaikkensa estääkseen yhteentörmäyksen, mutta linja-auton kuljettaja ei huomannut koskaan päin tulevaa perävaunua, vaikka hänellä oli kilometri suoraa edessään.
Jos olisit joskus ajanut autolla, tietäisit että vastaantulevan auton hahmottaminen on kohti loistavien valojen takaa varsin vaikeaa. Onnettomuus sattui nimittäin maaliskuussa noin kahden aikaan yöllä eikä paikalla ole valaistusta.
Kyllähän kärryssä on kylkivalot jotka palavat.
mistä sä sen voit tietää?
ettet vaan uskoisi rekkamiehen puheita?
mutt hää saattaa puhua jopa omaks hyödykseen...
Täällähän moni väitti kivenkovaa esim, että rekka ei ajanut ylinopeutta, mutta oikeus katsoi näytetyn selkeästi, että rekka ajoi ylinopeutta...
Ja toisaalta vaikka hän oliskin 'tehnyt parhaansa', niin se ei aina riitä, jos on mokannut riittävän pahasti just ennen.
Kaikkia tekemisiään ei voi aina paikata eikä saa tekemättömiksi, niin kuin Konginkankaalla saatiin havaita.
Eikä muuten yleensäkään riitä, että 'tekee parhaansa' ...jos ei osaa tehdä riittävän hyvin.
ite peili jäiselle tielle 25 metriisen kanssa ja täydellä kuormalla koita ajaa alamäkeen niin ettei vauhti kiihdy jarruun et uskalla koskea koska tulos on että lähtee todella helposti kyseisessä paikassa lapasesta JA JOS olisi mahdollista saada rajoitin pois hetkeksi päältä olisi ehkä mahdollisuus oikaista tuo härveli, tiedän mistä puhun joka päivä tulee ajettua moisella laitteella, ja tietää jokainen kuka on ajanut ja ajaa, älä arvostele jonkun tekemisiä jos et itsekkään osaa, ja lyön vetoa että menee sinulla sormi suuhun jo ennen kun liikut metriäkään, jos yleensä saat liukkaalla edes liikkeelle sentin vertaa,
ja eikös ton konginkankaan jo vois lopettaa aiheena
ja taisi itsekin uskoa olevansa...
minä en, mutta osaan lukea, että esim todistettavasti ajoi pidempään sitä 'hetkellisesti kiihdytettyä' ylinopeutta (~10 km), jne...
kantaisi edes vastuunsa kuin ammattimies, mutta kun ei, niin ei sitten
Mutt kahdessakin asiassa oot ihan oikeassa.
Kyllä tää Konginkangas-vääntö sais jo jäädä, muttku ei rahtarit näytä oppineen siitäkään mitään, niin sehän juttu vaan jatkuu... ja jatkuu
ja toiseks: ei minusta ois moisen yhdistelmän siirtäjäksikään, mutt liikenneasenteet mull on silti paljonkin oikeammat kuin monilla teistä!
Jos ette osaa ajaa talviliukkailla, niin siirtykää kesälomatuuraajiksi!
"todistettavasti ajoi pidempään sitä 'hetkellisesti kiihdytettyä' ylinopeutta (~10 km)"
Tämä mainitsemasi "hetkellinen..." taisi olla juuri ennen onnettomuuspaikkaa ollut ylämäki?
Hovioikeus yritti tässä tapauksessa saada kaikkia osapuolia tyydyttävän ratkaisun, mutta tällaiseen kompromissiin päätyminen vain osoitti kykenemättömyyden tehdä todellisia päätöksiä.
Haluttiin osoittaa yleisen lainkuuliaisuuden säilyttämiseksi, että ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja oli tehnyt vääriä päätöksiä ja rikkonut lakia, ja siten hänet oli pakko tuomita syylliseksi.
Mutta toisaalta tuomioistuin ymmärsi tämän yhden ihmisen kykenemättömyyden vaikuttaa mihinkään onnettomuuteen johtaneeseen seikkaan, ja siksi tuomio vedettiin naurettavan pieneksi ja toivotaan ettei kulettaja enää veisi oikeusprosessia pidemmälle.
Loogisesti ottaen olisi ihmisen, joka on syyllistynyt 23 kuolemantuottamukseen törkeällä huolimattomuudellaan, tuomittava huomattavaan rangaistukseen.
Tai jos kysymyksessä olisi onnettomuus, hänet olisi jätettävä tuomitsematta.
Tällainen sekasikiötuomio on omiaan murentamaan ihmisten luottamusta ja uskoa tuomioistuimiin.
Ennustus; Korkeimmassa oikeudessa tavataan...
Tämä päätös on vain jonkinlainen väliratkaisu, eiköhän Korkein Oikeuskin joudu ottamaan kantaa tähän, mutta tuntuu, että oikeus tässä tapauksessa ei osannut päättää, oliko kyse onnettomuudesta vai huolimattomuudesta.
Minusta mies, joka ajaa tietoisesti ylinopeutta, hänen ajonopeutensa törmäystä edeltäneellä kymmenellä kilometrillä oli enimmäkseen 80–90 kilometriä tunnissa, alimmillaan 65 ja enimmillään 95 kilometriä tunnissa, on silloin syyllistynyt harkittuun tekoon. Oikeustajuni mukaan asia vain on näin, että jos itse teet rikoksen, tässä tapauksessa ylinopeus, ja aiheutat liikenneturman, kyseessä ei voi olla onnettomuus, vaan omalla huolimattomuudella aiheutettu teko, josta pitäisi antaa kova rangaistus. Tuskin kukaan, joka humalassa ajaa jonkun kuoliaaksi suojatiellä, on tätä näin tarkoittanut. Lievennykseksi ei riitä ajaminen alle sallitun ajonopeuden eikä se, että hänen tarkoituksenaan ei ollut tehdä niin. Jos juot ja nouset rattiin, siinä on jo tarpeeksi tarkoituksenmukaisuutta, miksi ei siis siinä, että ajat ylinopeutta ja aiheutat 23 ihmisen kuoleman.
Täydellisen ajoituksen vaatimuksena oli, että bussin kuljettaja ajoi samalla nopeusrajoitusalueella vielä kovempaa, satasen paikkeilla ellei peräti ylikin. Mielestäni se pitäisi tällaisessa tapauksessa, joka perustuu kaiken muun lisäksi juuri täydelliseen ajoitukseen, ottaa huomioon. Laillisesti ajaen ei bussi olisi ehtinyt paikalle, olisivat vain nähneet ojaan ajaneen tai tielle kaatuneen yhdistelmän, jonka kuljettajalle olisi annettu sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja that's it. Tämä tapaus on vain niin mediaseksikäs että siitä piti hakea jotain muuta kuin sitä, mikä on normaalia.
Toivotaan että KO:lla on jalat maassa.
Totta kai tämä koko tapahtumaketju oli monen osatekijän summa. Mutta olen edelleen sitä mieltä, että jos joku ajaa tietoisesti ylinopeutta, hänen ajonopeutensa törmäystä edeltäneellä kymmenellä kilometrillä oli enimmäkseen 80–90 kilometriä tunnissa, alimmillaan 65 ja enimmillään 95 kilometriä tunnissa, on silloin syyllistynyt harkittuun tekoon. Rekan nopeusrajoitushan on 80 kilometriä tunnissa, tätä nopeusrajoitusta ei ole säädetty rekkamiesten kiusaksi, vaan muiden tiellä liikkujien turvaksi. Ei kukaan voi paeta tekojaan syyttäen sitä, että nyt oli huono tuuri, jatkuva ylinopeuden ajaminen ei voi johtaa huonoon tuuriin, vain huonoihin seurauksiin.
Ei ollakaan pakenemassa tekoja tai huonoa tuuria, mutta mutta. Et mitenkään ota huomioon sitäkään seikkaa (vaikka tämä meneekin osastoon "maalla on helppo olla viisas...") ettei vastapuoli ihan tarkkana ollut rajoitusten suhteen sekään. Edelleen, jos ja jos ja jos niin tuokin tapaus olisi voinut olla tyystin tavallinen ojaanajo ja ehkä kaato, josta kirjoitetaan paikan päällä jonkun satasen sakko ja lehdessä näkyy pikku-uutinen, that's it.
Mutta koska sinä olet noinkin viisas, viitsitkö selostaa minulle, mikä poikkeussäädös koskee henkilöautoja, niitä, jotka innolla ohittelevat ajamaani ajoneuvoyhdistelmää ajaessani harkitusti välillä 2-3km/h yli ajoneuvo-, ajoneuvoyhdistelmä- ja tiekohtaisen rajoituksen? Kenen turvaksi se tiekohtainen nopeusrajoitus sitten on säädetty, luulisi olevan aika turhaa vain raskasta kalustoa varten sitä asettaa kun ajoneuvokohtainen rajoitus on jo se 80km/h. Vaikuttaa että osalle henkilöautokuskeista se on tosiaan vain kiusaksi.
Siellä aletaan jo viritteleen samalle viivalle RATTIJUOPPOA vastaan selvinpäin töissä ollutta rekkakuskia? Jonka nopeuden ylityskin oli niin mitätön,ettei sitä kyllä rattijuoppoon voi kuuna päivänä verrata!
Elikkä rekka päästelee bussin sisään 80km/h ja kuski pieruissa,niin tuomio sama jos ajais 89km/h selvinpäin!? Että tämän tapainen ajatusmailma.
Voi olla, että vastapuoli on rikkonut nopeusrajoituksia, mutta silti en usko, että tämä tapahtumaketju olisi muuttunut millään muulla tavalla kuin sillä, että rekkakuski olisi noudattanut nopeusrajoituksia.
Henkilöautoilijoilla ei ole oikeutta ajaa ylinopeutta, niin kuin ei muillakaan, ei edes sinulla. Tunnustan tietenkin itsekin siihen joskus syyllistyneeni, kukapa autoilija ei olisi. Jos joskus ajan ylinopeutta ja aiheutan täten pientäkin vahinkoa, niin toivon, että minua rangaistaan mahdollisimman rankalla kädellä, koska tiedän tehneeni väärin syyllistyessäni ylinopeuteen ja sen aiheuttamaan alentuneeseen kykyyn käsitellä autoa. Tiekohtaiset ajonopeudet määritellään niin, että ajaminen olisi niillä teillä turvallista.
Minä en ainakaan, neuvon lukemaan kirjotukseni tarkemmin.
Voi olla...ei kun on, ja raskaamman mukaan. Et ole lukenut onnettomuustutkintakeskuksen raporttia? Olisi aika.
Olet kyllä oikeassa, tapaus olisi yhtä hyvin estynyt jos yhdistelmä olisi ajanut rajoitusten mukaan, mutta se ei vielä kerro mitään siitä, etteikö perävaunu olisi voinut silti lähteä heittelehtimään siitä tiessä olleesta heitosta. Huonolla tuurilla molempien ajaessa rajoitusten mukaan olisivat ne silti olleet samaan aikaan paikalla ja onnettomuus olisi tapahtunut, hiukan hiljaisemmalla nopeudella mutta tuhovoima ei oikein radikaalisti olisi vähentynyt - pari-kolme olisi saattanut selvitä ja olisihan se hyvä ollut, mutta ketäs sitten oltaisiin syytetty?
Rankalla kädellä...alentunut kyky...ajaminen turvallista. Lapsenuskosi on ihailtavaa.
"Jos humaltuneena lähtee ajamaan,niin ei tarkoitus ole ollut tappaa" jotenkin tähän tyyliin kirjoittelet? No voidaanhan tästä keksiä montakin muuta tilannetta kun kuljettaja on lähtenyt ajeleen tarkoittamatta tappaa!
-Otin kossua,en halunnut tappaa.
-Nukuin liian vähän,en halunnut tappaa.
-Ohitin väärässä paikassa,en halun.....
-Silmälasit jäi kotiin,en halun.....
-Lähdin työreissulle yöllä ja ajoin rekallani 9km/h ylinopeutta,en halunnut....!
En tarkoittanut rekkamiestä. Tarkoitin tälle, että jos esimerkiksi joku lähtee baari-illan jälkeen ajelemaan henkilöautolla kännissä kotiinsa ja tämä henkilö haluaa vain kotiinsa, siinä kaikki. Hän ajaa varovasti eli alle nopeusrajoitusten sanotaan nyt vaikka 30 km/h, mutta epäonnekseen ajaa suojatiellä pyöräilijän ylitse, joka sattuu kuolemaan. Tämähän on siis lain mukaan tilanne, joka aiheutettu tahallaan, koska lakia on rikottu jo etukäteen tartuttaessa auton rattiin hönössä. Tämä henkilö ajaa siis äärimmäistä varovaisuutta noudattaen, mutta koska on kännissä, tästä luonnollisesti seuraa kova rangaistus.
Mutta minun oikeustajuni ei sulata tilannetta, jossa rekkamies rikkoo tietoisesti lakia ajamalla suurimman osan matkastaan ylinopeutta (ainakin viimeisen kymmenen kilometrin osalta, muusta matkasta ei ole tarkkaa tietoa) ja hän saa vain tuomion tapaturmasta, jossa kuolee 23 ihmistä.
Se, ettei sinulla ole tietoa muusta matkasta kertoo taas sinusta jotain; et ole lukenut onnettomuustutkintakeskuksen raporttia ja/tai et osaa lukea ajopiirturin kiekkoa. Se ei ole juuri viisarikelloa vaikeampaa tulkittavaa.
Liitän tähän nyt pienen pätkän Onnettomuustutkintakeskuksen selvityksestä.
'Ajonopeus oli suurempi kuin ajoneuvokohtainen
nopeusrajoitus ja tiekohtainen talvinopeusrajoitus. Kuljettajan käyttämään
ajonopeuteen vaikutti paitsi raskaan liikenteen kuljettajien tapa pyrkiä ajamaan suurinta
mahdollista nopeutta, myös kuljettajan ajamalle reitille määritelty reittisuunnitelma (katso
järjestelmätekijät), joka edellytti ylinopeuden käyttöä tai vaihtoehtoisesti lakisääteisen
vuorokautisen ajoajan ylittämistä.
Tutkimukset osoittivat, että perävaunu käyttäytyy levottomammin ja sen hallittavuus vaikeutuu
nopeuden kasvaessa. Merkittävä muutos epäedulliseen suuntaan tapahtuu, kun
nopeutta nostetaan nopeudesta 80 km/h nopeuteen 90 km/h.'
Rikoksen tekeminen, tässä tapauksessa ylinopeuden ajaminen, oli harkittu teko. Ketään ei voi pakottaa tekemään rikosta, aina voi vaihtaa työpaikkaa. Tässä pätkässä näkyy myös, miksi rekan enemmäisnopeudeksi on määrätty 80 km/h, sillä sen hallittavuus huononee merkittävästi ajettaessa ylinopeutta. Tietenkin talvella nämä hallittavuus ongelmat kertautuvat.
Hyvä, nyt olet ainakin tutustunut raporttiin.
Olemme tulleet siinä yhteisymmärrykseen, että ylinopeuttakin ajettiin, MUTTA tilanteen alkaessa ylinopeutta ei ollut - seikka, jonka sivuutti muun muassa vt. valtionsyyttäjä. Ylinopeudesta kiinni jäätäessä yleensä tulee sakkorangaistus. Ajoneuvon hallinnan menettäminen on liikenneturvallisuuden vaarantamista, josta yleensä tulee sakkorangaistus. Miksi siis paikalle x asti ehtineeseen bussiin osuminen olisi yhtäkkiä julkisen lynkkauksen, tai tässä tapauksessa vapausrangaistuksen arvoinen, koska siihen bussiin ei ole tähdätty, sitä ei sinne paikalle ole pyydetty eikä sen edes olisi pitänyt ehtiä niin pitkälle?
Tiedän, että kuullostan rikkinäiseltä äänilevyltä, mutta enpähän ole pekkaa pahempi.
Muistutanpa vielä ohimennen, että sen bussin reittisuunnitelma oli samalla tavalla pielessä.
Perävaunutkin ovat muuten yksilöitä, toiset ovat luonnostaan toisia levottomampia. Ikä ja käyttö korostaa sitä, ja sen verran olen keskustellut Transpointin kuljettajien kanssa, että olen ymmärtänyt ettei siellä pidetä kalustoa erityisen hyvin verrattuna pieniin taloihin missä kalusto ei kierrä kuskilta toiselle yhtenään.
Moniko Henkilöautoilija ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta...Ohi mennään kärrinkin kanssa vaikka rajoitus sama kuin rekalla ja jos et anna tietä niin
tullaan väkisin ohi aivan keulaa viistäen ja puidaan nyrkkiä...mitäs näille pitäisi tehdä?
Siis hetkinen!
"Pistää vain miettimään, onko tämä oikein? Onko oikein, että ihminen, joka pahoinpitelee toista tahallisesti, saa suuremman rangaistuksen kuin se, joka tappaa vahingossa 23 ihmistä? Minusta ei."
Tottakai se on oikein! Jos tahallaan pahoinpitelee jotakuta, on se tietenkin tuomittavampaa kuin jos vahingossa, ei tapa, vaan todetaan syylliseksi kuolemantuottamuksesta.
Tämä 'vahinko' siis oli pelin avaus. Jos luet kaikki muutkin kommenttini, niin saat selville, että olen todennut pitäväni tätä tahallisena tekona, sillä se johtui kuljettajan välinpitämättömyydestä muita tiellä liikkujia kohtaan hänen ajaessaan jatkuvaa ylinopeutta. Ajaessaan ylinopeutta kuka tahansa tekee näin oman valintansa ja tekee samalla rikoksen, ja minusta kuka tahansa joka valitsee rikoksen tien, täytyy kestää siitä aiheutuvat seuraukset. Jos omilla tahallisilla teoillaan aiheuttaa näinkin suurta vahinkoa, minusta 3 kuukautta ehdollista ei yksinkertaisesti riitä.
Just just.. ja mistähän olet tempaissut nuo kaikki "tietosi"? Syytä olis sinunkin käydä reissu rekan kyydissä niin tietäisit edes hitusen mistä puhut.
Osuitpa asian ytimeen! TAHALLISESTI VS TAHATTOMASTI!
Kannattas ehkä miettiä ennenku kirjottelee mitään. Vähällä kollega pääsi myönnettäköön, mutta eiköhän mies kanna pahempaa rangaistusta koko loppu elämänsä mukanaan, kuin yksikään oikeuden langettama tuomio: 23 kuolemantuottamusta!! Ajatelkaa välillä asiaa myös tältä kantilta! Kuka tahansa voi aiheuttaa saman vaikka polkupyörällä, jos käy huono tuuri. Molemmat kuljettajat olivat teiden ammattilaisia, mutta toisen kertomusta ei kukaan tiedä. On siis tuomittava sillä tiedolla jonka saamme. Me saamme ERI TIEDON kuin millä tuomittu, johtuen median oman kannattavuuden takia lisävärillä höystetyiden uutiisten takia. Ette tiedä mitä todellisuudessa tapahtui, joten antakaa asian jo olla. Kukaan ei syytellyt Jyväskylän junaturman veturikuskejakaan. Miksi siis jatkaa?