Ja taas.
Alla muutamia linkkejä tutkimuksiin, toivottavasti joku oikeasti lukisi ne, ennen kuin kiistää ne. Ikävän vähän niissä on kuvia, mutta yrittäkää kestää.
Laitan tähän omasta mielestäni tärkeitä lainauksia ko. tutkimuksista, jos joku ei jaksa niitä kokonaan lukea :
------------------------------------------------
Marijuana and Mortality
American Journal of Public Health
1997 Apr;87(4):585-90
by Sidney S, Beck JE, Tekawa IS, Quesenberry CP, Friedman GD
"In summary, this study showed little, if any, effect of marijuana use on non-AIDS mortality in men and on total mortality in women. The increased risk of AIDS mortality in male marijuana users probably did not reflect a causal relationship, but most likely represented uncontrolled confounding by male homosexual behavior. The risk of mortality associated with marijuana use was lower than that associated with tobacco cigarette smoking. "
Elikkä aidsiin kuolee niinkuin ennenkin, kannabikseen ei.
Linkki :
http://www.erowid.org/plants/cannabis/references/journal/1997_sidney_amjpubhealth_1/1997_sidney_amjpubhealth_1_text.shtml
-------------------------------------------------
Addiktiosta.
Comparative Epidemiology of Dependence on Tobacco, Alcohol, Controlled Substances, and Inhalants: Basic Findings from the National Comorbidity Survey
Anthony JC, Warner LA, Kessler RC
Experimental and Clinical Psychopharmacology, 1994; 2:244-68
"Studying prevalence of Diagnostic and Statistical Manual (3rd ed., rev., American Psychiatric Association, 1987) drug dependence among Americans 15-54 years old, we found about 1 in 4 (24%) had a history of tobacco dependence; about 1 in 7 (14%) had a history of alcohol dependence; and about 1 in 13 (7.5%) had a history of dependence on an inhalant or controlled drug. About one third of tobacco smokers had developed tobacco dependence and about 15% of drinkers had become alcohol dependent. Among users of the other drugs, about 15% had become dependent"
Ja siis, tuo 'other drugs' ei tarkoita pelkkää kannabista.
Linkki : http://www.erowid.org/references/refs_view.php?ID=1278
"Cannabis addiction and other problems are uncommon. "The number of cannabis users treated in drugs outpatient facilities is low," says Knaak. "In 1996, there were only 2000 [patients] in the whole country -- just 0.3 per cent of all Dutch cannabis users.""
Linkki :
http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/dutch.jsp
-------------------------------------------------
Mielenterveyhäiriöistä:
From New Scientist, 21 February 1998
"In the case of delinquency, schizophrenia and mental illnesses, the balance of the evidence points to the second explanation. Marijuana doesn't cause the problems, although it may make them worse. Some schizophrenics, for example, are drawn to the drug because it eases their sense of alienation. And most researchers now accept that the evidence linking marijuana to abnormal brain waves vanishes when people with psychiatric problems, illnesses or a history of general drug abuse are excluded from studies."
Ja :
"Finally, researchers led by Terrie Moffitt at King's College London, UK, analysed comprehensive data on over 1000 people born in Dunedin, New Zealand in 1972 and 1973.
They found that people who used cannabis by age 15 were four times as likely to have a diagnosis of schizophreniform disorder (a milder version of schizophrenia) at age 26 than non-users.
But when the number of psychotic symptoms at age 11 was controlled for, this increased risk dropped to become non-significant. This suggests that people already at greater risk of later developing mental health problems are also more likely to smoke cannabis."
Eli siis, kannabis ei AIHEUTA mielenterveyshäiriöitä ainakaan niin paljon kuin _meille_ kerrotaan.
Linkki : http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/schizophrenia.jsp
Ja vaikutuksesta liikenteeseen :
"In driving simulators, marijuana does impair visual skills and mental dexterity. But studies of actual driving show that even high doses of marijuana have less impact than alcohol, perhaps because smoking it doesn't usually make people so reckless. In one study, low doses of marijuana made drivers more cautious."
Ei siis, että kannabista tulisi missään nimessä käyttää liikenteessä, mutta ihan vain vertaillakseni.
Ja tottahan ganjan suurkulutuksesta on haittaa :
"Other research suggests that evidence of dramatic mental decline is unlikely to be found, even as a result of long-term heavy use. Over the past 25 years, Jack Fletcher at the University of Texas in Houston and his colleagues have been visiting Costa Rica to test the mental skills of very heavy users. Although some of them have smoked 10 joints a day for more than 30 years, their ability to learn and remember lists of words is only mildly impaired (see diagram below). And even when struggling with more demanding tasks, such as recalling information while pressing a tapper as fast as possible, their scores fall well within the normal range."
Haittaa? Kyllä, mutta niin paljon kuin meille yritetään uskotella? Päättäkää itse.
http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/memory.jsp
--------------------------------------------------
Ja kuinka legalisointi vaikuttaisi käyttäjien määrään :
http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/user.jsp
Ja tähän joku kiirehtii sanomaan, että me Suomalaiset olemme niin kohtuuttomia kaikessa muussakin.... huoh...
-------------------------------------------------
Kieltoa tukevista tutkimuksista :
The human toxicity of marijuana: a critique of a review by Nahas and Latour.
by Macdonald J. Christie & Greogory B. Chesher
Department of Pharmacology,University of Sydney,New South Wales,Australia
"A review entitled "The human toxicity of marijuana" was published in 1992
in the Medical Journal of Australia. The authors claimed that the adverse
effects of cannabis use have been trivialised and that the effects are
much more serious than earlier reported. We have made a careful study of this
review and examined the claims made. We compared the claims of the authors
with the information contained in the documents they cited and found that
at least 28 of the 35 citations in this article were cited inaccurately.
Five of these publications were misquoted,or the findings of the study
were not fully reported. Twenty-three citations contained other errors,
leaving only six to eight (two citations could not be traced because of
their obscurity) accurate citations among the 35. All of these inaccuracies
operated in the direction of finding an adverse effect of marijuana."
Ja mitä tämä todistaa puolesta? Ei mitään, mutta ehkäpä ihmiset voisivat suhtautua hieman kriittisemmin tietoon, jota annetaan; Niin puolesta kuin vastaan.
Linkki :
http://www.erowid.org/plants/cannabis/references/journal/1994_christie_drug-alcohol_1/1994_christie_drug-alcohol_1_abstract.shtml
-------------------------------------------------
Tässä siis pieni pisara saatavilla olevista tutkimuksista. Toki olen itse valinnallani vaikuttanut siihen, millaisen kuvan annan kannabiksesta näiden tutkimusten valossa. Mutta ehkäpä kieltolakia kannattavatkin tekevät samoin?
Summa Summarum. Kannabis EI ole terveellistä eikä nosta menestymisen mahdollisuuksia elämässä, saattaa jopa laskea niitä. Kysymys kuuluukin, kuinka paljon haittaa sen käytöstä on, ja olisiko aiheellista antaa ihmisten ITSE tehdä omat päätöksensä asian tiimoilta, todelliseen tietoon perustuen.
Itse 'kuvittelen' tiedostavani sen käyttöön liittyvät riskit, ja hyväksyn ne ilomielin, sillä vaakakupissa painaa aineen tuottama ajoittainen mielihyvä paljon enemmän.
Toisaalta voimme alkaa systemaattisesti kieltämään muitakin asioita, joista jonkun mielestä koituu haittaa. Ihminen kun on sen verran tyhmä otus, että se kaipaa jonkin suuremman auktoriteetin hänelle kertomaan, että mikä on oikein, ja mitä hän saa tehdä.
Mara
P.S. Ohessa Euroopan kannabismatkaanjan lomakartta : http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/img/dutchstyle.jpg
Kuten huomaatte, ovat huumehörhöt jo valloittaneet huomattavan osan ahh niin turvallisesta euroopasta, kohta sitä ei tiedä mihin lähtisi.
Alla muutamia linkkejä tutkimuksiin, toivottavasti joku oikeasti lukisi ne, ennen kuin kiistää ne. Ikävän vähän niissä on kuvia, mutta yrittäkää kestää.
Laitan tähän omasta mielestäni tärkeitä lainauksia ko. tutkimuksista, jos joku ei jaksa niitä kokonaan lukea :
------------------------------------------------
Marijuana and Mortality
American Journal of Public Health
1997 Apr;87(4):585-90
by Sidney S, Beck JE, Tekawa IS, Quesenberry CP, Friedman GD
"In summary, this study showed little, if any, effect of marijuana use on non-AIDS mortality in men and on total mortality in women. The increased risk of AIDS mortality in male marijuana users probably did not reflect a causal relationship, but most likely represented uncontrolled confounding by male homosexual behavior. The risk of mortality associated with marijuana use was lower than that associated with tobacco cigarette smoking. "
Elikkä aidsiin kuolee niinkuin ennenkin, kannabikseen ei.
Linkki :
http://www.erowid.org/plants/cannabis/references/journal/1997_sidney_amjpubhealth_1/1997_sidney_amjpubhealth_1_text.shtml
-------------------------------------------------
Addiktiosta.
Comparative Epidemiology of Dependence on Tobacco, Alcohol, Controlled Substances, and Inhalants: Basic Findings from the National Comorbidity Survey
Anthony JC, Warner LA, Kessler RC
Experimental and Clinical Psychopharmacology, 1994; 2:244-68
"Studying prevalence of Diagnostic and Statistical Manual (3rd ed., rev., American Psychiatric Association, 1987) drug dependence among Americans 15-54 years old, we found about 1 in 4 (24%) had a history of tobacco dependence; about 1 in 7 (14%) had a history of alcohol dependence; and about 1 in 13 (7.5%) had a history of dependence on an inhalant or controlled drug. About one third of tobacco smokers had developed tobacco dependence and about 15% of drinkers had become alcohol dependent. Among users of the other drugs, about 15% had become dependent"
Ja siis, tuo 'other drugs' ei tarkoita pelkkää kannabista.
Linkki : http://www.erowid.org/references/refs_view.php?ID=1278
"Cannabis addiction and other problems are uncommon. "The number of cannabis users treated in drugs outpatient facilities is low," says Knaak. "In 1996, there were only 2000 [patients] in the whole country -- just 0.3 per cent of all Dutch cannabis users.""
Linkki :
http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/dutch.jsp
-------------------------------------------------
Mielenterveyhäiriöistä:
From New Scientist, 21 February 1998
"In the case of delinquency, schizophrenia and mental illnesses, the balance of the evidence points to the second explanation. Marijuana doesn't cause the problems, although it may make them worse. Some schizophrenics, for example, are drawn to the drug because it eases their sense of alienation. And most researchers now accept that the evidence linking marijuana to abnormal brain waves vanishes when people with psychiatric problems, illnesses or a history of general drug abuse are excluded from studies."
Ja :
"Finally, researchers led by Terrie Moffitt at King's College London, UK, analysed comprehensive data on over 1000 people born in Dunedin, New Zealand in 1972 and 1973.
They found that people who used cannabis by age 15 were four times as likely to have a diagnosis of schizophreniform disorder (a milder version of schizophrenia) at age 26 than non-users.
But when the number of psychotic symptoms at age 11 was controlled for, this increased risk dropped to become non-significant. This suggests that people already at greater risk of later developing mental health problems are also more likely to smoke cannabis."
Eli siis, kannabis ei AIHEUTA mielenterveyshäiriöitä ainakaan niin paljon kuin _meille_ kerrotaan.
Linkki : http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/schizophrenia.jsp
Ja vaikutuksesta liikenteeseen :
"In driving simulators, marijuana does impair visual skills and mental dexterity. But studies of actual driving show that even high doses of marijuana have less impact than alcohol, perhaps because smoking it doesn't usually make people so reckless. In one study, low doses of marijuana made drivers more cautious."
Ei siis, että kannabista tulisi missään nimessä käyttää liikenteessä, mutta ihan vain vertaillakseni.
Ja tottahan ganjan suurkulutuksesta on haittaa :
"Other research suggests that evidence of dramatic mental decline is unlikely to be found, even as a result of long-term heavy use. Over the past 25 years, Jack Fletcher at the University of Texas in Houston and his colleagues have been visiting Costa Rica to test the mental skills of very heavy users. Although some of them have smoked 10 joints a day for more than 30 years, their ability to learn and remember lists of words is only mildly impaired (see diagram below). And even when struggling with more demanding tasks, such as recalling information while pressing a tapper as fast as possible, their scores fall well within the normal range."
Haittaa? Kyllä, mutta niin paljon kuin meille yritetään uskotella? Päättäkää itse.
http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/memory.jsp
--------------------------------------------------
Ja kuinka legalisointi vaikuttaisi käyttäjien määrään :
http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/user.jsp
Ja tähän joku kiirehtii sanomaan, että me Suomalaiset olemme niin kohtuuttomia kaikessa muussakin.... huoh...
-------------------------------------------------
Kieltoa tukevista tutkimuksista :
The human toxicity of marijuana: a critique of a review by Nahas and Latour.
by Macdonald J. Christie & Greogory B. Chesher
Department of Pharmacology,University of Sydney,New South Wales,Australia
"A review entitled "The human toxicity of marijuana" was published in 1992
in the Medical Journal of Australia. The authors claimed that the adverse
effects of cannabis use have been trivialised and that the effects are
much more serious than earlier reported. We have made a careful study of this
review and examined the claims made. We compared the claims of the authors
with the information contained in the documents they cited and found that
at least 28 of the 35 citations in this article were cited inaccurately.
Five of these publications were misquoted,or the findings of the study
were not fully reported. Twenty-three citations contained other errors,
leaving only six to eight (two citations could not be traced because of
their obscurity) accurate citations among the 35. All of these inaccuracies
operated in the direction of finding an adverse effect of marijuana."
Ja mitä tämä todistaa puolesta? Ei mitään, mutta ehkäpä ihmiset voisivat suhtautua hieman kriittisemmin tietoon, jota annetaan; Niin puolesta kuin vastaan.
Linkki :
http://www.erowid.org/plants/cannabis/references/journal/1994_christie_drug-alcohol_1/1994_christie_drug-alcohol_1_abstract.shtml
-------------------------------------------------
Tässä siis pieni pisara saatavilla olevista tutkimuksista. Toki olen itse valinnallani vaikuttanut siihen, millaisen kuvan annan kannabiksesta näiden tutkimusten valossa. Mutta ehkäpä kieltolakia kannattavatkin tekevät samoin?
Summa Summarum. Kannabis EI ole terveellistä eikä nosta menestymisen mahdollisuuksia elämässä, saattaa jopa laskea niitä. Kysymys kuuluukin, kuinka paljon haittaa sen käytöstä on, ja olisiko aiheellista antaa ihmisten ITSE tehdä omat päätöksensä asian tiimoilta, todelliseen tietoon perustuen.
Itse 'kuvittelen' tiedostavani sen käyttöön liittyvät riskit, ja hyväksyn ne ilomielin, sillä vaakakupissa painaa aineen tuottama ajoittainen mielihyvä paljon enemmän.
Toisaalta voimme alkaa systemaattisesti kieltämään muitakin asioita, joista jonkun mielestä koituu haittaa. Ihminen kun on sen verran tyhmä otus, että se kaipaa jonkin suuremman auktoriteetin hänelle kertomaan, että mikä on oikein, ja mitä hän saa tehdä.
Mara
P.S. Ohessa Euroopan kannabismatkaanjan lomakartta : http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/img/dutchstyle.jpg
Kuten huomaatte, ovat huumehörhöt jo valloittaneet huomattavan osan ahh niin turvallisesta euroopasta, kohta sitä ei tiedä mihin lähtisi.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Tässä näette millainen myrkky kannabis on. Mieheltä on aivot liuenneet virtsan muassa. Ei hyvä ja oikea asia kaipaa todistelua mutta toisarvoinen ja kyseenalainen kyllä.
Ehditkö muuta tekemään kuin uskottelemaan itsellesi kuinka hyvää kannabis on? Niin no ehdit ilmeisesti väsäämään välillä ja sitten pitääkin mennä taas vessaan.
Kontribuutiosi kannabiskeskusteluun on kyllä niin ylevä, että tässä ihan häkeltyy.
Nyt siis mielipiteen järkevä perustelukin on tyhmyyttä.
"Ei hyvä ja oikea asia kaipaa todistelua mutta toisarvoinen ja kyseenalainen kyllä."
Hihihi, tuo oli kyllä päivän kohokohta:) Tällä logiikalla koko mainosala taitaa mennä menojaan :)
Sanoppas, onko tuo sinun viisautesi yleispätevä? Vai sovellatko sitä vain silloin kuin se itsestäsi tuntuu haluttavalta?
Mara
"Tässä näette millainen myrkky kannabis on. Mieheltä on aivot liuenneet virtsan muassa. Ei hyvä ja oikea asia kaipaa todistelua mutta toisarvoinen ja kyseenalainen kyllä. "
Ja näitä ihmisiä liikkuu vapaana kadulla. Ei hyvää päivää.
Vain tyhmyyden edessä olen voimaton.
Kontribuutiosi kannabiskeskusteluun on kyllä niin ylevä, että tässä ihan häkeltyy.
Nyt siis mielipiteen järkevä perustelukin on tyhmyyttä.
"Ei hyvä ja oikea asia kaipaa todistelua mutta toisarvoinen ja kyseenalainen kyllä."
Hihihi, tuo oli kyllä päivän kohokohta:) Tällä logiikalla koko mainosala taitaa mennä menojaan :)
Sanoppas, onko tuo sinun viisautesi yleispätevä? Vai sovellatko sitä vain silloin kuin se itsestäsi tuntuu haluttavalta?
Mara
... olet luokittelemaan ihmisiä tyhmiksi ja hulluiksi ja ties miksi.
Turvallista kadulla kävelyä vain sinulle, näistä huumeettomista kaheleista huolimatta. Toivottavasti iltapaukku rauhoittaa!
Toi kartta on aika hyvä, näkee vähän et mihin päin ens kesänä kannattaa lähtee käymään,
mut siitä puuttuu vaan Unkari missä tulee maaliskuussa voimaan uusi lainsäädäntö jonka munaan pienen omaan käyttöön tarkoitetun huumemäärän kasvatus ja ostaminen ei ole rankaistavaa :), mut isojen määrien myynnistä rankaistaan.
Matkailu avartaa :o)
vedätit kunnon linkkinivaskan.
Elä hyvä mies näe niin paljon vaivaa. Ei järkevät ihmiset usko sinua kuitenkaan tai välitä katsoa tietoa niillä suopeilla silmälaseilla, joilla sinä "faktojasi" luet.
Tuo boy:n kommentti kaikessa totuudessaan ja hauskuudessaan miltei tipautti purkan kurkkuuni..köh!
Tilanteeseen riittävän kriittisesti suhtautminen ja itse arvioiminen kuulostaa mielestäni siltä, että yllytät kaikkia kokeilemaan.
Luulisi tilanteesi vakavuuden tajuavan jo siitä, että pitää lomamatkansa suunnitella kannan saatavuuden ja käyttömahdollisuuksien mukaan!
Ja näitä ihmisiä on vapaana virastoissa ja kaduilla!!
Toi aidsin ja kannabiksen vertaus oli toppen.
" Ei järkevät ihmiset usko sinua kuitenkaan tai välitä katsoa tietoa niillä suopeilla silmälaseilla, joilla sinä "faktojasi" luet"
Ne järkevät ihmiset (ei en laske enää sinua siihen luokkaan) ketkä toivottavasti seuraavaat tätä nöyryytystä eivät ole uskon (kts yllä) asialla vaan osaavat lukea ja myös ymmärtävät sen lukemansa kun viisaammat ihmiset (kts edelliset vitsisi (hups viestisi) ovat tutkineet asiaa ja pelaavat faktoilla.
Religion, opium for the masses.
ps. uskotko jumalaan?
"Ei järkevät ihmiset usko sinua kuitenkaan tai välitä katsoa tietoa niillä suopeilla silmälaseilla, joilla sinä "faktojasi" luet."
Hah, ensin olet pyytämässä että toinen todistaa faktojaan. Sitten kun faktoja tulee, vastaat siihen näin. Jos järkevään vastineeseen vastaat tällä tavalla, ketäköhän pitäisi pitää nyt järkevänä?
olen paha ...
Tietysti se on hyvä, että perustelee kantansa, mutta en käsitä että niiden omien perustelujensa jälkeen, jotka varmasti ovat totta ja sisältävät tosi tietoa myös haitoista, vielä sanoo, että "hyvä olo, jonka saan, voittaa haittapuolet ylivoimaisesti"
...
Faktojen välissä kommentteja, jotka innostavat kokeilemaan.
miksi?
Uhh...
"Elä hyvä mies näe niin paljon vaivaa. Ei järkevät ihmiset usko sinua kuitenkaan tai välitä katsoa tietoa niillä suopeilla silmälaseilla, joilla sinä "faktojasi" luet."
Jos järkevällä tarkoitetaan kaltaistasi, niin saatat hyvinkin olla oikeassa. 'Usko'... öö.. mitä ihmeen tekemistä kirjoituksellani oli 'uskon' kanssa? Ja sitten "faktani"... ?? kertoisitko sitten mitä vikaa niissä oli? Ja olisi tietysti parempi, että kaivaisit todenmukaista tietoa tänne itse. Luulin aikaisemmin, että yritämme täällä keskustella kannabiksen haitoista ja tämänhetkisen lakistatuksen oikeallisuudesta. Ilmeisesti olin taas väärässä.
"Tuo boy:n kommentti kaikessa totuudessaan ja hauskuudessaan miltei tipautti purkan kurkkuuni..köh!"
"Totuudessaan"... heeheehee :))) Jos tämä on totuutesi taso, niin kuulisin mielelläni muitakin 'totuuksiasi' :)))
"Tilanteeseen riittävän kriittisesti suhtautminen ja itse arvioiminen kuulostaa mielestäni siltä, että yllytät kaikkia kokeilemaan."
Eli siis teen väärin siinä, että suhtaudun aiheeseen 'kriittisesti'. Hitto! Täytyypä korjata asia, ja ryhtyä mielettömään kampanjaan ilman totuudenhäiventäkään!
Ja mitä itsearvioinnista sanot... niin... aika sanattomaksi pistää.
"Luulisi tilanteesi vakavuuden tajuavan jo siitä, että pitää lomamatkansa suunnitella kannan saatavuuden ja käyttömahdollisuuksien mukaan!"
Miltä planeetalta oikein tulet? Ilmeisesti ironia on tyystin tuntematon käsite siellä...
"Ja näitä ihmisiä on vapaana virastoissa ja kaduilla!!"
Jep! MEITÄ ON KAIKKIALLA.
"Toi aidsin ja kannabiksen vertaus oli toppen."
En tiedä miten itse ymmärsit lukemasi, mutta kyseessähän oli tilastovirheen korjaus, jossa aids:in aiheuttamat kuolemat poistettiin sotkemasta eri 'käyttäjien' kuolleisuuksia.
Nyt varmaan kerrot minulle, että kannabis aiheuttaa AIDS:ia?
Herää nyt
Mara
On aika epätoivoista saada näitä henkilöitä heräämään.
Olen itse seurannut maamme päihdekeskustelua suunnilleen vuodesta 1993, jolloin aihe alkoi enemmänkin kiinnostamaan. Ja voin todeta, että Tyttelistyyn kaltaisia ja muita vastaavia on aina ollut ja tulee olemaan. Heille on yhteistä se, että heille tulee jostain syystä parin viikon tai kuukauden patologinen ristiretkipuhti päihteitä vastaan ja sitten he taas katoavat jonnekin. Ja hyvä niin.
Eli he käyvät levittämässä vähän päihteidenvastaista sanomaansa hatarilla faktoilla ja mutulla varustettuna ja luulevat saavansa aikaan niin helvatusti.
Näin se homma toimii.
"Faktojen välissä kommentteja, jotka innostavat kokeilemaan.
miksi?"
Kukaan tuskin käyttää mitään ainetta, josta seuraa haittavaikutuksia ilman mitään hyvää. Kannabiksen haittavaikutukset ovat vähäiset esimerkiksi viihdekäytössä.
Hyvä olo on perustelu käytölle. Jos joku sen takia lähtee kannabista kokeilemaan, että hän on sitä kuullut täällä kehuttavan, hän on jo ennestään vaikutuksille yliherkkä ihminen, joka tulisi luultavasti sitä muutenkin kokeilemaan. Kannabiksesta kuulee nimittäin muuallakin kuin täällä.
... olet sinäkin kai vain ihminen, vaikka tiedätkin keskustelijoiden frekvenssit noin tarkasti.
On se kumma, että Suomessa päihteitä vastustava on nykyään "tyttelistyy tai hänen kaltaisensa joka onneksi aikanaan häviää"...
Teille kaikki missä lukee University ja USA on jotain uskomatonta ja elämää suurempaa faktaa. Ette voi uskoa, että totuus voi löytyä naapurista, koska tässä huumeasiassa vain yhtä totuutta ei ole.
Kuinka kiveen saisi taottua happireikiä näin hennolla kädellä?
"Teille kaikki missä lukee University ja USA on jotain uskomatonta ja elämää suurempaa faktaa."
Siis nyt kyllä olet heikoilla jäillä. Nyt siis sanot, ettei suurten tutkimuslaitosten työhön voi luottaa lainkaan? Ja kuitenkin samaiset laitokset ovat luoneet perustan nyky-yhteiskunnalle. Lääketeollisuus ja nykyteknologia ovat samaisten laitosten työnjälkiä. Nyt siis muitta mutkitta sanot, ettei heidän kannabisaiheisia tutkimuksiaan pidä uskoa, sillä se nyt sattuu olemaan omaa mielipidettäsi vastaan?
Toisto : Herää nyt.
"Ette voi uskoa, että totuus voi löytyä naapurista, koska tässä huumeasiassa vain yhtä totuutta ei ole."
Sinulle tässä huumeasiassa näyttää olevan vain yksi totuus, omasi. Joten taas kerran : Voisitko ystävällisesti osoittaa, mistä suuri tietoutesi aiheen tiimoilta on kotoisin? Ja jos selität sitä näkemilläsi tapauksilla lähipiirissäsi tms. niin voinemme ainakin sanoa, ettei tietosi perustu suureen empiiriseen tutkimukseen.
Mara
Kyllä jos minä toistan, niin toistat sinäkin samaa laulua.
Siis nyt kyllä olet heikoilla jäillä. Nyt siis sanot, ettei suurten tutkimuslaitosten työhön voi luottaa lainkaan?
No lainkaan ... kriittisyyttähän sinäkin peräänkuulutit. Ylipäätään tutkimuksista näkyy keskiarvot. Voit olla itse yksi sadasta tai niistä 99:stä.
Kaikissa tutkimusmenetelmissä on todellakin huonoja puolia. Oletko opiskellut kvant. ja kvalitat. menetelmiä?
Tuloksia pitäisi analysoida kriittisesti. Millainen tos on ollut, milloin tutkimus on tehty ja missä. Amerikkalaiset tekevät tutkimuksia, joiden tulos pätee siellä, ei ne kaikissa maissa ja kansoissa samalla tavalla toimi.
Ajattele esimerkiksi laktoosin tai alkoholin sietoa riippuen kansallisuudesta. Vaihtelee todella paljon.
Kuinka paljon media käyttää näitä tutkimustuloksia tai miten paljon valikoi vain oman taloudellisen hyödyn nimissä?
En voi mennä yliopistotietouden yläpuolelle, se on selvää. Olempahan vain kriittinen.
Olis tässä muutakin asiaa ..mutten nyt kirjoita sitten uutta threadia, kun siitä saa niin kauheat valitukset.
Seuraavat kysymykset koskee sitä paljon puhuttua Hollannin mallia.
1. Jos kannabis laillistettaisiin Suomessa, miten suojelisitte lapsia ja alaikäisiä käyttämästä sitä?
Samalla tavalla kuin nyt alkoholi. Kokeilemalla vanhempien kanssa turvallisesti kotona on paras aloittaa, niinkö?
2. Miten suhtautuisitte siihen, että ihmiset kerrostaloissa, junissa jne. häiriintyvät savusta ja hajusta?
3. Miten voitte kuvitella, että kannabiksen laillistaminen toimii, jos Suomessa ei osata käsitellä edes alkoholia?
Tämän päivän Iltalehdessä on mielipidepalstalla hyvä kirjoitus - kaikki huumerikolliset voisi lähettää Siperiaan vankilaan.
"Tämän päivän Iltalehdessä on mielipidepalstalla hyvä kirjoitus - kaikki huumerikolliset voisi lähettää Siperiaan vankilaan."
Jos tuollaiset ehdotukset ovat sinusta hyviä, niin eipä tässä kai kenenkään enää kannata sinulle mitään kirjoittaa. Eläthän luultavasti jossain toisella planeetalla, jossa tuollaiset narkofobistiset masturbaatiofantasiat ovat varmasti yleisiä ja hyväksyttyjä.
"Amerikkalaiset tekevät tutkimuksia, joiden tulos pätee siellä, ei ne kaikissa maissa ja kansoissa samalla tavalla toimi."
Jep jenkithän on kuuluisia siitä että ovat syntyneet omassa maassa ja täysin sisäsiittoisia, siellä ei ole muista maista geeniperimää
"Kuinka paljon media käyttää näitä tutkimustuloksia tai miten paljon valikoi vain oman taloudellisen hyödyn nimissä?"
Tarviiko tähän edes vastata? Lukemalla tutkimukset ja vertaamalla kieltolaki hallituksen antamiin OikeisiinViesteihin jokainen voi päätellä missä määrin esim Suomessa jaetaan sitä Oikeaa tietoa.
"Tämän päivän Iltalehdessä on mielipidepalstalla hyvä kirjoitus - kaikki huumerikolliset voisi lähettää Siperiaan vankilaan"
alla lainaus edellisestä viestistäni minkä kohdan "jälleen kerran" ilmeisesti sivuutit.
Ja ihan vihjeeksi, keskustelu alkoi kannabiksen laillistamisesta ja tällä hetkellä sinä olet antamassa kovien huumeiden käyttäjille kuolemantuomiotia, booring.
Tutustu tilastoihin Venäjän huume kehityksestä ja palaa sitten asiaan miten ko malli toimii.
Kertaushan on opintojen äiti: Hollanti oli ensimmäisia maita jossa tilanne meni todella pahaksi ja höllentämällä saivat aikaan jotain toimivaa.
Kieltolaki politiikan aikana ongelmat ovat kasvaneet, Harm redcution ongelmat vähentyneet. Jos kerran Hollannissa on "paljon ulkomaalaisia, paljon huumeiden käyttäjiä ja yleisestikin sallivampi elämäntyyli" niin eikö ole hämmästyttävää että juuri he ovat onnistuneen pienentämään ongelmaansa toisin kuin me kieltolaki politiikan paremmuuteen uskovat menemme koko ajan huonompaan suuntaan?
"2. Miten suhtautuisitte siihen, että ihmiset kerrostaloissa, junissa jne. häiriintyvät savusta ja hajusta?"
Uh, toistaiseksi paras, tai no ehkä "en usko darwinismiin" oli parempi.
Aloitetaanpa aamu kyselemällä, shall we?
"Kaikissa tutkimusmenetelmissä on todellakin huonoja puolia. Oletko opiskellut kvant. ja kvalitat. menetelmiä?
Tuloksia pitäisi analysoida kriittisesti. Millainen tos on ollut, milloin tutkimus on tehty ja missä. Amerikkalaiset tekevät tutkimuksia, joiden tulos pätee siellä, ei ne kaikissa maissa ja kansoissa samalla tavalla toimi."
En ole opiskellut mainittuja menetelmiä, oletko sinä? Jos olet, niin ole ystävällinen ja kerro miten ne liittyvät mainitsemiini tutkimuksiin.
Siis, Amerikassa tehty tutkimus ei päde täällä aivovaurioiden, addiktion ja liikennettä vaarantavien tekijöiden osalta? Olisi erinomaisen mielenkiintoista kuulla, kuinka tämän perustelet. Odotan mielenkiinnolla.
"Ajattele esimerkiksi laktoosin tai alkoholin sietoa riippuen kansallisuudesta. Vaihtelee todella paljon. "
Ajattelen....... Hmm.. En näe relevanssia. Jos olisi 'fakta' että kannabis vaikuttaa eri väestöryhmissä eri tavalla, olisi aika kohtuullista olettaa, että joku tämän olisi huomannut, ja tuonut esille, eikö?
"1. Jos kannabis laillistettaisiin Suomessa, miten suojelisitte lapsia ja alaikäisiä käyttämästä sitä?
Samalla tavalla kuin nyt alkoholi. Kokeilemalla vanhempien kanssa turvallisesti kotona on paras aloittaa, niinkö?"
Tähän en ole paras/oikea ihminen antamaan vastausta, mutta -oma- mielipiteeni asiaan on :
Kyllä, juuri vanhempien valvonnassa tehty kokeilu, JOS nuori sitä ITSE haluaa. Ei ole vanhempien tehtävä suositella Mitään päihdettä nuorelle, mutta koska asia On siten, että nuori niitä päihteitä halutessaan kokeilee, oli vanhempien mielipide asiaan mikä hyvänsä, eikö olisi parempi, että kokeilu tapahtuu valvotussa ympäristössä?
Sen sijaan, että vanhemmat kertoisivat virheellistä tietoa kannabiksen vaarallisuudesta pienestä pitäen, minkä nuori sitten jossain vaiheessa huomaa, olisi mielestäni paljon mielekkäänpää, että vanhemmat kertoisivat toduudenmukaisesti päihteisiin liittyvistä riskeistä. Ikäraja kannabiksen käytölle olisi mielestäni 18-20v. Tässä kohtaa yksilölliset erot tulevat vahvasti esiin, joten mitään absoluuttista raja-arvoa koska nuori on kyllin vastuullinen, ei taida olla.
"2. Miten suhtautuisitte siihen, että ihmiset kerrostaloissa, junissa jne. häiriintyvät savusta ja hajusta?"
Samaan tapaan kuin tupakan aiheuttamaan savuunkin, ei mitään muutosta tässä. (Kyllä, tupakka haisee pahalle, kuten kannabiskin monien mielestä. Kenenkään ei pitäisi näitä joutua vastoin tahtoaan haistelemaan.)
"3. Miten voitte kuvitella, että kannabiksen laillistaminen toimii, jos Suomessa ei osata käsitellä edes alkoholia?"
Suomessa on tällä hetkellä arvioiden mukaan 50-60 tuhatta kannabiksen käyttäjää (luku napattu poliisin kirjoituksesta, joten siihen pitää suhtautua varauksella. Itse luulisin, että satunnaiskäyttäjiä on huomattavasti enemmän)
Onko tämä päihderyhmä aiheuttanut suuria ongelmia? Ei mielestäni. Ja jos kerran saan taas hollannin malliin vedota, niin siellä ei tapahtunut mitenkään radikaalia nousua kannabiksen käyttäjien määrässä, kun se laillistettiin. Toki löytyy ihmisiä, joilta 'mopo karkaa' mutta nyt perustavasti puhutaankin siitä, että olisiko laillistamisesta enemmän hyötyä, kuin haittaa.
"Tämän päivän Iltalehdessä on mielipidepalstalla hyvä kirjoitus - kaikki huumerikolliset voisi lähettää Siperiaan vankilaan."
Epäilemättä hyvä kirjoitus, ainakin lyhyt johdantosi houkuttaa lukemaan, not.
Huoh, mitenhän tämä kommentti nyt liittyi käynnissä olevaan keskusteluun?
Ja jos kannabis laillistettaisiin, olisi siperiaan rahdattavia paljon vähemmän, koska siihen liittyvä sangen mittava rikollisuus katoaisi. Mietippä tätä.
Mara
Jep jenkithän on kuuluisia siitä että ovat syntyneet omassa maassa ja täysin sisäsiittoisia, siellä ei ole muista maista geeniperimää
No perustele sitten, että amerikkalaisen tutkimuksen voi yleistää pätemään koko maailmassa mm. Suomessa. Odotan innolla vastausta.
"Tutustu tilastoihin Venäjän huumekehityksestä ja palaa sitten asiaan miten ko malli toimii.
Kertaushan on opintojen äiti: Hollanti oli ensimmäisia maita jossa tilanne meni todella pahaksi ja höllentämällä saivat aikaan jotain toimivaa."
No Suomessa vankila onkin sitä luokkaa, että jotkut murhaavat ihmisiä sinne päästäkseen. Ei ihme, ettei pelätä poliisia.
Ja esitä toimiva sanktio. Vai kannatatko anarkiayhdyskuntaa, jossa kaikki saavat tehdä mitä haluavat?
"Jos kerran Hollannissa on "paljon ulkomaalaisia, paljon huumeiden käyttäjiä ja yleisestikin sallivampi elämäntyyli" niin eikö ole hämmästyttävää että juuri he ovat onnistuneen pienentämään ongelmaansa toisin kuin me kieltolaki politiikan paremmuuteen uskovat menemme koko ajan huonompaan suuntaan?
Meillä ei ole paljon ulkomaalaisia, paljon huumeita ja aika toisiaan kyttäävä elämäntyyli. Millä perusteella meidän pitäisi ottaa Hollannin malli käyttöön?
Aika suuri osa kuitenkin suomalaisista on vielä huumeilta turvassa. Minen ymmärrä, miten muka potheadien määrä pysyisi samana kannabiksen laillistuttua, ei varmasti pysyisi vaan kasvaisi.
Huumeita saisi aina vain helpommin ja niiden maailma olisi helposti lastenkin ulottuvilla. Luuletko, et kovien aineiden myyjät automaattisesti jäisivät sivuun "pehmeiden" aineiden asiakkaistaan?
Et vastannut kaikkiin kysymyksiin Hollannista muutenkaan.
herran enkeli, jätä sikseen nuo rumat puheet, elät itse planeetalla, jossa pitäisi ajatella muutakin kuin omaa narkotarvettaan.
"Suomessa on tällä hetkellä arvioiden mukaan 50-60 tuhatta kannabiksen käyttäjää (luku napattu poliisin kirjoituksesta, joten siihen pitää suhtautua varauksella. Itse luulisin, että satunnaiskäyttäjiä on huomattavasti enemmän)"
Jossain olen törmännyt sellaiseen tietoon, että aikuisia kannabiksenkäyttäjiä olisi jopa 200 000.
Ei ihan mikään pieni määrä tässäkään maassa.
tänä aamuna sain kerättyä voimia vastatakseni näihin kiperiin.
Johonkin niistä vastasin jo alla. Kun se aihe oli vähän pitkä.
"Siis, Amerikassa tehty tutkimus ei päde täällä aivovaurioiden, addiktion ja liikennettä vaarantavien tekijöiden osalta?
"Mikään tutkimus ei ole pätevä muualla kuin siellä, missä ja kenelle se on tehty.
Jos olisi 'fakta' että kannabis vaikuttaa eri väestöryhmissä eri tavalla, olisi aika kohtuullista olettaa, että joku tämän olisi huomannut, ja tuonut esille, eikö?"
Ei välttämättä, sillä tutkimusaikaa on kulunut niin vähän ja kannabiksen vahvuus ja koostumus on vuosien varrella muuttunut. Onkohan asiaa tutkittu kuinka?
"Sen sijaan, että vanhemmat kertoisivat virheellistä tietoa kannabiksen vaarallisuudesta pienestä pitäen, minkä nuori sitten jossain vaiheessa huomaa, olisi mielestäni paljon mielekkäänpää, että vanhemmat kertoisivat toduudenmukaisesti päihteisiin liittyvistä riskeistä."
Lapsille on aina turvallisempaa liioitella että viesti menee perille. Niin se äitikin pelotteli hammaspeikolla. Voi jukra, jossain vaiheessa huomasin, että Joulupukkia ei ollutkaan olemassa .-. tai että lapset eivät tulekaan haikaroilta ...
"Ikäraja kannabiksen käytölle olisi mielestäni 18-20v. Tässä kohtaa yksilölliset erot tulevat vahvasti esiin, joten mitään absoluuttista raja-arvoa koska nuori on kyllin vastuullinen, ei taida olla."
TÄssä vaiheessa nuoruusikää nuori usein menee ehkä yliopistoon. Voi kuinkahan mahtaa työmuisti siellä toimia, jos viikonloppuisin poltellaan ...
Samaan tapaan kuin tupakan aiheuttamaan savuunkin, ei mitään muutosta tässä. (Kyllä, tupakka haisee pahalle, kuten kannabiskin monien mielestä. Kenenkään ei pitäisi näitä joutua vastoin tahtoaan haistelemaan."
Kiitos mara, tämä kommentti tuntui hyvältä Antin antaman räkäisen vastalauseen tähän samaan kysymykseen, luettuani
"Onko tämä päihderyhmä aiheuttanut suuria ongelmia? Ei mielestäni."
Ai mielestäsi, ja mistäs hemskatista sinä sen tiedät! Eihän puoli miljoonaa alkoholinkaan käyttäjää aiheuta mitään ongelmia, mutta ne miljoona kyllä!
"Ja jos kerran saan taas hollannin malliin vedota, niin siellä ei tapahtunut mitenkään radikaalia nousua kannabiksen käyttäjien määrässä, kun se laillistettiin."
Hollannissa ei stressatakaan tällaisilla asioilla noin periaatteesta. Suomessa, änkyröiden luvatussa maassa tämä ei toimisi ja piste.
"Toki löytyy ihmisiä, joilta 'mopo karkaa' mutta nyt perustavasti puhutaankin siitä, että olisiko laillistamisesta enemmän hyötyä, kuin haittaa."
Haittaa on siitä, että jahdataan pikkurikollisia eikä välitetä suurista. Poliisin työ kaipaa tehostusta. Samoin valistus jatkukoon edelleen. Ja alkoholivalistus parannettakoon. Alkoholi, tupakka ja huumeet niputettakoon kaikki samaan saatanalliseen maailmaan.
"Ja jos kannabis laillistettaisiin, olisi siperiaan rahdattavia paljon vähemmän, koska siihen liittyvä sangen mittava rikollisuus katoaisi. " Rikollisuus ei katoaisi mihinkään, vain sen nimi muuttuisi.
Ei ennemmin vaimonkaan raiskaus ollut raiskausta.
Ei siellä vankilassa kannabisteja varmaan niin paljon istukaan, jos he kerta saavat vain sakkoja.
Puhuin kaikista huumerikollisista.
Käsittämätöntä on sekin, et vankiloissa saa huumeita! Millaista vetelyyttä asiaa hoitavien osalta ...
Tämä kannabissota ei ole minulle uskonto.
Jumalaan uskon, niin kuin jokainen järkevä ihminen.
Olen lukenut ja ymmärtänyt nuo faktat.
Te - luettuanne ja ymmärrettyänne ne, väitätte, että hyvä olo antaa moninkerroin takaisin sen, minkä vie.. tällaisen tyhmyyden edessä minä olen voimaton.
Ette itse edes ymmärrä, millainen määrä energiaa teillä menee selittelyyn ja puolusteluun ja asiaanne tukevien tietojen haravointiin käyttönne tueksi.
Faktoissa on porsaanreikänsä niin kuin kaikissa tutkimuksissa. Ja niin minunkin elämässäni.
Ei kaikki paha tapahdu maailmassa kannabiksen takia. Tiedän (en usko, sillä olen nähnyt, ja uskohan on jotain, mitä uskoo näkemättä), että lähivuosina tulee paljastumaan lisää "faktoja" ja muualtakin kuin vain Sidney Universitystä.
Omatpa ovat aivosi, tee niillä mitä haluat.
"TÄssä vaiheessa nuoruusikää nuori usein menee ehkä yliopistoon. Voi kuinkahan mahtaa työmuisti siellä toimia, jos viikonloppuisin poltellaan ..."
Niin Onhan se hieman yllättävää, kun se onnistuu oikein hyvin. En ole huomannut mitään vaikutuksia satunnais- tai viikonloppukäytöllä omaan muistiini. Hyvin jaksan porskuttaa yliopistossa, kannabiksen käytöstä huolimatta. Opinnot ovat hyvässä vaiheessa, pääsen tentit läpi ja saan vaaditut opintoviikot kasaan. En näe mitään syytä polttelemisen lopettamiseen. Tietysti Kovin rankalla roihulla ei voi ennen tenttiä käryttää, mutta senhän sanoo jo terve järkikin.
Kylläpäs on kiva välillä nähdä täälläkin hyvää väittelyä. Jatkakaa ihmeessä väitteidenne perustelua asiallisesti.
Rauhaa ja rakkautta
Aloitetaas harjoitukset :
"Mikään tutkimus ei ole pätevä muualla kuin siellä, missä ja kenelle se on tehty."
Eli siis, esim. yhdysvalloissa tehty tutkimus kefaleksiinin (antibiootti) vaikutuksesta ihmiseen, ei päde täällä? Kertoisitko miksi?
"Ei välttämättä, sillä tutkimusaikaa on kulunut niin vähän ja kannabiksen vahvuus ja koostumus on vuosien varrella muuttunut. Onkohan asiaa tutkittu kuinka?"
Vähän tutkimusaikaa? Kannabista on tutkittu aktiivisesti jo vuosikymmeniä, eli paljon kauemmin kuin markkinoille tulevia uusia lääkkeitä. "Vahvuus ja koostumus vuosien varrella muuttunut" Taas kerran joudun valitettavasti pyytämään, että esität tukea tälle väitteelle. On totta, että koko ajan puutarhurit kehittelevät risteytettyjä lajikkeita, joiden eri ominaisuuksia pyritään muuttamaan (ulko/sisälajikkeet jne) mutta että koostumus ja vahvuus olisivat oleellisesti muuttuneet?
"Lapsille on aina turvallisempaa liioitella että viesti menee perille. Niin se äitikin pelotteli hammaspeikolla. Voi jukra, jossain vaiheessa huomasin, että Joulupukkia ei ollutkaan olemassa .-. tai että lapset eivät tulekaan haikaroilta ..."
Olisiko lapsuutesi ollut kurja, jos olisit heti pienestä pitäen saanut tietää, ettei joulupukkia ole? Omassa kodissa ei turvauduttu liioitteluun tai suoranaiseen valehteluun mainitsemiesi aiheiden kohdalla. Enkä kyllä millään keksi, että se olisi jotenkin kehitystäni haitannut. Mitä kotona saamastani huumevalistuksesta muistan, niin se ei suinkaan ollut paikkansapitävää, ja aika pian tämän itsekin huomasin. Joten, mitä hyötyä tästä oli?
"TÄssä vaiheessa nuoruusikää nuori usein menee ehkä yliopistoon. Voi kuinkahan mahtaa työmuisti siellä toimia, jos viikonloppuisin poltellaan ..."
Hyvin tuntuu opiskelijoilla toimivan. Tämä siis vain omaan kokemukseeni perustuen. (Katso myös kannabiksen vaikutukset muistiin, ja vaikutusten kesto käytön päättymisen jälkeen)
"Hollannissa ei stressatakaan tällaisilla asioilla noin periaatteesta. Suomessa, änkyröiden luvatussa maassa tämä ei toimisi ja piste."
Piste? Ja oletko käynyt koskaan hollannissa? Minä olen ja kyllä ne ihmiset siellä stressaa ihan kuin täälläkin.
"Haittaa on siitä, että jahdataan pikkurikollisia eikä välitetä suurista. Poliisin työ kaipaa tehostusta. Samoin valistus jatkukoon edelleen. Ja alkoholivalistus parannettakoon. Alkoholi, tupakka ja huumeet niputettakoon kaikki samaan saatanalliseen maailmaan."
Uhh.. jätettäisiinkö raamatulliset termit pois? Minusta ne eivät tähän oikein sovi.
Ja kyllä valistus jatkukoon, mutta tosiasioihin perustuen.
"Rikollisuus ei katoaisi mihinkään, vain sen nimi muuttuisi."
Tuota, jos kannabis laillistettaisiin ja sen myynti siirtyisi valtion käsiin, niin eikö silloin koko kannabista salakuljettava/välittävä teollisuudenala jäisi tyhjän päälle? Ja jos näin voimme otaksua, niin eikö silloin 'huumerikollisuus' vähenisi? Jos perustelet, että nykyiset kannabiksenkauppaajat vain siirtyisivät tekemään jotain muuta laitonta, niin eihän tähän tilanteeseen silloin auta yhtään mikään, jos rikollista toimintaa ei voida lopettaa millään.
"Ei ennemmin vaimonkaan raiskaus ollut raiskausta."
Miten se tähän liittyy??? Aikaisemmin masturbaatio oli synti, ja siihen syyllistyvät paheen orjia, kuinkas nyt?
"Käsittämätöntä on sekin, et vankiloissa saa huumeita! Millaista vetelyyttä asiaa hoitavien osalta ..."
Taas lähestymme keskustelun todellista pointtia joka on : Jos jotain ei kertakaikkiaan pystytä kieltämään, eikö olisi viisasta minimoida syntyvät vahingot? Nykyinen huumausainepolitiikka tätä ei tee.
Edelleen sanon, kannabis EI ole sanan varsinaisessa merkityksessä terveellistä, mutta ihmiset siitä huolimatta laajalti sitä haluavat käyttää, eikö siis voida antaa ihmisten tätä päätöstä itse tehdä?
Mara
"Tämä kannabissota ei ole minulle uskonto.
Jumalaan uskon, niin kuin jokainen järkevä ihminen."
Siltä se ikävä kyllä alkaa vaikuttamaan, koska jokaisen tutkimuksen kumoamiksesi riittää toteamus "tuo ei pidä paikkaansa tms", yhtään, korostan _yhtään_ tutkimusta sinä et ole _yhdenkään_ väitteesi tueksi esittänyt. Uskonto noudattaa aivan samaa kaavaa. Ja sinun ajatus kaavari noudattaa ns kehäpäätelmää:
"Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele." - koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa." vrt sinun omiin kirjoituksiisi täällä ja sen jälkeen minun tai maran. Se siitä logiikasta.
Ja vielä tuo lauseesi "jumalaan uskon niin kuin jokainen järkevä ihminen"? Saanko kysyä mihin jumalaan? Niistähän on seikkailuromaaneja kirjoitettu useita. (keskimäärin todella tylsää luettavaa).
Ja tutustuttasi historiaan huomaat mitä kaikkea loistavaa tämä jumalaan uskominen on saanut aikaan. Anteeksi meni hiukka off topic.
"Te - luettuanne ja ymmärrettyänne ne, väitätte, että hyvä olo antaa moninkerroin takaisin sen, minkä vie"
Olet asian ytimessä.
"Ette itse edes ymmärrä, millainen määrä energiaa teillä menee selittelyyn ja puolusteluun ja asiaanne tukevien tietojen haravointiin käyttönne tueksi. "
Niin, emmehen me pahat ihmiset ymmärrä edes oman ajan käyttöämme. Sinänsä huvittavaa että vain meillä on esittää tutkimuksia ja tilastoja asiamme tueksi. Johtuisiko se siitä tiedon halusta? Mutta eikö huumet olekkaan pehmäntäneet päätämme niin että olemme aivottomia ameeboja. Silti jaksamme kirjottaa ja _perustella_ kantaamme (samaa odotan sinulta, tosin myönsithän jo kerran otsikolla "jyrätkää vaan" jotain)...
"Tiedän (en usko, sillä olen nähnyt, ja uskohan on jotain, mitä uskoo näkemättä), että lähivuosina tulee paljastumaan lisää "faktoja" ja muualtakin kuin vain Sidney Universitystä"
öööh? Voisitko hieman vilauttaa tätä visuaalista kokemustasi? Vaikka jollain linkillä ... Mutta eihän niillä yliopistojen ja hallituksien tutkimuksilla ole mitään väliä, pahan ruohon polttajia kaikki tyynni mitä me olemme tänne jo laittaneet lähes kyllästymiseen asti, kyllästymiseen siksi että sinä ja birgitta kumoatte tutkimukset omalla loistavalla tavallanne "en usko" "ei pidä paiikkaansa" "liian vanha" "ei päde suomessa" jne ... antakaa minulle nyt herran jumala edes yksi fakta tieto (linkkinä) johonkin mikä edes osittain tukee teidän näkemyksiänne.
"Omatpa ovat aivosi, tee niillä mitä haluat. "
Ettei tämä nyt ole hiukan ristiriidassa kaiken edellisen sanomasi kanssa. Vai vihdoinko sinulle valkeni asian ydin?
"Tämä kannabissota ei ole minulle uskonto.
Jumalaan uskon, niin kuin jokainen järkevä ihminen."
Siltä se ikävä kyllä alkaa vaikuttamaan, koska jokaisen tutkimuksen kumoamiksesi riittää toteamus "tuo ei pidä paikkaansa tms", yhtään, korostan _yhtään_ tutkimusta sinä et ole _yhdenkään_ väitteesi tueksi esittänyt. Uskonto noudattaa aivan samaa kaavaa. Ja sinun ajatus kaavari noudattaa ns kehäpäätelmää:
"Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele." - koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa." vrt sinun omiin kirjoituksiisi täällä ja sen jälkeen minun tai maran. Se siitä logiikasta.
Ja vielä tuo lauseesi "jumalaan uskon niin kuin jokainen järkevä ihminen"? Saanko kysyä mihin jumalaan? Niistähän on seikkailuromaaneja kirjoitettu useita. (keskimäärin todella tylsää luettavaa).
Ja tutustuttasi historiaan huomaat mitä kaikkea loistavaa tämä jumalaan uskominen on saanut aikaan. Anteeksi meni hiukka off topic.
"Te - luettuanne ja ymmärrettyänne ne, väitätte, että hyvä olo antaa moninkerroin takaisin sen, minkä vie"
Olet asian ytimessä.
"Ette itse edes ymmärrä, millainen määrä energiaa teillä menee selittelyyn ja puolusteluun ja asiaanne tukevien tietojen haravointiin käyttönne tueksi. "
Niin, emmehen me pahat ihmiset ymmärrä edes oman ajan käyttöämme. Sinänsä huvittavaa että vain meillä on esittää tutkimuksia ja tilastoja asiamme tueksi. Johtuisiko se siitä tiedon halusta? Mutta eikö huumet olekkaan pehmäntäneet päätämme niin että olemme aivottomia ameeboja. Silti jaksamme kirjottaa ja _perustella_ kantaamme (samaa odotan sinulta, tosin myönsithän jo kerran otsikolla "jyrätkää vaan" jotain)...
"Tiedän (en usko, sillä olen nähnyt, ja uskohan on jotain, mitä uskoo näkemättä), että lähivuosina tulee paljastumaan lisää "faktoja" ja muualtakin kuin vain Sidney Universitystä"
öööh? Voisitko hieman vilauttaa tätä visuaalista kokemustasi? Vaikka jollain linkillä ... Mutta eihän niillä yliopistojen ja hallituksien tutkimuksilla ole mitään väliä, pahan ruohon polttajia kaikki tyynni mitä me olemme tänne jo laittaneet lähes kyllästymiseen asti, kyllästymiseen siksi että sinä ja birgitta kumoatte tutkimukset omalla loistavalla tavallanne "en usko" "ei pidä paiikkaansa" "liian vanha" "ei päde suomessa" jne ... antakaa minulle nyt herran jumala edes yksi fakta tieto (linkkinä) johonkin mikä edes osittain tukee teidän näkemyksiänne.
"Omatpa ovat aivosi, tee niillä mitä haluat. "
Ettei tämä nyt ole hiukan ristiriidassa kaiken edellisen sanomasi kanssa. Vai vihdoinko sinulle valkeni asian ydin?
Voi antti kulta, teille on syötetty linkkiä linkin perään, tutkimustulosta tutkimustuloksen perään, vaan kun ei teitille kelpaa mitkään sellaiset tutkimustulokset, jotka jotenkin osoittavat kannabiksen haitallisuuden. Yhdestä kuorosta alkaa kuulua, että "ei pidä paikkaansa" ja esitätte vuosikausia vanhoja tutkimustuloksia kumoamaan uudempia tuloksia. Ihan oikeasti ei teille viitsi syöttää valmiita linkkejä, joita hyvin helposti löydätte itsekin hakukoneita käyttämällä. Ihan oikeasti kannattaisi etsiä sitä tietoa jostain muualtakin kuin sky:n ja vihreiden panttereiden yms. kannabisuskovaisten sivuilta (kuten Birgitta-täti on oivallisesti myös huomannut). Ihan oikeasti nuo teidän vanhat tutkimukset, joita täällä esitätte on kumottu. Pysykää tieteen perässä mukana, se muuttuu ja uutta tietoa tulee jatkuvasti. Älkää olko sitten kannabisuskovaisia vaan vertailkaa ja analysoikaa löytämäänne tietoa. Eihän teidän aivojanne ole kannabis pehmentänyt?
"Voi antti kulta, teille on syötetty linkkiä linkin perään, tutkimustulosta tutkimustuloksen perään, vaan kun ei teitille kelpaa mitkään sellaiset tutkimustulokset, jotka jotenkin osoittavat kannabiksen haitallisuuden."
Voi pyhä sylvi, liikutaanko me nyt samalla palstalla? En ole vielä niihin syötettyihin linkkeihin törmännyt ...
"Yhdestä kuorosta alkaa kuulua, että "ei pidä paikkaansa" "
Tuota, kummanhan puolen lauseita tämä on...
"Ihan oikeasti ei teille viitsi syöttää valmiita linkkejä, joita hyvin helposti löydätte itsekin hakukoneita käyttämällä"
Niin, silloinhan se väittely on helppoa kun ei ole mitään faktaa pohjana tai ei viitsitä perustella omaa tietoaan. Helppoa eikö totta. Lehmät lentää .-> en nyt viitsi etsiä sulle linkkiä tästä .. boooooring.
"(kuten Birgitta-täti on oivallisesti myös huomannut). Ihan oikeasti nuo teidän vanhat tutkimukset, joita täällä esitätte on kumottu. Pysykää tieteen perässä mukana, se muuttuu ja uutta tietoa tulee jatkuvasti"
Hrrr, nyt minä menen sen mutun mukaan ja jos viittaat tuohon täti gitan linkkiin (taitaa olla ainoa mitä kieltolaki puoli on heittänyt) tohtori.fi sivustolle niin jos ko saitti on päivännyt _oman uutisensa_ 2001 vuodelle ei meinaa sitä että tutkimus on tehty silloin ... mutta kuten sinäkin en nyt viitsi etsiä linkkiä ..(musta tuntuu vaan että luen näitä enemmän kuin sinä) ... kuitenkin taustojen tarkistaminen kannattaa tehdä ennen kun alkaa soittamaan suutaan .. halveksivaan sävyyn ..
"Älkää olko sitten kannabisuskovaisia vaan vertailkaa ja analysoikaa löytämäänne tietoa. Eihän teidän aivojanne ole kannabis pehmentänyt?"
Sitähän tässä juuri tehdään, objektiivisesti. Haitat tiedostaen, ei liiotellen tai pelotellen.
Alkoi vaan hymyilyttämään kilpasiskosi tyttelin argumentti siitä miksi kannabiksen pitäisi olla kielletty "se haisee pahalle" .. haha .. how low can you go? .. jos tämä on yksi peruste jonkun ainee kieltämiseksi niin ei tässä hirveästi tarvitse ihmetellä millä puolella se pehmenee ...
"Monet ihmiset kompastuvat elämänsä aikana totuuteen. Useimmat vain nousevat, pyyhkivät pölyt päältään ja jatkavat elämäänsä teeskennellen ettei mitään tapahtunutkaan."
- Winston Churchill
"Voi pyhä sylvi, liikutaanko me nyt samalla palstalla? En ole vielä niihin syötettyihin linkkeihin törmännyt ..."
antti pieni, selailehan vähän taaksepäin niin jopa linkkejä löytyy. Tai sitten voit ihan itse hakukoneilla etsiä sitä tietoa ja tuoda tänne meidän iloksi.
"Tuota, kummanhan puolen lauseita tämä on..."
Tuota, kyllä ne ihan teidän puolen lauseita ovat...
"Niin, silloinhan se väittely on helppoa kun ei ole mitään faktaa pohjana tai ei viitsitä perustella omaa tietoaan"
Faktaa on pohjalla varmasti paljon enemmän kuin sinulla ja myös monipuolista faktaa, jota sinulla ei ole. Mihin teidän perustelunne pohjaavat?? Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis, kannabista käytetään lääketarkoitukseen, rikollisuus häviää kun kannabis laillistetaan, ei MINULLE ainakaan ole kannabiksesta mitään terveyshaittoja tullut, kuinka niin kannabiksen käytöstäni on haittaa muille ihmisille? Ja sen jälkeen tuo iki-ihana sana, PERUSTELE. Missä on omat perustelunne? Pitävät sellaiset?
"Hrrr, nyt minä menen sen mutun mukaan ja jos viittaat tuohon täti gitan linkkiin (taitaa olla ainoa mitä kieltolaki puoli on heittänyt) tohtori.fi sivustolle niin jos ko saitti on päivännyt _oman uutisensa_ 2001 vuodelle ei meinaa sitä että tutkimus on tehty silloin ... mutta kuten sinäkin en nyt viitsi etsiä linkkiä .."
Olisi ehkä kannattanut se linkki hakea, ettet olisi itseäsi niin pahasti nolannut. Birgitta-täti on näet (toisin kuin sinä) tuonut esiin TUOREITA tutkimustuloksia, kuten tämäkin kannabiksen depressiota lisäävästä vaikutuksesta.
"URL: http://www.mapinc.org/drugnews/v01.n2022.a05.html
Newshawk: Max1204
Pubdate: Mon, 03 Dec 2001
Source: Reuters (Wire)
Copyright: 2001 Reuters Limited
Author: Suzanne Rostler
Bookmark: http://www.mapinc.org/pot.htm (Cannabis)"
Haluaisin korostaa, että tämä tutkimus on JULKAISTU 3.12.2001. Hmm,, milloinkahan ne SINUN täällä esittämät tutkimukset olikaan tehty? 70-luvulla? Vai oletko ylipäätään esittänyt mitään tutkimuksia täällä sanojesi perusteeksi?
"kuitenkin taustojen tarkistaminen kannattaa tehdä ennen kun alkaa soittamaan suutaan .. halveksivaan sävyyn .."
Samat sanat sinulle antti-pieni.
KUn tämän jutun lukaisee, niin käy ilmi, että on tutkittu kannabiksen VÄÄRINKÄYTTÖÄ ('ABUSE'), joka sitten on määritelty näin:
"marijuana abuse was defined by various signs of problem pot use, such as impaired work performance or using the drug on the job."
eli siis jos käyttö on päivittäistä, ja tapahtuu myös työaikana jne,..
Ongelmakäyttäjien osuus on kuitenkin marihuanan käyttäjistä pienempi kuin alkoholilla.
Tutkimus ei kerro mitään tavallisesta kannabiksen vapaa-ajankäytöstä.('recreational use')
Muuten suosittelen, että tutustuisit tarkasti myös muihin artikkeleihin, mitä kys. sivuilta löytyy.
http://www.mapinc.org/pot.htm
Saisit hieman monipuolisemman kuvan kannabiksesta. Mutta tällä hetkellä sinä tunnut vain valikoivan itsellesi sopivan aineiston.
Tämä on valitettava tapa, kaikki valikoivat vain itselleen sopivan aineiston eivätkä valita muusta tiedosta. Olisi mukavaa jos voisimmin keskustella tavallisesti. Mutta täällä nämä keskustelut menenvät aina hehkutteluksi, siis hehkutellaan sitä miten vaarallista kannabis on tai sitten taas miten vaaratonta kannabis on.
Kannabiksella on haittapuolensa, eikä se sovi kaikille ihmisille. Mutta ei pidä myöskään unohtaa kolikon toista puolta, joillekin se sopii vallan mainiosti. Mikäs siinä jos lauantai saunan jälkeen polttaa jointin, ei se minua ainankaan häiritse.
Ja sitten toiseen asiaan. Täällä myös keskusteltiin hyvin kiivasti laittomuuden merkityksestä. Ja minun mielestäni me asumme demokraattisessa maassa. Meillä on oikeus ilmaista oma mielipiteemme. Ja myös meillä on oikeus vaatia lakiin muutoksia. Laki elää kaiken aikaa ja meillä on oikeus vaikuttaa siihen. Järjettömiä lakeja on olemassa ja välillä luodaan uusia omituisia säädöksiä. Ja näitä virheitä täytyy aina silloin tällöin korjata.
Ihmiset tekevät virheitä. Ja ketkäs ovat kirjoittaneet lait, ihminen tietenkin. Me teemme virheitä mutta onneksi osaamme myös korjata niitä.
Meillä on oikeus vaatia muutosta,ja me vaadimme muutosta.
Niinpä niin, eihän se tietenkään pidä paikkaansa, että kannabis lisää riskiä sairastua depressio nimiseen vakavaan psyykkiseen sairauteen. Eipä tietenkään, ei.
Miksi ylipäätään keskustelette asioista, jos ette halua keskustelua vaan peesaajia omille fakkiutuneille toiveillenne?
Tämmöisiä aivottomia paasajia meistä kannabiksen käyttäjistä tulee ;)
Muuten nyt olen ollut jo seitsemän kuukautta polttelematta, kylläpä aika menee nopeasti.
Sonja ja kumppanit, meillä on yksi yhdistävä tekijä. Me uskomme asiaamme yhtä fanaattisesti mutta istumme vain nokat vastakkain juoksuhaudoissamme. Eikös ole huvittavaa. Sillä loppujen lopuksi kummankaan puheilla ei ole mitään vaikutusta meihin puhujiin, ulkopuolisiin saattaa nämä jutut jotenkin vaikuttaa. Mutta mikäs onkaan sen mukavempaa kuin nahistella täällä netissä :)
Suurin osa depressiopotilaista, samoin kuin itsemurhaajista, alkoholisteista, skitsofreenikoista, vangeista, narkomaaneista, asunnottomista jne polttaa tupakkaa.
Lisääkö tupakka itsemurha - ja depressioriskiä?
Voi olla. Samoin on *ehkä* kannabiksen laita, mutta näiden aineiden yksi merkittävä erohan on siinä, että tupakkahörhön on pitääkseen vieroitusoireet poissa nautittava käyttöannos n. kerran tunnissa, mutta kannabikseen tämä ei päde, sitä pääsääntöisesti nautitaan suurin piirtein samoinssa tilanteissa kuin alkoholiakin. Tai ehkä kuin iltakaakaota.
On joitakin mekanismeja, joilla voisi kuvitella syntyvän depression ja kannabiksen käytön yhteys. Toinen on se, että sitä käytetään päivät pitkät pakkomielteenomaisesti.
Toinen voisi olla se, että joku, saatuaan "valistajilta" tietää, että "kannabis on pakoa todellisuudesta" yrittää paeta ongelmiaan pilvenpolttoon. Se ei onnistu, koska kannabis ei ole samalla lailla sumentava ja turruttava aine kuin esim alkoholi tai toinen suomalaisten suosikkihuume, bentsodiatsepiinit. Päin vastoin, sellaiset asiat, jotka on haluttu torjua, voivat nousta pintaa aiheuttaen ahdistusta ja kenties masennusta. Sitten ihan hyvin voikin käydä niin, mistä voimme kiittää valistusta ja päihdepolitiikkaa, että kokeillaan diilerin valikoimista jotain muuta.
Jos olisin suuren luokan huumerikollinen, tukisin kovasti, myös taloudellisesti, sellaisten järjestöjen toimintaa kuin Irti Huumeista ry jne. Tutkimusten mukaan "ennaltaehkäisevän valistuksen" vaikutus huumekokeiluihin on joko nolla tai sitten se lisää niitä, mutta sitä vastoin yhdistykset voimakkasti vaikuttavat yleiseen asenneilmapiiriin siten, ettei huumekauppiaiden etuja uhkaavia poliittisia/lainsäädännöllisiä uudistuksia saada aikaan. Niin, eihän siitä ole kauaakaan kun lehdissä kerrottiin, kuinka IHRy:n rahojenkeruuta hoidettiin vankilasta käsin. En ollut yllättynyt.
Hei Sonja.
"Olisi ehkä kannattanut se linkki hakea, ettet olisi itseäsi niin pahasti nolannut"
Kts. Alle.
"Haluaisin korostaa, että tämä tutkimus on JULKAISTU 3.12.2001."
Niin, ennen kuin enempää nolaat itseäsi, voisitko ITSE tarkistaa linkkisi? :)
Tutkimus johon sinä ja äitelä-birgitta niin mielellänne viittaatte (American Journal of Psychiatry 2001;158:2033-2037.)On sanojenne mukaan tehty 2001, eli _tuore_. JOS olisitte oikeasti tutkimuksen lukeneet, olisitte saattaneet huomata tällaisen yksityiskohdan :
Cannabis Abuse as a Risk Factor for Depressive Symptoms
Gregory B. Bovasso, Ph.D.
OBJECTIVE: This study sought to estimate the degree to which cannabis abuse is a risk factor for depressive symptoms rather than an effort to self-medicate depression. METHOD: Participants (N=1,920) in the 1980 Baltimore Epidemiologic Catchment Area (ECA) study who were reassessed between 1994 and 1996 as part of a follow-up study provided the data.
Tutkimus siis tehty 1980 ja 'uudelleen arvioitu' 1994-96
Ja jos sonja pieni (saanhan kutsua sinua näin?) tarkistaa mainitsemiemme tutkimusten päivämäärät, huomaat, että osa niistä on tuoreempia.
Että sellaista tällä erää, Martti vaikekee taas hetkeksi
Mara
P.S. Edelleen painotan : Kannabis EI ole terveellistä, etenkään liialti käytettynä, eikä muuta tässä kukaan ole väittänytkään. Väitämme vain, ettei tällä hetkellä vallalla oleva informaatio pidä täysin paikkaansa, ja etteivät aiheutuvat terveysriskit ole niin suuria, että niiden perusteella kannattaisi kieltolakia pitää yllä (varsinkaan kun se _ei_ toimi, ja sen kumoamisella olisi myös positiivisia vaikutuksia)
"Olisi ehkä kannattanut se linkki hakea, ettet olisi itseäsi niin pahasti nolannut. Birgitta-täti on näet (toisin kuin sinä) tuonut esiin TUOREITA tutkimustuloksia, kuten tämäkin kannabiksen depressiota lisäävästä vaikutuksesta.
"URL: http://www.mapinc.org/drugnews/v01.n2022.a05.html
Newshawk: Max1204
Pubdate: Mon, 03 Dec 2001
Source: Reuters (Wire)
Copyright: 2001 Reuters Limited
Author: Suzanne Rostler
Bookmark: http://www.mapinc.org/pot.htm(Cannabis)"
Haluaisin korostaa, että tämä tutkimus on JULKAISTU 3.12.2001. Hmm,, milloinkahan ne SINUN täällä esittämät tutkimukset olikaan tehty? 70-luvulla? Vai oletko ylipäätään esittänyt mitään tutkimuksia täällä sanojesi perusteeksi?
"kuitenkin taustojen tarkistaminen kannattaa tehdä ennen kun alkaa soittamaan suutaan .. halveksivaan sävyyn .."
Samat sanat sinulle antti-pieni""
Niin, ettet oikeasti vaikuttaisi täysin idiootilta yhdessä B-gitan kanssa niin a: opetelkaa lukemaan b:lukekaa c:jos luette englantia niin opetelkaa kieli. Minua suorastaan hävettää teidän puolen taso. Pasteat tänne _uudestaan_ tutkimuksen _julkaisu_ päivän... boooooring. Tehkää nyt herran jumala jotain oikein, lukekaa edes ne omien argumenttien tueksi laittamanne tutkimukset. Kiitos maralle että tarkisti tuon tutkimuksen oikean _tutkimus ajankohdan_ .. eipä tässä muuta voi todeta kun että pilviveikon muisti on aivan surkea hyvä että kotiinsa löytää ojan kautta ... yrittäkää edes, tämä olisi paljon hauskempaa jos teistä olisi edes teoreettista vastusta.
ps. odotan edelleen niitä linkkejä mutujenne tueksi..
pps. (lukekaa ne ensin)
Voi lapsoset hyvät.
Tuo sonja on ihan saman tutkimuksen kimpussa kuin olin minäkin.
Tutkimuksen julkaisupäivä on tuo mainittu 2001
American Journal of Psychiatry 2001;158:2033-2037
Samaan tutkimukseen on useita viitteitä, myös mm. tuolla mapinc.org - sivustolla.
Se on ihan tuore ja uusi tutkimus. Ja kyllä siinä on käytetty hyvään tieteelliseen tapaa vertailuaineistona ja lähtökohtana olemassaolevaa tutkimusta ja julkaisuaineistoa.
Teilla lapset on nyt niin hirveä vimma selittää kaikille että väärin meni että ette malta ollenkaan katsoa miten juoksenteletta seinään uudelleen ja uudelleen.
Ja se kaikkein tärkein asia: Tuoreimpien tutkimusten valossa kannabiksen aiheuttama riski mielenterveydelle on paljon paljon suurempi kuin ymmärrettiin pelätäkkään vielä muutama vuosi sitten.
Mitähän jos ensin, ennen kuin tikahdut omaan omahyväisyyteesi peesaajasi antin kanssa, selvittäisit itsellesi tieteellisen tutkimuksen perusasioita. Et nolaisi itseäsi niin pahasti.
"birgitta & sonja >>"
Tutkimuksen julkaisupäivä on tuo mainittu 2001
American Journal of Psychiatry 2001;158:2033-2037
Samaan tutkimukseen on useita viitteitä, myös mm. tuolla mapinc.org - sivustolla.
Se on ihan tuore ja uusi tutkimus. Ja kyllä siinä on käytetty hyvään tieteelliseen tapaa vertailuaineistona ja lähtökohtana olemassaolevaa tutkimusta ja julkaisuaineistoa.
"mara >>"
Tutkimus johon sinä ja äitelä-birgitta niin mielellänne viittaatte (American Journal of Psychiatry 2001;158:2033-2037.)On sanojenne mukaan tehty 2001, eli _tuore_. JOS olisitte oikeasti tutkimuksen lukeneet, olisitte saattaneet huomata tällaisen yksityiskohdan :
Cannabis Abuse as a Risk Factor for Depressive Symptoms
Gregory B. Bovasso, Ph.D.
OBJECTIVE: This study sought to estimate the degree to which cannabis abuse is a risk factor for depressive symptoms rather than an effort to self-medicate depression. METHOD: Participants (N=1,920) in the 1980 Baltimore Epidemiologic Catchment Area (ECA) study who were reassessed between 1994 and 1996 as part of a follow-up study provided the data.
Tutkimus siis tehty 1980 ja 'uudelleen arvioitu' 1994-96 "
Pitääkö suomentaa koko tutkimus vai onnistuuko se itse? Ymmärrän katkeruuden aiheuttaman tuskan ja silmien sumentumisen, mutta pyytäkää vaikka sitä vierustoveria lukemaan artikkeli ja referoimaan se teille. Näytti tuo yksi suomenkielinen lausekin menevän ohi.
"Ja se kaikkein tärkein asia: Tuoreimpien tutkimusten valossa kannabiksen aiheuttama riski mielenterveydelle on paljon paljon suurempi kuin ymmärrettiin pelätäkkään vielä muutama vuosi sitten"
Niin ... joskos niitä urleja niitä saisi .. (ps lukase ensin se tutkimus, ja mitä seinään hakkaamiseen tulee niin suosittelen katsomaan peilistä omaa otsaasi)
antti-setä
Antti poju. Sinä se et suostu ymmärtämään.
Totta kai siin äon vertailut aikaisempiin tutkimuksiin ja se, mikä on uutta on uutta.
Lopeta nyt poika parka huutamasta maailmalle yksinkertaisuuttasi.
Aivan pienenä arvoituksena, jos on olemassa tutkimusryhmä josta on tuloksia pitkäaikaseurannan takaa niin milloin tutkinmus on aloitettu ja milloin se on päättynyt.
(Ja se url on tuossa jo ollut eslillä muutaman kerran. Lue poikaseni, lue ja ota opiksesi.)
Tervehdys
Nyt kun olen selvinnyt tikahtumisestani, voisitko kertoa mitä mainitsemasi 'perusasiat' tutkimuksesta ovat?
Mara
"Antti poju. Sinä se et suostu ymmärtämään.
Totta kai siin äon vertailut aikaisempiin tutkimuksiin ja se, mikä on uutta on uutta.
Aivan pienenä arvoituksena, jos on olemassa tutkimusryhmä josta on tuloksia pitkäaikaseurannan takaa niin milloin tutkinmus on aloitettu ja milloin se on päättynyt."
"METHOD: Participants (N=1,920) in the 1980 Baltimore Epidemiologic Catchment Area (ECA) study who were reassessed between 1994 and 1996 as part of a follow-up study provided the data."
Eli mielestäsi jos tämä tutkimus olisi _julkaistu_ vuonna 2023 se olisi sillon ajankohtainen? Ja paikkansa pitävä ja tuore? Siis se että tutkimus tehtiin 80 luvulla on täysin irrelevanttia?
Olet silmissäni aika säälittävä tapaus, napanöyhtää etten sanoisi. Kun agrumenttisi loppuvat aloitat pojuttelemaan kanssa väittelijöitä ja luuletko oikeasi tällä tavalla saavan muiden lukijoiden tuen taaksesi? Antaako se mielestäsi sinusta jollain tavalla pätevämmän kuvan että teet itsestäsi tällä tavalla vanhemman ihmisen kun muut (muiden silmissä). Tämän onnistumista ei liene vaikea päätellä. Et edes voi myöntää sitä että satuit nyt vaan viittaamaan tutkimukseen joka on tehty 80 luvulla luullen sitä 2001 vuoden tutkimukseksi (koska et sitä itse tutkimusta ilmeisesti edes lukenut), minkä jokainen englanti ymmärtävä lukataitoinen ihmisen osaa itse lukea. Puhukoon se puolestaan.
t. 27-vuotias antti poju.
On eri tapoja ilmaista julkaisuajankohta.
Se että kirjoitetaan 20023 ei viittaa kaksikymmentuhatlukuun vaan lukuun 2002 ja sen osaan.
Miten se nyt on niin vaikea ymmärtää, että kymmenen vuoden seurantatutkimuksen ensimmäset raportit ovat kynmmenen vuoden takaa jne. ???
Suomen vuosittaisten tilastoraporttien, koska niissä on seurantamateriaalia yli sadan vuoden ajanjaksolta, ei voida katsoa esittävän sinusta mitään uutta, niinkö???
Enkä minä nyt mene valehtelemaan kenellekkään että olisin ymmärtänyt jotain väärin. En edes sinun mieliksesi.
Pätevämmän muiden silmissä (minkä perään kyselit) minusta ehkä tekee se, että esitän uutta ainestoa ja sen tuloksia. Ja se tulos kertoo edelleenkin vaikka miten kiemurtelet sen että KANNABIS ON TODETTTU PALJON VAARALLISEMMAKSI MIELENTERVEYDELLE KUIN MITÄ VIELÄ MUUTAMA VUOSI SITTEN YMMÄRRTEEIINKÄÄN.
Pitää oikein koetta huutaa, jos se vähän auttaisi.
Ihmiset jotka ovat pitäneet silmänsä auki, tietävät tuon muutenkin. Ihmiset jotka ovat seuranneet uutisia ja kirjoituksia.
Miten kauan sinä aijot karjua kurkku suorana että kuu on juustosta ja kaikki jotka muuta vöittävät ovat napanöyhtää?
Moi!
Olet tosiaan oikeassa mrs B.
Kamalaa jankkaamista ja haukkumista teidän keskustelunne muuten ):
Siitä voisi kyllä keksutella lisää että todistaako tuo tutkimus että kannabis olisi suuri riski kohtuukäytössä tms...
Aloitetaas harjoitukset niin,
tuleekohan tästä taas mitään, copy paste comment ja sitten eiku odotella sivullisten määintää...
"Eli siis, esim. yhdysvalloissa tehty tutkimus kefaleksiinin (antibiootti) vaikutuksesta ihmiseen, ei päde täällä? Kertoisitko miksi?"
Onko se tutkimuksen nimi antibiootin vaikutus suomalaiseen? Jos tutkimus on määritelty jonkin kohderyhmän testaamiseksi, se koskee silloin vain sitä kyseistä kohderyhmää. Amerikkalaiset ovat varsin sulatusuunitettuja mitä tulee kansallisuuteen, ja sikäli yleistettävissä mutta tutkimuksen SOVELTAMINEN muualle on aivan eri juttu.
Pitääkö sinulle vääntää rautalangasta tätä? Ethän sä voi joka paikassa vedota vain jenkkitutkimuksiin! Ihan kuin esittäisit tahallasi tyhmää! Jaksa en jauhaa enempää!
"Vähän tutkimusaikaa? Kannabista on tutkittu aktiivisesti jo vuosikymmeniä, eli paljon kauemmin kuin markkinoille tulevia uusia lääkkeitä."
Vetoatte aina näihin lääkinnällisiin puoliin joltain vuodelta hiekka ja kivi! No Sitten:
During Victorian times, taking opium in the form a laudanum (opium dissolved in alcohol) and in pill form became very popular among all the classes.
Heroin was created in 1874 and was originally marketed as a safe, non-addictive substitute for morphine. However it was quickly noted that heroin also produced depededncy very quickly in some individuals. Heroin and Opiates were made illegal in 1920 with the Dangreous Drugs Act"
Verrattain myöhään se heroiinikin kiellettin ...
Lääkkeetkään eivät tuosta vain tulla tupsahda markkinoille, jum*auta. Annapa linkki siihen, joka vuosikymmenet on tutkinut, ja mitä tänä päivänä korvaamatonta ominaisuutta kannabis voi tarjota. Ja samantien, kuinka moni käyttää kannabista LÄÄKINNÄLLISISTÄ syistä??
"Taas kerran joudun valitettavasti pyytämään, että esität tukea tälle väitteelle."
www2b.abc.net.au/triplej/morning/drugs/myths.htm
www.marijuananews.com/marijuananews/cowan/ drop_in_with_dr_dave_smith_at_th.htm
"Olisiko lapsuutesi ollut kurja, jos olisit heti pienestä pitäen saanut tietää, ettei joulupukkia ole?"
Olisi se ollut pettymys.
"Mitä kotona saamastani huumevalistuksesta muistan, niin se ei suinkaan ollut paikkansapitävää, ja aika pian tämän itsekin huomasin. Joten, mitä hyötyä tästä oli?"
"Hyvin tuntuu opiskelijoilla toimivan. Tämä siis vain omaan kokemukseeni perustuen."
Mutu-tuntuman hajua. Tunteellista, ei faktaperustelua.
ja,
Katsoin, muisti kannan vaikutusajalta yksityiskohtien suhteen on olematon.
"ja oletko käynyt koskaan hollannissa? Minä olen ja kyllä ne ihmiset siellä stressaa ihan kuin täälläkin. "
Olen jopa asunut siellä. Ja en ole samaa mieltä kuin sinä, eivät ole yhtä humalahakuisia kuin me. Eivätkä ota kaikkea niin vakavasti kuin me. Eivätkä kadehdi naapureita ja kyttää toisiaan niin kuin me.
Niin, raamatusta puheen ollen, olihan niitä täällä palstalla, jotka rukoilivat pilvessä, joten heidän mielestään Raamatun termit sopivat varsin hyvin tähän yhteyteen.
"jos kannabis laillistettaisiin ja sen myynti siirtyisi valtion käsiin, niin eikö silloin koko kannabista salakuljettava/välittävä teollisuudenala jäisi tyhjän päälle? Eikö silloin 'huumerikollisuus' vähenisi?"
Yhtä hyvin kuin alkoholismi pidetään kurissa laillisella valtion alkoholimonopolilla. Eli sikahyvin. Ja rikollisuutta on mielestäni valtion osalta sallia kannabis, vaikka sitä lakikirjaimessa ei lukisikaan. Ajattelin enemmän oikeaa ja väärää omalta subjektiiviselta kannaltani.
"Jos perustelet, että nykyiset kannabiksenkauppaajat vain siirtyisivät tekemään jotain muuta laitonta, niin eihän tähän tilanteeseen silloin auta yhtään mikään, jos rikollista toimintaa ei voida lopettaa millään."
No eikö se niin ole, että näinhän se vähän on. Kannabiskauppiaat varmasti homman laillistettuakin mieluiten hankkivat helppoa rahaa ennemmin kuin tekevät rehelistä työtä.
"Ei ennemmin vaimonkaan raiskaus ollut raiskausta."
Tämä liittyy asiaan määrittele rikos. Kannabiksen salliminen on rikos ihmisoikeuksia, terveyttä, yhteiskunnan suojelua kohtaan. Vaikka se laissa ei lukisikaan
"Jos jotain ei kertakaikkiaan pystytä kieltämään, eikö olisi viisasta minimoida syntyvät vahingot? Nykyinen huumausainepolitiikka tätä ei tee."
No ei niin, mutta en ole guru ja tiedä vastausta oikeaan politiikkaan. Kukaan ei voi ennustaa tilannetta osuvasti. Ei edes Heidi Hautala.
Eikö anneta ihmisten itse tehdä päätöstä, tämän suuren kannabista kannattavan röykkiön. Hyi thuu, en suostu pomppimaan teidän pillinne, tai piippunne mukaan, tai mukautumaan kannabismyönteiseen yhteiskuntaan.
Täti Birgitta on eläessään oppinut kaikenlaista eikä juurikaan enää näillä vuosilla sorru höpsötyksiin.
Jankkaamiseksihan tuo menee, enkä oikein osaa ottaa siitä syytä itselleni. Kovapäistä sakkia matkassa joille ei mene pienikään asia läpi ilman kamalaa jankkaamista.
Ihminen määrittelee kohtuukäytöksi sen mitä itse käyttää, eivätköhän ne seurantaryhmän käyttävät jäsenet olleet siinä ymmärryksessä että he ovat kohtuukäyttäjiä. Ylipäätään päädytään kovin helposti kehäpäätelmään jos tahdotaan siirtää syy aiheuttajasta uhrille. Sitten kun on kehno käynyt on jo myöhäistä käydä tekemään uudelleenarviointia ilmenneiden seikkojen perusteella.
Ei se ole Birgitta-tädin ilkeydestä johtuvaa että kannabiksella on haittavaikutuksia ja että ne ilmenevät usein vasta sitten kun kehno on käynyt. Eikä siihen auta ennaltaehkäisevästi yhtään vaikka kuinka pontevasti selitäisi vaaran olemattomaksi ja mustan valkoiseksi.
Eivätkä ne uhrit, jotka nyt antavat uskotella itselleen että he voisivat kuulua ihan hyvin juuri siihen ryhmään jolle ei mitään tapahdu, pääse mitenkään laittamaan niitä uskottelijoita vastuuseen sanomisistaan. Sikäli puolustajilla on kissanpäivät .. ei vastuuta mistään.
Kirjoittanut: antti, 28.2.2003 klo 18.24
"jokaisen tutkimuksen kumoamiksesi riittää toteamus "tuo ei pidä paikkaansa tms",
Yhtään kertaa en ole todennut tyhmästi "tuo ei pidä paikkaansa. Sinun mielestäsi kaikki sellainen tieto pitää paikkansa, mikä puolustaa kannabista.
Tukenani ovat mm. nekin linkit, joita olen saanut teiltä herroilta. Niissä on paljon asiaa, jotka puhuvat teitä vastaan. Lukemistyylinne on valikoiva ... Ja perustelette väitteitänne omalla elämällänne, aivan kuin minäkin.
Olen antanut Maralle alla pari linkkiä.
"Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele."
En usko Raamattuun, mutta uskon Jumalaan, koska ateismi on silkkaa tyhmyyttä ja lyhytnäköisyyttä.
"Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa."
Sinun väitteelläsi kannabiksen hyvistä puolista ei ole mitään todistusvoimaa. Puhut vain omasta puolestasi. Asiasta ei ole yhtä totuutta, vaan sinun ja minun. ja muiden. Sen sijaan, Jumala on olemassa riippumatta siitä, uskotko vai et.
"Se siitä logiikasta."
Missä täällä maan päällä ylipäätään on logiikkaa?
Ja vielä tuo lauseesi "jumalaan uskon niin kuin jokainen järkevä ihminen"? Saanko kysyä mihin jumalaan? Niistähän on seikkailuromaaneja kirjoitettu useita.
Kirjat ovat ihmisten kirjoittamia. Kukaan ei tiedä millainen Jumala todella on. Uskon, ettemme ole maailmankaikkeuden ylimpiä olentoja, me ihmiset siis.
"Ja tutustuttasi historiaan huomaat mitä kaikkea loistavaa tämä jumalaan uskominen on saanut aikaan. Anteeksi meni hiukka off topic."
Jälleen, kenen syy, ihmisten vai Jumalan? Ja minkä uskonnon nimissä, minun mielestäni kaikkien. Ja olet todellakin off topic. Useissa "uskonnoissa" käytetään myös huumeita. Uskonnolliset johtajat eivät estä miassaan taphtuvaa huumekauppaa."
"Olet asian ytimessä."
Olet hedonisti.
" Niin, emmehen me pahat ihmiset ymmärrä edes oman ajan käyttöämme. Sinänsä huvittavaa että vain meillä on esittää tutkimuksia ja tilastoja asiamme tueksi. "
Buahhaha.
"Johtuisiko se siitä tiedon halusta?"
Vai selittelyn tarpeesta el. pakosta?
"Mutta eikö huumet olekkaan pehmäntäneet päätämme niin että olemme aivottomia ameeboja. Silti jaksamme kirjottaa ja _perustella_ kantaamme (samaa odotan sinulta, tosin myönsithän jo kerran otsikolla "jyrätkää vaan" jotain)..."
Aivot ovat orientoituneet puolustamaan elämänne tärkeintä asiaa. Muilta osin pehmentyneet, Jep!
öööh? Voisitko hieman vilauttaa tätä visuaalista kokemustasi? Vaikka jollain linkillä ...
www.fds.org.au/cannabis.html
Kts kohta dependency ja sitten katso peiliin.
"Tavallanne "en usko" "ei pidä paikkaansa" "liian vanha" "ei päde suomessa" jne ... (Sivuhuomautus, en ole sanonut en usko, ei pidä paikkaansa perustelematta!) antakaa minulle nyt herran jumala edes yksi fakta tieto (linkkinä) johonkin mikä edes osittain tukee teidän näkemyksiänne."
www.marijuananews.com/marijuananews/cowan/ drop_in_with_dr_dave_smith_at_th.htm
Ehkä kannabiksen laillistamisest voisikin joku hyötyä. Sivumennen sanoen, tässä lisää ärsykettä.Oletko muuten ajatellut paino-ongelmia(si) .. Suomessa elää maapallon toisiksi lihavin kansa. Vai onko argumenttinasi, että on hyvä, että suomalasiten ruokahalu lisääntyisi (kannabiksen laillitamisen myötä) ? ja pikaruokamässyn kulutus ja menekki nousisi pilviin!
"Vai vihdoinko sinulle valkeni asian ydin?"
Asian ydin on koko ajan ollut mulle valjennut, sillä kohdin sun tajuntas on laajennut äärettömiin ja valmis joustamaan mihin vaan. En voi valitettavasti täältä käsin kiristää ruuvejasi, vaikka haluaisinkin. Otsaan sattuu taas..
"Niin, raamatusta puheen ollen, olihan niitä täällä palstalla, jotka rukoilivat pilvessä, joten heidän mielestään Raamatun termit sopivat varsin hyvin tähän yhteyteen."
Jos minua tarkoitat, älä sotke raamattua mukaan.
"Ihminen määrittelee kohtuukäytöksi sen mitä itse käyttää, eivätköhän ne seurantaryhmän käyttävät jäsenet olleet siinä ymmärryksessä että he ovat kohtuukäyttäjiä. "
Ei minua kiinnosta yhtään se oliko seurantaryhmäläiset omasta mielestään kohtuukäyttäjiä vaan se kuinka paljon ja usein he käyttivät. Se ei ole mielipideasia. Itse vuosia sitten vähän poltelleena minua ihan oikeastikin kiinnostaa paljonko on paljon tässä tapauksessa.
Kiitos nyt mara noista linkeistä, olen lukenut niitä ihan urakalla.
Tässä näin kuivaksi aluksi :-) (pakene Jusbu!) muutamia kvalitatiivisen ja kvantitatiivisen tutkimuksen perusteita.
Laadulliset ja määrälliset menetelmät liittyy asiaamme sikäli että tapa, jolla tutkitaan jotakin asiaa sisältää aina tietyt riskit. Kaikissa tutkimusmenetelmissä on jokin porsaanreikä.Kysely tai haastattelu tai mittaus ei koskaan kerro koko totuutta tai mitattaessa ominaisuutta tai riskiä ei välttämättä oteta huomioon muita vaikuttavia tekijöitä tai päinvastoi.
Eläimillä tehdyt testit eivät voi kertoa kuin viittaavasti ihmisen vastaavasta reaktiosta aineeseen. Matemaattiset luvut eivät kerro laadusta mitään.
En nyt meinaa teilata tutkimuksia siksi, että Hollannin tai usan ihmisrotu poikkeaisi meistä niin paljon, mutta geneettisiä alttiuksia sairauksille löytyy kansojen mukaan. Meillä on esim. Suomessa paljon masennusta muistakin syistä kuin kannabiksen. Ja Venäjällä hedelmällisyys alhainen, koska heillä on nin hirveästi ympäristösaasteita.
Tästä erikseen on sitten omavalintainen päihteiden käyttö. Joka most definitely haittaa enemmän kuin lääkitsee...
Ei yksi tai monikaan tutkimus voi tuudittaa meitä rauhaan kannabiksen suhteen. pilvenpolttajia on tutkittu vasta muutama kymmenen vuotta, tupakkaa tutkittiin paljon kauemman ennen syövän löytymistä.
Eli kritiikkiä:
"Miten hyvin tutkimus on tehty?
• miten hyvin aikaisempi tutkimus on selvitetty ja kritisoitu?
vrt. Vääristelty tutkimus
• minkälaiseen empiiriseen aineistoon tehty tutkimus perustuu?
• miten hyvin tehty tutkimus on viety läpi?
• miten hyvin sen tuloksia on tulkittu?
- numeroita, haastatteluita, mitä?
• miten oivaltavaa on niiden merkityksen selittäminen?
• miten tämän tutkimuksen tulokset suhteutuvat vastaavien tutkimusten tuloksiin? Onko tutkijalla itsekriittinen ote?
• tutkimus kokonaisuutena: miten perusteltuja sen päätelmät ovat? miksi tämä käsitys on oikea?
• Kuka on kirjoittanut ja mihin tarkoitukseen? alueen keskeiset tutkijat ja heidän oppilaansa / tunnolliset tyypit / briljantit ajattelijat ja satunnaisesti kultajyviin törmääjät
• mikä on aiottu yleisö? Esim. Organisation Science vs. Sloan Management Review
• onko käynnissä debatti asian tiimoilta, miten tämä liittyy siihen?
Onko lähde vielä ajankohtainen?
kussakin ajassa on omia keskustelujaan
onko myöhemmin tullut jollakin tavalla parempia tutkimuksia?
käsitteleekö lähde tutkimusongelmaa tavalla, joka on vielä relevantti?
viittaavatko muut lähteeseen, oletetaanko se tunnetuksi?"
Voisitko vielä kertoa minulle, miten hasis ja marihuana eroavat toisistaan ja ovatko hasiksen aiheuttamat haitat samoja kuin marin?
Siis tässä tapauksessa, hasis on vahvempaa, joten haitat ovat silloin ilmeisemmät?
Vaivannäöstä kiittäen
Tyttelistyy
Eli, kiitos tutkimuksen perusteistasi :)
Ja sitten, hasiksen ja marihuanan erot :
Marihuanalla tarkoitetaan kuivattuja hamppukasvin lehtiä ja kukintoja. Suurin osa vaikuttavasta aineesta delta-9-kannabinoli sijaitsee juuri naaraskasvin kukinnossa, josta käytetäänkin suomessa termiä 'kukka'.
Hasis taas on eri kasvinosista prässättyä 'massaa' jonka laatu vaihtelee tavattomasti. Hasiksen kauppaa versus 'kukka' puoltaa se, että se vie vähemmän tilaa/per painoyksikkö ja on näinollen helpompaa salakuljettaa. Siihen voidaan myös sekoittaa muita aineita (urbaaneja huhuja liikkuu, että mm. heroiinia tms. olisi joskus ollut sekoitettuna hassikseen, mutta vahvistusta tällaisille huhuille ei ole koskaan saatu. Eikä tässä mitään järkeä olisikaan, noin kustannusteknisesti) Muut sekoiteaineet voivatkin sitten olla mitä tahansa, hiekasta lähtien. Näistä syistä johtuen hasis ei olekaan lainkaan niin haluttua kuin kukka, mutta koska sen saatavuus on yleensä huomattavasti parempi, on ihmisten 'tyytyminen' siihen.
Mara
Linkki 1
96 amerikassa on tutkittu asiaa ja on huomattu, että kannabiksesta ei tartu aids. Ihan kiva huomio
Linkki 2
87 on todettu että päihteiden käyttö lisää päihteiden käyttöä
Linkki 3
Liekö jollekulle vielä yllätys, että newscientistin toimituksessa on toimituksessa kannabisintoilija. Henkilön into puolustaa asiaansa ei ole oikein kestänyt kriittistä tarkastelua edes lehden omassa toimituksessa.
Kannabiksen aiheuttamista mielenterveyshäiriöistä on ihan uutta ja pätevää tutkimusta, ja yllätys yllätys, kannabiksen aiheuttamat mielenterveyshäiriöt ovat osoittautuneet paljon vakavemmiksi kuin on osattu pelätäkkään.
Kaikki linkit on haettu joko http://www.newscientist.com - osoitteesta tai http://www.erowid.org/ - osoitteesta joista edellinen alkaa olla pahanlainen vitsi ja jälkimmäinen on intoilijoiden sivusto missä koetetaan kaikin sallituin ja kielletyin tavoin tehdä samaa mitä täälläkin, puolustella kannabista ja kieltää sen vaarat.
Molemmille on tyypillistä että kaikki tutkimustulosviittaukset alkavat jäädä 80-luvulle. Molemmille tyypillistä tutkimusten pahoinpitely.
"Linkki 1
96 amerikassa on tutkittu asiaa ja on huomattu, että kannabiksesta ei tartu aids. Ihan kiva huomio"
Mitenhän hyvin nyt luit tuon?
Etenkin lauseet : "In summary, this study showed little, if any, effect of marijuana use on non-AIDS mortality in men and on total mortality in women"
Ja "The risk of mortality associated with marijuana use was lower than that associated with tobacco cigarette smoking. "
Eli siis, tuo aids mainitaan ainoastaan siitä syystä, että kun se poistetaan sotkemasta eri nautintoaineiden käyttäjien kuolleisuustilastoja ei kannabis tuon tutkimuksen mukaan nosta käyttäjänsä kuolleisuutta merkittävästi (vrt. -lailliset- päihteet siis)
"Kannabiksen aiheuttamista mielenterveyshäiriöistä on ihan uutta ja pätevää tutkimusta, ja yllätys yllätys, kannabiksen aiheuttamat mielenterveyshäiriöt ovat osoittautuneet paljon vakavemmiksi kuin on osattu pelätäkkään."
Voisitko laittaa tähän linkkejä mainitsemiisi tutkimuksiin?
"Kaikki linkit on haettu joko http://www.newscientist.com- osoitteesta tai http://www.erowid.org/- osoitteesta joista edellinen alkaa olla pahanlainen vitsi ja jälkimmäinen on intoilijoiden sivusto missä koetetaan kaikin sallituin ja kielletyin tavoin tehdä samaa mitä täälläkin, puolustella kannabista ja kieltää sen vaarat."
Ahem. Eli siis jos mainitsemasi 'intoilijat' ovat koonneet ko. tutkimukset, ei niihin voi luottaa. Mitä logiikkaa tämä lauseesi noudattaa? Eiväthän he niitä ole tehneet, viittaavat niihin vain.
"Molemmille on tyypillistä että kaikki tutkimustulosviittaukset alkavat jäädä 80-luvulle. Molemmille tyypillistä tutkimusten pahoinpitely. "
Tuota... Jos viitsisit vilkaista uudestaan, huomaisit, että viittaamieni tutkimusten valmistumisvuodet ovat : '97, '94, '98, '73 ja 92. Täyttä 80-lukua siis...?
Tässä lisäksi muutama uusi linkki, joiden tutkimusten tulokset voit muitta mutkitta myös mitätöidä, ilman että osoitat itse mitään väitteesi tueksi :
http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199798/ldselect/ldsctech/151/15105.htm
Kyseessä siis Iso-Britannian ylähuoneelle tehty kannabistutkimus. Eli täyttä roskaa.
Ja kotimaista :
http://www.geocities.com/ewan9/duodecim.html
Sivun alhaalta löydät erikoislääkäri Pekka Heinälän Duodecim-lehteen 20/98 kirjoittaman artikkelin. Täyttä roskaa tämäkin.
Ja sitten tietysti englantilaisen 'The Lancet' lehden tekemä tutkimus. Kyseessä siis britteinsaarten suurin lääketieteellisen alan julkaisu, jota luetaan ympäri eurooppaa. Epäilemättä kyseessä on vain kannabisintoilijoiden valheellista propagandaa. Kaikkea sitä saakin julkaista :(
Valitettavasti en voi postata suoraa linkkiä, sillä tutkimusten (siellä on monta) lukeminen vaatii ilmaisen rekisteröitymisen, onnistunee, jos siihen minuutin viitsitte uhrata. Kun olette rekisteröityneet, valitkaa 'search' ja hakusanoiksi 'Cannabis' ja 'Health'. Heti listan alkuun tulee mm. "Adverse effects of cannabis" niminen julkaisu vuodelta 98. Ohessa muutama lainaus, jos rekisteröinti tuottaa ongelmia :
"The long-term heavy use of cannabis does not produce the severe or grossly debilitating impairment of memory, attention, and cognitive function that is found with chronic heavy alcohol use.2 Electrophysiological and neuropsychological studies show that it may produce more subtle impairment of memory, attention, and the organisation and integration of complex information.4143 The longer cannabis has been used, the more pronounced the cognitive impairment.41 These impairments are subtle, so it remains unclear how important they are for everyday functioning, and whether they are reversed after an extended period of abstinence.2 Early studies that suggested gross structural brain damage with heavy use have not been supported by better controlled studies with better methods"
Eli kannabis todellakin saattaa aiheuttaa lievää kognitiivisen järjestelmän heikentymistä, mutta vain kroonisessa käytössä ja sittenkin on epävarmaa ovatko vaikutukset pysyviä. Lukekaapa muuten vastaavia tutkimuksia tupakasta ja alkoholista niin saatatte yllättyä kuinka voimakkaita haittavaikutuksia niistä on raportoitu.
ja toinen :
"There is an association between cannabis use and schizophrenia. A prospective study of 50 000 Swedish conscripts45 found a dose-response relation between the frequency of cannabis use by age 18 and the risk of a diagnosis of schizophrenia over the subsequent 15 years. A plausible explanation is that cannabis use can exacerbate the symptoms of schizophrenia,2,46 and there is prospective evidence that continued use predicts more psychotic symptoms in people with schizophrenia.47 A declining incidence of treated cases of schizophrenia over the period when cannabis use has increased suggests, however, that cannabis use is unlikely to have caused cases of schizophrenia that would not otherwise have occurred.48 This observation suggests that chronic use may precipitate schizophrenia in vulnerable individuals, an effect that would not be expected to change incidence."
Ainakaan tämä tulos ei vahvista millään lailla mainitsemaasi lausetta "kannabiksen aiheuttamat mielenterveyshäiriöt ovat osoittautuneet paljon vakavemmiksi kuin on osattu pelätäkkään."
Ehkäpä olisit niin ystävällinen, että perustelisit väitteesi jollain, sitä tässä itse yritän tehdä.
Mara
Voi poikanen, jos tutkimuksessa pyyhitään pois ne kuolleet, jotka ovat kuolleet ja jäljellejääneistä katsotaan että hehän he vasta elossa ovatkin niin hyvinhän se käy. Tiedätkö, että alkoholikuolleiksi tilastoiduista suomesssa monet ovat olleet sekakäyttäjiä ja kuolemaan yhdistävä linkki voisikin olla hyvin juuri kannabis. Tähän vain ei juuri sorruta. Jos kuolleista pyyhitään pois AIDS tapaukset ja tällä tavalla saadaan kuolleiden kannabistapaukset vähenemään keskitasolle niin siitä voisi vetää johtopäätöksen että kannabiksenkäyttö on aids-tautiin johtava tapa. Ehkä me emme sorru tähänkään.
Se depressiojuttu sitten. Äkkiä tulee tällainen linkki vastaan:
http://www.tohtori.fi/terveysuutiset/faq.php3?uutiset=776
Tuota linkin kirjoitusta tehdessä käydään jo 2000-lukua. Depressio on kauhea tauti joka hyvässä hoidossakin saattaa johtaa kuolemaan. Tuossa ei puhuta pikku alakulosta eikä parin päivän potutuksesta.
Muitakin löytyy jos on tahtoa löytää oikeita asioita. Sinullakin oli uudessa linkkinipussa Duodecim-juttu mutta huom. olit taas hakenut sen sivustosta joka koettaa esittää asian juuri siinä valossa kuin sinäkin.
Mara rukka. Jos sinä koko ajan haet linkkejä sivustoista joissa yhdet Marat kysyvät toisilta Maroilta että "eihän kannabis ole vaarallista, eihän?" ja toiset Marat vastaavae että "Eihän se saa olla), niin silloin sinä et ole hakemassa tietoa vaan uskonvahvistusta.
Asia nyt vain on niin, että noissa paikoissa missä sinä liikut linkittämässä ei asiaan suhtauduta objektiivisesti vaan niissä etsitään lausahduksia jotka (useinmiten asiayhteydestä irroitettuina) näyttävät tukevan sitä mitä on lähdetty tukemaan.
Brittiselvitys, jonka linkitit likimain alkaa lauseella "Although cannabis is not in the premier league of dangerous substances, new research tends to suggest that it may be more hazardous to health than might have been thought only a few years ago"
..siis kannabis saattaa olla paljon vaarallisempaa terveydelle kuin ajateltiin vielä muutama vuosi sitten (ajoilta joilta siteeraamasi palstan siteeraukset ovat).
Siis toistan sen minkä lääketiede on toistanut viime kuukausina muutamaan kertaan: kannabiksen aiheuttamat riskit mielenterveydelle ovat paljon suuremmat kuin on osattu arvatakkaan.
Toistan toisenkin asian: sinä siteeraat vain niistä paikoista kopioimiasi linkkejä missä on alunalkaenkin "turvallinen kannabismyönteinen ilmapiiri". Viitteesi ovat väärissä konteksteissa, tutkimukset ovat vanhentuneita ja sopimattomasti lainattuja ja niillä ei pyritä lisäämään tietoutta vaan vahvistamaan tarkoitushakuisesti toivottua ajattelutapaa. Lyhyesti sanottuina, ne ovat pätemättömiä.
Heinälän kirjoitusta 98 on siteerattu kovasti kaikissa mahdollisissa käymissäsi sivustoissa. Heinälä on kirjoittanut kovasti paljon tuoreempaakin tekstiä missä linja on koventunut kovasti.
Noissakin siteeratuissakin kirjoituksissa Heinälä korostaa kannabiksen terveysriskejä ja varoittaa suhtautumasta siihen kevyesti. Hän lienee kironnut katkerasti kerran käyttämäänsä otsikointia, teksti sinänsä on ihan kelvollista ja Heinälä kulkee samassa rintamassa Birgitta-tädin kanssa. Huomaat jos luet muutakin kuin otsikot.