1) Pidätkö homoutta jotenkin vääränä tai sairaalloisena, ja jos pidät niin miksi?
2) (tilastointikysymys) oletko uskova, ateisti vai jokin muu (mikä?)
2) (tilastointikysymys) oletko uskova, ateisti vai jokin muu (mikä?)
homoseksuaalisuus
panteisti
622290
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
mut mitenköhän tuo evoluution tuoma moraali tuohon homo-asiaan suhtautuu :o
mitä mieli halajaa, jos pitää, jatkaa, jos ei, lopettaa, kuitenkin lopulta huomaa sen että oma mieli siinä on vain kantajaansa kussut silmille.
pläjäys moraalia :)
Eli pannaa toisiamme perseeseen jotta huomataan että mielemme se vain velmuilee kanssamme :)
Sitte ku huomataan että se mieli vaa pelleilee, niin voidaanki alkaa lisääntymää? Eiks vaa ;)
Moraalia suoraa huipulta.
Älä muuta viserrä. Aika paljon varmaan oli tottakin mietitty :)
Vaikea se on näin heterona ymmärtää mitä toinen mies näkee toisen miehen karvaisessa perseessä. En usko että se on mielen velmuilua. Todettakoon nyt että kukin tehköön mitä tahtoo, pääasia on se että ketään ei loukata.
Niin ja homo voi olla moraalisempi kuin moni uskovainen tai ateisti.
>Vaikea se on näin heterona ymmärtää mitä toinen mies näkee toisen miehen karvaisessa perseessä.
Olen vain heteronainen, mutta oletan että homomiehet eivät siitä kostu vielä mitenkään että tuijottelisivat toistensa perseitä koko päivän ja yön. Eiköhän touhuun muutakin sisälly.
Vastaavasti toivon ja oletan että heteromieheni ei näe minua koko ajan vain kävelevänä genitaalina!
...onhan naisella ne rinnatkin :) Ehkä vähän radikaalisti läpän karvaisten perseiden kyttäämisestä heitin, mutta poitti olikin kärjistetty (esim. eli en minä ainakaan näe miehenä mitään seksuaalista, minua kiihottavaa toisen miehen kropassa).
Naista ja miestä ei erota mikään muu kuin vehkeiden erillaisuus. Kaikki äly, käytös ja muutkin menevät gategoriaan "ihmisen väliset erot". Loppujen lopuksi emme ole niin erillaisia. Näin ainakin minä olen huomioinut.
...onhan naisella ne rinnatkin :) Ehkä vähän radikaalisti läpän karvaisten perseiden kyttäämisestä heitin, mutta poitti olikin kärjistetty (esim. eli en minä ainakaan näe miehenä mitään seksuaalista, minua kiihottavaa toisen miehen kropassa).
Naista ja miestä ei erota mikään muu kuin vehkeiden erillaisuus. Kaikki äly, käytös ja muutkin menevät gategoriaan "ihmisen väliset erot". Loppujen lopuksi emme ole niin erillaisia. Näin ainakin minä olen huomioinut.
Hmmm sivujen toiminnassa jotain outoa.
...tämä foorumisofta on paskempi kuin mikään muu mitä olen koskaan nähnyt.
Mitä hittoa teet tuolaisella kyselylläsi, johon vastaa parhaimmillaankin vain kymmenkunta kakaraa ja muutama fundametalisti jeesustelija.
hiukan voisi noita avauksia harkita ja miettiä kohderyhmäänsä.
eihän tälläisestä pelleilystä tule sitten yhtikäs äm ittään!!
...vai liian vaikea käsiteltäväksi. On täällä turhemmistakin asioista väännetty kättä. Tuskin homolle ainakaan homostelu on pelleilyn asia.
En tiedä miten homosuhteet eläintenkin välillä liittyvät evoluutioon, mutta olisi kiva kuulla jonkun mielipiteitä. Kuitenkin oikeita mielipiteitä, vaikka negatiivisiakin. Pääasia että asiasta kuin asiasta voi keskustella aikuismaisesti.
Toisessa ketjussa oli pitkä keskustelu aiheesta. Ajattelin aloittaa sille oman threadin.
Muita kysymyksiä?
1. "jotenkin vääränä"
Biologisesti ajatellen homoseksuaalisuus ei juurikaan edistä lajin menestymistä sinänsä.
Ehkä väärä on vähän turhan vahva termi kuintekin. "Turha" voisi olla parempi.
Eettisesti minusta homoseksuaalisuus on täysin hyväksyttävää. Henkilökohtainen valinta.
2. Jokin muu: potenteisti.
1. En pidä muuta kuin ominaisuutena, joka puuttuu itseltäni.
2. Olen siis ateisti.
Muuten, tältä palstalta kostut hyvin vähän.
Mutta menepäs hellaripalstalle ja kysy samaa.
>> Muuten, tältä palstalta kostut hyvin vähän.
Mutta menepäs hellaripalstalle ja kysy samaa.
En pidä, ja olen ateisti. Mutta ateisteilta kuulee yhtä paljon "SE ON LUONNOTONTA" (niin on muuten ilmastointi, keinosiemennys ja hiustenvärjäyskin, joten pää kiinni) kuin uskiksilta "SE ON SYNTIÄ!" Ei pahemmin kiinnosta. Se ei ole keltään pois, eikä se vahingoita ketään.
1 se on yksi mielensairauden oire ja perverssio
2 olen ateisti ja sosialistinen kommunisti
Toivoin perusteluja tossa alotusviestissä. Minkä takia homoseksuaalisuus on sairaus? Onko siinä jotakin pahaa jollakin tavoin?
1: En mitenkään vääränä. Sairaalloisena? Riippuu siitä, miten sairaalloinen määritellään. Jonkinlaisesta vääristymästähän siinä on (kaiketi) kyse, mutta vääristymästä ilman mitään moraalisia implikaatioita. Homoseksuaalisen aktin moraalisuus riippuu nähdäkseni tismalleen samoista asioista kuin heteroseksuaalisenkin: silloin kun se tapahtuu kahden sellaisen henkilön välillä, jotka ovat tasavertaisia, ymmärtävät mistä on kyse, ja ovat mukana puhtaasti omasta tahdostaan, ei mitään ongelmaa ole. Tämä siis silloin, jos mitään pettämis- tms. näkökohtia ei tarvitse ottaa huomioon. Jos kysymys on seurustelukumppanin pettämisestä, niin se on tietenkin väärin, vaikka nuo edellä mainitut ehdot miten täyttyisivät.
2: Kaipa minä ateistiksi itseni määrittelisin.
SANASSA SANOTAAN, ETTÄ MIESTEN KANSSA MAKAAVAT MIEHET OVAT JUMALALLE ILJETYS.
...tykkää katsella mieluummin kahta kaunista naista keskenään.
Homppelit on kivoja, ainakin jos ne on Ruotsissa.
Kaiketi vastustat myös äyriäisiä? Ne ovat myös Jumalalle iljetys.
Sanassa sanotaan paljon muutakin. Raamatullis-uskovaisiana itseänä pitävien voyerismi eli tirkistelynhalu on tässä homokeskustelussa ylipäänsä varsin saatanallista luonteelaan. Te himouskovaiset kuvittelette anaalipenetraatiota harrastavia miehiä ja leimaatte sitten kaikki seksuaalisen identiteetin kanssa heikot ja hapuilevat ihmiset iljetyksiksi. Mutta Raamattua te ette ole valmiita noudattamaan loppuun asti. Raamatullisuutenne loppuu kuin seinään, vai oletteko valmiita tappamaan kaikki homot ja muutenkin poikkeavat, niinkuin Mooseksen laki käskee?
Selittää?
Tarkoitatko kun olit teini-ikäinen ja halutti?
Mutta nyt vahva ja hetero? ;)))
Hehee
1. Homous on luonnollista, yhtä kuin heterouskin. Evoluution kikka ehkä...? Miten vain, mutta en näe siinä mitään väärää enkä pahaa. Se on ominaisuus ihmisessä jo syntyjään, kuten se tukan värikin.
2. Olen antiteisti.
Homouden määritteleminen muuksi kuin ihmisen seksuaaliseksi suuntautumiseksi ei ole kovinkaan mielekästä.
Eettiseksi ja mielenterveydelliseksi kysymykseksi homoutta lähdettäessä viemään, kusemme vain nilkoillemme. Homous on kumminkin mitä enemmissä määrin "vapautta valita".
Ja nyt on siis kyse vapaudesta, josta ei koidu kenellekkään "ulkopuoliselle" mitään pahaa.
Homot homoilkoon rauhassa, kuhan mun pihalle ei tuu homoilee.
>>Homous on kumminkin mitä enemmissä määrin "vapautta valita".
>Homous on kumminkin mitä enemmissä määrin "vapautta valita".
...että ei ole mikään vapaus. Olen heteronainen enkä ole koskaan saanut jotenkin erityisesti valita sitä että miehet kiinnostavat minua seksuaalisesti. Naisen kanssa oleminen on vastenmielinen ajatus - missä tässä on VAPAUS VALITA...?
Homoa voisi ällöttää yhtälailla olla vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.
"Jos olen oikein ymmärtänyt, jonkinasteinen valinnan vapaus vaatii bi-seksuaalisuutta."
Itse en lähde nostamaan bi-seksuaalisuutta korkeammalle hetero- tai homoseksuaalisuutta.
Väitän että myös näillä on vapaus valita.
Säkin voit ruveta bisseks tai homoks. Näin luulisin.
Onko se sun ns. juttu? Tekstisi perusteella epäilen, mutta vapaus sulla kumminkin siihen on.
En esim. pitäisi sua kummajaisena, jos jokupäivä "huomaisitki" olevasi homoseksuaali.
"Naisen kanssa oleminen on vastenmielinen ajatus"
Niin. Siltikki saat valita oletko naisen kanssa vai et.
Ihminen oppii kaikenlaisia hassuja asioita, ihmisen mieli jopa saattaa matkan varrella muuttua. Silloin on kiva kun huomaa että saa valita.
Tosin pidän itsekkin absurdina ajatusta että tästä joku kaunis päivä huomaisinkin "olevani" homo. Mutta jos näin tapahtuisi, niin ei minun ajatusmaailmani romahtaisi.
Olenkohan matkalla homoks :)
"Homoa voisi ällöttää yhtälailla olla vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa."
Tästä sikisi kysymys:
Ällöttäisikö homoa seksi saman sukupuolen heteron kanssa? Jos nyt kuitenkaan ei olisi kysymys toisen vasten tahtoa tapahtuvasta aktista, vaan esimerkiksi itsensä myymisestä.
Todennäköisesti ei koska varmaan joku persettänsä rahastakin myy ja maksullisia naisia on naisillekin.
>>Ällöttäisikö homoa seksi saman sukupuolen heteron kanssa? Jos nyt kuitenkaan ei olisi kysymys toisen vasten tahtoa tapahtuvasta aktista, vaan esimerkiksi itsensä myymisestä.
Niin, voin toki valita olenko naisen kanssa silleen (yäk), mutta sitä en voinut valita että miehet himottavat ja naiset eivät.
Yhtälailla en voi valita sitä että koen tietyt asiat miellyttävinä ja tietyt vastenmielisinä. Tai voihan sitä tietenkin pakottaa itsensä mihin tahansa, mutta mitäs järkeä siinä sitten taas on...
""Umpi"homon, samoin kuin "umpi"heteronkin..."
Läpeensä homo ja umpihetero ovat ilmaisuvoimaisempia termejä.
1. Ei mitään ongelmaa. Seksuaali-identiteetti muiden joukossa.
2. Olen ateisti
1. En.
2. Muu eli panteisti.
1. En ymmärrä koko asiaa, mutta eipä se minulle kuulukaan. Jos minua yritettäisiin "käännyttää", hermostuisin kyllä - vähän sama juttu kuin uskovaisuudenkin kanssa: live and let live.
2. Ateisti syntymästä saakka.
Mä oon vähän pettynyt. Olis tullu edes muutama krisseli kirjoittelemaan niitä hupiviestejään tosissaan.
1. Aivan sama mitä jengi puuhaa makuuhuoneissaan, olkoon vaikka vasaraseksuaaleja mun puolesta...
2. Ateisti
Homous on sairaus tai mieluummin kieroonkasvamisen tulos syynä todennäköisesti/ varmasti traumaattiset kokemukset. Varmasti rakkauden puute lapsena esim;
isän rakkauden puute.
Eläimet ovat tässä suhteessa paljon terveempiä, en ole koskaan nähnyt homoeläimiä.
Kukaan ei ole homo syntyjään vaan kieroutuu myöhemmässä kehitysvaiheessa, samoin kuin kukaan ei
synny mielisairaana, tai muuten traumaattisena vaan
sairastuu myöhemmin olosuhteiden takia.
Olen kristitty elämää ymmärtävä mies.
"Eläimet ovat tässä suhteessa paljon terveempiä, en ole koskaan nähnyt homoeläimiä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#El.C3.A4inten_homoseksuaalisuus
1. Helppo. Seksuaalisissa mieltymyksissä, kunhan kaikki on vapaaehtoista, jokainen taaplaa tavallaan, kaikki kukat kukkikoot.
2. Vaikeampi. En ole enkä tule olemaan minkään sortin uskova ainakaan ennen lopullista dementoitumista. Skeptikko... Ehkä.
Pohdin tuota kysymystä. Kun pidämme jotakin sairautena, epänormaalina tai luonnonvastaisena niin sillä haluamme sanoa että pitäisi parantua tai muuttu niin sanotusti normaaliksi.
Onko homoseksuaalisuus sairaus mielestäni ei eikä sitä enää luokitella siksi.
Onko hs luonnotonta ei mielestäni koska sitä esiintyy ja on aina esiintynyt luonnossa vaikka vähemmistönä.
Onko hs epänormaalia on joillekin (heteroille) kun taas toisille (homoille) ei, esimerkiksi minulle tupakoiminen olisi epänormaalia minulle koska en ole koskaan polttanut.
Palaan tuohon alussa mainitsemaani ilmaisuihin sairaudesta pitää parantua. Mutta eihän sairaus ole sen enempää epänormaalia kuin luonnonvastaistakaan mutta tietenkin olotila josta ainakin yksilö haluaa pois ja joskus yhteisökin (epidemiat).
Homous tuskin on asia josta jokainen homoseksuaali yksilö haluaa pois eikä siitä ole yhteisöllekään vaaraksi.
Miksi minun pitäisi asiaan ottaa kantaa jos se ei kohdistu keheenkään vastentahtoisesti tai muutoin sopimattomasti. Ei se minun hyväksyntää sen enempää kuin hylkäämistä tarvitse. Miksi pitäisi asaa edes ajatella.
2) jokin muu ateisti
Epärehellinen kysymys, ja loppujen lopuksi käsitteet hetero ja homoseksuaalit on hiukka hämärän peitossa etenkin uskovaispiireissä.
Perusteluni väitteelle:
Kristinuskoa perustellaan nimenomaan juuri sillä, että antiikin aikainen etenkin kreikkalainen ja roomalainen yhteiskunta oli hyvin biseksuaalinen.
Ei edes tunnettu kahteen jakoa, ainakaan jyrkkänä ja toimivana järjestelmänä.
Uskovaiset nimenomaan toitottaa sitä, että moraalinen järjestys pettää ja homoseksuaalinen, eli miehet ja naiset alkavat yhtymään toisiinsa.
Huvittavaa, mutta totta.
Käsittämättömiä ovat "herran" lasten ajatukset, vai mitä??? ;=)
>> Epärehellinen kysymys
Ops tuli ajatusvirheitä näin pikaisesti kirjoitettuna.
Eli siis kun jos kristinuskon moraalikoodit häviää, ihmisiin muka leviää homoseksuaalinen käyttäytyminen, kuten oli antiikin aikoina.
Eli miehet alkais yhtyä miehiin, ja naiset naisiin.
Ja jumala rankaisis hävityksellä.
Mutta eikö silloin se kristittyjen kauan kaipaama jeesuksen toinen tuleminen alkais?
On se kyllä, että jotta noin, kuinkas ollakkaan.
Olen harras kristitty (ev.lut.) ja tuomitsen homot yms. epänormaalit. Raamattuhan antaa tähän vastauksen. Luontókaan ei ylläpidä homoja, sillä ne kuolevat sukupuuttoon.
(taidat olla trolli, mutta haitanneeko tuo. Vastaan silti)
Niin pitkälle, kuin ihmisen historiasta on kirjallista dokumenttia, homous on tunnettu ilmiö. Vieläkään ei sukupuuttoon kuoleminen ole toteutunut, vaan pikemminkin päinvastoin, homot ovat nousseet vaatimaan oikeuksiaan.
Mikä on ennustuksesi vuosiluvusta, jolloin viimeinen homo kuolee maapallolta?
Ymmärtänet, että joskus voi pudotella täkyjä. Katsopa vain, kuinka kohta joku ärhäkästi käy tuon provoviestin kimppuun.
1. En ole kenellekään minkään sortin VELI
2. Homot eivät ole katoamassa sukupuuttoon...
Prostituoidut tulisi saattaa opetusministeriön alaisuuteen perustettuihin eheytyskeskuksiin lähihoitajiksi ja terapeuteiksi pinttyneimmille homoille. Pakkohoito ja homojen kurssittaminen ammattilaisavulla hyödyttäisi myös ammattikuntana ryvettynyttä ilohenkilöstöä.
ohjelmaa heteroraiskaajien parantamiseksi?
Ai joo, ne onkin terveitä. Ei terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat.
pian turhan moni lahkotoveri rehabilitoitavaksi jos olisi.
1. En pidä homoutta vääränä enkä sairaalloisena, vaan yhtäläisenä seksuaalisuuden ilmentymänä kuin heteroseksuaalisuutta tai biseksuaalisuutta.
2. Olen ateisti.
1. En pidä homoutta vääränä enkä sairaalloisena, vaan yhtäläisenä seksuaalisuuden ilmentymänä kuin heteroseksuaalisuutta tai biseksuaalisuutta.
2. Olen kristitty.
Mielestäni homoseksuaalisuudesta on hankala keskustella. Aihe sisältää niin paljon turhiakin intohimoja, ennakkoluuloja. Itsekin olen näihin ennakkoluuloihin kompastunut, mutta en ole jäänyt loppuiäkseni rähmälleen aiheen eteen. Kun tutustuin muutamaan homoseksuaaliin ihan hävetti oma aikaisempi tuomitsevaisuuteni. Ihmisinä he ovat monesti hyvin herkkiä, taiteellisia ja ajattelevat asiosta omalta persoonalliselta kannaltaan. Sosiaaliset paineet ovat suuret ja moni heistä ei niitä kestä. Seurauksena "broke down" tai vastaavaa. Silti homoseksuaaliset rakastuvat ja rakastavat, mitä se lopulta muille kuuluu. Kahden ihmisen välinen asiahan se lopulta on,,(kun puhutaan aikuisista.)
Tässä siis vastaus: hyväksyn kristittynä uskiksena homoseksuaalisuuden, kun se on rakkautta ja kiintymystä kahden ihmisen välillä, ei pelkää seksiä ja irtosuhteita, "kukasta kukkaan" lentämistä. toisen ihmisen pettämistä en hyväksy homoilta sen kummemmin kuin heteroillakaan.
"Ihmisinä he ovat monesti hyvin herkkiä, taiteellisia ja ajattelevat asiosta omalta persoonalliselta kannaltaan."
Taiteellisuutta ei tutkimusten mukaan homoilla sen enempää kuin heteroillakaan. Herkkyyttä ehkä, kun useampi on feminiimisempi luonne. Persoonalliselta kannata ajattelemme kaikki asioita.
Entä seksi homojen välillä ilman avioliittoa? Raamattukin selkeästi kieltää homostelun, mutta sinä ignoretat sen kohdan vai?
En nyt mitenkään yritä herjata, vaan haluaisin tietää kantasi.
ps. homot ovat ihmisiä siinä missä heterotkin ja pahoittelen suoraa lähestymistä asiaan, jopa töksäytellen. Näin kuitenkin asiat selviävät helpommin kun puhuu suoraa, eikä kierrellen ja kaarrellen.
Arvasin, että joku kompastuu juuri tuohon juttuun. Omalla kohdallani on ollut niin, että olen tutustunut taiteellisiin ja erityisen herkkiin henkilöihin. Tiedän tietysti, että heissä muunkinlaisia persoonia on.
,,,ja mitä tulee homojen avioliittoon, sitä ei kysymyksen alkuperäinen asettaja kysynyt, joten en siihen vastannut. Vastasin vain että 1) Hyväksyn, 2) Kristytty
1) Pidätkö homoutta jotenkin vääränä tai sairaalloisena, ja jos pidät niin miksi?
- En pidä.
2) (tilastointikysymys) oletko uskova, ateisti vai jokin muu (mikä?)
- Ateisti, 30 v., umpihetero
1) En
2) ateisti