1900-luvun alussa 8:aa kaatunutta sotilasta kohti kuoli yksi siviili. Nyt sata vuotta myöhemmin yhtä kaatunutta sotilasta kohti on kahdeksan kuollutta siviiliä. (Mary Kaldorin kirjasta "Uudet ja vanhat sodat")
Sodassa turvallisempaa olla sotilas
weeren
4611
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Myös ihmisten tappaminen on käynyt luvattoman kalliiksi. En nyt muista kuinka monta tuhatta dollaria maksaa saada hengiltä yksi ainoa sissi Irakissa, mutta pelottavan korkea se hinta oli. Ei ihme että Amerikan budjetti on kuralla. USA:n armeijassa yritetään korvata taisteluhenki ja rohkeus massiivisella aseistuksella, teknologialla ja suojasysteemeillä, kun yritetään välttää tappioita. Kotirintama itkeä pillittää 3000 kaatuneesta, joka historiallisesti ajatellen on mitätön luku! Sotilaita kuolee. Sitä varten he ovat. Mutta ennen kaikkea he ovat tappamista varten. Ja siinä amerikkalaiset eivät vaikuta tarpeeksi tehokkailta.
Irakin sodassa ei sotilaita ja siviilejä voi erotella toisistaan. USA:n voiton voi mahdollistaa ainoastaan kansanmurha. Joten neuvo Bushille: kovat keinot käyttöön nyt heti taikka sitten äkkiä helvettiin koko maasta!
Yes nuorten miesten kuolla kuuluu
Rauhassa vanhukset kuolevat ja nuoriso elää. Sodassa nuoriso kuolee ja vanhukdet elävät.
"Sodassa turvallisempaa olla sotilas"
Jos 10 000 sotilaasta kuolee sodassa 1000 niin silloin yksittäisellä sotilaalla on 10% mahdollisuus kuolla.
Jos 5miljoonasta siviilistä kuolee samaan aikaan 8000 on yksittäisellä siviilillä 0,16% mahdollisuus kuolla sodassa.
Kumman sinä ottaisit 10% mahdollisuuden kuolla vai 0,16% mahdollisuuden kuolla?