USA sotii jälleen Bagdadissa. Sairaalalähteet kertovat useista haavoittuneista naisista ja lapsista. On selvää, että suurin osa uhreista on siviilejä, kun USA käy sotaa asutussa kaupungissa helikopterein ja muilla raskailla aseilla. Ainut keino puhdistaa vastarintaa siviilien suojelu huomioiden, on tutkia kaupunki asunto asunnolta, talo talolta, katto katolta. Toki siinä joutuu taistelemaan mies miestä vastaan ja menettämään aseylivoiman, mutta tuolla rehdillä taistelutaktiikalla ei synnytä tarpeettomia siviiliuhreja ja nostata sitä kautta lisää vihaa miehittäjää vastaan. Mutta voitte vain arvata, onko amerikkalaisista pullamössöpojista reiluun taisteluun tasavertaisin asein ja lähtökohdin. Ehei, raskaat aseet ja tulitus helikopterista, jolla suurin osa uhreista on viattomia siviilejä. Ei ihme, että USA:n jäljiltä uhriluvut lasketaan sadoissa tuhansissa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raju tulitaistelu Bagdadin keskustassa/1135224549845
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raju tulitaistelu Bagdadin keskustassa/1135224549845
Vastaukset 21
Vanhimmat
rehtiä ole tappelussa yleensäkään mitään rehtiä ole se voittaa joka on vahvempi minkä helvetin takia pitäisi tapattaa itsensä antamalla jotain tasoitusta asettumalla vihollisen oletetulle taistelutasolle ei kannata olla siviili junttien keskellä
Taas se alkoi. Rutinoitunutta jo. Jaksat varmaan vielä väittää ettet pidä heitä vastustajanasi ? :)
En tietenkään pidä heitä vastustajanani. Päinvastoin, olen amerikkalaisten enemmistön puolella, sen joka ei kannata Irakin sotaa eikä Bushia.
Oletko sinä aidosti huolissasi myös muiden kuin USA:n ihmisoikeusrikkomuksista? Ainakin avauksistasi päätellen olet vain huolissasi USA:n ihmisoikeusrikkomuksista, vaikka muutkin valtiot toki niitä tekevät.
"onko amerikkalaisista pullamössöpojista reiluun taisteluun"
Tämän kaltaista kakkaa miltei säännöllisesti päivittäin. Tänään on ilmeisesti sellainen ääni kellossa että pidät joka toisesta amerikkalaisesta ja USA valtiona ei olekkaan ihan kokonaan huono ?:) haha
Kuinka hyvin pystyt unohtamaan aikaisemmat kirjoituksesi ? :)
Usa on eniten tapetilla, koska se on suurin uhka maailman rauhalle tällä hetkellä. Ainut valtio, joka hyökkäilee kaukana rajoiltaan olevien maiden kimppuun ilman, että ne ovat hyökänneet sitä vastaan.
Sinulla ei näytä olevan asiaa "maailman menoon" liittyen, joten varmaan kannattaa mennä vaikka tuonne "julkkikset" palstalle :)
Nuo amerikkalaiset "pullamössöpojat" edustavat Bushin tukijoita, eivät he muuten olisi menneet sotaan hänen puolestaan. Heille voi joka tapauksessa irvailla, koska eivät uskalla taistella reilusti, vaan vaarantavat raukkamaisesti syyttömien siviilien hengen.
USA valtiona ei ole kokonaan huono, en ole koskaan sellaista väittänyt, enkä väitä. Sen kansa vain joutuu kärsimään maan säälittävän huonosta demokratian tilasta ja hallinnosta, joka ei aja koko kansan etua, vaan suurpääoman ja -yritysten etua. Olen kirjoittanut paljon myötätuntoisia kirjoituksia niitä amerikkalaisia kohtaan, jotka joutuvat kärsimään tuon hirmuhallintonsa otteista, kuten esim. valtavasta köyhien armeijasta, niistä jotka elävät kurjuudessa ja jopa ilman sairausvakuutusta, vaikka maalla olisi tasaisemmin jaettuna ja toisenlaista politiikkaa noudattaen edellytykset paljon parempaan.
Teillä sokeilla, yksisilmäisillä ja puolueellisilla fanaatikoilla vain ei ole kykyä nähdä sen kummemmin usa:n hallinnon mädännäisyyttä kuin sitä arvostelevien voittamattomia argumenttejakaan, joten ryhdytte säälittävästi kerta kerran jälkeen keskustelemaan keskustelijoista asiasta puhumisen sijaan, yrittäen lapsellisilla tölväisyillänne hyökätä toisia kirjoittajia vastaan, vaikka foorumi on valjastettu maailman menosta puhumista varten.
Hyökkäsihän Kiinakin Tiibettiin ja miehittää sitä edelleen, vaikka Tiibet ei ole koskaan kuulunut Kiinan valtioalueeseen. Kohta muuten voidaan saada uusi maa hyökkääjien listalle, jos Iran saa sen himoitsemansa ydinaseen.
Edelleen, miksi et kirjoita avauksia myös muiden maiden kuin USA:n ihmisoikeusrikkomuksista? Eivätkö ne kiinnosta sinua, koska tekijänä ei ole USA vai pidätkö niitä maita jotenkin huonompina kuin USA:ta, tyyliin: "Ei niitä voi arvostella ihmisoikeusrikkomuksista, kun siellä ei niitä olekaan"
Minä pidän tällä hetkellä Irania suurempana uhkana kuin USA:ta. Ei taida muuten naisten asema olla Iranissa kovinkaan hyvä päätellen itsemurhatilastoista. http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=7658&size=A
"sitä arvostelevien voittamattomia argumenttejakaan"
Voi hyvänen aika mikä kommentti taas :) En jatka kanssasi vänkäämistä. Sanon vain lopuksi että nuo loputtomat USA aloituksesti alkaa jo tökkimään. Olivat pari kertaa ihan mielenkiintoista luettavaa mutta nykyään "pakkopullaa". Yhdestä asiasta kuitenkin nostan hattua sinulle. Käytät yhtä rekisteröityä nimimerkkiä. Hyvästi tjsp.
"Heille voi joka tapauksessa irvailla, koska eivät uskalla taistella reilusti, vaan vaarantavat raukkamaisesti syyttömien siviilien hengen."
Millaista sitten olisi se "reilusti taisteleminen"? Käveltäisiin kadulla annettaisiin vihollisen ihan vapaasti tulittaa ja pudotella vaikka kranatteja rakennusten katoilta ilman, että itse iskettäisiin? Haluatko USA:n tappiot mahdollisimman suuriksi? Sanoppas muuten mitä Geneven sopimus sanoo siviilien seassa taistelemisesta. Sitä ei tapahtuisi, jos irakilaiset eivät raukkamaisesti taistelisi siviilikohteissa, piiloutuisi siviilien sekaan ja vielä taistellen siviilivaatteissa ilman tunnistettavia tunnuksia tai asepukua sekä myöskin ase piilossa. Osaatko sanoa mistä pystyy erottamaan irakilaisen taistelijan ja samanikäisen siviilin? Ja sinun mukaasi irakilaiset taistelijat eivät vaaranna siviilien turvallisuutta toimimalla, taistelemalla ja piiloutumalla heidän keskuuteen. Vain USA vaarantaa, kun se toimii näitä taistelijoita vastaan...
"sitä arvostelevien voittamattomia argumenttejakaan"
Onko sulla noussu kusi päähän kun pidät omia argumenttejasi "voittamattomina"?
Muutama vuosi sitten USA:n rakkikoirat täälläkin toistivat bushin hokemaa siitä, kuinka Irak voi iskeä joukkotuhoaseilla minne tahansa maailmassa puolen tunnin varoajalla. Nuo joukkotuhoaseet, joita USA esitteli oikein YK:ta myöden, paljastuivat myöhemmin USA:n itse tekemiksi valhetodisteiksi. Jokainen tervejärkinen tajusi jo silloin, ettei pieni Irak, taloussaarron ja sotien köyhdyttämänä voi olla mikään uhka maailman rauhalle.
Irania ei voi pitää USA:aa pahempana uhkana maailman rauhalle ilman älyllistä itsemurhaa, koska USA:han on jo hyökännyt vaikka minne, sen sotien seurauksena on kuollut satoja tuhansia viattomia ihmisiä, miljoonia on pakolaisena ja USA on paljastunut julmista kidutuksista ja muista ihmisoikeusloukkauksista. Milloinkas Iran on hyökännyt vastaavin seurauksin jonnekin?
Naurettavaa kuvitella, että Iran hyökkäisi ydinaseella minnekään, jos se sellaisen saisikin. On päivänselvää, että se tavoittelee sellaista, jos tavoittelee, sitä varten, että sillä olisi viime käden suoja ja uhka, jos sen kimppuun hyökätään. USA on ainut maa maailmassa, joka on käyttänyt ydinasetta, eikä edes ollut silloin viimeisen uhkan edessä.
Tiibet ei taida olla toisella puolella maapalloa Kiinasta, kuten Irak ja Afganistan ovat USA:sta. USA on ainut valtio, joka käy jatkuvasti hyökkäyssotia, nykyisin vielä kaukana rajoistaan, maita vastaan, jotka eivät ole hyökänneet sen kimppuun.
Miksi luet kirjoituksiani, jos et niistä pidä. Eivät ne mitään pakkopullaa ole, en ole sitonut sinua penkkiin ja teipannut silmiäsi auki lukemaan niitä. Ja katsopa miten paljon tänne tulee täysin tyhjiä ja turhia avauksia, joten palstan vierittämisestä et kyllä pääse minua moittimaan! Monet pitävät kirjoituksistani ja ne herättävät keskustelua!
Reilusti taisteleminen, samalla myös Geneven sopimuksen mukainen, olisi sellaista, jossa noudatettaisiin siviilien suojelusta annettuja määräyksiä. Kysyt, mitä Geneven sopimus sanoo siviilien joukossa taistelemisesta. Se on kiellettyä, mutta toisaalta sopimus toteaa, ettei toisen osapuolen tekemä rikkomus oikeuta toista rikkomaan myös sääntöjä. Jos joku maa miehittäisi Suomea, en pitäisi sitä puolustavia sissejä rikollisina, vaikka he tekisivätkin hyökkäyksiä miehittäjää vastaan kaupungeissa esim. tarkka-ampujien voimin. Sankareita he olisivat.
En ole sanonut, etteivät irakilaiset taistelijat vaaranna siviilejä heidän seassaan piileksimällä. Heillä on myös vastuuta asiassa. Ainut siviilejä suojeleva keino puhdistaa kaupunkia taistelijoista on kuitenkin käydä talo-talolta, katto-katolta ja asunto asunnolta läpi vastarintaa etsien. Miten sitten tunnistaa taistelijat siviilien joukosta, jos nämä kätkevät aseensa ja vaihtavat siviilivaatteet ja istuvat kahvilassa kupposen ääressä? Siinäpä vasta kysymys. Ei mitenkään. Jos ei miehitetyn kansan luottamusta saa puolelleen, ei maata voi hallita.
Amerikkalaisten oman tutkimuksen mukaan lähes puolet irakilaisista pitää hyökkäyksiä miehittäjää vastaan oikeutettuna. Se kertoo selvää kieltä siitä, etteivät vastarintataistelijat tule loppumaan maasta.
Miehitystä vastustaa 82% irakilaisista.
Alle prosentti irakilaisista on sitä mieltä, että miehittäjä parantaa maan turvallisuutta, 67% kokee miehittäjän läsnäolon lisäävän heidän turvattomuuttaan, 72% ei luota miehitysjoukkoihin lainkaan.
Yli 70% kärsii puhtaan veden puutteesta, lähes puolella irakilaisista ei ole koskaan/ollenkaan sähköä.
Enemmistö irakilaisista pelkää, että USA aikoo jäädä maahan pysyvästi tukikohtiin.
Tuollaisesta lähtökohdasta on aika toivotonta voittaa sissien vastarintaa. Ja kysymys kuuluukin, miksi pitäisikään?
http://www.brookings.edu/fp/saban/iraq/index20061130.pdf
Kysymys kuuluu, miksi miehittäjä on maassa vastoin kansan tahtoa? Vastaus kuuluu, miehittäjä himoitsee yli 5000 miljardin arvoista öljyvarallisuutta.
Kusi ei ole noussut päähän, mutta omia argumentteja on helppo pitää voittamattomina, kun vastaväittäjät sortuvat vain toisen kirjoittajan arvosteluun asiasta puhumisen ja siinä pysymisen sijasta :)
Tunnet varmasti sanonnan katsoa tai katua. Iraniin voidaan soveltaa sitä. Katsominen tarkoittaisi, että toimitaan Iranin ydinaseen saamisen estämiseksi ja katuminen sitä, että annetaan Iranin puuhastella mitä nyt sattuu puuhastelemaankin. Kumpaa sinä kannatat tässä asiassa?
"Jos joku maa miehittäisi Suomea, en pitäisi sitä puolustavia sissejä rikollisina, vaikka he tekisivätkin hyökkäyksiä miehittäjää vastaan kaupungeissa esim. tarkka-ampujien voimin. Sankareita he olisivat."
Riippuu siitä mitä he tekisivät. Jos he törkeästi taistelisivat siviilien joukossa, niin silloin minä pitäisin heitä rikollisina. Jos he taas huomioisivat Geneven sopimuksen velvoitteet siviilien suojelusta, niin silloin he olisivat sankareita.
"Amerikkalaisten oman tutkimuksen mukaan lähes puolet irakilaisista pitää hyökkäyksiä miehittäjää vastaan oikeutettuna."
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että yli puolet ei pidä iskuja miehittäjää vastaan oikeutettuna?
Nyrkkisääntönä voisi pitää sellaista, että jos miehitys parantaa maan oloja, niin silloin sitä vastaan ei ole oikeutettua taistella. Jos se taas huonontaa maan oloja, niin silloin sitä vastaan on oikeutettua taistella.
Haloo! Haloo! Onko ketään kotona? Nyt puhutaan jälleen miljoonien viattomien ihmisten hengestä jne.
Mihin on ihmiskunnan järki kadonnut viime maailmansodan jälkeen, jolloin YK:ssa yhdessä kaikkien kansojen kanssa luotiin ajatusmalli, ettei ennakoivia iskuja käytetä (enää), vaan jokaisen maan puolustus tukee siihen, että sillä on valmius puolustaa itseään, jos sen kimppuun hyökätään.
Myöhemmin tuon ennakoivien iskujen käyttöönoton lanseerasi USA ja Venäjä ilmoitti sitten isomman vanavedessä myös ottavansa oikeudekseen saman periaatteen. Sehän on Pandoran lipas hyvä veli. Hyväksyn useimmat Israelin sotatoimet, koska ne ovat seurausta, monesti jopa pitkämielisen kestämisenkin jälkeen, siihen kohdistuneista iskuista. Mutta sotimisen ajatus siltä pohjalta, että arvellaan jonkun ehkä hyökkäävän kimppuun, on kestämätön ja johtaa ennen pitkää suursotaan.
Ydinaseita on jo nyt esim Pakistanilla. Iranin kimppuun ei pidä hyökätä, ellei se iske jonnekin ensin. Iran kyllä tietää, että sen tekemä hyökkäys olisi tuhoisa koko valtiolle, eikä ole todennäköistä, että se iskisi ensin. Sinä vaadit nyt miljoonien iranilaisten hengen uhraamista sen vuoksi, että jotkut epäilevät ja pelkäävät, että Iran voisi kenties hyökätä jonnekin. Ei mitään järkeä.
Minulla on parempi nyrkkisääntö. Jos kansa ei halua miehittäjän olevan maassa, miehittäjän pitää poistua. Valtaosa irakilaisista haluaisi päästä eroon miehittäjästä. Heidän pitäisi itse antaa arvioida riskit ja kärsiä seuraukset. Mutta siinä on yksi iso mutta. USA:lle se ei sovi, koska USA ei ole auttamassa irakilaisia, kai sinäkin sen nyt käsität, maa joka velkaantuu 500 miljardia vuodessa, jonka omat kansalaiset köyhtyvät ja velkaantuvat ja jonka omasta väestöstä yhä suurempi osa putoaa esim. sairausvakuutuksen ulkopuolelle, ei ole auttamassa vieraan maan kansalaisia, vaan rohmuamassa heidän luonnonvarojaa, yli 5000 miljardin öljyvarallisuutta. Siinä on sen mutta, minkä takia USA:n hallinto ei anna irakilaisten itse päättää haluavatko he miehittäjän olevan maassa vai eivät ja itse kantaa seurauksia.
Ulkopuolisten nyrkkisäännöt hiiteen, kyse on kansan itsemääräämisoikeudesta.
kaupunki kaupungilta pienillä pommituksilla. Joka kortteliin pommikoneella vähän terroristintappo-pommia.
Olisikohan Bagdad-operaatio kosto Blackwater USA:n helikopterin alasampumisesta, vähän samaan tapaan kuin Fallujahissa? Neljä viidestä alasammutussa helikopterissa olleesta Blackwaterin palkkasotilaasta oli teloitettu laukauksella päähän, siinähän onkin jo syytä ammuskella siviilejä kuoliaaksi.
Aivan. Kun ranskalaiset vastarintataistelijat iskivät miehittäjänatseja vastaan, kostivat natsit tappamalla siviilejä. USA teki Fallujahissa silminnäkijöiden mukaan joukkomurhan, jossa se käytti myös kemiallisia aseita. Kaupungissa oli arvioiden mukaan 50-100 tuhatta ihmistä hyökkäyksen alkaessa, joista kolmisen tuhatta vastarintataistelijaa. Monikaan ei jäänyt eloon, mutta jotkut selvisivät kertomaan, kuinka USA käytti fosforiaseita ja ampui kokonaisia perheitä koteihinsa. Myös Fallujahin rakennuksista suuri osa on tuhottu.
Bagdadissa syntyy nyt myös ruumiita, joista valtaosa tulee olemaan siviilejä. Nykyisessä mediailmapiirissä USA ei halua sitä imagotappiota, että se käryäisi siviilien tietentahtoisesta teloittamisesta, mutta se kostaa säännönmukaisesti omiinsa kohdistuneita iskuja harjoittamalla siviilien keskuudessa kohtuutonta voimankäyttöä, jonka tietää jo etukäteen aiheuttavan lähinnä siviiliuhreja, esim. pommittamalla kokonaisia taloja tai jopa kortteleita raskain asein. Näin pyritään kukistamaan vastarintaan osallistumisen tahto, murtamaan irakilaisten mieli alamaiseksi, jotta öljynryöstöretki voisi jatkua paremmin.
Suojaan sinne missä on siviilejä ja tehdä isku sieltä.Raukkamaisia ovat nuo terroristit.