Jos joku kananedustaja X esittäisi, että työnantajien tulee saada oikeus irtisanoa tai olla ottamatta töihin ihmisiä sillä perusteella, että he kuuluvat helluntaiseurakuntaan tai johonkin muuhun lahkoon, mitä tuumisitte? Olisiko kyseessä teidän mielestänne vääryys, sorto, ihmisoikeusrikkomus?
Oma mielipiteeni on, että tällaista syrjivää lakiesitystä esittävä ihminen olisi TOTAALISEN väärässä ja länsimaisen oikeuskäsityksen sekä ihmisoikeuksien vastainen lakiesityksineen. Työnantajalle ei kuitenkaan saa ihmisen yksiytyiselämä kuulua tippakaan. Suomessa on kaikilla yhtäläiset oikeudet, joita ei kuulu eduskunnan rajoittaa silloin, kun ei ole kyse rikollisesta toiminnasta.
Oma mielipiteeni on, että tällaista syrjivää lakiesitystä esittävä ihminen olisi TOTAALISEN väärässä ja länsimaisen oikeuskäsityksen sekä ihmisoikeuksien vastainen lakiesityksineen. Työnantajalle ei kuitenkaan saa ihmisen yksiytyiselämä kuulua tippakaan. Suomessa on kaikilla yhtäläiset oikeudet, joita ei kuulu eduskunnan rajoittaa silloin, kun ei ole kyse rikollisesta toiminnasta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mikä se sellainen työnantaja on, joka estää homoja tulemasta töihin? Kirkkoko, jonka hengellisen työn tekijöissä on homoja ja lesboja suhteessa enemmän kuin väestörakenne edellyttää?
Minustakin on sortoa, että Kokoomus ei ota kansanedustajaehdokkaikseen tulipunaisia kommunisteja, jotka saarnaavat vallankumousta. Kyllä sekin pitäisi suvaita. Ja kyllä teurastamon pitäisi ehdottomasti ottaa töihin eläintensuojelijavegaani. Ja miksei maalitehtaalle pääse töihin, jos on värisokea? Sortoa! Ihmisoikeuksien polkemista!
Homo tai uskovainen voi kyllä ajaa rekkaa. Sokea ei. Soveltuvuus ja syrjiminen on kaksi eri asiaa.
Paitsi, että uskovainen on kyllä homoa pätevämpi rekkakuski, kun sillä on Jumala ratissa, joka ei tee virheitä.
...erityisasema. Kirkko voi vaatia työntekijöiltään 'kristillisten arvojen' noudattamista, jotka se siis itse määrittää. Tämä on ainoa poikkeus Suomen lainsäädännössä, jossa työnantajalla on oikeus puuttua esim. työntekijän seksuaaliseen suuntautumiseen, muutoinhan tämä on kielletty.
Edes kirkolla ei ole TYÖNANTAJANA oikeutta syrjiä. Kyllä Suomessa myös työlainsäädännön tulee koskea kaikkia. Jos kirkko saa oikeuden sortaa mitä tahansa ihmisryhmää työntekijöinä, ollaan huonolla tiellä: kirkko antaa mallin, jonka perusteella myös muut työnantajat alkavat vaatia omia "perusteltuja" syrjintäoikeuksia. Huolestuttavinta on se, että kirkko, lähimmäisenrakkauden airut, olisi se syrjijä. Onneksi aloitetta tuohon suuntaan ei ainakaan vielä kirkko itse ole tehnytkään.
Toisin on erään natseja lähellä olevan puolueen puheenjohtajan laita. No, HÄN nyt ei aja ihmisoikeuksia vaan pikku hiljaa eri ihmisryhmiin laajennettavaa sortoa.
Siis: SINUSTAKO on oikein, jos vaikkapa sinua helluntailaisena syrjitään?
...mä mikään helluntailainen ole :-) Elämänkatsomuksenikaan ei ole kristillinen.
Kirkolla kuitenkin on erityisoikeuksia tässä suhteessa. Ikävä kyllä.
Anteeksi, jos loukkasin, kun erehdyin luulemaan sinua hellariksi. Tämän palstan viiteryhmistä minäkään EN haluaisi tulla luulluksi hellariksi... =)
Niin: MINUSTA kirkollaKAAN ei saa olla erivapauksia työnantajana. Olemme samaa mieltä.
Pane, pane nyt vastausta! Miksi värisokea ei pääse maalitehtaalle töihin? Rotusortoa! Eriarvoiseen asemaan asettamista! Syrjintää!
Miltäpä sinusta vaikuttaisi nähdä henkilö, joka olisi
ilmoittanut olevansa oikeasti saatananpalvoja,
olevan palkattuna kirkolliseen virkaan?
Ja eipä taideta lapsiinsekaantujaakaan palkata lasten
päiväkotiin työntekijäksi, vaikka hän olisi "sovittanut"
rikoksensa ja päässyt vankilasta vapaaksi "yhteiskuntakelpoisena".
Aloituksesi oli ihan ok. On kuitenkin niin, että on tehtäviä, jotka vaativat sitoutumista ja vakaumusta, jotta siinä voidaan toimia. Yhdistystoiminnassakin jäseneksi liittymisen edellytys on hyväksyä yhdistyksen säännöt ja kannattaa sen ajamaa aatetta.
Kristillisessä toiminnassa on lupa odottaa työntekijöiltä sitoutumista raamattuun eikä heitä saa syrjiä sillä perusteella, että he julistavat raamatun sanaa siten, kuin se on kirjoitettu. Myöskään syrjintää ei ole se, jos työnantaja jättää palkkaamatta työntekijän, jolla ei ole riittävää osaamista tarjolla olevaan tehtävään.
Mutta ketään ei saa syrjiä tehtävistä, joiden suorittamiseen ei vaikuta työntekijän seksuaalinen, poliittinen tai uskonnollinen vakaumus eikä tällaisia lakeja myöskään saa säätää.
Seksuaalinen suuntautuminen tai poliittinen vakaunus ei voi olla este vaikkapa kirkon työssä olemiselle, koska kumpikaan noista asioista ei liity Raamatun sanan noudattamiseen mitenkään. Jos siis ajat takaa sitä, että kirkon ei tarvitsisi TYÖNANTAJANA sallia rekisteröityä parisuhdetta työntekijältään, olen kanssasi vahvasti eri mieltä. Jos kitrkko sotkeentuu moiseen ihmisen yksityisasiaan, silloin muutkin työnantajat kohta sotkeentuvat.
Työnantajalle elämäänsä tyytyväinen työntekijä on hyvä työntekijä. Työhön tietysti tulee sitoutua. Tuota sitoutumista ei estä helluntailaisuus, puolueen kannattamine n tai vaikkapa homous mitenkään.
Hämmästyin sitä, kuinka Poikalapsen aloitukseen on vastattu! Kovin kielteiseen sävyyn ja aloituksen aiheesta kauas pois poiketen.
Aloitus oli asiallinen. Tämä on keskustelupalsta. Joskus tuntuu siltä, että uskovaisten silmätikuksi jääneet kirjoittajat eivät saa asiallisiin aloituksiinsa asiallisia vastauksia. Miksi näin?
Poikalapsen ajtaus oli ihan oikeanlainen. Olisi kurjaa jos todellakin tämän suuntainen olisi aihe jättää ottamatta ketään töihin. Hyvä aloitus ja hyvä vastaus.
mieltä.
mieltä. Sorry, nimimerkin kopioija.
tuskin valtaa .
huuhata.
Kyllä vaan käytännössä kuuluu, esim jos rekkakuski käyttää
vapaa-aikanaan kovasti alkoholia tai jossain muussa
suurta tarkkaavaisuutta vaativassa työssä oleva käyttää
huumeita vapaa-ajallaan. Tai elintarviketiskin myyjä
harrastaa vapaa-aikanaa itsensä viiltelyä tms. josta on
hänen työssä ollessaankin merkkejä näkyvissä... Minkään
näistäkään syistä ei työnantajan tarvitse kertoa työpaikan
haussa vaikuttavan, vaikka niin tapahtuisikin.
Jos olisit työhönottaja, niin näkisitkö olevan johdonmukaista
vai epä-, palkata esim. nuorten päihdetukihenkilöksi tyyppiä,
jonka tietäisit vapaa-aikanaan dokaavan melko rankasti...?
Olen aivan samaa mieltä.
Sun aika oli ja meni.
ole tarvetta lipoa ketään, siis olla kenellekään mieliksi. Toin vain mielipiteeni julki niinkuin muut, ja olin siitä asiasta poikalapsen kanssa samaa mieltä. Vai onko niin että jos on samaa mieltä, niin sitä ei saa sanoa?
Moni on jo asiallisesti vastannut. Vastaan nyt mäkin: ei saa syrjiä, eikä saa syrjiä myöskään seksuaalisen suntauksen tai parisuhteen vuoksi. Eivät ne asiat työnantajalle kuulu.
"Paitsi, että uskovainen on kyllä homoa pätevämpi rekkakuski, kun sillä on Jumala ratissa, joka ei tee virheitä."
Heh, tuo oli hauska! Vähemmän hauska oli joku vuosi sitten näkemäni uskovaisen kirjoitus, jossa hän kertoi ajaessaan useasti sulkevansa silmänsä ja irroittavansa kätensä ratista. Sillä tavoin hän kuulemma osoittaa lujan luottamuksensa Jumalaan ja tämän ohjaavaan käteen.
Näkyy noita kädet ilmassa ajavia uskovaisia olevan siis enemmänkin liikkeellä. Kun omat taidot eivät riitä, huudetaan vain herraa ja heitetään kädet ilmaan. Nerokasta!
Eipä tuohon lakia tarvita. Jos työnantaja katsoo, että joku hellari on huonoa mainosta firmalle, niin ko. hellaria ei sitten oteta töihin. Eikä tarvitse edes työhönottajan perustella mitenkään hylkäämispäätöstä.
Sama juttu potkujen kanssa. Jos jotakuta ei tarvita, potkut tulee varmasti.
Ainoastaan rikosrekisteri painaa, jos on rikosrekisterissä vakavia rikkomuksia, niin harkintaa tulisi suorittaa vakavasti. Tämähän on
jo lakisääteistäkin lastenhoitoalalla
täysin nuhteeton hellari on tasa-arvoisessa asemassa, sillä uskonsuunta ei ole haitaksi työn tehokkuuden kannalta, yleensä he ovat
tunnollisia työntekijöitä, suunnasta riippumatta
mikäli työnhakija painottaa omaa hellaritaustaansa, työntekijälle kyllä selvitetään, että kaikenlainen julistus ja käännytystyö työpaikalla on kiellettyä. Ne asiat kuuluvat vapaa-aikaan työpaikalta.
Lakiesitys hellareita vastaan olisi fundamentalistinen ja ihmisarvoa loukkaava, järjetön teko
Luin aloituksen huonosti ja siitä voimakas reagtioni. Nyt poistin sanomani turhana.
Asiaa poikalapsi kirjoittaa. Olin väärässä ja korjaan mielipiteeni.