www.intelligentdesign.fi

Jostain kummasta syystä kaikilla kohtaamillani kreationistisivuilla yritetään kyseenalaistaa evoluutiota. Niinhän se tosin on, että kun omaa versiota tapahtumista ei tue hatarinkaan todiste niin ainoa toivo on keskittyä kaivamaan maata muiden alta.

Jotain linkkiä nyt jonnekin vakavasti otettavalle sivustolle. (Jossa ei mielellään mainita evoluutiota muuten kuin yhtenä niistä prosesseista joita jumala saattoi käyttää luodessaan elukoita.)

Räyhänhenki kirjoitti:

Jostain kummasta syystä kaikilla kohtaamillani kreationistisivuilla yritetään kyseenalaistaa evoluutiota. Niinhän se tosin on, että kun omaa versiota tapahtumista ei tue hatarinkaan todiste niin ainoa toivo on keskittyä kaivamaan maata muiden alta.

Jotain linkkiä nyt jonnekin vakavasti otettavalle sivustolle. (Jossa ei mielellään mainita evoluutiota muuten kuin yhtenä niistä prosesseista joita jumala saattoi käyttää luodessaan elukoita.)

http://telicthoughts.com/

Räyhänhenki kirjoitti:

Jostain kummasta syystä kaikilla kohtaamillani kreationistisivuilla yritetään kyseenalaistaa evoluutiota. Niinhän se tosin on, että kun omaa versiota tapahtumista ei tue hatarinkaan todiste niin ainoa toivo on keskittyä kaivamaan maata muiden alta.

Jotain linkkiä nyt jonnekin vakavasti otettavalle sivustolle. (Jossa ei mielellään mainita evoluutiota muuten kuin yhtenä niistä prosesseista joita jumala saattoi käyttää luodessaan elukoita.)

On helpompi ottaa väittelyssä negatiivinen kanta ja yrittää horjuttaa vastapuolen argumentteja kuin otta positiivinen kanta ja esittää itse väitteitä joutuen samalla alttiiksi kritiikille. Evoluutio-kreationismi -riidassa evoluutiokäsityksen puolella on onneksi vankka tiede empiirisine aineistoinen, niistä johdettuine faktoineen sekä kaikkea onnistuneesti selittävä teoria. Kreationisti-puolella ei ole kuin pseudo-tieteellistä misinformaatiota sekä teoria, jota edes kreationistien päälähdeteoa eli raamattu ei tue kunnolla.

Jokainen joka ymmärtää tieteellisen ajattelun ja logiikan perusteet käsittää, että jos p ei ole q ja p on epätosi ei siitä seuraa, että q on tosi. Toisinsanoen, jos kävisi niin, että kreationistit vihdoin löytäisivät todisteen, joka kumoaisi (falsifioisi) evoluutioteorian, se ei suinkaan merkitsisi jonkin muun teorian paikkaansapitävyyttä. Evoluutioteorian näennäinen kritikoiminen on vain keino luoda (sivistymättömien) maallikoiden silmissä uskottavuutta yliluonnollisille selityksille.

Pastafarian kirjoitti:

On helpompi ottaa väittelyssä negatiivinen kanta ja yrittää horjuttaa vastapuolen argumentteja kuin otta positiivinen kanta ja esittää itse väitteitä joutuen samalla alttiiksi kritiikille. Evoluutio-kreationismi -riidassa evoluutiokäsityksen puolella on onneksi vankka tiede empiirisine aineistoinen, niistä johdettuine faktoineen sekä kaikkea onnistuneesti selittävä teoria. Kreationisti-puolella ei ole kuin pseudo-tieteellistä misinformaatiota sekä teoria, jota edes kreationistien päälähdeteoa eli raamattu ei tue kunnolla.

Jokainen joka ymmärtää tieteellisen ajattelun ja logiikan perusteet käsittää, että jos p ei ole q ja p on epätosi ei siitä seuraa, että q on tosi. Toisinsanoen, jos kävisi niin, että kreationistit vihdoin löytäisivät todisteen, joka kumoaisi (falsifioisi) evoluutioteorian, se ei suinkaan merkitsisi jonkin muun teorian paikkaansapitävyyttä. Evoluutioteorian näennäinen kritikoiminen on vain keino luoda (sivistymättömien) maallikoiden silmissä uskottavuutta yliluonnollisille selityksille.

Jos P ja Q ovat toisensa poissulkevat, eli jos P=eiQ, niin tällöin P:n osoittamisesta epätodeksi seuraa, että Q on tosi.

Rastafarittaja kirjoitti:

Jos P ja Q ovat toisensa poissulkevat, eli jos P=eiQ, niin tällöin P:n osoittamisesta epätodeksi seuraa, että Q on tosi.

On tosiaan niin, että P=eiQ, P on epätosi, jolloin Q

mutta olin ajatellut sen pikemminkin näin, että seuraava on epätosi,

P=eiQ,
= eiP -> Q

EiP ei voi implikoida Q:ta
- etenkin kun ei ole olemassa vain Q, vaan myös R, S, T, U ja niin edelleen. Miten tuon nyt sitten muotoilet premisseiksi on eri juttu.