Miksi ihmiset puhuvat jatkuvasti anarkisteista, kuin rikollisista, narkkareista jne?
itse olen anarkisti, En riehu rikkomassa paikkoja, en huutele kytille, en valita taukoamatta, en ole teini, en narkkari, en sossupummi, enkä mitään muutakaan mitä anarkisteista puhutaan.
Eikä ole yksikään anarkisti, jonka tunnen ja tunnen todella monta,.
mikä tekee anarkisteista sitten niin pahoja? se että me kritisoimme demokratiaa ja valtiota? sitä tekevät kaikki muutkin.
aatteeni ei perustu sekasortoon tai väkivaltaan ja huumeisiin, kuten väitetään...
ihmettelen jatkuvasti aikuisten ihmisten uhoa ja lapsellisuustta anarkisteja kohtaan. mikä meissä on niin inhottavaa tai pelottavaa?
Teen töitä, käyn koulussa jne samalla lailla kuin kaikki muutkin, mutta ainoa asia mikä erottaa minut teistä, on ajatukseni ja aatteeni valtiota kohtaan.
-Se että joku riehuu ja sanoo itseään anarkistiksi mustamaalaa koko aatetta, mutta enemmän sitä mustamaalaavat ihmiset, jotka eivät tiedä asiasta mitään ja puhuvat puutaheinää uskoen omiin valheisiinsa.
itse olen anarkisti, En riehu rikkomassa paikkoja, en huutele kytille, en valita taukoamatta, en ole teini, en narkkari, en sossupummi, enkä mitään muutakaan mitä anarkisteista puhutaan.
Eikä ole yksikään anarkisti, jonka tunnen ja tunnen todella monta,.
mikä tekee anarkisteista sitten niin pahoja? se että me kritisoimme demokratiaa ja valtiota? sitä tekevät kaikki muutkin.
aatteeni ei perustu sekasortoon tai väkivaltaan ja huumeisiin, kuten väitetään...
ihmettelen jatkuvasti aikuisten ihmisten uhoa ja lapsellisuustta anarkisteja kohtaan. mikä meissä on niin inhottavaa tai pelottavaa?
Teen töitä, käyn koulussa jne samalla lailla kuin kaikki muutkin, mutta ainoa asia mikä erottaa minut teistä, on ajatukseni ja aatteeni valtiota kohtaan.
-Se että joku riehuu ja sanoo itseään anarkistiksi mustamaalaa koko aatetta, mutta enemmän sitä mustamaalaavat ihmiset, jotka eivät tiedä asiasta mitään ja puhuvat puutaheinää uskoen omiin valheisiinsa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
No mikä sitten on aatteesi perimmäinen tarkoitus? Millä tavalla vastustat valtiota ja mikä se olisi mielestäsi ideaalinen olotila?
anarkismi on harmonia/vapaus aate
ideaalisesti paras mahdollinen olotila?
en ehkä nyt käsittänyt kysymystä ihan oikein, mutta anarkismi on mielestäni ideaalisesti paras mahdollinen olotila
"No mikä sitten on aatteesi perimmäinen tarkoitus?"
en tiedä miten nappi-naksu asian näkee, mutta anarkismillahan yhteiskunnallisena filosofiana tarkoitetaan valtiotonta, tasa-arvoista yhteiskuntamallia. tässä nykyisenkaltainen harvainvalta eli edustuksellinen demokratia korvattaisiin suoralla demokratialla, jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia.
anarkismin "perimmäinen tarkoitus" ja "ideaalinen olotila" löytyvät siis hierarkiattomuudesta ja vallattomuudesta.
tosin se mitä sisältyy vapauteen ja auktoriteettien poistamiseen ja yhteisössä elämiisen, on jotain ihan muuta kun ihmiset yleensä kuvittelee...
mutta osuit "nappiin" tosin en tiedä tarkoititko sen myönteisesti vai kielteisesti
Anarkismi toimii pienissä piireissä.
Ainoa muoto, jossa henkilökohtainen demokratia (jokaisella oli mahdollisuus vaikuttaa) toimi oli antiikin Kreikan kaupunkivaltiot (vaikka niissäkin se oli rajattu tietylle ihmisryhmälle).
Nykyinen edustuksellinen (ihminen/ihmisryhmä valitsee itselleen edustajan senaattiin/eduskuntaan/yms) demokratia toimii, jos kansanedustajat jaksavat kuunnella.
Anarkistinen yhteiskunta toimii, jos kaikki jaksavat uskoa siihen. Tämä romahdutti Neuvostoliiton. Jos Stalin ei olisi päässyt säätämään, NL olisi saattanut toimia (voin perustella tämän perusteellisemmin jos joku ei tajua pointtiani).
Anarkistisen yhteiskunnan suurin ongelma on ihmisrotu. Ilman sitä se saattaisi toimia.
Espanjan sisällissodan aikaan aika iso osa maasta toimi anarkistisesti. Ihmiset puhalsi yhteen hiileen ja saivat aikaan paljon kauniita juttuja, vaikka oli sotaaika. Juttuhan lopahti sitten siihen, kun fasistit ja kommarit liittoutuivat anarkisteja vastaan. Ilmeisesti myös Ukrainassa oli laaja anarkistinen kokeilu vähän aiemmin.
En ymmärrä NL/Stalin vertaustasi. Neuvostoliittohan ei ollut millään muotoa anarkistinen vaan VALTIOkommunistinen.
Ei ihmiskunnassa sinänsä mitään vikaa ole, tällä hetkellä vaan lapsille opetetaan aika kieroutunut arvomaailma pienestä pitäen. Ja jos jollain alueella anarkismi saa liikaa kannatusta, niin kyllä vallankahvassa olevilla on keinonsa sen selvittämiseksi.
"Ei ihmiskunnassa sinänsä mitään vikaa ole,"
Ei mitään vikaa, sillä toimimme kuten luontomme määrää, eli olemme laumaeläimiä joille on hyvin tärkeää oma paikkansa laumassa, johtaja(t) ja lauman sisäinen hierarkia. Ihminen on mielummin onnellinen orja kuin onneton johtaja, tärkeintä on, että hän tiedostaa paikkansa laumassa ja on sinut sen kanssa.
Anarkismi vaatisi perimmäisen luontomme sivuuttamista. Jonkin aikaa se saattaisikin toimia, muttei pysyvästi. tasa-arvo ja todellinen demokratia ovat utopioita, muille kuin poikkeusyksilöille!
Jos tässä on olemassa jonkinlainen luonnon laki, niin valtaosan ihmisen historiasta ihmiset ovat eläneet ilman valtiota ja johtajia (tai ainakin vain muodollisella johtajalla, joka on ollut vaihdettavissa haluttaessa).
Mielummin kuin onnellinen orja, olen onnellinen muiden vertaisteni kanssa. En alista, enkä ole alistettu.
Oliko kansat, jotka elivät tuhansia vuosia suhteellisen tasa-arvoisesti keskenään, ja vieläpä luonnonkin kanssa, poikkeuyksilöitä? Enpä usko. Olemme oppineet elämään näin, opimme myös elämään toisin halutessamme.
Kommunismin idea on vähän sama kuin anarkismilla, yhteiskunta jossa kaikki puhaltvat yhteen hiileen ja kaikki ovat saman arvoisia.
Pointti on siinä että NL oli hyvä suunnitelma joka kusi juurikin ihmisten takia.
Kyllä, kommunismin perusidea on vähän sama kuin anarkismilla (joskus puhutaankin anarkokommunismista), mutta Neuvostoliitollahan ei ollut mitään tekemistä kommunismin tai anarkismin kanssa.
NL:sta käytetään joskus nimitystä valtiososialismi ja silloin puhutaan anarkismille ihan vastakkaisesta asiasta. Käsittämätöntä kuvitella, että "jos me nyt vähän aikaa ollaan diktaattoreja ja alistetaan muut, niin voidaanhan me sitten joku päivä luopua vallasta ja elää kommunismissa". Valta korruptoi ja tuollainen systeemi on kuolleena syntynyt.
George Orwellin "Eläinten vallankumous" käsittelee juuri tätä aihetta. Orwell oli muuten anarkisti.
Neuvostoliitto tosiaan ajautui pois kommunismista sosialistiseen diktatuuriin.
Neuvostosysteemi ei syntynyt kuolleena, sitä johtamaan oli vain päässyt ihmisiä jotka eivät oikeasti uskoneet asiaan, vaan käyttivät sitä omien etujensa ajamiseen.
mun tekstihän sai suuren suosion.
ennen kun ihmiset alkaa sanoa että anarkismi tai kommunismi ei toimi, kannattaa vilkaista ympärilleen... voi huomata että ei toimi demokratiakaan. Esim (USA)
ei ole olemassa aatetta, joka välttyisi näiltä tilanteilta. korruptiota ja sortoa on olemassa aina.
kysehän onkin vain siitä, miten asiat hoidetaan.
anarkismi on yhtä toimiva aate kuin demokratiakin, omasta mielestäni toimivampikin...
me länsimaissa vain emme voi kuvitella moista tilannetta, koska olemme kasvaneet tähän demokratiaan... mikä olisi tilanne jos olisimme kasvaneet anarkismiin?
"Oliko kansat, jotka elivät tuhansia vuosia suhteellisen tasa-arvoisesti keskenään, ja vieläpä luonnonkin kanssa, poikkeuyksilöitä? Enpä usko. Olemme oppineet elämään näin, opimme myös elämään toisin halutessamme."
Mikä nyt on suhteellista ja mikä ei? Ammoisista ajoista lähtien ihmisyhdyskunnat ovat kuitenkin nojanneet johtajapainotteisiin järjestelmiin ja keskinäisiin hierarkioihin, jopa pienissä ihmisryhmissä, kuten perheissä(laumaeläimen kiroja).
Katso lähisukulaisiamme simpansseja, ja niiden yhdyskuntarakennetta, olemmehan geeniemme pohjalta 96%:sesti simpansseja.:)
Ei täällä kukaan demokratiaa puolustakkaan. Tosin siitä voi olla monta mieltä, onko esim USAn meininki todellista demokratiaa.
Korruptiota ja sortoa on, koska ihminen on niihin taipuvainen. Ihmisen vapaa tahto ajaa hänen välillä tilanteeseen, jossa hän valitsee oman etunsa yhteisön edun sijasta. Varsinkin yhteiskunnan johtohenkilöillä tämä johtaa moneti karkeisiin ylilyönteihin.
Vaikea lähteä sanomaan, olisiko ihmiselle ollut edes mahdollista kasvaa anarkismiin. Ihminen on luonnostaan laumaeläin ja laumoilla on luontainen tarve tiettyyn hierarkiaan. Näin ollen jopa demokraattisessa systeemissä (missä kaikki ovat periaatteesa yhdenvertaisia) nimetään lähes aina yksi yksilö muiden yläpuolelle johtajaksi (pääministeri, presidentti yms), jotta ihmisillä on joku jonka puoleen kääntyä huolineen ja jota syyttää kun asiat eivät sujukkaan.
Niinpä niin, anarkismi on toimiva AATE, ja niin on myöskin demokratia hyvin toimiva aate mielestäni, demokratian pointtihan on sinänsä yksinkertaistaa päätösprosessia suurissa asioissa, jollekin annetaan valtuudet päättää ja toimia isomman ihmismäärän puolesta, että ei joka hemmetin ihmisen tarvitsisi sekaantua joka asiaan joka hänelle "kuuluu". Ihan samoin kuin kyläyhteisöissäkin on niitä joille annetaan valtuudet puhua koko kylän puolesta.
Katsos kun tässä maailmassa on monenlaisia ihmisiä, myöskin niitä ihmisiä jotka haluavat nimenomaan että joku hoitelee heidän asioitaan että he itse voivat keskittyä siihen mitä osaavat parhaiten, mitenkäs selität tälle ihmiselle että sinun täytyy olla näin ja noin tiedostava, kun tämä ihminen tiedostaa TÄYSIN selvästi että hänen ei ole tarve läheskään kaikkea tiedostaa, vaan hoidella oma leiviskänsä (sehän on melkin anarkiaa, hoidan siis omat hommani enkä välitä muusta, olen vapaa!)
Mietippäs nyt ihan uudestaan koko hommaa, että mistä täytyy luopua jos kukaan ei ole takaamassa tai hoitamassa yhteisön etua, mieti tarkoin, ja sano sitten minulle kuinka moni olisi valmis siihen että palataan pirttiin kera lehmän ja sian hoitelemaan omia asioitaan, löytyykö kiinostuneita?
Energiahuolto, kauppa, tiedonvälitys, logistiikka, terveydenhuolto ym...Mitä näille kaikille tapahtuu? Ja mitä siitä seuraa jos ne puuttuvat, ja kukaan ei oikeastaan vastaa mistään?
se että jos elettäisiin anarkiassa, jokainen olisi omillaan ja elettäisiin jotain kivikautta...
jeah, niin varmaan
=)
heh, vitsi että teikäläisillä on outo ajatusmaailma. eli siis ainoastaan demokratiassa pidetään ihmisistä huolta ja se mahdollistaa "hyvinvoinnin"
uskoo ken tahtoo
tää hiearkia teoria perustuu ilmeisesti länsimaiseen lääketietteeseen...
kummallista, joo, mä tykkään olla ihmisten ilmoilla, mutta en tunne mitään geenipohjaista tarvetta johtaa tai tulla johdetuksi
Ei ne kaikki norsutkaan kulje samassa laumassa, vaikka luonnostaan laumaeläimiä ovatkin.
selitä ihmeessä miten kaikki toimii jos mitään ei johdeta, esimerkiksi miten rahajärjestelmä toimii jos sitä ei "johdeta" mitenkään. Tai miten koulujärjestelmä toimii, opettaisiko joku vain huvikseen, kyllä siinä rupeaisi 20 vuoden jälkeen vähän vituttamaan kun kersat roudattaisiin paikalle, saisi katsella kaiken paskan ja palkkana olisi vain....niin, lämmin käsikö? Ja ehkä jokin onnistumisen tunne silloin tällöin, mutta kuka hoitaisi palkan. Vai väitätkö että hyvä sivistyksen taso olisi saavutettavissa sillä että vanhemmat opettaisivat itse muksunsa?
MIten yliopistot, tai ammattikoulut toimisivat jos kukaan ei vastaisi siitäkään?
No okei, ajatellaan että ei olisi rahaa, miten määriteltäsiin sitten esineiden vaihto-arvo, koska väistämättä ihmiset tarvitsevat jotain jota ei itsellä ole, ja en usko että että monikaan vain lainaisi juttujaan ja sitten odottelisi 2,5 vuotta että asia unohtuisi vain rauhan ja harmonian vuoksi, ja itse olisi ilman tarvekalujaan.
Sanotaanko näin, että näyttäisitte ensin hieman pienemmässä mittakaavassa miten homma teidän mielestänne pitää toimia, siis ihan käytännössä, mistä saatte ruokaa, miten kaikki toimii??? Siis miten?
Tehkää valtioton ja johdoton paikka jonnekin.
Minun kirjoituksen takoitus ei ole osoittaa että tuntisin jotain erityistä tarvetta tulla johdetuksi, tuskin monikaan tuntee näin, mutta on helpompi tehdä asiat helposti kuin vaikeasti. Ei kannata sekoittaa tunnetta ja käytäntöä, kiinnostaa niin pirusti se käytännön osuus tässä, ei ole näkynyt esimerkkejä.
Siis miten?
"Tehkää valtioton ja johdoton paikka jonnekin."
Voi mielellään, mutta joillakin tahoilla (lue: valtiovallalla) voisi olla jotain sitä vastaan...
Kannattaa oikeasti lukea Espanjan sisällissodasta Katalonian alueelta kertovaa kirjallisuutta. Suomeksi ei juurikaan löydy, mutta englanniksi löytyy hyvin.
Eli siellä anarkistit valtasivat tehtaan ja suurtilat kollektiiviseen käyttöön. Myös sairaalat ja koulut olivat anarkististen periaatteiden mukaan toimivia. Vaikka elettiin sota-aikaa, niin esim. tehtaiden tuottavuus kasvoi johtajien poistuttua, koska viimeinkin työläiset kokivat tekevänsä jotain itselleen (eikä vain lihottaakseen pomojen kukkaroita).
Espanjan mallissa pysyttiin edelleen rahataloudessa ja eri töitä tekeville maksettiin erisuuruisia palkkoja. Esim lääkäreille maksettiin enemmän palkkaa, mutta lääkärit tekivätkin yli 10 tuntisia päiviä. Elettiinhän sota-aikaa, joten hoidettavia riitti.
Espanjan esimerkki on tietenkin vain yksi tapa järjestää asiat anarkistisesti. Mutta ainakin sen esimerkin valossa näyttäisi anarkismi toimivan todella hyvin.
se on mukavaa vaihteeks huomata että jotkut tietää mistä puhuu...
ah että... onko kukaan koskaan huomannu että aina kun puhutaan anarkistisista yhteisöistä, joku älypää esittää näitä ihme kysymyksi...
esim. miten raiskaukset estetään... kuullu pirun monta kertaa...
vast. miten ne estetään demokratiassa... tai missää muussakaan aatteessa? joitain asioita ei voi estää tapahtumasta...
joskus alkaa päätä kiristää kun yrittää puhua asiallisesti netissä
Kannattaa muistaa, että mikä tahansa muu tapa, kuin mikä Euroopan tehtaissa vallitsi 1900-luvun alussa, on parempi ja johtaa parempiin tuottoihin.
Espanjan tapahtumissa olis osittain kyse samasta kuin mikä Suomessakin tapahtui sota-aikana ja sen jälkeen, kun talkoilla rakennettiin maata uudestaan. Eli ihmiset ymmärtävät yhteen hiileen puhaltamisen edut ja toimivat yhdessä paremman huomisen edestä. Sillä tapahtuuko tämä anarkismin vai minkä muun ismin nimissä ei ole sen kummempaa seksuaalista merkitystä. Espanjan malli osoittaa myös sen, miksi tämänkaltainen meininki ei tule onnistumaan maailmanlaajuisesti. Aina löytyy niitä, joiden mielestä homman tulee toimia hänen mielensä mukaan tai sitten ei toimita ollenkaan.
totta totta.
Demokratian hyvä puoli, nää jambat jotka tahtoo että tehdään niinku ne tahtoo, pysyy kurissa.
demokratian huono puoli, nää jabtat pääsee korruption myötä johtoon.
=(
"Espanjan tapahtumissa olis osittain kyse samasta kuin mikä Suomessakin tapahtui sota-aikana ja sen jälkeen, kun talkoilla rakennettiin maata uudestaan. Eli ihmiset ymmärtävät yhteen hiileen puhaltamisen edut ja toimivat yhdessä paremman huomisen edestä. Sillä tapahtuuko tämä anarkismin vai minkä muun ismin nimissä ei ole sen kummempaa seksuaalista merkitystä."
no, ei sillä varmaan sen suurempaa merkitystä olekaan, mutta korjaan tähän vielä sen, että espanjassahan oli sisällissota jo jyllännyt jonkin aikaa ennen anarkismiin siirtymistä.
"Espanjan malli osoittaa myös sen, miksi tämänkaltainen meininki ei tule onnistumaan maailmanlaajuisesti. Aina löytyy niitä, joiden mielestä homman tulee toimia hänen mielensä mukaan tai sitten ei toimita ollenkaan."
siis espanjassahan anarkismille tuli seinä vastaan kommunistien ja fasistien liittoutuessa anarkisteja vastaan (tarkoititko heitä?).
ilman tuota liittoutumista anarkistit olisivat olleet vahvoilla ja historia olisi varmasti aika toisen näköinen. kuitenkin kävi sitten niin, että anarkisteja teloitettiin oikein urakalla, jonka vuoksi vahvat anarkistiset perinteet omaavalla espanjalla ei muutamaan vuosikymmeneen ollutkaan enää näkyvää anarkismia. ohrasesti kävi pian sen jälkeen myös fasistien kanssa liitoutuneille kommareille.
1) Tiedän, että sisällissota oli hyvässä vauhdissa, kun ihmiset alkoivat kiinnittää asioihin huomiota.
2) Kyllä, tarkoitin juurikin tuota (historiaalisesti) epäpyhää liittoa. En lähde spekuloimaan, miten Espanjassa olisi käyny ilman tuota liittoa, liian monta rautaa tulessa yhdellä niemimaalla.
Koppruptiota vastaan voidaan toimia, ja aina löytyy ihmisiä jotka osaavat vastustaa korruption voimia.
There is silver linings to every stormcloud.
voidaan, mutta ei toimita (tarpeeksi)... ikävä kyllä
olen anarkisti kuitenkin syystä että...
jos uskoisin todella demokratiaan, en olisi nähnyt sitä mitä olen...
aktiivisesta osallistumisesta ja kiinnostuksesta.
hyviä keskustelu kumppaneita on harvassa.
Samat sanat.
Pakkohan näitä kysymyksiä on esittää, että ei tule täysin uskonnollis-hurmiollinen vaikutelma koko hommasta, no kuten tuossa toisaallakin jo oli, kyse oli hyvinkin poikkeuksellisesta tilateesta, jolloin tunnetusti ihmisillä on kyky hyvinkin kollektiiviseen toimintaan.
Onhan se mukavaa että älypääksi kutsutaan, mutta onko välähtänyt mieleen että jos kiinnostaa, on pakko kysyä, muuten ei asiaan tule mitään selvyyttä, eikös juu, ja jos on jotain mieltä niinkin suuresta asiasta kuin koko (kuitenkin toimivan) yhteiskuntajärjestyksen korvaamisesta jollain muulla, täytyy olla aika vahvat perusteet asialle, ja perustella tarkoin niille 95+% ihmisistä joille juuri tämä yhteiskunta antaa hyvät mahdollisuudet elää, ja toisaalla olisi suuri tuntematon.
Minusta tässä "johtaja" jutussa on kyse lähinnä jostain mielikuvaharjoitteesta, eli demokratian tilalle pitäisi saada anarkistinen "valtio" vain siksi että on eri nimi asioilla, mutta itse asiassa toimintamallit olisivat kuitenkin lähes samanlaisia, ei vain olisi sitä "johtajaa", mutta muuten hierakiat pysyvät lähes samoina. Ei käsitä mikä ero silläkin nyt olisi.
Eli tuossa espanjan esimerkissä taisi olla kyse suurpääoman omistajien heittäminen pois vallan kahvasta, ei niinkään demokratian muuttamista anarkismiksi. Ja hehän olivat autonominen "valtio" vähän aikaa, jolla oli yhteinen "ulkopolitiikka".
Minusta itsestäni suurin vika ei ole demokratiassa, vaan maailmanlaajuisessa pörssijärjestelmässä, eli se antaa ihmisille mahdollisuuden hyötyä ja päättää toisella puolella maapalloa olevien ihmisten elämästä, periaatteella, ei se että toiminta kannattaa, vaan se että se kannattaa maksimaalisesti, jolloin saa rahaa ihan mitään tekemättä. Eli minusta haukutte väärää puuta, jos valtiot pitää saada poistettua, pitää olla riittävän suuri "massa" takana jotta voisi tulla kuulluksi maailmanlaajuisessa mittakaavassa, siksi suomi EU:hunkin liittyi.
Anarkistit ovat valtion vihollisia. Valtio reagoi heitä vastaan. Keinoina poliisitoimet ja propaganda. Olette tienne valinneet, kärsikää seuraukset.
Sinä siis myönnät että anarkisteja vastaan käytetään propagandaa? Minkä vuoksi, pelätäänkö että aate saa suosiota?
Itse olen kunnollinen kansalainen. Samoin jokaikinen anarkisti, jonka tunnen. Jos poliisi tulee kiusaamaan mua sen vuoksi että olen anarkisti, kyllä saa aika pian lähteä takaisin päin käsi (ja ehkä myös jalka) paketissa.
Sori, tuli pieni tunteenpurkaus. Siis. Anarkistit ei ole sossupummeja. Sossupumit ei ole anarkisteja (ainakaan nämä jointtia polttelevat, liimaa haistelevat tyypit jotka luulevat että kaikki tehdään heidän puolestaan). Sellaiset tyypit pilaavat ideologian maineen. Grr.
"olette tienne valinneet, kärsikää seuraukset"
oikeesti hei lakkaa leikkimästä jotai superpahista.
"valtion vihollinen" joo no kai mä voisin itseäni moiseksi kutsua. tosin se että teen duunia ja maksan veroni tekee musta sinällään aivan normi kansalaisen...
jees mutta jos jatksossa ihmisillä on jotain yhtä "älykkästä" sanottavaa, kannattaa ehkä pitää suu kiinni...
www.reserviin.com
Anarkistit yms sonta-aines tervetuloa.