on sieltä minne aurinko ei paista.
"The melting point of steel at 2,800*F is about 1,000*F higher than the maximum burning temperature of jet-fuel-based fires, which do not exceed 1,800*F under optimal conditions, so the fires cannot have caused the steel to melt, which means that melting steel did not bring the buildings down."
Ei tuonutkaan eikä ketkään muut kuin salkkarit ole edes väittäneet että teräs olisi ollut sulaa. Voisikos kuvitella että teräksellä on muitakin olotiloja kuin tavanomaisen lämpötilan luja tai sula ja samoin lujuudessa melkoinen haitari.
"The melting point of steel at 2,800*F is about 1,000*F higher than the maximum burning temperature of jet-fuel-based fires, which do not exceed 1,800*F under optimal conditions, so the fires cannot have caused the steel to melt, which means that melting steel did not bring the buildings down."
Ei tuonutkaan eikä ketkään muut kuin salkkarit ole edes väittäneet että teräs olisi ollut sulaa. Voisikos kuvitella että teräksellä on muitakin olotiloja kuin tavanomaisen lämpötilan luja tai sula ja samoin lujuudessa melkoinen haitari.
Vastaukset 4
Vanhimmat
aina tarpeen mukaan seostamalla niihin sopivasti tarpeellista mukaan.
Esim. Vismuttia seostamalla tinan kanssa niin sulaa seos jo alle sadassa asteessa celsiusta.
"Ei tuonutkaan eikä ketkään muut kuin salkkarit ole edes väittäneet että teräs olisi ollut sulaa."
*************************************************
Väität siis, että virallista teoriaa kritisoivat ihmiset olisivat keksineet tuon ytimen/teräksen sulamisen? Asia on kyllä aivan päin vastoin:
http://www.debunking911.com:
"The two major factors in the collapse itself were the fires and the lack of fire proofing around the trusses and some columns."
Why did they collapse?
"From an engineering point of view, there were three causes to the massive structural damage
that led to ultimate failure. These are the impact of the aircraft, the subsequent fireball, and
most importantly, the raging fire caused by the vast amounts of jet fuel carried by the planes."
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter II Inferno @ WTC.pdf
- Rakennusinsinööri Chris Wise BBC:n julkaisemassa haastattelussa:
"It was the fire that killed the buildings.."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1540044.stm
- Usalainen huippuluennoitsija ja asiantuntija John D. Hollyday:
"Varsinainen syy tornien romahdukseen oli kuitenkin massiivinen tulipalo. Hollyday haluaa kuitenkin tähdentää, että talo pysyi pystyssä niin kauan, että kaikki törmäyskohdan alapuolella olevat pääsivät turvaan. Teräsrakenteet kestivät siis tulipaloa niin kauan kuin niiden kuuluikin.”
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.do?f_id=906166
Teräksinen ydin suli
"Tornit kestivät lentokoneiden törmäykset, mutta niitä seuranneet tulipalot aiheuttivat romahtamisen. Kukaan ei voi etukäteen ajatella, että rakennuksen pitäisi kestää tuollaista määrää palavaa polttoainetta", Jon Magnusson kertoi The Los Angeles Times -lehdelle. Magnussonin johtama insinööritoimisto osallistui WTC:n rakennusprojektiin."
"Arkkitehti Aaron Swirsky puolestaan toimi aikoinaan WTC:n pääsuunnittelijan Minoru Yamasakin avustajana.
Nyt palavaa polttoainetta oli niin paljon, että se sulatti rakennuksen teräksisen ytimen", Swirsky sanoi televisioasema CNN:n haastattelussa."
http://www2.hs.fi/uutiset/juttu.asp?id=20010914UL22
Oliko vielä jotain muuta lässytettävää?
itseään eikä tajua edes mikä ero on sulalla teräksellä ja tulipalon kuumentamalla ja heikentämällä teräksellä.
Teräksen sulaminen on täydellistä bullshittiä tornien tapauksessa.
sortumisesta ne räjäytettiin, ei epäilystäkään .