Uskonnot ovat siitä melko jänniä, että ainoastaan ateistit kykenevät puhumaan niistä rehellisesti.
miete
Agneisti
471749
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ateistit pystyvät puhumaan uskonnoista vain ulkokohtaisesti, osattomina, ikään kuin sokea punaisesta.
Ateisti puhuu uskonnosta samalla tavoin kuin psykiatri potilaastaan.
Jos psykiatri lähtee mukaan potilaan harhoihin, ei potilas parane. Lopputulos on silloin, että meillä on yhden hullun sijasta kaksi hullua.
Ateistihan ei puhu psykiatrin ominaisuudessa, vaan potilaan roolissa. Hän on uskonnosta sairas. Miksi muutoin itsekään asiaan reagoisit?
Neuvostoliitossahan ateismia vastustaneet suljettiin mielisairaaloihin väkisin, terveesti kristityt selväjärkiset toisinajattelijat psyykkisesti sairaiden joukkoon. Tämän tekivät ateistitoverit, Jumalaan uskovia pilkaten.
Lienet saman suunnan edustajia? Pidät kristittyjä hulluina?
Toveri "guruprofeetta", en halua työskennellä hullulla ateistisella kolhoosillasi päivääkään!
Ei voi nähdä koko kuvaa jos on itse kuvan sisällä.
Ja tällä vertauksella luonollisesti tarkoitan tätä:
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Et voi nähdä koko taulua, jos olet itse sen sisällä.
Ateismi ei ole taulun sisällä olemista, koska se ei vielä itsessään ole uskomus. Se on vain epäuskoa.
kyllä tiedän aika tarkkaan millaista on uskoa...olinhan itsekin kristillisesti kasvatettu lapsi.
Se kasvatus vain joutui pahalle törmäyskurssille todellisuuden kanssa, enkä ole valheisiin ja satuihin uskovaa sorttia...
Neuvostoliitto oli totalitaristinen diktatuuri. Suomi on edustuksellinen demokratia. Mieti tilannetta täällä ja siellä, ja huomaa samalla tuo hallitusmuodon ero 9_9
Mikäli Suomi seuraisi Sveitsin mallia, se olisi vielä demokraattisempi ja kansa tyytyväisempi lainsäädäntöön. Uskon että ihmiset kannattaisivat ilmaisia julkisia palveluita veronalennusten sijaan, kunhan osoitetaan konkreettisesti mistä se raha on pois.
Vain ateistit pystyvät puhumaan esim. kristinuskosta rehellisesti ja joutuivat niissä valtioissa, joissa ateismi on valtionuskonto kieltämään ja hävittämään Raamatut, jotta järkevät ihmiset eivät voisi tehdä oikeita johtopäätöksiä. Näin kävi esim. Neuvostoliitossa, johon itsekin vein näitä ateisteille vaarallisia teoksia salaa. Raamattu oli ensimmäinen Euroopassa painettu kirja. Lukutaito Euroopassa perustui tuohon kirjaan (lukuisia esimerkkejä esim. Suomen historiasssa).
Täydellinen esimerkki uskisten suunnattomasta typeryydestä. Kiitän ja kumarran tästä demonstraatiosta.
En itse olisi vienyt mokomaan pakanalliseen diktatuuriin edes käytettyä vessapaperia, mutta hyvä jos uskonnollista kirjallisuutta sinne vietiin pakanakommunistien vitutuksen kasvattamiseksi ja kyseisen järjestelmän kaatamiseksi! Ja kaatuihan se.
Taitaa olla aika ankaraa ja synkkää elämä teillä nyt, kommaripakanatoverit!
Ei tule teidän hallitsemaa pakanamaata tännekään. Mitens Fidel voi?
käytännössä on täysin verrattavissa kiihkouskovaisuuteen. Ei mitään eroa. Olen koko ikäni pärjännyt ilman jumalianne, samoin ilman kommunismin jumalia. Molemmat perseestä ja syvältä.
>> pakanakommunistien
Milloin kristinusko oli Neuvostoliitossa kielletty?
Katoliset ja ortodoksit ovat nuijinneet toisiaan jo 1000 vuoden ajan. Syynä on kiista siitä, onko Pyhä Henki lähtöisin Isästä. Vai peräti Isästä ja Pojasta?
Ateisti katsoo tuota touhua sivusta. Eikä näe siinä järjen häivää... Sillä eihän siinä ole mitään järkeä! Ateisti näkee asian niin kuin se on.
Katoliset ja ortodoksit sen sijaan ovat niin pahasti uponneet omaan teologiseen suohonsa, että he luulevat tuollaisten asioiden olevan oikeasti tärkeitä.
Ihan sama, mistä Pyhä Henki lähtee, kunhan te diktatuuria kannattavat kommarit ette tule tulpaksi määrämään ja sanomaan, mikä on totuus.
Uskonnonvapaus, voin kertoa sen sinullekin, merkitsee ihan oikeasti OIKEUTTA uskoa ihan niin kuin kuluttaja haluaa.
Minun harras toiveeni on, että kommaripakanat todella katsovat näitä asioita juuri sivusta -sokeina- eivätkä puutu vapaan demokraattisen ja porvarillisen yhteiskunnan asioihin.
Että ei kiitos neuvoja tovereilta.
Tiesitkö että katolinen kirkko ylläpiti vielä 1960-luvulla listaa kielletyistä kirjoista? Siihen listaan kuului mm. kirjallisuuden ja filosofian klassikoita.
Siinä sinulle kristillistä vapautta ja demokratiaa!
Höpö höpö.
Jos katolinen kirkko pitää 60-luvulla jotain listaa kielletyistä kirjoista, niin eipä sillä vapaassa demokraattisessa maassa ole mitään merkitystä. Joka hemmo saa lainata lähikirjastosta just sellasen kirjan kuin haluaa! Kiitos vapaan porvarillisen järjestyksen!!!
Mutta mitens olikaan 60-luvulla niillä alueilla, joissa pakana-ateismi sai parhaimmat "herkkunsa" ihmiskunnalle tarjoilla?
Eipä ollut muita kirjoja kuin marxismileninismipakanismiateismikimilsungismimaotsetungismikommaripaskaa, joka on pahinta ateistista, YLIMIELISTÄ ja säälittävää kommariateistipaskaa, mitä historia tuntee.
Onneksi VAPAASSA länsimaisessa, porvarillisessa DEMOKRATIASSA saa kuka hyvänsä kustantaa ja julkaista mitä tahansa uskonnollista ja poliittista kirjallisuutta.
Unkarin kansannousu ja Tsekkoslovakian vapaat tuulet sekä DDR:N kommariateistimuurin luhistuminen ovat suuri ILO -kaikille kristityille ja Demokratian kannattajille.
Siinä on oikea USKONNOnVAPAUDEN siemen pakanakommarien ylimielisen DIKTATUURIN jälkeen. Ihanaa, että Moskovan patriarkaatti on niin vahva tänään. Mahtaa vituttaa kommareita;)
Sinä tavallaan tunnustit juuri että se touhu on juuri niin älytöntä kuin edellinen kirjoittaja kuvaili :D Pyysit, että teidän annettaisiin sekoilla rauhassa. Tavallaan ok, mutta kun se aiheuttaa harmia muille ihmisille ja lisäksi käännytätte aivopesulla ja uhkailulla muitakin sairaaseen höpöhöpömaailmaanne. Olkaa rauhassa, kunhan jätätte muun maailman rauhaan.
Jos vähänkin jaksat ottaa selvää Suomen historiasta viimeisen sadan vuoden ajalta, sulle saattaa selvitä että nimenomaan vasemmisto on ajanu muun muassa kirjastoja, samoin kun muitakin kaikille avoimia verorahoin kustannettuja palveluita. Sitäpaitsi, mieti nykytilannetta: kumpi poliittinen siipi, oikea vai vasen, on ajamassa julkisia palveluita alas säästöjen nimissä?
ps. demarit eivät ole vasemmistoa, menevät koksuista oikealta ohitse. Tämäkin selviää helposti lukemalla vaikka eduskunnan sivuilta, mikä puolue on mitäkin asiaa ajanut.
Olen pesunkestävä kapitalisti, mutta myös ateisti. Kommari ja ateisti eivät ole synonyymeja, tiedoksi eräille hölmöille.
Kansansatuja on jokapuolella maailmaa, ei raamattu ole senkummempi eepos kuin kalevala. Sitähän voisi uskoa vaikka Väinämöiseen, jos katoliset eivät olisi aikoinaan tuoneet kristinuskoa Suomeen. Silloin ei varmasti käännytetty hellävaraisesti vaan väkipakolla.
QUOTE: "Uskonnot ovat siitä melko jänniä, että ainoastaan ateistit kykenevät puhumaan niistä rehellisesti." QUOTE
Metodologinen ateismi uskontojen tarkkailussa ja tutkimisessa on aivan toista tunnustuksellinen ateismi, jota katson sinunkin edustavan. Itse asiassa olet tunnustuksellisessa ateismissa yhtä lailla uskonnontutkijoiden tutkimuskohde kuin mikä tahansa muukin uskonnollinen aatemaailma tai rakennelma. Ateisti ei pysty puhumaan muusta kuin omasta ajattelutavastaan ja maailmankuvastaan rehellisesti. Uskontoja hän ei pysty rehellisesti tarkastelemaan, jos ottaa jo etukäteen lähtökohdakseen ateisminsa. Uskonnontutkimus ja uskontojen tarkastelun pitäisi olla arvovapaata. Mitään uskomusmaailmaa ei saisi suosia eikä asettaa muiden yläpuolelle. Tässä kohtaa Agneisti menee harhaan. Hänelle tunnustuksellinen ateismi on ainoa oikea uskomus, muut harhoja. Näin ei voi uskontoja tarkastella rehellisesti saatikka sitten puhua niistä rehellisesti.
Vai mitä vastaa agneisti?
tunnustuksellinen ateismi. Pah.
Krisselismin läpitunkevuus on toisinaan pöyristyttävää.
Toisekseen sun peeloilussasi menee vituiksi se että kommenttisi on henkilöön kohdistuvaa.
QUOTE: "tunnustuksellinen ateismi. Pah.
Krisselismin läpitunkevuus on toisinaan pöyristyttävää." QUOTE
Minusta on pöyristyttävää sinun ja muiden ateistien väitteiden perusteettomuus. Heitätte herjoja ja solvaatte minkä ehditte, mutta ei teiltä saa minkäänlaisia perusteluita ns. argumenteillenne. Uusiosanakeksijöinä olette myös aika surkeita. Krisselismi - mitä sekin tarkoittaa Teidän retoriikallanne? Okei, käytin huonoa ilmaisua: tunnustuksellinen ateismi. Olisi pitänyt sanoa: confession tasolla ilmaistu uskomus nimeltä ateismi, ehkä se olisi vähemmän ärsyttänyt.
QUOTE: "Toisekseen sun peeloilussasi menee vituiksi se että kommenttisi on henkilöön kohdistuvaa." QUOTE
Niin kohdistuukin henkilöön. Mitäs on niin vitun tyhmä. Onko Nasse ryhtynyt suojelemaan pientä avutonta Agneisti-parkaa, joka ei itse tiedä edes mistä syystä hän on joutunut vittuilun kohteeksi. Liikuttavaa kristillistä lähimmäisenrakkautta sinulta, Nasse! Agneisti ja samoin muutkin a-teistiset uskovaiset ovat vittuiluni kohteena niin kauan kuin lakkaavat määäräilemästä ja määrittelemästä miten toisten - siis hänen pelkojensa kohteiden - on ajateltava, surtava ja oltava. Herjaamisella ja solvaamisella olette ja pysytte pieninä pelokkaina ateisti-raukkoina, jotka yrittävät tosissaan elää valheistansa käsin.
Sinua on suuressa typeryydessäsi vaikea ottaa tosissaan. Noh, meitä on moneen junaan.
Mitäköhän se jumalaki tuollaisesta käytöksestä oikein tuumaa ;)
Mitä on tunnustuksellinen ateismi?
vittuilusi ja lupaus sen jatkamisesta, kuten kirjoitat on ymmärrettävää ja inhimillistä mutta keskustelun kannalta asiasisältöön keskittyvä argumentointi olisi tuloksellisempaa.
Laitanpa minäkin jotakin henkilökohtaista; tuoksahtaa apostoloinnilta.
Jos tunnustat olevasi ateisti, olet tunnustuksellinen ateisti. Jos taas pidät ateismisi piilossa, olet tavallinen ateisti.
"metodologinen ateismi" ja "tunnustuksellinen ateismi"
QUOTE: "vittuilusi ja lupaus sen jatkamisesta, kuten kirjoitat on ymmärrettävää ja inhimillistä mutta keskustelun kannalta asiasisältöön keskittyvä argumentointi olisi tuloksellisempaa." QUOTE
Olet oikeassa ja hyvä kun itsekin sen myönnät: asiasisältöön keskittyvä argumentointi olisi tuloksellisempaa. Miksi et sinä sitä sitten toteuta? Hietätte herjoja, ette argumentoi, ette kommentoi asiallisiakaan kommentteja mihinkään suuntaan, paitsi leimaamalla, luotte uusiotermejä, joilla kuvaatte eri mieltä olevat ja oman kuvauksenne vuoksi ette ota heitä vakavasti, keskusteluun ette ryhdy vaan harjoitatte ns. kielellistä sortoa aivan samaan tapaan kuin kuka tahansa itseään uskovaisena pitävä jne. Onko se tason nosto niin vaikeaa?
QUOTE: "Laitanpa minäkin jotakin henkilökohtaista; tuoksahtaa apostoloinnilta." QUOTE
Nyt en ymmärrä. Viittaatko johonkin tällä palstalla esiintyneeseen?
QUOTE: "Mitäköhän se jumalaki tuollaisesta käytöksestä oikein tuumaa ;)" QUOTE
Ettekö parempaan todellakaan pysty?
QUOTE: "Sinua on suuressa typeryydessäsi vaikea ottaa tosissaan. Noh, meitä on moneen junaan." QUOTE
Kun joutuu lujille, niin silloin ateisti ottaa salaisen aseensa käyttöön: vastapuoli on typerä, ei tarvitse ottaa tosissaan. Ja vielä tuo Agneistin lisä tuohon typeryysväitteeseen: suuri typerä. Agneisti elää retorisen repertuaarinsa äärirajoilla, mutta ei edelleenkään osaa argumentoida ja vastata asiallisesti avaukseensa esittämiini kommenteihin.
QUOTE: ""metodologinen ateismi" ja "tunnustuksellinen ateismi"
Lujille!!?? :D
Perustele, anna esimerkit väittämillesi.
QUOTE: "Perustele, anna esimerkit väittämillesi." QUOTE
Esimerkkejä piisaa. Helpoimmin löydät ne, kun laitat tämän SUOMI24 -sivun yläreunaan hakulaatikkoon oman nettinikkisi ja kaikki sen muodot ja painat enteriä.
ROTL
QUOTE: "ROTL" QUOTE
Mielenkiintoista, miten ne piirit, jotka elävät mentaalisesti lähellä Raamattua ja etenkin mentaalisesti lähellä Raamattua fundamentalistisesti tulkitsevien aatemaailmaa turvautuvat heti leimaamiseen ja herjaamiseen sekä tuomitsemiseen sen sijaan, että antautuisivat keskusteluun.
Nasse, sinä olet uskova, ja temppusi on uskismoraalin esimerkkitapaus nro 42413.
Agneisti
Tuo esille yksikin ateisti, joka osaa ajatella ja kirjoittaa tai puhua uskosta ja uskonnosta rehellisesti. Yksikin riittää todistuksena rehellisestä ateistista. Perustele myös lähde-/ viitetiedoston kanssa.
Tääl on aika monta
Turun ja Helsingin yliopistojen uskontotieteen laitoksilta kannattaa käydä etsimässä.
rehellisyys on subjektiivinen käsitys puhuttaessa muista kuin faktoista. dot
puhumaan rehellisesti niistä uskonnoista jotka ovat jo muuttuneet mytologioiksi sekä niistä jotka ovat hänelle riittävän vieraita.
Oman taikauskon kohdalla sitten mopo karkaakin ja erhe jumaluuksista sekä kuolemanjälkeisestä elämästä lähtee villiin laukkaan.
QUOTE: "[kyllä krisseli pystyy] puhumaan rehellisesti niistä uskonnoista jotka ovat jo muuttuneet mytologioiksi sekä niistä jotka ovat hänelle riittävän vieraita." QUOTE
Kaikki uskonnollisuus ja uskonto on tahollaan ja osaltaan mytologiaa, ei vieraus niistä mytologioita tee.
QUOTE: "Oman taikauskon kohdalla sitten mopo karkaakin ja erhe jumaluuksista sekä kuolemanjälkeisestä elämästä lähtee villiin laukkaan." QUOTE
Pari määrittelypyyntöä Nasselle:
1) Mitä tarkoitat krisselillä?
2) Voisitko määritellä tuon jumaluuden/jumaluudet emitistisesti, jos ei onnistu, niin oman maailmankuvasi kautta etitistisesti?
3) Mitä tarkoitat taikauskolla?
Ja olisiko sinulla antaa konkreettisia, perusteltuja ja krittiisesti tarkasteltuja esimerkkejä siitä, kuinka se mopo karkaa ja erheet lähtevät villiin laukkaan?
Meepä käymään hellaripalstalla tekemässä vähän kenttätutkimusta emitissis kanssa.
Jumala on se, joka potkaisee toisinajattelijat ja muut homot kuumaan järveen häpeemään ikuisesti. Eikö professorille ole sen verta vielä selvinnyt?
Youtubesta voit käydä katsomassa miten mopo karkaa käsistä. Veli Saarikallen k-18 videot ovat jostain syystä hävinneet.
Minä en koe tarvetta yrittää saada sinua ymmärtämään, olet avun ulkopuolella.
QUOTE: "Minä en koe tarvetta yrittää saada sinua ymmärtämään, olet avun ulkopuolella." QUOTE
Mitä minun pitäisi ymmärtää? Ja minkä avun ulkopuolella muka olen? Argumentaatiosi taso heittelee heikon ja avuttoman välillä. Etkö tosiaan pysty argumentoimaan väitteitäsi ja perustelemaan käyttämiäsi uusiotermejä?
Ehkä tästä on tehtävä se ainoa johtopäätös: Nasse ei ole halukas minkäänlaiseen keskusteluun vaan tärkeintä on se, kuinka hyvin hän ja kumpp. "osaavat" herjata. Tämän perusteella voisi kysyä, kuka on hoidon tarpeessa?