Tällä palstalla keskustellaan paljon siitä, mikä on oikeudenmukainen peruste palkoille...ja tietenkin lähtökohtana on sukupuolten väliset palkkaerot.
Mutta tärkein, ja ainoa palkkoihin ja asemaan oikeasti vaikuttava asia on unohtunut. Nimittäin työn TUOTTAVUUS. Ei millään muulla ole merkitystä. Palkkaa maksetaan, ja sitä tulee maksaa, vain ja ainoastaan sen perusteella mitkä ovat tulokset. Kaikki muut perusteet ovat epäreiluja, byrokraattisia ja näennäisiä. Töissä ollaan siksi että annetaan vastinetta työnantajan maksamalle palkalle. Ja se vastine on - hyvin yksinkertaisesti - tulos.
Työpäivän pituus tai muut "´näennäishommat" eivät ole ratkaisevia.
Miksi tämä on niin vaikea naisille hyväksyä ja ymmärtää.
Mutta tärkein, ja ainoa palkkoihin ja asemaan oikeasti vaikuttava asia on unohtunut. Nimittäin työn TUOTTAVUUS. Ei millään muulla ole merkitystä. Palkkaa maksetaan, ja sitä tulee maksaa, vain ja ainoastaan sen perusteella mitkä ovat tulokset. Kaikki muut perusteet ovat epäreiluja, byrokraattisia ja näennäisiä. Töissä ollaan siksi että annetaan vastinetta työnantajan maksamalle palkalle. Ja se vastine on - hyvin yksinkertaisesti - tulos.
Työpäivän pituus tai muut "´näennäishommat" eivät ole ratkaisevia.
Miksi tämä on niin vaikea naisille hyväksyä ja ymmärtää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
taas yx tyypillinen miehinen tapa yrittää välttää ongelma.
naiset saa huonompaa palkaa sillä sipuli.
sitäpaitsi, tuloksesta puheenollen, mitä ne miehet niillä myyntireissuilaan saa aikaiseksi. tulostako muka?
Kyllä miehet ja naiset myyntireissuillaan tulosta hakevat. Kovin kauaa ei tarvitse firmassa vanheta, jos myyntiä ei synny.
Naisille maksetaan usein paikallaolosta. Miehille maksetaan usein siitä, että jotain saadaan aikaan. Siinä se ero.
Naiset saa huonompaa palkkaa, mutta koulutus oli kiva (ei tyhmää matikkaa ja fysiikkaa), töissä ei hikoilla ja kynnet säilyvät hyvän näköisinä
Sairastuvat helpommin erilaisiin flunssiin jne. Kai tämä on selitettävissä naisten fyysisellä heikkoudella, varmaan stressikin auttaa asiaa jos on paljon tekemistä
Kiinnostaa.
Mielestäni olen jo kerran vastannut tähän viestiin, mutta vastausta en löydä. No tuskin sitä on kukaan poistanutkaan.
Sanot, että palkkatasoon vaikuttaa vain työn tuottavuus. Aika yksipuolinen ajatus. Nimittäin tuottavan työn toteutumiseen tarvitaan erittäin paljon erilaisia töitä, jotka eivät suoranaisesti itse tuova, vaan ovat linkittyneitä tuottavan työn toteutumiseen.
Palkka ei aina riipu tuottavuudesta, mutta sen TULISI riippua. Ajattele asiaa työnantajan kannalta: vain sitä vartenhan työnantaja on työntekijän palkannut.
kaikkien töiden pitää perustua tuottavuuteen. Kyllä luokanopettajakin voi olla tuottava. Työn tulos ei vain ole liikevoitto vaan lasten oppiminen.
Sinun tulee ymmärtää se tuottavuus hieman laajemmin.
Valitettavasti juuri naisilla on kummallinen asenne tätä työn tuottavuutta kohtaa. Oleellísta tuntuu olevan se, että ollaan töissä tarkalleen virka-aika, tehdään vaaditut tehtävät huolella jne. Mutta ei mietitä sitä mitä työllä on saatu aikaan...ja siis edelleen korostan, että tuottavuus ei aina tarkoita taloudellista välitöntä tulosta.
Miespuolinen sairaanhoitaja saa tietojeni mukaan naispuolista parempaa palkkaa.
Kumpikin työskentelee julkisella sektorilla samojen työaikalakien alaisina. Kumpikaan ei ole johtavassa asemassa.
Ja tämä puhuu sitten, että se mies on tuottavampi.
On joo, paskanjauhannassa, siinä miehet ovat tuottavampia.
Kunta syyllistyy laittomuuksiin jos maksaa miehelle samasta työstä parempaa palkkaa. Miesten ja naisten palkoissa ei julkisella sektorilla ole eroa - siis kun verrataan samaa työtä samalla paikkakunnalla.
Masentavaa kun yritetään provosoida väärillä tiedoilla.
urakka hommiin... että esim. lääkärille maksetaan diak. sairauden mukaaan tai vastaanotettujen potilaiden mukaan.ok. miten käy pomojen? Tunnettua on, että mitä korkeampi asema sitä vähemmän tuottaa...
ju juu
http://www.fightermag.fi/foorumi/images/avatars/91758914945a5eb0ce42ed.gif