kiviset väliseinät

Jos vertaa vaikka 85mm tiiliväliseinää ja puurunkoista 70mm vuorivillalla ja molemmilta puolilta kaksinkertaisellla kipsilevyllä peitettyä seinää niin onkohan äänieristyksessä eroa?

onko eroa kirjoitti:

Jos vertaa vaikka 85mm tiiliväliseinää ja puurunkoista 70mm vuorivillalla ja molemmilta puolilta kaksinkertaisellla kipsilevyllä peitettyä seinää niin onkohan äänieristyksessä eroa?

Lue lisää

ovat tässä (isompi luku parempi):

Kipsilevyseinä, 2-krt 13 mm kipsilevy mol.puolin ja min.villa välissä: 45 R'W dB teräsrungolla ja 40 R'W dB puurungolla (kertoo Knauf'in levyopas)
Jos käytetään EK-kipsilevyä: arvot paranevat 2...3 dB

Muurattu seinä 85 mm, tasoitettu mol.puolin: 42 R'W dB (kertoo RT-kortti Kahi)

konnari, rakenne kirjoitti:

ovat tässä (isompi luku parempi):

Kipsilevyseinä, 2-krt 13 mm kipsilevy mol.puolin ja min.villa välissä: 45 R'W dB teräsrungolla ja 40 R'W dB puurungolla (kertoo Knauf'in levyopas)
Jos käytetään EK-kipsilevyä: arvot paranevat 2...3 dB

Muurattu seinä 85 mm, tasoitettu mol.puolin: 42 R'W dB (kertoo RT-kortti Kahi)

Lue lisää

Tietosi vahvisti sen että kevytrakenteisella seinällä pääsee hyvään äänieristykseen, kun taas 85mm tiilellä ei pääse. Tiileri lupaa teknisessä oppaassaan heidän tiileillä pääsevän tuohon samaan mitä annoit kahi tiilille. Todellisuudessa kuitenkin väitetään että kahi tiilet parempia äänieristeitä. 85mm molemmin puolin puhtaaksimuurattu tiiliseinä on huono äänieristävyydeltään ja kevytrakenteisella seinällä pääsee helposti 130mm tiilen äänieristystasoon.

isot kiitokset kirjoitti:

Tietosi vahvisti sen että kevytrakenteisella seinällä pääsee hyvään äänieristykseen, kun taas 85mm tiilellä ei pääse. Tiileri lupaa teknisessä oppaassaan heidän tiileillä pääsevän tuohon samaan mitä annoit kahi tiilille. Todellisuudessa kuitenkin väitetään että kahi tiilet parempia äänieristeitä. 85mm molemmin puolin puhtaaksimuurattu tiiliseinä on huono äänieristävyydeltään ja kevytrakenteisella seinällä pääsee helposti 130mm tiilen äänieristystasoon.

Lue lisää

et pysty kuulohavainnoin päättelemään, kumpi seinä on kampi.

isot kiitokset kirjoitti:

Tietosi vahvisti sen että kevytrakenteisella seinällä pääsee hyvään äänieristykseen, kun taas 85mm tiilellä ei pääse. Tiileri lupaa teknisessä oppaassaan heidän tiileillä pääsevän tuohon samaan mitä annoit kahi tiilille. Todellisuudessa kuitenkin väitetään että kahi tiilet parempia äänieristeitä. 85mm molemmin puolin puhtaaksimuurattu tiiliseinä on huono äänieristävyydeltään ja kevytrakenteisella seinällä pääsee helposti 130mm tiilen äänieristystasoon.

Lue lisää

Mietippäs nyt hieman sitäkin kumpi on yksinkertaisempi ja nopeampi tehdä.

Varmasti kipsilevystä tehty seinä, eli kaksi kipsilevyä ja välissä puukoolaus on nopein, mutta se, että laitetaan molempiin pintoihin noita kipsilevyä kaksi kappaletta ja väliin vielä villa. Menee aikaa, materiaalia ja lopputulos suunnilleen samaa tasoa kuin kiviseinällä.

Itsestäänselvyytenä kosteiden tilojen seinät ja kantavat rakenteet tulevat kivestä. Noiden loppujen osalta ero alkaa olla niin marginaalista, että varmasti saat toimittajalta väliseinät ns. tingittyä hintaan mukaan.

Ymmärrän kyllä jos haluat esim. lautapanelia seiniin, niin kiviseinät lähentelevät turhuutta, mutta jos lopputuloksena on rapattu pinta, niin esittäisin kysymyksen ennemmin niin päin, että miksi et tekisi seiniä samasta materiaalista kuin muutakin taloa.

"Kevyt" seinä kirjoitti:

Mietippäs nyt hieman sitäkin kumpi on yksinkertaisempi ja nopeampi tehdä.

Varmasti kipsilevystä tehty seinä, eli kaksi kipsilevyä ja välissä puukoolaus on nopein, mutta se, että laitetaan molempiin pintoihin noita kipsilevyä kaksi kappaletta ja väliin vielä villa. Menee aikaa, materiaalia ja lopputulos suunnilleen samaa tasoa kuin kiviseinällä.

Itsestäänselvyytenä kosteiden tilojen seinät ja kantavat rakenteet tulevat kivestä. Noiden loppujen osalta ero alkaa olla niin marginaalista, että varmasti saat toimittajalta väliseinät ns. tingittyä hintaan mukaan.

Ymmärrän kyllä jos haluat esim. lautapanelia seiniin, niin kiviseinät lähentelevät turhuutta, mutta jos lopputuloksena on rapattu pinta, niin esittäisin kysymyksen ennemmin niin päin, että miksi et tekisi seiniä samasta materiaalista kuin muutakin taloa.

Lue lisää

laske kuinka paljon kalliimmaksi kiviseinät tulee. Tuhatlappusia menee useita.

"Kevyt" seinä kirjoitti:

Mietippäs nyt hieman sitäkin kumpi on yksinkertaisempi ja nopeampi tehdä.

Varmasti kipsilevystä tehty seinä, eli kaksi kipsilevyä ja välissä puukoolaus on nopein, mutta se, että laitetaan molempiin pintoihin noita kipsilevyä kaksi kappaletta ja väliin vielä villa. Menee aikaa, materiaalia ja lopputulos suunnilleen samaa tasoa kuin kiviseinällä.

Itsestäänselvyytenä kosteiden tilojen seinät ja kantavat rakenteet tulevat kivestä. Noiden loppujen osalta ero alkaa olla niin marginaalista, että varmasti saat toimittajalta väliseinät ns. tingittyä hintaan mukaan.

Ymmärrän kyllä jos haluat esim. lautapanelia seiniin, niin kiviseinät lähentelevät turhuutta, mutta jos lopputuloksena on rapattu pinta, niin esittäisin kysymyksen ennemmin niin päin, että miksi et tekisi seiniä samasta materiaalista kuin muutakin taloa.

Lue lisää

kaksi syytä myös seuraavat.

-Kiviset väliseinät vaativat todella massiivisia ontelolaattoja jos alakerrassa ei ole kantavia seiniä. Jos kysyy että miksei kantavia niin vastaus se että alakerta avointa eikä seiniä lainkaan, paitsi kosteat tilat.

Ja ainakin minusta seinien muunneltavuus minusta helpompaa kun kevyitä seiniä

Pitää siinä olla jokin selvä perustekkin että miksi kivestä. Minulle ei riitä se että joistakin se ei ole kivitalo, jos väliseinissä puuta. Muutenkin se ettei puuta rakenteissa johtaisi talossani toisenlaisiin suunnitelmiin koska nyt kattoristikot puuta jokatapauksessa. Myös ontelolaatan päälle tulee koolaus puusta ja jopa puulattia. Runko tulee tiilestä, koska se on turvallisempi vaihtoehto kosteusvaurioita ajatellen, lämpöä varaava äänettömämpi, hengittävä, pitkäikäisempi.

Löydän yhden perusteen miksi väliseinän voisi tehdä kivestä ja se on ulkonäkö. Mutta se ei ole kynnyskysymys, koska ulkonäkö ei sanele ehtoja ja jos jollekin muodolle löytyy selvä tekninen peruste niin silloin se harvemmin on huonon näköinenkään. Tässä teknisiä syitä kevyelle rakenteella löytyy helposti:

-Täystiilitalossa tiiliset väliseinät varsin rasktaita ja johtaisi selvästi mutkikkaampiin rakenteisiin, koska kevyelle rakenteille sopivat ontelolaatat eivät sopisi enää. Melkein pitäisi tehdä alakertaan kantavia väliseiniä ja jos nyt alakerta haluttaisiin pitää melko avoimena tilana
-Mutkikkaampien rakenteiden ja kalliimman seinän johdosta kustannukset kasvavat paljon
-muunneltavuus jälkeenpäin helpompaa
-äänieristävyys voidaan saada helposti paremmaksi, kuin vaikka 85mm tiilellä

Miksi? kirjoitti:

Pitää siinä olla jokin selvä perustekkin että miksi kivestä. Minulle ei riitä se että joistakin se ei ole kivitalo, jos väliseinissä puuta. Muutenkin se ettei puuta rakenteissa johtaisi talossani toisenlaisiin suunnitelmiin koska nyt kattoristikot puuta jokatapauksessa. Myös ontelolaatan päälle tulee koolaus puusta ja jopa puulattia. Runko tulee tiilestä, koska se on turvallisempi vaihtoehto kosteusvaurioita ajatellen, lämpöä varaava äänettömämpi, hengittävä, pitkäikäisempi.

Löydän yhden perusteen miksi väliseinän voisi tehdä kivestä ja se on ulkonäkö. Mutta se ei ole kynnyskysymys, koska ulkonäkö ei sanele ehtoja ja jos jollekin muodolle löytyy selvä tekninen peruste niin silloin se harvemmin on huonon näköinenkään. Tässä teknisiä syitä kevyelle rakenteella löytyy helposti:

-Täystiilitalossa tiiliset väliseinät varsin rasktaita ja johtaisi selvästi mutkikkaampiin rakenteisiin, koska kevyelle rakenteille sopivat ontelolaatat eivät sopisi enää. Melkein pitäisi tehdä alakertaan kantavia väliseiniä ja jos nyt alakerta haluttaisiin pitää melko avoimena tilana
-Mutkikkaampien rakenteiden ja kalliimman seinän johdosta kustannukset kasvavat paljon
-muunneltavuus jälkeenpäin helpompaa
-äänieristävyys voidaan saada helposti paremmaksi, kuin vaikka 85mm tiilellä

Lue lisää

Rakennushommaa omastani mielestä helpottaa kun erilaisia ratkaisuja ei ole useita.

Tuskin tapetin tms alta helposti huomaa onko seinä kiveä vai levyä. En osta tuota argumenttiä.

Painon lisäys tuntuu huonolle selitykselle kivitalossa. Ontelolaattojen taipuma tulee ensiksi vastaan pitkillä jänneväleillä - ei kanatama. Sisäseinät usein jakautuvat tasaiseksi kuormanksi joka ei ole niin vaativaa.

Itse olisin tehnyt muutaman väliseinän lasista, mutta puoliso oli tätä vastaa jyrkästi. Etuja lasisessa väliseinässä; ohut, valmis pinta ja valonläpäisy.

Kustanusmielessä väliseinät on kivitalossa pieni meno, säästö on varmasti helpompaa muista kohteista.

hki2 kirjoitti:

Rakennushommaa omastani mielestä helpottaa kun erilaisia ratkaisuja ei ole useita.

Tuskin tapetin tms alta helposti huomaa onko seinä kiveä vai levyä. En osta tuota argumenttiä.

Painon lisäys tuntuu huonolle selitykselle kivitalossa. Ontelolaattojen taipuma tulee ensiksi vastaan pitkillä jänneväleillä - ei kanatama. Sisäseinät usein jakautuvat tasaiseksi kuormanksi joka ei ole niin vaativaa.

Itse olisin tehnyt muutaman väliseinän lasista, mutta puoliso oli tätä vastaa jyrkästi. Etuja lasisessa väliseinässä; ohut, valmis pinta ja valonläpäisy.

Kustanusmielessä väliseinät on kivitalossa pieni meno, säästö on varmasti helpompaa muista kohteista.

Lue lisää

"Painon lisäys tuntuu huonolle selitykselle"

Ei tässä mistään tunne kysymyksistä ole omalla kohdallani kyse. Ontelaatan jänneväli tulisi olemaan 8m ja ilman raskaita kuormia tämä jänneväli ei tuota ongelmia, mutta kun siihen yhdistäisi isoja kuormituksia. 3m korkean tiiliseinän aiheuttama viivakuorma on n.4,5kN/m.

Tuolla ontelolaattojen ohjeita parmalta:
http://www.parma.fi/fi/Pientalorakentaminen/Suunnittelu ja ty%c3%b6maa/Suunnittelu/

Järein omakotiteloihin tarkoitettu laatta on 270mm korka ja 10punoksinen. tämä kantaa 8m jännevälillä 1,2kN/m^2 käyrästöjen mukaan. Jos viivakuorma on laatan suuntainen 8m jännevälillä yhdelle laatalle tulee kuormasta 30%. Sitten kun tarkasteluun otetaan mukaan laatan poikkisuuntaiset seinät talon keskellä niin tulos on että ei kestä.

Kyllä parmalta löytyy varmaan kerrostaloihin ja teollisuuten tehtyjä vielä järeämpiä laattoja, mutta minusta silloin joudutaan erikoisratkaisuihin, kuormutukset seinissäkin kasvavat ja kustannukset menee ylös.

Eli kyllä kevyillä väliseinillä kaksikerroksiessa talossa päästään selvästi yksikertaisempaan rakenteeseen, mikä on tavoiteltavaa. ->kevyet väliseinät järkevä ratkaisu

kivitalossa. Ontelolaattojen taipuma tulee ensiksi vastaan pitkillä jänneväleillä - ei kanatama. Sisäseinät usein jakautuvat tasaiseksi kuormanksi joka ei ole niin vaativaa."

vaan faktaa kirjoitti:

"Painon lisäys tuntuu huonolle selitykselle"

Ei tässä mistään tunne kysymyksistä ole omalla kohdallani kyse. Ontelaatan jänneväli tulisi olemaan 8m ja ilman raskaita kuormia tämä jänneväli ei tuota ongelmia, mutta kun siihen yhdistäisi isoja kuormituksia. 3m korkean tiiliseinän aiheuttama viivakuorma on n.4,5kN/m.

Tuolla ontelolaattojen ohjeita parmalta:
http://www.parma.fi/fi/Pientalorakentaminen/Suunnittelu ja ty%c3%b6maa/Suunnittelu/

Järein omakotiteloihin tarkoitettu laatta on 270mm korka ja 10punoksinen. tämä kantaa 8m jännevälillä 1,2kN/m^2 käyrästöjen mukaan. Jos viivakuorma on laatan suuntainen 8m jännevälillä yhdelle laatalle tulee kuormasta 30%. Sitten kun tarkasteluun otetaan mukaan laatan poikkisuuntaiset seinät talon keskellä niin tulos on että ei kestä.

Kyllä parmalta löytyy varmaan kerrostaloihin ja teollisuuten tehtyjä vielä järeämpiä laattoja, mutta minusta silloin joudutaan erikoisratkaisuihin, kuormutukset seinissäkin kasvavat ja kustannukset menee ylös.

Eli kyllä kevyillä väliseinillä kaksikerroksiessa talossa päästään selvästi yksikertaisempaan rakenteeseen, mikä on tavoiteltavaa. ->kevyet väliseinät järkevä ratkaisu

kivitalossa. Ontelolaattojen taipuma tulee ensiksi vastaan pitkillä jänneväleillä - ei kanatama. Sisäseinät usein jakautuvat tasaiseksi kuormanksi joka ei ole niin vaativaa."

Lue lisää

"Järein omakotiteloihin tarkoitettu laatta on 270mm korka ja 10punoksinen. tämä kantaa 8m jännevälillä 1,2kN/m^2 käyrästöjen mukaan."

Olisiko kantavuus kumminkin 12 kN/m^2 - eli 1.2 tonnia per neliö? Lienee syytä varmistua ennen laattojen tilaamista...

kertaluokka kirjoitti:

"Järein omakotiteloihin tarkoitettu laatta on 270mm korka ja 10punoksinen. tämä kantaa 8m jännevälillä 1,2kN/m^2 käyrästöjen mukaan."

Olisiko kantavuus kumminkin 12 kN/m^2 - eli 1.2 tonnia per neliö? Lienee syytä varmistua ennen laattojen tilaamista...

Lue lisää

Onhan se ilmoitettu kantavuus iso, mutta pysyvän kuorman osuus saa olla ainoastaan 15% ilmoitetusta kantavuudesta ja silloin pysyvä kuorma saa olla ainoastaan tuo vähän päälle 1kN/m

väität kiviseinässä olevan huonomman äänieristyksen? tarkistapa tietosi...

Jack S kirjoitti:

väität kiviseinässä olevan huonomman äänieristyksen? tarkistapa tietosi...

ok,
Tää oli nopea heitto. Viestini pointti on se, ettei ne kiviseinät ole juurikaan paremmat, kuten yleisesti luullaan. Jos kipsiseinään pistetään villaa sisään, lienekö edes paremmat. En jaksa ryhtyä asiaa tarkastamaan, mutta kerro sinä ero. Eikä sillä ole käytännössä mitään merkitystä, kun usein tahdotaan tehdä väliovet ilman kynnyksiä. .... se on pelkkää hifistelyä.

faktaa_ kirjoitti:

ok,
Tää oli nopea heitto. Viestini pointti on se, ettei ne kiviseinät ole juurikaan paremmat, kuten yleisesti luullaan. Jos kipsiseinään pistetään villaa sisään, lienekö edes paremmat. En jaksa ryhtyä asiaa tarkastamaan, mutta kerro sinä ero. Eikä sillä ole käytännössä mitään merkitystä, kun usein tahdotaan tehdä väliovet ilman kynnyksiä. .... se on pelkkää hifistelyä.

Lue lisää

Se että seinä on kivestä ei takaa hyvää ääneneristystä, kuten tässäkin keskustelussa on jo todettu. Ehkä keskimäärin toteutetut kiviseinät eristävämpiä kuin kevytseinät. Kevytseinästä saa ainakin todella huonosti eristävän jos haluaa, mutta siinäkin pystytään eristävyyttä kasvattamaan perusratkaisuun nähden.

On tullut betoniseinäisissä ja kipsilevyseinäisissä taloissa vuokralla asuttua. Mielestäni betonin kanssa on ollut yksinkertaisenpaa puuhata.

Vittumaisin kokemus oli kun kiukustuin nukuttuani Japanin GP:n pommiin ja makkarista poistuessani löin käden läpi seinästä. Siinäpä olikin sitten isompi korjaus tarpeen. Kikkailla gyprokissa oleva reikä umpeen, tyhjentää ja tapetoida koko huone uudestaan.

(kiviseinän kanssa olis kait mennyt vaan käsi rikki)

- raksaaja

kipsilevy on kertakäyttötuote. Kun sen kerran esimerkiksi tapetoi niin tapetteja on turha enää koittaa kuvitella ottavansa pois niin että levyt olisi vielä käyttökelpoisia. Levyt voi repiä pois samantien ja kärrätä kaatikselle.

Kipsilevyt on yleensä tapana pohjamaalata ennen tapetointia. Ja niitä tapetteja ei yleensä *revitä*, vaan kostutetaan ja irrotetaan. Ja porukalla tuntuu olevan vähintään stadikan kokoisia valotauluja ripustettavana aina kun kipsilevyseinistä puhutaan. Minä en ole niin isoa ja painavaa ripustettavaa tavannut, etteikö olisi kipsilevyssä kestänyt. Ja ne "erikoisviritykset" on ihan tavallista rautakauppatavaraa kuten kiviseinään tarkoitetut proputkin.

Ja kun revit kaakelit kiviseinästä, niin mukana lähtee usein tasoitteekin. Eli aina roiskuu kun rapataan tai remontoidaan. Ja kuinka monta pintaremonttia olette ajatelleet asumisaikana tekevänne muutenkaan ? Väitän, että kipsilevyseinien helppo siirrettävyys on tuossakin tilanteessa huomattavasti merkittävämpi etu kuin kestävyys kaakeleita irrotettaessa.

Sisäseinät ovat tilanjakajia, eivät muuta. Paitsi kivihulluille.

ajattelemisen aihetta kirjoitti:

Kipsilevyt on yleensä tapana pohjamaalata ennen tapetointia. Ja niitä tapetteja ei yleensä *revitä*, vaan kostutetaan ja irrotetaan. Ja porukalla tuntuu olevan vähintään stadikan kokoisia valotauluja ripustettavana aina kun kipsilevyseinistä puhutaan. Minä en ole niin isoa ja painavaa ripustettavaa tavannut, etteikö olisi kipsilevyssä kestänyt. Ja ne "erikoisviritykset" on ihan tavallista rautakauppatavaraa kuten kiviseinään tarkoitetut proputkin.

Ja kun revit kaakelit kiviseinästä, niin mukana lähtee usein tasoitteekin. Eli aina roiskuu kun rapataan tai remontoidaan. Ja kuinka monta pintaremonttia olette ajatelleet asumisaikana tekevänne muutenkaan ? Väitän, että kipsilevyseinien helppo siirrettävyys on tuossakin tilanteessa huomattavasti merkittävämpi etu kuin kestävyys kaakeleita irrotettaessa.

Sisäseinät ovat tilanjakajia, eivät muuta. Paitsi kivihulluille.

Lue lisää

Miksi tehdä väliseinä kahdesta paperista, jonka välissä jauhoa? Minä ainakin tekisin väliseinät lastulevystä. Kosteat tilat sitten tiilestä.

Noh, noh. Vaikka itselläni ei tällä hetkellä yhtään seinää olekaan kipsilevystä, niin kyllä se vaan on varsin verraton rakennusmateriaali. Elämätön, paloa hidastava, kohtalaisesti ääntä eristävä, etc. Jos en olisi tehnyt väliseiniä harkoista, niin sitten kipsilevystä. Yllättävän suuria kuormia siihen pystyy ripustamaan, ja jos puhutaan suuremmista kuormista, niin sitten alkaa monen väliseinäharkonkin kanssa tarvita erikoiskiinnikkeitä/virittelyä.

Medoc kirjoitti:

Miksi tehdä väliseinä kahdesta paperista, jonka välissä jauhoa? Minä ainakin tekisin väliseinät lastulevystä. Kosteat tilat sitten tiilestä.

...kyllä pintapaperien välissä kiinteää kipsiä, eikä mitään jauhoa. Lastulevyssä sitä jauhoa kyllä löytyy, tosin liiman sekaan sotkettuna. Ja samalla kriteerillä on tietysti myös betoniharkot pelkkää jauhoa, samoin kahi-harkot ja -tiilet.

Eiköhän suurin osa laita kosteiden tilojen väliseinät kiviaineisina joka tapauksessa, kuivien tilojen osalta voi sitten vapaammin valita.

ajattelemisen aihetta kirjoitti:

Kipsilevyt on yleensä tapana pohjamaalata ennen tapetointia. Ja niitä tapetteja ei yleensä *revitä*, vaan kostutetaan ja irrotetaan. Ja porukalla tuntuu olevan vähintään stadikan kokoisia valotauluja ripustettavana aina kun kipsilevyseinistä puhutaan. Minä en ole niin isoa ja painavaa ripustettavaa tavannut, etteikö olisi kipsilevyssä kestänyt. Ja ne "erikoisviritykset" on ihan tavallista rautakauppatavaraa kuten kiviseinään tarkoitetut proputkin.

Ja kun revit kaakelit kiviseinästä, niin mukana lähtee usein tasoitteekin. Eli aina roiskuu kun rapataan tai remontoidaan. Ja kuinka monta pintaremonttia olette ajatelleet asumisaikana tekevänne muutenkaan ? Väitän, että kipsilevyseinien helppo siirrettävyys on tuossakin tilanteessa huomattavasti merkittävämpi etu kuin kestävyys kaakeleita irrotettaessa.

Sisäseinät ovat tilanjakajia, eivät muuta. Paitsi kivihulluille.

Lue lisää

Vaikka en kivihullu olekkaan niin kyllä kipsilevyseinät ovat kuitenkin vasta kakkosena ja kiviseinä ykkösenä. Kipsi on kuitenkin aikas kuttaperkaa kiven rinnalla.

Medoc kirjoitti:

Miksi tehdä väliseinä kahdesta paperista, jonka välissä jauhoa? Minä ainakin tekisin väliseinät lastulevystä. Kosteat tilat sitten tiilestä.

pääsee sunnuntaina loppumaan ja kaupat on kiinni, voi papereiden välistä lainata jauhot.

Medoc kirjoitti:

Miksi tehdä väliseinä kahdesta paperista, jonka välissä jauhoa? Minä ainakin tekisin väliseinät lastulevystä. Kosteat tilat sitten tiilestä.

Kipsilevy turvallinen luonnon materiaali. Ei mitään päästöjä. Lastulevyn liimoineen on joskus väitetty aiheuttava syöpääkin, mutta tiedä sitä

ajattelemisen aihetta kirjoitti:

Kipsilevyt on yleensä tapana pohjamaalata ennen tapetointia. Ja niitä tapetteja ei yleensä *revitä*, vaan kostutetaan ja irrotetaan. Ja porukalla tuntuu olevan vähintään stadikan kokoisia valotauluja ripustettavana aina kun kipsilevyseinistä puhutaan. Minä en ole niin isoa ja painavaa ripustettavaa tavannut, etteikö olisi kipsilevyssä kestänyt. Ja ne "erikoisviritykset" on ihan tavallista rautakauppatavaraa kuten kiviseinään tarkoitetut proputkin.

Ja kun revit kaakelit kiviseinästä, niin mukana lähtee usein tasoitteekin. Eli aina roiskuu kun rapataan tai remontoidaan. Ja kuinka monta pintaremonttia olette ajatelleet asumisaikana tekevänne muutenkaan ? Väitän, että kipsilevyseinien helppo siirrettävyys on tuossakin tilanteessa huomattavasti merkittävämpi etu kuin kestävyys kaakeleita irrotettaessa.

Sisäseinät ovat tilanjakajia, eivät muuta. Paitsi kivihulluille.

Lue lisää

"Paitsi kivihulluille."

ROTFLMAO!!

Medoc kirjoitti:

Miksi tehdä väliseinä kahdesta paperista, jonka välissä jauhoa? Minä ainakin tekisin väliseinät lastulevystä. Kosteat tilat sitten tiilestä.

Eihän kukaan enää laita lastulevyä uuteen seinään. Lastulevyä kun ei voi kunnolla edes tapetoida, koska saumat elää niin helevetisti (jos ei ole ihania 4-5mm rakoja levysaumoissa).

tasoitettu maalattu kivipinta heijastaa ääntä kuten tasoitettu maalattu kipsilevypinta.

Eli kivirakenteita on mielestäni turha (yksin) syyttää tuossa tapauksessa.