Kertokaas miten joutuu ilman omaa syytään sellaisiin velkoihin että on vaikeuksissa?
Missä vaiheessa elämää vaikeudet yleensä alkaa ja miksi? Missä vika kun lähtee lapasesta?
Missä vaiheessa elämää vaikeudet yleensä alkaa ja miksi? Missä vika kun lähtee lapasesta?
Vastaukset 32
Vanhimmat
vai kärtätkö kisaa?
Se on niin suhteellista - tai sitten tiukasti ottaen ei ollenkaan.
Ainahan oma nimi on johonkin itse (tosin on tullut koettua sekin, ettei ihan aina itse - voi joku muukin sun nimesi rustata, kunhan osaa kirjottaa) pistetty tai oltu pistämättä. Sikäli siis ei kai tiukasti ottaen voi sanoa "ilman omaa syytään".
Jos sitten tarkastellaan siltä kantilta, kuten useimmissa laeissakin yleensä lievennyksenä mainitaan (hyvässä uskossa jne. ilmauksin), että on vaikka mennyt hyvässä uskossa naimisiin, mutta jossain vaiheessa huomaakin, että ihan k-pää huijarin kanssa, niin asian yksinkertaisuus mutkistuu.
Kysymyksiisi sitten:
- Hyvä vaihtoehto pistää elämä risaseksi on juuri mennä naimisiin väärän ihmisen tai siksi muuttuvan kanssa (= aina riski, ellet ole idioottivarma tietäjä-ennustaja).
- Tulee mieleen vaikka tollanen sairaus, kun alkoholismi tai erilaiset mielen sairaudet. Onko sairas syyntakeeton?
- Varmaan paras onnistuneisuusprosentti on silti hlön ominaisuus, kuten hyväuskoisuus/ kiltteys/ hölmöys/ym. raskauttavaa.
älä ota velkaa äläkä ryhdy takaajaksi. Silloin ei tule eteen maksuvaikeuksia. Muista, että laina ei ole suinkaan lahja.
Mutta myöskään ilman riskinottoa ei koskaan saa mitään. Aika monella on velalla hankittua omaisuutta, joka on nyttemmin täysin velatonta varallisuutta.
Tämä on Provosoiva viesti.
Pelkästään holtittoman lainaoton lisäksi velkaantua voi esim. Sairauden johdosta/avioeron/toisen tekemän petoksen j.n.e
Ei se ole aivan näin mustavalkoista.
Myös yrittäjä ottaa ison riskin, näitäkin on yhteiskunnassa oltava jotta sen Kurrenkin työpaikka säilyy.
Mutta myös aika paljon saa näilläkin palstoilla lukea, täysin vastuuttomasta velan ottamisesta, monesti ihan huvikseen. Sitä ei voi ymmärtää.
työllistää yrittäjänä. Riskiä on mutta ei liikaa ettei niistä selviäsi jos kauppa ei käy. Kaikki saa palkkansa ja pankki lainaamansa rahat. Miksi ottaa riskejä joista ei selviä? Rauhallisesti ja vakaasti eteenpäin.
Riski on sitä, ettei tiedä selviääkö vai ei. Jos kaikki on varmalla pohjalla, ei silloin voi puhua riskin ottamisesta. Sinun logiikallasi kun lähtee ulos ja saa pataansa, se on oma vika. Miksi liikkui ulkona ilman henkivartijaa. Joten riski oli tarpeeton. Olisihan voinut ajaa taksilla henkivartijan tukemana.
Ei poikaseni maailma ei toimi niin.
että voi hävitä sijoittamansa varat. Ja jos on sijoittanut lainattuja varoja voi joutua maksamaan ne takaisin vaikka investointi ei tuottaisikaan. Tuollaista laaki ja vainaa ajattelua nyt ei liike-elämässä (jos nyt sitten omassakaan taloudesssa) kannata harjoittaa. Aina on pystyttävä aloittamaan uudestaan alusta.
Harvemmin tuolla ulkona liikkuessa on selviytymisestä kyse. Tietysti jos menee nakkikiska tai taksi jonossa huutelemaan kasvaa RISKI saada pataan huomattavasti. Juuri tuolla taksilla ovelta ovelle voi poistaa riskin saada päihinsä esim. linja-autoasemalla.
Harvallapa on kaksikertainen talous suojaamassa riskinottoa. Mutta kun omilla säästöillä aloittaa ja sitten kaikki ei menekään putkeen.
Joten ilman näitä riskiottajia taloutemme polkisi suossa. Yhteiskunta myös on käsi ojossa alusta alkaen, eikä tunne joustoja. Sitäkään ei voi kuin ihmetellä. Monesti lypsävä lehmä tapetaan ja sitä raatoa ruokitaan ja majoitetaan kovilla kustannuksilla.
Kyllä asoiden samainen kohdalleen vaatii muutakin kuin jeesustelua. Se olisi pitkällä tähtäimellä kaikkien etu.
???
Mutta kerron taustoja: kunnan myymä omakotitalo. Lapsen sairastelujen vuoksi tutkittu kunnan terv. tarkastajan ja rak. tarkastajan taholta: ei vikaa. Vuosia myöhemmin selvisi, että talo on alkanut homehtua jo rakennusvaiheessa (eli yli 10 v ennen sinne muuttoamme), ja valvova rakennustarkastaja oli sallinut törkeitä rakennusvirheitä.
Kukaan ei luonnollisesti muistanut mitään. Tavarantarkastaja kieltäytyi syytä sanomatta, samoin asianajajat ym viranomaiset - kuntaa vastaan ei kuulemma kannata taistella. Talosta muutto, uuden asunnon etsintä, tutkimuskustannukset, pankin kiristyksen vuoksi toista vuotta kahden asunnon maksu, tukia nolla markkaa/euroa (ei sossusta, vakuutuksesta, Kelalta tahi mistään - ei täytetty normeja). Lopulta talon myynti reilusti alle ostohinnan. Irtaimisto kaatopaikalle, velkaa jäi noin 200 tuhatta mk.
Asuntovelka oli omaa "syytä", mutta suuri osa muusta ei. Tämä tapahtui kahdeksan vuotta sitten, olin silloin 36-vuotias, aiemmat "rikokset" pari myöhästymissakkoa kirjastosta.
loukku kuulostaa aivan itseaiheutetulta, ei sillä ettenkö ymmärtäisi miksi, mutta silti.
Omistamisessa on riskejä, yksi pahimmista osui tiellenne.
Sitähän tämäkin keskustelu on. Ja sinänsä aika turhaa, muttei ehkä ihan kokonaan.
Ainoa, mitä tällä voi saavuttaa, on mahdollisesti pientä asennemuutoksen poikasta joidenkin pääkopissa. Näin vaaliaikaan lienee aika luonnollista, mutta valitettavan lyhytaikaista uhoa puoleen jos toiseenkin.
Aina löytyy näitä voimamiehiä/pelle pelottomia, joille ei muka koskaan satu mitään. Ovat oman itsensä herroja jne. - Kunnes sitten sattuu... Heidän sanavarastoonsa kuuluu usein reipas ja miehekäs (?) sana "riski", vaikkeivät edes ilmiselvästi ymmärrä sanan tarkoitusta.
Toivon hartaasti, ettei kovin moni tuollainen ainakaan yrittäjänä pyöri. Tähän ammattikuntaan kun se sana riski liittyy erottamattomasti. Täytyisi siis pikkuisen ymmärtää edes siitä, mitä itse on tekemässä.
Kyse ei ollut siitä, vaan pakosta muuttaa vuokralle talosta, jossa tutkimusten edetessä lapsi oireili niin, että oli tukehtua. Omakotitaloa ei voinut myydä ensin koska a) tutkimukset olivat kesken ja myöhemmin b) pankki "hylkäsi" ostotarjouksen, koska ei saanut myyntitilanteessa takaajaa nostamaan vastuutaan koko velkaa kattavaksi.
Kerrotko ystävällisesti, mitä itse olisit tehnyt tilanteessa, jotta joku muu voi ottaa opikseen?
terveystarkastajakin heräsi sen verran, että laittoi talomme asumiskieltoon.
Mutta kerro viisas mielipiteesi ja retrospektiivinen ratkaisusi silti.
Kaikkitietävä riskitön yrittäjä,
Olet täällä ilmaiseksi "hyviä" neuvojasi/isällisiä mielipiteitäsi tähänkin asti jaellut, niin on kai ihan kohtuullista olettaa, etä vastaat suuressa viisaudessasi edelleenkin, kun sinulle on tämä hyvä (?) esimerkki "ilman omaa syytä" aiheutuneesta velasta annettu.
Odotamme malttamattomina, kuinka ko. asia OLISI pitänyt ratkaista. (Mutta älä viitsi lähteä siitä, että ei olisi asuntoa pitänyt ostaa, kun ei kerran ollut alunperin jo käteistä tarpeeksi taskussa. Tällä logiikalla ajatellen pankeilla ei voisi olla olemassakaan sellaista toimintaa kuin lainananto - tai ainakin se olisi "demokratiassa" laitonta.)
Minä en kyllä valitettavasti tiedä.
Takkiinhan tuossa tulee jokatapauksessa.
on ilmiö, joka johtui siitä, että ostettiin uusi asunto ennen kuin entinen saatiin myytyä. Sitä voidaan sanoa omaksi syyksi. Mutta voidaanko meidän ajolähtöämme nimittää omaksi syyksi?
Asutaan muuten edelleenkin siinä samassa vuokra-asunnossa, poispääsy ei ole taloudellisesti mahdollista.
onnistuneena ostoksena = oma ostopäätös, oma riski, oma syy.
Vuokralaisella ei ole näitä huolia.
kaikki näkökulmat huomioon ottaen, mutta meitä petettiin.
Mielestäsi on varmaan myös oma syy jos raiskataan, tapetaan, ryöstetään tai lyödään. Oma elämä = oma riski, oma syy. Kannattaisiko siis tappaa itsensä ettei tule ongelmia? Jos äiti ei älynnyt abortoida.
Vuokra-asumisesta olen samaa mieltä. Paitsi jos vuokra-asunto on homeinen. Siitäkin on ikäviä esimerkkejä.
omakotitalon ja kannan/tiedostan riskit itse.
Aina ei ostos ole sitä mitä pitäisi olla (kiinteistökaupan riski).
En sotkisi tunteita ja talokauppoja keskenään, vaikka olenkin pahoillani puolestanne.
Kyllä, jo ulos lähdettäessä ottaa riskin, pienen mutta kuitenkin. Olen saanut yöllä kotiin kävellessäni turpaani kolmelta mieheltä, auto pysähtyi ja mätkintä alkoi, ehkä heillä oli vain "tylsää". En anna sen häiritä elämääni, se vain sattui tapahtumaan minulle.
Pysyttäisiinkö kuitenkin materialistisissa asioissa?
pysyä. Juuri siksi on mielestäni väärin syyllistää ja osoittaa sormella ainoastaan niitä, jotka ovat velkaantuneet maksukykyään enemmän. Elämässä sattuu kaikenlaista, ja olen toki päässyt tapahtuman yli ja uuden elämän alkuun. En anna tapahtuman määrätä tulevaisuuttani. Silti minua sapettaa suunnattomasti aina kun aletaan kohdella toisen luokan kansalaisena ja loisena. Ja haluaisin todella neuvoja niiltä, jotka itseään parempina pitävät, en itseni vaan samaan tilanteeseen joskus joutuvien vuoksi.
On lisäksi tosiasia, että kelvottoman paidan voi vaihtaa kaupassa. Asuntoa ei voi, vaikka siihen olisi mennyt elinikäinen omaisuus. Tämä on epäkohta johon toivoisin jonkinlaista korjausta. Sen lisäksi väitän, ettei kukaan tiedä, mistä puhutaan, ennen kuin itse kokee. Tunteistaan ei aina pääse eroon.
Teetitkö mitään kosteus tarkastuksia ennen ostoa? Eli tarkastitko tavaran, selvitit yhtiön tilan ja taustat. Jos kerran oli 10 vuotta jo homehtunut niin olisi luullut viitteitä löytyvän.
Miten niin ei lakimiehet lähde kuntaa vastaan vääntämään? Selkeitä virheitähän tuossa asunnossa on. Ikävä tapaus kaiken kaikkiaan.
Toisaalta samanlainen asia kuin että otat lainaa autoon ja se osoittautuukin sudeksi. Ei lainan ottamisella ja tavaran kuranttiudella ole merkitystä itse lainan kannalta. Tietysti se toimii vakuutena, mutta pitäisihän se laina maksaa kuitenkin. Nyt joutuu maksamaan tyhjästä.
Voimia taistelun jatkamiseen kuntaa/kaupunkia vastaan.
vaihteeksi ihan asiallisesta vastauksestasi.
Kinkkinen tapaus, kuten on tässä monen taholta todettu. Esimerkkejä löytyy varmasti muitakin kuin kahden asunnon loukku hometalon takia - siis alkuperäisen otsikkosi ja kysymyksesi tiimoilta.
Et vielä myönnä, että olisi olemassa velkaantumista "ilman omaa syytä". Nykylainsäädännön aikana lainsäädännön (ja lukuisien hyväonnisien) kannalta tarkasteltuna ei varmasti olekaan.
Kaikki kun eivät mitenkään voi olla näitä hyväonnisia (eihän heitä olisi olemassakaan ilman huono-onnisia, eikö?) niin pitäisikö tätä nähtävästi käytönnössä yksilön kannalta aika pitkälti pelkkään onnenkantamoiseen perustuvaa epäarvoisuutta lain edessä kohtuullistaa? Takuulla aukotonta ja kaikille oikeudenmukaista järjestelmää ei varmasti koskaan aikaansaada, mutta maailman nykyään muuttuessa yhä kiihtyvällä nopeudella, aika monet lait ovat armottomasti jälkeenjääneitä. Niitä pitää muuttaa! Varmaa on vain, että paikalleen tai menneisyyteen ei kukaan voi jäädä köllöttelemään, vaikka kuinka haluaisi - ja täälläkin kun lukee "pankkitätien ja -setien" ja monen muun juttuja, juuri tästä toivetilasta näyttää olevan kyse.
Takaisin aiheeseen: niin kannattavaa kuin esim. pankeille onkin kaikin tavoin yrittää myötävaikuttaa vanhojen etuoikeuspiirien perittyjen oikeuksien säilymiseen, kehitys ei voi loputtomiin jatkua niiden ehdoilla. (Teoriassa kun lopulta kaikki omaisuus on jonkun määräntävallassa, ei siitä sitten enää taidakaan olla mitään iloa yksinään.) Lainanantajakin tulee saada osavastuulliseksi riskeistä. Mielestäni esim. tapauksessa kahden asunnon loukku oikeudenmukaisemmalta vaikuttaisi se, että hometalon vakuudeksi hyväksyvä pankki olisi selkeällä osuudella mukana riskin kannossa. Joka pankilla on kiinteistösiipensä jo olemassa. Miksiköhän eivät tätä "asiantuntemustaan" muka pysty "palvelupaketeissaan" hyödyntämään? Kaikki valmiudet ovat jo olemassa, vaikka lakia muutettaisiin samantein. Sen kun vaalikansa muistasi koppiin mennessään!
Hyvä palkka, suuri asuntovelka, firma saneeraa pihalle, ei uutta työtä, asunto ei mene kaupaksi. Näin kävi monelle 90 luvun alussa.
sinulle kriittinen tämän asian.
Perusta yritys, ota velkaa yritykseen. Käy läpi pankkien yksipuolinen koron nosto, jossa korko käy parhaimmillaan 30-40%.
Siihen päälle devalvaatio(viinanen kyllä vannoi, vai ruumini yli),uskoin viinasta.
Pankinjohtajalla oli ilmeisesti pieniä vaikeuksia omien taseidensa kanssa, koska piti väärentää minun velkakirjoja.
Työt loppuivat lama-aikana. 1000000 mk kalusto myytiin ilmaiseksi. Eikä mitään tietoa mihin myyntirahat kohdennettiin.
Kaikki varmistettiin vielä sillä, että viivästyskorko nostettiin 18 prosenttiin. Ja rikottiin lakia kohdentamalla kaikki saadut tulot korkoihin.
Alkuperäinen pääoma 1000000mk, velkaa maksettu pois noin 2000000mk, velkaa jäljellä noin 5000000mk.
Siinä sinulle kriittinen.
Kyllä se aika vielä tulee, että rosvot maksaa velkansa. Se on kaikille päivän selvää keitä asiaan on sotkeutunut. Nyt heillä on kova kiire peitellä jälkiään ja siksi lakiin puuhataan pykäliä jotka estävät tiedon saannin.
Joukko ihmisiä on kuitenkin aika tilanteentasalla, ja ovat varmaan tämänkin jo ottaneet huomioon.
Kaski-Ryhmä on alkanut ajamaan asiaa isolla vaihteella. Asioiden on aika selvitä.
eli onko se huonoa onnea?
"Ei ole huonoa tai hyvää onnea, on vain loogista toimintaa."
Looginen toiminta on kuin shakkipeliä, jossa pitää muistaa ja hahmottaa monta kuvitteellista siirtovaihtoehtoa, niiden aiheuttamaa tapahtumaa ja jokaiselle vaihtoehdolle oma ratkaisu.
Shakkipelissäkin voi ottaa eritasoisia riskejä.
Jep. Selitäppä se näille täällä.
Pahvipäät, puupäät ja p-päät; kaikki näkyvät olevan täälläkin edustettuina. Ajattelevia päitä valitettavan vähän.
Yhteiskunnissa näitä kaikkia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jotenkin kaikkien pitäisi mahtua täällä silti kohtuullisessa sovussa taaplaamaan. Toivoa ylläpitää, kun jokunen joskus jotain oppii (käytännössä oppia voi kuulemma valitettavasti vain omista virheistään).
Tämä puupäiden sarja (vielä) luulee, että elämä on täysin musta-valkoista. Tietenkin, niin kuin aina, kategorisointi on vaarallista: oppimis-/muuntautumiskykynsä takia harva pää kuuluu täysin puhtaasti vain yhteen laatikkoon; valitettavan usein esim. puupäillä on taipumusta kallistua myös p-päiden suuntaan. Pahvipäitä tosin heistäkin tulee helposti kertaheitolla, kun joutuvat tekemisiin värien kanssa, niinkuin eläville ihmisille jossain elämän vaiheessa tuppaa käymään. Ikuiseen pahvipäisyyteen syntymästään tuomituille värit ovat yksinkertaisesti liikaa. Ajattelevat eivät voi muuta, kun yrittää pitää kaikkien kolmen päätyypin sauhuamista jonkin moisessa (kauhun?) tasapainossa. Ai niin, ajattelevaksi voi kai kehittyä vain vähintään puu- ja/tai p-päänä olemisen kautta. Toivo siis elää!
Velkaantuminen voi aiheutua esimerkiksi force majeure tilanteessa. Nämä johtuvat käytännössä todella huonosta tuurista, joilta on lähes mahdoton suojautua omilla valinnoilla.
televisiomainos televisiosta, jossa mies kulkee kadulla vain tynnyri yllään ja jostain yhtäkkiä kuuluu ääni "kyllä onnistuu!"
eli lainarahaa vain tulvahtaa yllättäen
miehelle jolla vain tuuli huuhtoo persettä.
Huom! Tätä viestiä ei tarvitse ottaa vakavasti.