tuskin tältä palstalta saa asiallisia kommenteja mutta yritän silti:
ajoin pyörätietä ja saavuin risteykseen jossa pyörätie jatkui kadun yli suojatien rinnalla. Vasemmalta tuli taksi joka pysähtyi suojatien pälle. Minua harmitti että taksi oli tielläni ja nopeudella 1km/tunti "törmäsin" siihen. Taksikuski tuli ulos ja kysyi "maksatko". En päässyt vastaamaan koska tukittiin koko risteys ja autot soitti meille torvea ja jatkoin hitaasti matkaa.
Mielestäni tässä oli tieliikenne lain mukaan oikea/vasen tilanne jolloin vasemmalta tullut (taksi) on tosi heikoilla ellei löydy todistajia minun alaarvoiselle (myönnetään) kiusanteolle.
ajoin pyörätietä ja saavuin risteykseen jossa pyörätie jatkui kadun yli suojatien rinnalla. Vasemmalta tuli taksi joka pysähtyi suojatien pälle. Minua harmitti että taksi oli tielläni ja nopeudella 1km/tunti "törmäsin" siihen. Taksikuski tuli ulos ja kysyi "maksatko". En päässyt vastaamaan koska tukittiin koko risteys ja autot soitti meille torvea ja jatkoin hitaasti matkaa.
Mielestäni tässä oli tieliikenne lain mukaan oikea/vasen tilanne jolloin vasemmalta tullut (taksi) on tosi heikoilla ellei löydy todistajia minun alaarvoiselle (myönnetään) kiusanteolle.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jos taksilla ei ollut kolmiota tai se ei ollut kääntymässä, olet maksuvelvollinen. Koska taksi oli jo pysähtynyt ja sinä ajoit tahallasi päälle, olet maksuvelvollinen. Mitä tästä voimme päätellä: olet tyypillinen idioottipyöräilijä, jota mitkään säännöt eivät koske, mutta jotka ovat heti itkemässä, jos joku muu ei noudata sääntöjä. Olet luuseri.
kiitos melko asiallisesta kommentista, odotin vielä murhaavampaa...
- kai se oikea/vasen säntö toimii ilmankin kolmiota
pyöräilijänä ei kannata kauheasti niistä oikeuksistaan pitää kiinni. Parempi olla terve ja väistellä.
Tolppa-apinoiden kanssa ei kannata kovin syvällisiin keskusteuihin yrittää sillä hehän istuvat ajattelulihaksensa päällä.
Tältä palstalta ei taas kannata odottaa minkäänlaista asiallista vastausta.
Jos se taksi oli ajamassa suoraan, olit pyörätieltä tulevana väistämisvelvollinen. Oikealta tulevan sääntö ei päde tässä tilanteessa. Jos taksi oli kääntymässä, taksi oli väistämisvelvollinen.
Pakenit ilmeisesti onnettomuuspaikalta ja se on tietysti raskaampi rikkomus kuin itse onnettomuus.
taksi oli kääntymässä vasemmalle, jos taksikuski olisi katsonut oikealle hän olisi nähnyt minut.
on totta että "pakenin onnettomuuspaikalta" mutta nopeuteni oli ollut noin 1 km tunnissa
kertokaa nyt joku uskottavalla tavalla mikä virkavallan tuomio olisi ollut jos oltais soitettu poliisi paikalle tukkien risteystä tunniksi
Miks se risteys olis pitäny tukkia tunniks?
Taksin kääntyjänä olis pitäny väistää mutta jos tahallas ajoit kylkeen olisin taksarina tod. näk. vetänyt turpiin.
Taksikuski laiminlöi väistämisvelvollisuutensa ja saisi siitä määrätyn rangaistuksen.
Sinä ajoit tahallasi päin paikallaan olevaa autoa ja saisit siitä määrätyn rangaistuksen.
Aina kun ajoneuvon (esim. polkupyörä) kuljettaja kuljettaa ajoneuvonsa liikkumattoman toisen ajoneuvon päälle, hän on itse syyllinen törmäykseen. Aina. Tieliikennelaissa annetaan yleinen velvollisuus kaikille ajoneuvon kuljettajille toimia niin, että heidän liikkumisestaan ei synny vaaraa eikä vahinkoa.
Tieliikennelaki ja -asetus määrittelevät erilaisia väistämisvelvollisuuksia. Yhtään ainoaa päälleajo-oikeutta siellä ei kuitenkaan ole.
Näillä perusteilla ei olisi kannattanut törmätä. Jos taksari löytää todistajan ja saa sinut käräjille, tuomion suunta on aika selvä. Sitten jos se taksari olisi vetänyt sinua turpaan ja sanonut että homma on tasan, olisi siirrytty eri lakien pariin. Pahoinpitelyä ei nääs löydy tiepuolen lakien seuraamuksista, jotka on pääasiassa ajokieltoja, sakkoja ja vankeuksia.
Jos tulen autolla kolmion takaa, ja pysäytän sen keskelle valtatietä, ja valtatietä ajava auto törmää minuun, mitäs luulet kuka on syyllinen?
Harva autoilija tosin pysähtyy keskelle valtatietä kääntyessään, mutta pyörätien yli kääntyessään pysähtyvät usein siihen pyörätien päälle. Eikö sitä liikennetilannetta pitäisi katsoa vähän pidemmälle, eikä tukkia etuajo-oikeutettuja reittejä. Monta kertaa saa pyörällä jarruttaa täysillä, kun autoilijat rikkovat sääntöjään.
Jos ennakoisin vähemmän ja luottaisin enemmän oikeuksiini, varmasti tulisi paljon ketjun aloittajan kuvaamia tilanteita, joissa törmään auton kylkeen pienellä nopeudella.
Tuskinpa kukaan tahallaan törmää. Autoilija on syyllinen.
Tahallaanhan tuo kertoi törmänneensä ja sitten vielä pakeni paikalta.
Tottakai taksilla oli väistämisvelvollisuus....ja väistikin, tosin vähän turhan myöhään.
Mutta aivan totta on, ettei kenelläkään ole päälleajo-oikeutta - ei pyöräilijälläkään.
Tämä on ikuisuusjuttu taas, mutta kyllä pyöräilijät(kin) osaavat käyttäytyä tosi härskisti liikenteessä. Että pata kattilaa soimaa.
Nimimerkkisi kyllä kertoi Sinusta ja asenteistasi aika paljon.
Syyllinen on se, jolla olisi ollut viimeinen tilaisuus välttää kolari.
Eli jos ajat kolmion takaa ja pysäytät yllättäen ilman syytää siihen risteysalueelle, olet (lähtökohtaisesti) syyllinen.
Jos autosi on vaikkapa hajonnut siihen vaikkapa 30 sekunttia ennen törmäystä, on vastapuoli (lähtökohtaisesti) syyllinen.
Joskus on ittelekin käynyt niin että on kattonut risteävän tien olevan vapaa ja sitten kun meinaa jo hurauttaa risteykseen niin jostain tuleekin auto vauhdikkaasti (esim. mäkinen maasto). No minkäs teet muuta kuin pysähdyt pyörätielle/jalkakäytävälle/suojatielle, ei tuolla tiellä peruuttelemmaan voi lähteä pois pyörätien päältä kun joku on hanurissa. Sitten joku kävelijä jää seisomaan auton viereen vaikka voi ihan hyvin kiertää auton takaa ja mulkun näköisenä kumartuu ja kattelee auton sisälle. Voi vittu että vitutti kun kerrankin näin kävi, meinasin käydä vetäisemässä tauluun kun siinä niin typeränä toljotti, vanhempi äijä oli kyseessä. Siinä sulle asiallinen kommentti, vedä omat johtopäätökses.
>>ajoin pyörätietä ja saavuin risteykseen jossa pyörätie jatkui kadun yli suojatien rinnalla. Vasemmalta tuli taksi joka pysähtyi suojatien pälle.>taksi oli kääntymässä vasemmalle, jos taksikuski olisi katsonut oikealle hän olisi nähnyt minut.
Kiitos monista hyvistä kommenteista. Ja sitten tilanne uudestaan hieman tarkemmin:
-kyseessä oli risteys jossa pyörätie risteää kadun kanssa toisen kadun rinnalla kulkien
- auto ei ollut vielä kääntynyt
kolmion takaa?
Taksi tuli vasemmalta tasa-arvoiseen risteykseen joten se oli väistämisvelvollinen.
Juuri sillä on merkitystä, jos pyörätien ja autotien risteyksessä ei ole autoille väistämisvelvollisuuden osoittavaa liikennemerkkiä on pyöräilijä väistämisvelvollinen, jos auto ei ole kääntynyt suunnassaan.
en tosiaan muista nähneeni että oliko taksilla kolmio. Paikka on Helsingin ruoholahdessa ja itse ajoin Itämerenkadun eteläisen puolen pyörätietä länteen ja taksi tuli pientä katua pitkin olikohan sen nimi selkämerenkatu ?
Voisiko keskustelussa olettaa ettei sillä ollut kolmiota kun minäkään en ollut siitä tietoinen h-hetkellä kun ajoin 1km/h vauhdilla. Teille myönnän toimineeni tyhmästi ja rikkoneeni monta likenteen kultaista sääntöä mutta se kiinnostaa mitä viranomainen lopulta tulkitsisi syyllisyydet.
Niin ja kiitos hyvista kommenteista ollaan melko hyvin asialinjalla.
ei ollut kolmiota, olet syyllinen. Jos taksilla oli kolmio ovat liikennesäännöt puolellasi, mutta jos voidaan osoittaa että ajoit tahallasi päin voit jäädä tappiolle siinäkin tapauksessa. Silloin juttu menisi kai oikeuden ratkaistavaksi. Jos et käyttänyt nastarenkaita taksiin tuskin tuli mitään jälkeä.