Irakin sodan puolustajien perustelut ovat loppuneet jo aikaa sitten. Eikä ihme, koska ne ovat olleetkin kovin heppoisia, tekaistuja ja USA:n propagandan suoraa toistoa, joka ei ketään itsenäisesti ajattelevaa vakuuta. Niinpä sodan puolustajat ovat jo pidemmän aikaa keskittyneet sodan vastustajien herjaamiseen ja lokerointiin esim. kommunisteiksi. Sodan kannattajien tajuntaan ei mahdu, että ihminen voi olla jotain vastaan, olematta toisen puolella. Tämä on tyypillinen ja tuttu ilmiö myös historiasta, sodan alla käytävä, usein vuosia kestävä propaganda kapeuttaa näköaloja siten, että ei uskota enää olevan kuin yksi vaihtoehto, joka on sota.
Irakin sotaa halutaan perustella Irakin aiheuttamalla uhalla maailman rauhalle. Irakilla on väitetty olevan joukkotuhoaseita, johon tuo uhkakuva osin perustuu. Onkin totta, että Irakilla on ollut joukkotuhoaseita jo mm. Iranin sodan aikana. Niiden alkuperäinen määräkin on tarkoin tiedossa, koska USA, Saksa ja Ranska ovat toimittaneet niihin tarvittavat materiaalit Irakiin nimenomaan Iranin sotaa varten. Scott Ritterin raportin mukaan näistä aseista on tuhottu 95%. On huomattava kuitenkin kaksi faktaa. Ensinnäkin Irakin joukkotuhoaseiden määrä on supistunut huomattavasti persianlahden sodan jälkeen. Toiseksi Irakin kynnys käyttää niitä näyttää olevan hyvin korkea, koska se ei käyttänyt niitä edes tappiollisessa persianlahden sodassa. Voidaan uskottavasti päätellä, että maa käyttää niitä ainoastaan äärimmäisessä puolustustilanteessa. Toisin on yhdysvallat, joka on ilmoittanut valmiutensa käyttää jopa ydinaseita hyökkäyssodassa.
Irakin sotilaallinen voima tuli myös testattua persianlahden sodassa. Se oli varsin heppoinen, koska sen häätäminen Kuwaitista oli niin helppoa. Mielikuvat Irakin aiheuttamasta uhkasta lähinaapureilleen, saati sitten Euroopan maille, ovat vainoharhaisuutta. Irakista ei olisi vastusta hyökkäyssodassa yhdellekään merkittävälle eurooppalaiselle maalle.
Faktaa on, että yhdysvaltojen asevarustelu ja teknologia on huipussaan. Faktaa on, että se on levittäytynyt 130 maahan maailmassa ja käyttää esim. taloudellisia painostuskeinoja asemansa säilyttämiseksi. Faktaa on, että yhdysvaltojen kynnys käyttää aseitaan hyökkäyssotiin on madaltunut jatkuvasti. Faktaa on, että jokainen kukistettu "roistovaltio" lisää yhdysvaltojen sotilaallista ylivoimaa maailmassa. Historian opetus on, että siitä on seurannut aina hankaluuksia, jos joku valtio on kasvanut sotilaallisesti liian ylivoimaiseksi muihin maihin nähden. Faktaa on, että yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden strategiassa todetaan, että " yhdysvallat on valmis kaikkiin tarvittaviin keinoihin poliittisten ja taloudellisten etujensa turvaamiseksi ". Jos ihmisellä on sisälukutaito, hän käsittää mitä tarkoittaa kaikki tarvittavat keinot. Faktaa on, että samaisessa kansallisen turvallisuuden strategiassa yhdysvallat toteaa, että "mikään maa ei saa olla dominoiva alueellaan". Valitettavasti se ei tarkoita heitä itseään. Olisi muuten jokaiselle tervettä mennä tutustumaan eri maiden sotilasbudjetteihin.
Yhdysvallat on vaarantamassa toimillaan maailman rauhan. Siinä vaiheessa, kun Venäjä, Kiina, Saudi-Arabia ja monet muut "roistovaltiot" tajuavat, että USA pyrkii riisumaan ne yksi kerrallaaan aseista, ollaan hyvin lähellä isoa paukkua. USA on esitellyt tavoitteekseen vähentää mm. Venäjän ohjusaseistusta murto-osaan vuoteen 2010 mennessä. Niin ei tule tapahtumaan. USA:n nykyinen agressiivinen politiikka on johtamassa maailman uuteen asevarusteluun. Muun muassa Venäjän aseistus on kasvamassa. Ja vaikka Venäjän asevoimia pidetään vähäisinä, on muistettava, että silläkin on joukkotuhoaseita, joilla voidaan maailma tuhota. Niiden käyttämisen kynnys näyttää olevan kuitenkin ja onneksi paljon korkeampi kuin USA:lla, joka on valmis jo iskemään Irakiinkin ydinaseella. Mutta maailmansodan ainekset ovat siinä, että USA ajaa jonkun valtion ahtaalle, jolla on enemmän voimaa kuin Irakilla.
Irakin sotaa halutaan perustella Irakin aiheuttamalla uhalla maailman rauhalle. Irakilla on väitetty olevan joukkotuhoaseita, johon tuo uhkakuva osin perustuu. Onkin totta, että Irakilla on ollut joukkotuhoaseita jo mm. Iranin sodan aikana. Niiden alkuperäinen määräkin on tarkoin tiedossa, koska USA, Saksa ja Ranska ovat toimittaneet niihin tarvittavat materiaalit Irakiin nimenomaan Iranin sotaa varten. Scott Ritterin raportin mukaan näistä aseista on tuhottu 95%. On huomattava kuitenkin kaksi faktaa. Ensinnäkin Irakin joukkotuhoaseiden määrä on supistunut huomattavasti persianlahden sodan jälkeen. Toiseksi Irakin kynnys käyttää niitä näyttää olevan hyvin korkea, koska se ei käyttänyt niitä edes tappiollisessa persianlahden sodassa. Voidaan uskottavasti päätellä, että maa käyttää niitä ainoastaan äärimmäisessä puolustustilanteessa. Toisin on yhdysvallat, joka on ilmoittanut valmiutensa käyttää jopa ydinaseita hyökkäyssodassa.
Irakin sotilaallinen voima tuli myös testattua persianlahden sodassa. Se oli varsin heppoinen, koska sen häätäminen Kuwaitista oli niin helppoa. Mielikuvat Irakin aiheuttamasta uhkasta lähinaapureilleen, saati sitten Euroopan maille, ovat vainoharhaisuutta. Irakista ei olisi vastusta hyökkäyssodassa yhdellekään merkittävälle eurooppalaiselle maalle.
Faktaa on, että yhdysvaltojen asevarustelu ja teknologia on huipussaan. Faktaa on, että se on levittäytynyt 130 maahan maailmassa ja käyttää esim. taloudellisia painostuskeinoja asemansa säilyttämiseksi. Faktaa on, että yhdysvaltojen kynnys käyttää aseitaan hyökkäyssotiin on madaltunut jatkuvasti. Faktaa on, että jokainen kukistettu "roistovaltio" lisää yhdysvaltojen sotilaallista ylivoimaa maailmassa. Historian opetus on, että siitä on seurannut aina hankaluuksia, jos joku valtio on kasvanut sotilaallisesti liian ylivoimaiseksi muihin maihin nähden. Faktaa on, että yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden strategiassa todetaan, että " yhdysvallat on valmis kaikkiin tarvittaviin keinoihin poliittisten ja taloudellisten etujensa turvaamiseksi ". Jos ihmisellä on sisälukutaito, hän käsittää mitä tarkoittaa kaikki tarvittavat keinot. Faktaa on, että samaisessa kansallisen turvallisuuden strategiassa yhdysvallat toteaa, että "mikään maa ei saa olla dominoiva alueellaan". Valitettavasti se ei tarkoita heitä itseään. Olisi muuten jokaiselle tervettä mennä tutustumaan eri maiden sotilasbudjetteihin.
Yhdysvallat on vaarantamassa toimillaan maailman rauhan. Siinä vaiheessa, kun Venäjä, Kiina, Saudi-Arabia ja monet muut "roistovaltiot" tajuavat, että USA pyrkii riisumaan ne yksi kerrallaaan aseista, ollaan hyvin lähellä isoa paukkua. USA on esitellyt tavoitteekseen vähentää mm. Venäjän ohjusaseistusta murto-osaan vuoteen 2010 mennessä. Niin ei tule tapahtumaan. USA:n nykyinen agressiivinen politiikka on johtamassa maailman uuteen asevarusteluun. Muun muassa Venäjän aseistus on kasvamassa. Ja vaikka Venäjän asevoimia pidetään vähäisinä, on muistettava, että silläkin on joukkotuhoaseita, joilla voidaan maailma tuhota. Niiden käyttämisen kynnys näyttää olevan kuitenkin ja onneksi paljon korkeampi kuin USA:lla, joka on valmis jo iskemään Irakiinkin ydinaseella. Mutta maailmansodan ainekset ovat siinä, että USA ajaa jonkun valtion ahtaalle, jolla on enemmän voimaa kuin Irakilla.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mahtaisikohan edes lobotomia kylänne puoskarin saunassa auttaa ongelmiisi? Suosittelen lämpimästi, että kuitenkin edes kokeilisit. Mitä sinulla on menetettävää?
Tämä "Egas Monizin" kannanotto on hyvä esimerkki Irakin sodan puolustajien älyllisestä ja kirjallisesta tasosta sekä sotaa puolustavista argumenteista. Ne ovat kaikki tuossa kirjoituksessa. Samoin eväin on USA menossa sotaan. Ymmärrän hyvin "Egas Monizin" ja muiden sodan puolustajien raivon. Heidän raivonsa ja agressiivisuutensa perustuu fanaattiseen näkemykseen ilman järjellisiä perusteita. USA:n politiikka, jota he kannattavat, ei taas perustu siihen, vaan se on kylmää ja laskelmoivaa oman edun tavoittelua ihmishengistä piittaamatta.
Tuo Egas Moniz on näitä sekopäitä jotka eivät vaivaudu asialliseen keskusteluun kun eivät ilmeisesti osaa. Tavallisin kirjallisuus mitä heidänlaisensa lukevat taitavat olla vessaseinäkirjoitukset ja Aku Ankka. Hyvä B.Ush!
Mielestäni B.Ushin tulisi ehdottomasti kokeilla hänelle suositeltua lobotomiaa.
lobotomialla hänestäkin saataisiin rasistinen, verenhimoinen jenkkifundamentalisti ja sodanlietsoja?
Sen kuitenkin tiedän, että B.Ushin tapauksessa mikä hyvänsä muutos olisi selkeä muutos parempaan.
......
Sinun perusteesi ovat heppoisia, suorastaan tuulesta temmattuja ja argumenttisi ovat vähintäänkin ontuvia.
Jo se, että teilaat keskustelijat ja heidän argumenttinsa ennen kuin he ovat edes ehtineet vastata on selkeä osoitus siitä, ettet halua edes keskustella, vaan ainoastaan julistaa mielipuolista ja vainoharhaista sanomaasi.
Kenen hyväksyntää yrität kerjätä noilla mielenvikaisilla kirjoituksillasi? Tuottaako tulosta?
Et selvästikään kykene älylliseen keskusteluun, joten en viitsi edes vaivautua kumoamaan hataria väitteitäsi, vaikka helposti siihen pystyisinkin.
Hyvä tyyppiesimerkki jälleen sodan puolustajien argumenttien tasosta. Vastineen kirjoittaja menee vapaaehtoisesti muottiin, jonka hänelle asetin, aloittamalla keskustelun arvostelemalla eriävän mielipiteen omaavaa kirjoittajaa itse asiasta keskustelemisen sijasta, näin vahvistaen ensimmäisen väitteeni. Hienoa!
Kirjoittaja vahvistaa esittämääni käsitystä esittämällä fakta-argumenttien sijasta perusteluiksi kommentteja: "tuulesta temmattuja", "heppoisia" ja "ontuvia". Hän jatkaa kirjoitustaan toteamalla niiden olevan "mielenvikaisia".
Hän siis keskittyy, kuten totesin aiemmin sodan puolustajien tekevän, eritavoin ajattelevien haukkumiseen itse asiasta keskustelemisen sijasta, sekä oman mielipiteensä tueksi esittämien tietojen ja argumenttien sijasta esittämään katteettomia väittämiä, mikä onkin luonnollista, koska asiat jotka kirjoitukseni avauksessa kirjoitin faktoina, ovat olemassa olevan tiedon mukaan faktoja ja niihin perustuvat näkemykseni loogisia ja perusteltuja. Sen vuoksi sodan puolustajat eivät hevin keskustele itse asioista vaan tyytyvät tyhjän inttämiseen ja toisten ihmisten haukkumiseen.
Heidän raivonsa ja agressiivisuutensa perustuu fanaattiseen näkemykseen ilman järjellisiä perusteita. USA:n politiikka, jota he kannattavat, ei taas perustu siihen, vaan se on kylmää ja laskelmoivaa oman edun tavoittelua ihmishengistä piittaamatta.
On merkille pantavaa, että toisten ihmisten haukkuminen ja muutoinkin sivistymätön kielenkäyttö on tyypillistä lähes yksinomaan sotaa puolustavien kommenteissa.
Hyvin putosit ton B.Ushin kuoppaan ihan vapaaehtosesti! Vahvistit oikeex kaikki mitä se avauksessa väitti sotaa puolustelevista :) Kyllä oli viisasta!
Tyyppiesimerkki?
_Sinä_ leimaat kaikki, jotka ajatelevat toisin kuin sinä, sodankannattajiksi, ja siten _itse_ tyrehdytät keskustelut siihen.
Kirjoituksesi kertoo nimenomaan, ettet yksinkertaisesti _kykene_ keskustelemaan, vaan kaipaat ympärillesi myönteisesti määkivää laumaa joka ei millään tavalla kyseenalaista kirjoituksiasi, kaikki muut leimaat sodankannattajiksi.
Miten kanssasi siis keskustella? _Sinä_ väität, ja täysin _perusteettomasti_ ihmisten esim. kannattavan USA:n politiikkaa, vaikka kirjoittaja ei olisi sanallakaan viitannut siihen suuntaan. Kerrot etukäteen, miten joku tulee jostakin asiasta kirjoittamaan, ja millainen kirjoittaja siinä tapauksessa on.... eli kuka on ja millainen, leimaa ja haukkuu ketä?
Että osaisit keskustella "sivistyneesti" opettele vastaanottamaan se tosiasia, etteivät kaikki ole samaa mieltä kanssasi, vaikka äitisi olisikin.
Haukkuminen ja "sivistymätön" kielenkäyttö...sielläkö taas huudat poliisia paikalle kun _itse_ leimaat ja haukut muita?
Voeh...parempi todellakin, että keskityt esittelemään mielipiteitäsi otollisempaan maaperään, jossa ne kumarrellen vastaanotetaan, esimerkiksi juuri äidillesi...vai onko hänkin eri mieltä?
No niin kuka on sanonut ettei Irak käyttänyt persianlahden sodassa biologisia aseita. Kysyppä niiltä amerikkalaisilta joita on tuhansia ja taas tuhansia jotka ovat sairastuneen ton sodan jälkeen. Vai etkö muka ole tietonen asiasta. Saddam varmaan sulle kerto ettei oo käyttänyt. Sitten noita pernaruttoviljelmiä , kuka sanoo ettei ne oo viljellyt niitä lisää noissa siirrettävissä laboratorioissa. Mitä sisältää laivat jotka seilaa ilman määränpäätä , ja johon kukaan ei uskalla nousta.Irak on juuri suuri uhka naapureille noiden biologisten aseiden takia. Otahan selvää mitä ne voi saada aikaan. Eikö se ole uhka jos tolla hullulla on atomipommi. Sitähän se yrittää koko ajan kehittää.Ja lopuksi ainoa joka tehoaa noihin biologisiin aseisiin tai bakteereihin on juuri toi atomipommi. se kun polttaa kaiken.Aika paskaa Ush:hin kirjotus ottaas vähä ensin selvää asioista.
että Irak olisi käyttänyt kiellettyjä aseita persianlahden sodassa, eivät ainakaan vastapuolen edustajat.
Sen sijaan Pentagon on myöntänyt tuhansien liittouman sotilaiden altistuneen myrkyille kun liittouman omat biologiset ja kemialliset ylijäämät tuhottiin sodan jälkeen.
Kommentoin asiallisesti kirjoitukseesi, koska siinä on edes yritystä ottaa kantaa itse asioihin.
" No niin kuka on sanonut ettei Irak käyttänyt persianlahden sodassa biologisia aseita. Kysyppä niiltä amerikkalaisilta joita on tuhansia ja taas tuhansia jotka ovat sairastuneen ton sodan jälkeen. Vai etkö muka ole tietonen asiasta. Saddam varmaan sulle kerto ettei oo käyttänyt. "
Oliko tuo todiste, että Irak olisi käyttänyt joukkotuhoaseita? Yhdysvallat on sanonut ja sanoi jo persianlahden sodan yhteydessä, että se käyttää tarvittaessa ydinasetta tai muita joukkotuhoaseita, jos Irak käyttää sen joukkoihin niitä ensin. Ensinnäkin USA ei käyttänyt persianlahden sodassa joukkotuhoasetta, toiseksi edes USA ei ole syyttänyt Irakia joukkotuhoaseiden käytöstä eikä myöskään tuhansien sairastuneiden sotilaidensa sairauksista. Myös kosovon sodassa olleilla yhdysvaltojen sotilailla on samoja sairauksia. Ainut näkemys, jonka olen asiasta kuullut, on se että sairaudet johtuisivat yhdysvaltojen käyttämistä köyhdytettyä uraania sisältävistä ammuksista (esim. panssarien tuhoamisessa). Yhdysvaltojen sotilailla on ollut merkillisiä sairauksia kaikkien isompien sotilasoperaatioiden jälkeen, myös vietnamin sodan veteraaneilla. Tämä puoltaisi sitä näkemystä, että USA on käyttänyt jokaisessa operaatiossa aseita/aineita, jotka ovat vahingollisia myös heidän omille sotilailleen.
" Sitten noita pernaruttoviljelmiä , kuka sanoo ettei ne oo viljellyt niitä lisää noissa siirrettävissä laboratorioissa. "
Hyvä mies. Eihän tuollainen kelpaa todisteeksi rikoksesta missään sivistyneessä kanssakäymisessä tai kansojen yhteisössä. Ensinnäkään mitään näyttöä siirreltävistä laboratorioista ei ole, vai onko sinun mielestäsi jokin näyttö, jos on kuvia tavallisen näköisistä rekoista ja itse tehtyjä piirrettyjä kuvia laboratorioista. Näinhän Powell todisti Irakin valmistavan biologisia aseita; näytti kuvia muutamasta rekasta ja sitten itse teettämiään piirrettyjä kuvia laboratorioista ja sanoi, että tuolla rekassa on tuollainen.
Mikä todiste mistään on esittämäsi "kuka sanoo" lause? Kuka sanoo, ettei naapurini ole voinut hankkia asetta ja aio ampua minut? Ei kukaan. Joten pitäisikö minun nyt varmuudeksi mennä ampumaan hänet? Toisaalta yksi asia on varmaa, yhdysvalloilla on joukkotuhoaseita, se on ainoana maailmassa käyttänyt ydinasetta ja silloinkin syyttömiä siviilejä vastaan, vaikka sama lopputulos olisi saavutettu pudottamalla ne sotilaskohteisiin (paitsi ihmisiä tappavan tuhovoiman vaikutuksen testaus olisi jäänyt kokematta) ja se on myös jälleen kerran uhannut käyttää joukkotuhoasetta HYÖKÄTESSÄÄN toiseen maahan, jos nämä käyttävät joukkotuhoasetta ensin OMASSA maassaan ja OMAA maataan PUOLUSTAESSAAN.
" Irak on juuri suuri uhka naapureille noiden biologisten aseiden takia. Otahan selvää mitä ne voi saada aikaan. "
Miten sinä perustelet tuon väitteesi. Irak ei käyttänyt kemiallisia aseita todistettavasti edes persianlahden sodassa. Se ei ole käyttänyt väitettyjä joukkotuhoaseita edes nyt, vaikka USA valmistelee massiivista hyökkäystä sen kimppuun. Eikö olisi varsin selvää, että jos sillä olisi tuhovoimaisia aseita ja jos sen kynnys käyttää niitä olisi matala, se olisi käyttänyt niitä jo tähän mennessä, ennen kuin USA saa sotilasvalmistelunsa valmiiksi. Sotilasstrategisesti on tyhmää, että Irak ei iske ennakoivasti ennen kuin hyökkääjä saa kaikki valmiiksi hyökkäystään varten.
Niinpä jää vain kaksi vaihtoehtoa. Joko Irakilla ei ole millä iskeä ensin, ennen kuin USA saa valmiutensa hyökkäykseen kuntoon. Tai sitten Irakin moraali iskun suhteen on tosi korkea, koska se ei tee ennakoivaa sotilaallista iskua edes silloin kun sitä uhataan, vaikka se strategisesti olisi järkevää. Toisin on USA. Siinä missä Irak näyttää pidättäytyvän ensi-iskusta konkreettisen uhankin (USA:n sotavalmistelut sen rajoilla) alla, USA valmistautuu hyökkäämään toiseen maahan kaikkien silmien alla.
" Eikö se ole uhka jos tolla hullulla on atomipommi. Sitähän se yrittää koko ajan kehittää. "
Sen kehittämisyrityksestä ei ole näyttöä. USA:lla on varmuudella atomipommi, se on sitä jo käyttänyt ja pelkästään syyttömiä siviilejä vastaan ja se on myös sitä uhannut käyttää, jos HYÖKKÄYKSEN kohde PUOLUSTAUTUU.
" Ja lopuksi ainoa joka tehoaa noihin biologisiin aseisiin tai bakteereihin on juuri toi atomipommi. se kun polttaa kaiken. "
Atomipommi ei polta kaikkea. Jos sitä käytetään esim. kemiallisten tai varsinkin biologisten aseiden varastoon, se polttaa niistä osan, mutta loput se levittää todella tehokkaasti ympäristöön. Lisäksi jo hyvin pieni ydinpommi aiheuttaa Tsenrobyliin verrattuna huomattavasti suuremman ydinsaasteongelman ympäristölleen. Hiroshiman ja Nagasakin pommit olivat pienempiä, mitä nykyisin on esim. modernissa ydinsukellusveneessä kymmeniä. Maan sisään porautuvat ydinpommit tuhoaisivat myös maaperää ja pohjavesistöä valtavasti ja tekisivät maan elinkelvottomaksi pitkäksi aikaa.
Tossa Jeren kirjotuksessa oli vain ydin että sä oot vakuuttunut täysin Irakin syyttömyyteen, niin mä sen käsitin. Ja kyllä toi Irak on käyttänyt noita kemiallisia aseita noihin kurdeihin. Eli toi sun väittämä ettei niillä ole on täyttä paskaa. Senhän tietää kaikki muuta paitsi sä että USA toimittti niille iranin sodan aikaan juuri noita aseita mutta kyllä Saddam on vastuussa joka niitä käytti. Ja edelleen väitän että atomipommi on ainut lääke noihin bakteereihen vai mikä sun mielestä niihin tehoaa.???
" Tossa Jeren kirjotuksessa oli vain ydin että sä oot vakuuttunut täysin Irakin syyttömyyteen, niin mä sen käsitin. "
Irak on syyllistynyt Iranin sotaan ja Kuwaitin valloitusyritykseen. Sitä en ole kiistänyt. Olen myös todennut, että Irakilla on ollut kemiallisia aseita, joita se on saanut Yhdysvalloilta, Ranskalta ja Saksalta. Tämän hetken tietojen mukaan niistä on tuhottu 95% (Scott Ritterin raportti).
Minä en siis väittänyt, etteikö heillä olisi jonkin verran joukkotuhoaseita. Totesin vain, että joko heillä ei niitä ole (merkittävässä määrin) tai sitten heidän kynnyksensä käyttää niitä on paljon korkemapi kuin USA:lla. Tämä koska sotilasstrategisesti Irakin olisi jo kannattanut tehdä ennakoiva isku USA:n joukkojen kimppuun ennen kuin tämä saa sotavalmistelut kuntoon, jos Irakilla olisi siihen iskukykyä. Joko Irakin iskukyky on olematon tai sitten sen kynnys käyttää tehokkaita aseita rajoittuu ainoastaan puolustukseen. Mietipä tilannetta toisinpäin. Jos joku maa keskittäisi mielettömät sotavoimat yhdysvaltojen ympärille, luuletko ettei USA tekisi ennakoivaa iskua ennen heidän hyökkäystä? Käytä vähän järkeä.
" Ja edelleen väitän että atomipommi on ainut lääke noihin bakteereihen vai mikä sun mielestä niihin tehoaa.??? "
Bakteerit on helppo tuhota laboratorio-olosuhteissa. Räjähdys tuhoaa vain osan mutta levittää loput todella laajalle, aiheuttaen lisäksi valtavan määrän säteilysairauksia sekä muita tartuntatauteja, koska vastustuskyky eliöillä ja ihmisillä heikkenee.
"Sotilasstrategisesti on tyhmää, että Irak ei iske ennakoivasti ennen kuin hyökkääjä saa kaikki valmiiksi hyökkäystään varten."
Minusta olisi juuri tyhmää iskea niin suureen ja sotilaallisesti voimakkaaseen valtioon kuin Usa joka saisi vieläpä vastaiskuun paljon liittolaisia mukaan. Saddamin valta olisi silloin kirjaimellisesti mennyttä, aivan niin kuin talebaaneillekkin kävi.
Vaikka Bin Laden porukoineen onnistuikin iskussa New Yorkiin, ei se kuitenkaan saanut Usaa edes horjahtamaan vaan he joituivat itse näkemään loppunsa(vaikka vakuuttelivatkin syyttömyyttään). Irak ei tee samaa virhettä iskemällä ensin ydinaseilla, sillä tyhmäkin tajuaa että se olisi heille paha virhe.
Se ennemminkin valmistelee hiljaa hissukseen mahdotonta suunnitelmaa: Usan nujertamista. Usan nujertaminen jos joku vaatii päättäväisyyttä ja oveluutta eikä suinpäin ryntäämistä aseet paukkuen.
Ehkä Powelin todisteet massatuho aseista ovat kehnot, mutta kaikki tietävät sen että Saddam ja Bin Laden pelaavat yhtenä miehenä Usaa vastaan.
Avarampi näkökulma olisi kaikilla Usaa vastustavilla tarpeen, sillä he näkevät vain tämän päivän eivätkä ollenkaan ymmärrä sitä että isku Irakiin on osa suurempaa kokonaisuutta joka sai alkunsa juuri tuosta syyskuun 11. päivästä.
"Avarampi näkökulma olisi kaikilla Usaa vastustavilla tarpeen, sillä he näkevät vain tämän päivän eivätkä ollenkaan ymmärrä sitä että isku Irakiin on osa suurempaa kokonaisuutta joka sai alkunsa juuri tuosta syyskuun 11. päivästä."
Mitähän vuosilukua tarkoitat?
Jos tarkoitat sitä vuosilukua, kun pari tornia tuhoutui New Yorkissa, niin näkökulmasi on tosi suppea.
"Jos tarkoitat sitä vuosilukua, kun pari tornia tuhoutui New Yorkissa, niin näkökulmasi on tosi suppea."
Juuri sitä tarkotin. Miten ihmeessä perustelet sen että näkökulmani on todella suppea? Jos tämä näkökulma on todella suppea niin kuinka suppea onkaan B. Ushin näkökulma joka ei ota tätä ollenkaan huomioon? Siis aivan olematon.
Mitä asioita siis pitäisi ottaa vielä huomioon Irak kysymyksessä kuin se että Saddamin sotatoveri Osama Bin Laden iski Usaan? Ja jos Saddam on Bin Ladenin kanssa kaveria ja ehkä jopa auttanut Bin Ladeni niin eikö se tarkoita sitä että juoneen osallistunut saa saman tuomion kuin tekijäkin? Varmasti syyskuun 11. päivän jälkeiset kommentit osoittivat kuka tuomitsi iskun ja kuka piti sitä hyvänä. Ja jo se osoittaa sen kuka on uhka Usalle ja muille.
"Jos tarkoitat sitä vuosilukua, kun pari tornia tuhoutui New Yorkissa, niin näkökulmasi on tosi suppea."
Juuri sitä tarkotin. Miten ihmeessä perustelet sen että näkökulmani on todella suppea? Jos tämä näkökulma on todella suppea niin kuinka suppea onkaan B. Ushin näkökulma joka ei ota tätä ollenkaan huomioon? Siis aivan olematon.
Mitä asioita siis pitäisi ottaa vielä huomioon Irak kysymyksessä kuin se että Saddamin sotatoveri Osama Bin Laden iski Usaan? Ja jos Saddam on Bin Ladenin kanssa kaveria ja ehkä jopa auttanut Bin Ladeni niin eikö se tarkoita sitä että juoneen osallistunut saa saman tuomion kuin tekijäkin? Varmasti syyskuun 11. päivän jälkeiset kommentit osoittivat kuka tuomitsi iskun ja kuka piti sitä hyvänä. Ja jo se osoittaa sen kuka on uhka Usalle ja muille.
Sinulla on selkeä, todistettaviin faktoihin perustuva kokonaisnäkemys joka ei tule uppoamaan näiden jenkkifanaatikkojen kaaliin lekallakaan :)))
Sen vuoksi he menevätkin vapaaehtoisesti, ehkä edes itse sitä tajuamatta, muottiin jonka kuvasin kirjoitukseni avauksessa. Aluksi he haukkuvat minua ja sen jälkeen tuovat esiin argumenttinsa "typerä", "perätön", "huuhaa" jne. Muottiin jää vielä tilaakin :)
Jos hyväksyy Saddamin toimien rajoittamisen, on siis jenkkifanaatikko? No niinpäs onkin. Mutta sellainenhan ei voi tietää, että
Saddam on kaveri ja veli.
Saddam kohteliaasti pyysi anteeksi Kuwaitilta viimeisen vierailunsa mahdollisesti aiheuttamista vaivoista ja vieläpä samassa yhteydessä rinnalleen taistelemaan yhteisen vihollisen hyökkäystä vastaan.
Saddam on isällinen.
Yli 10-v. poikalasten teloituksetkin olivat Saddamilta ihan oivaltava teko, ainahan niille vesseleille kuitenkin tulee metkut mieleen ennemmin tai myöhemmin...
Saddam on myös vastuuntuntoinen.
Mitä joukkotuhoaseisiin tulee, Saddamilla ne ovat turvassa, siis jos niitä edes olisi. Hän ei niitä voisi tietenkään kaikille näyttää, jotteivät kokemattomat niillä vaan itseään satuttaisi... onpas siinä ollutkin tekemistä, kun kaikenlaiset ulkomaanpellet ovat pyytäneet lupiaan mennä ties minne kellareihin sorkkimaan ja ihmisiltä kakenlaisia utelemaan. Onneksi Saddam kuitenkin muisti vaarallisissa paikoissa turisteja hieman estelläkin ja laittaa vieläpä virkamiehet avustamaan haastateltavia, jotta kaikki tarinat täsmälleen oikein muistettaisiin.
Muottiin jää vielä tilaa, montakohan saddamkuvaa ja julistetta on B.Ushin kotona vaikuttaa että olet TOSI SADDAM FANI??????????
Ahtisaarikin puhui järkeviä mielipiteessään!!!!!
sinua itseäsi koskaan kyllästytä oma tyhmyytesi? Et tainnut lukea ketjun aloitustekstiä tai muuten vain ymmärtänyt sitä?
Kaikki asiaa, kun vain muistaisit mainita herrakansa Venäjän laajentumispyrkimykset Valko-Venäjällä ja Abhaasiassa ja kommunisti Putinin masinoima etninen puhdistus ja syyttömien joukkomurhat Tsetseeniassa. Ettei menisi pelkäksi yksipuoliseksi USA:n haukkumiseksi...
Venäjän lisäksi voitaisiin mainita Kosovossa viimeisen kolmen vuoden aikana tapahtunut etninen puhdistus. 500-1000 serbiä sekä muuta ei-albaani kansallista on tapettu ja lähes kaikki loput ajettu maanpakoon, Kiinan hirmuteot ja vallanpito tiibetissä yms.
Tämä Irakin kriisi on nyt vain niin ajankohtainen ja USA:n agressiivinen politiikka tämän hetken suurin uhka koko maailman tuhoutumiselle, että se saa eniten huomiota.
SELI SELI....iso paukku! heh,tuota paskaa voi ketä tahansa heittää! Totuus on kuitenkin se että maailman on parempi olla ilman Saddamin kaltaisia roistoja! Oli selitys MIKÄ TAHANSA,PISTE!
Kiitos esittämieni näkemysten vahvistamisesta.
Kirjoituksessasi on paljon totta. Yleisin kommentti sodan puolustajilta on tosiaan, että sen vastustaja on joko kommunisti tai muuten Saddamin kannattaja. Lausuntohan on kuin suoraan Bushin suusta.
USAlla on aivan selkeä tavoite ottaa maailman öljyvarat omaan hallintaansa, jotta heidän amerikkalainen unelmansa voi jatkua mahdollisimman pitkään. Täytyy muistaa, että tuo kansa on alle 5 % maailman väestöstä ja he tuottavat yli kolmanneksen kasvihuonepäästöistä. Eikä heillä ole pienintäkään aikomusta muuttaa energiaa ja luonnonvaroja tuhlaavaa teollisuuttaan.
Heillä ei ole aikomustakaan saattaa Irakiin demokratiaa, vaan saada sinne hallinto, joka on heille myötämielinen. Arabit nyt sattuvat vihaamaan Amerikan arvomaailmaa ja jos Irakissa järjestettäisiin vaalit, niin uusi hallitus ei varmasti olisi Bushin mieleen. Bush olisi luultavasti valmis kaatamaan myös demokraattisesti valitun hallituksen, jos se ei olisi heidän kaverinsa.
Presidentti Salvador Allendelle kävi Chilessä aikanaan kehnosti, koska hän sattui olemaan sosialisti. Sillä ei ollut mitään merkitystä, että kansa oli hänet demokraattisesti vaaleilla valinnut. Tilalle CIA nosti sotilasjuntan. Että semmoista ihmisoikeustyötä.
Amerikkalaiset ovat tulleet myös entistä röyhkeämmiksi, koska eivät välitä muun maailman mielipiteistä yhtään mitään: jos YK ei anna sellaista lausumaa kun he haluavat, toimitaan ilman YK:n suostumusta. USA sai myös erivapauden, jotta sen kansalaisia ei voi haastaa kansainväliseen tuomioistuimeen sotarikoksista tai rikoksista ihmisyyttä vastaan. Lisäksi he vetäytyvät kaikista kansainvälisistä sopimuksista, jotka eivät ole heidän etujensa mukaisia, asettavat laittomia tulleja jne. Kuolemantuomioita ei langeta enää yksikään sivistysvaltio. Edes Venäjä ei laita niitä täytäntöön.
Täytyisi toivoa, että amerikkalaisuuden ihannoijat tulisivat jossain vaiheessa järkiinsä ja alkaisivat ajatella omilla aivoillaan. Koko maailman ei ole pakko olla rähmällään USAn edessä. Etenkin suomalaisten luulisi vastustavan tuollaista ahterin nuoleskelua, koska jouduimme sitä itään päin aikanaan harrastamaan.
On ollut ilahduttavaa, että Euroopan sivistysvaltiot ovat viimeisen vuoden aikana alkaneet pistää kampoihin USAn maailmanvalloituspolitiikalle. Saksalaiset ovat ottaneet todella opikseen menneisyyden virheistä eivätkä halua osallistua toimintaan, josta maailma heidät aikanaan tuomitsi. En mene kuitenkaan niin pitkälle, että rinnastaisin Bushin Hitleriin, vaikka eleissä ja argumenteissa on jotain yhtäläisyyksiä havaittavissa.
Kirjoituksessasi on paljon totta. Yleisin kommentti sodan puolustajilta on tosiaan, että sen vastustaja on joko kommunisti tai muuten Saddamin kannattaja. Lausuntohan on kuin suoraan Bushin suusta.
USAlla on aivan selkeä tavoite ottaa maailman öljyvarat omaan hallintaansa, jotta heidän amerikkalainen unelmansa voi jatkua mahdollisimman pitkään. Täytyy muistaa, että tuo kansa on alle 5 % maailman väestöstä ja he tuottavat yli kolmanneksen kasvihuonepäästöistä. Eikä heillä ole pienintäkään aikomusta muuttaa energiaa ja luonnonvaroja tuhlaavaa teollisuuttaan.
Heillä ei ole aikomustakaan saattaa Irakiin demokratiaa, vaan saada sinne hallinto, joka on heille myötämielinen. Arabit nyt sattuvat vihaamaan Amerikan arvomaailmaa ja jos Irakissa järjestettäisiin vaalit, niin uusi hallitus ei varmasti olisi Bushin mieleen. Bush olisi luultavasti valmis kaatamaan myös demokraattisesti valitun hallituksen, jos se ei olisi heidän kaverinsa.
Presidentti Salvador Allendelle kävi Chilessä aikanaan kehnosti, koska hän sattui olemaan sosialisti. Sillä ei ollut mitään merkitystä, että kansa oli hänet demokraattisesti vaaleilla valinnut. Tilalle CIA nosti sotilasjuntan. Että semmoista ihmisoikeustyötä.
Amerikkalaiset ovat tulleet myös entistä röyhkeämmiksi, koska eivät välitä muun maailman mielipiteistä yhtään mitään: jos YK ei anna sellaista lausumaa kun he haluavat, toimitaan ilman YK:n suostumusta. USA sai myös erivapauden, jotta sen kansalaisia ei voi haastaa kansainväliseen tuomioistuimeen sotarikoksista tai rikoksista ihmisyyttä vastaan. Lisäksi he vetäytyvät kaikista kansainvälisistä sopimuksista, jotka eivät ole heidän etujensa mukaisia, asettavat laittomia tulleja jne. Kuolemantuomioita ei langeta enää yksikään sivistysvaltio. Edes Venäjä ei laita niitä täytäntöön.
Täytyisi toivoa, että amerikkalaisuuden ihannoijat tulisivat jossain vaiheessa järkiinsä ja alkaisivat ajatella omilla aivoillaan. Koko maailman ei ole pakko olla rähmällään USAn edessä. Etenkin suomalaisten luulisi vastustavan tuollaista ahterin nuoleskelua, koska jouduimme sitä itään päin aikanaan harrastamaan.
On ollut ilahduttavaa, että Euroopan sivistysvaltiot ovat viimeisen vuoden aikana alkaneet pistää kampoihin USAn maailmanvalloituspolitiikalle. Saksalaiset ovat ottaneet todella opikseen menneisyyden virheistä eivätkä halua osallistua toimintaan, josta maailma heidät aikanaan tuomitsi. En mene kuitenkaan niin pitkälle, että rinnastaisin Bushin Hitleriin, vaikka eleissä ja argumenteissa on jotain yhtäläisyyksiä havaittavissa.
Myöhemmässä viestissäsi olevista pakolaispuheistasi olen eri mieltä. Ihmisiä on autettava aina, kunhan se ei tapahdu pommituksin tai väkivaltaisesti.
" Myöhemmässä viestissäsi olevista pakolaispuheistasi olen eri mieltä. Ihmisiä on autettava aina, kunhan se ei tapahdu pommituksin tai väkivaltaisesti. "
Olen samaa mieltä, että ihmisiä on autettava. Mutta auttamisen resurssit ovat rajalliset, varsinkin pienellä kansalla. Oman maan kansalaisten auttaminen on myös auttamista ja muun maalaisten auttamisen mennessä oman maan hätää kärsivien edelle ollaan häpeällisellä hakotiellä. Kun suomalainen kuolee syöpään tai sydänvaivaan hoidon puutteen takia, olemme jo priorisoineet väärin, kun samaan aikaan lähetetään esim. Afganistaniin 200 miljoonaa!
On surullista, että maailmassa on hätää ja kärsimystä. Mutta me emme voi kaikkea ratkaista eikä ulkomaan velan ottaminen tai oman maan kansalaisen tarvitseman avun tai hoidon laiminlyönti kehitysavun vuoksi ole hyväksyttävää!
On turha puhua, ettei näitä voisi asettaa vastakkain. Ne ovat jo vastakkain asetetut, koska rahat tulevat samasta kukkarosta. On helppo hurskastella hädänalaisten vieraiden auttamisella, kun se tapahtuu isossa mittakaavasssa. Mutta, jos lapsesi olisi sairas, tekisitkö ensin kaikkesi hänen hoitamisekseen, vai antaisitko hänen kuolla tautiinsa, koska käyttäisit rahat jonkun muun perheen avustamiseksi.
Jokaisella kansalla on omat vaikeutensa. Oikea järjestys inhimillisessä toiminnassa on, oma perhe ensin, sitten oman maan kansa, sitten muut.
Älä ala kinastelemaan, koska olemme asioista melkein samaa mieltä. Olen kuitenkin siinä mielessä idealisti, että pidän maapalloa paikkana, jossa jokaisella pitää olla oikeus olla missä huvittaa ja jokaisella pitää olla oikeus ihmisarvoiseen elämään. Riippumatta siitä, missä on syntynyt, mihin uskoo tai minkä värinen sattuu olemaan. Vaikka se nyt sattuisi maksamaan jotakin.
Tämä ei ole kovinkaan realistista, mutta pyrkimys se pitää olla. Jos maailmassa olisi hivenenkin enemmän solidaarisuutta, Irakin sodanuhkaa ei olisi: Saddam ei olisi koskaan päässyt valtaan, eikä amerikkalaiset olisi äänestäneet sotahullua idioottia presidentiksi. Amerikkalaiset ajattelisivat myös hiukan enemmän muuta maailmaa, muussakin kuin hyötymielessä.
Oman navan tuijottaminen on juuri se asia, josta amerikkalaiset ammentavat voimansa ja oikeutuksensa käydä toisten maiden kimppuun, jos he saavat siitä jotain taloudellista tai poliittista hyötyä.
x
Sinulla on hieno utopia. Globaali maailma ja talous vain ei tule koskaan toimimaan. Oman navan tuijottaminen ei ole se asia mistä amerikkalaiset ammentavat voimansa. Jos he tekisivät sen oikeaoppisesti, he pysyisivät omalla mantereellaan, kävisivät kauppaa muiden kanssa keskinäisin sopimuksin ja hyväksyisivät ihmisten liikkumisen vain opiskelu- ja työluvin sekä matkailun kautta. Tuolloin heihin ei kohdistuisi terrorismiakaan.
Globaali talous ja maailma ei tule koskaan riittävän hyvin hallittavaksi ilman totalitaristista valvontakoneistoa. Demokratia toimii paremmin, kun ihmisillä on päätäntävaltaa oman elinpiirinsä asioihin eikä ainoastaan äänioikeus silloin tällöin. Sveitsi on tästä hyvä malliesimerkki.
Jokaiselle saadaan aikaiseksi ihmisarvoinen elämä vain ja ainoastaan siten, että ihmiset kehittävät omaa elinpiiriään suhteellisen pienessä mittakaavassa siten, että he näkevät osallistumisensa vaikutuksen. Muiden kanssa käydään kontrolloitua yhteistoimintaa sovituin pelisäännöin. Muuta on jo kokeiltu ja vaikka neuvostoliiton romahdus johtui osittain poliittisesta järjestelmästä, johtui se osin myös siitä, että ihmisten into toimia yhteiseksi hyväksi lopahti liian suureen ja kasvottomaan kokonaisuuteen.
Kyse kuitenkin lienee kahden maailamanvallan kamppailusta...jumalat vaiko sitten öljyä!"