Ihminen voi käsitellä omat huolensa ja asiansa itsenään pähkäillen. Siihen ei tarvitse Jumala käsitettä. Iltarukouksissa ei tarvitse juoruta pikkupaheita ja pyydellä niitä anteeksi joltain "satuolennolta".
Lisäksi synnin määrittely on aika outo. Ei kukaan tarvitse "ristiä" kantaakseen. Täten koko synti käsitteestä tulisi päästä eroon.
Miksi ns. synti on lähes poikkeuksetta jotain kivaa?
Lisäksi synnin määrittely on aika outo. Ei kukaan tarvitse "ristiä" kantaakseen. Täten koko synti käsitteestä tulisi päästä eroon.
Miksi ns. synti on lähes poikkeuksetta jotain kivaa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
kontrolloimalla kivaa voidaan kontrolloida ihmistä.
...mut tosta anteeksiannosta. Kristitty uskoo saavansa kaikki syntinsä anteeksi kun pyytäää jumalalta. Millään jumaluudella ei kuitenkaan ole valtaa antaa anteeksi toisen ihmisen puolesta. Tää ristiriita selvisi mulle joskus 10-vuotiaana, kun olin tehnyt jotakin typerää ja koitin hiljentää syyllisen olon rukoilemalla. Aika äkkiä kuitenkin tajusin että mun on pyydettävä anteeksi mutsilta, jumala ei voi antaa anteeksi mutsin puolesta.
Jos taas ns. synnillä ei ole ainuttakaan kohdetta joka kärsii, miksi pitäisi pyytää anteeksi? (esimerkkinä hellareiden syvästi paheksuma masturbointi)
Eli suomeksi: Tee mitä teet mutta älä tee muille :)
Eikös uskontojen idea ole juuri saada ihmisille huono ja riittämätön olo, niin niitä on helpompi kontrolloida.
...kaikkien profetia-/pelastus-/kirjanuskontojen. Auktoriteettiuskontojen, siis.
On myös auktoriteetittomia uskontoja, tai "uskontoja" - filosofia tai maailmankatsomus voisi olla parempi sana. t:panteisti ;)
Ei ateistille synti-käsitteellä olekaan merkitystä. Sehän on juutalais-kristillinen uskonnollinen käsite. Profaanit vastineet sinun kannattaa etsiä etiikasta.