Talvisodan syttyminen, mutta varsinkin päättyminen,on ruodittava perusteellisesti,kun keskustelemme Suomen roolista jatkosodassa.Ehdottomasti on otettava käsittelyyn ajanjakso,-40 keväästä -41 kesään.Suomella oli pelivaraa kovin niukasti,Moskova suoranaisesti painosti Suomen Saksan aseveljeksi,nimenomaan välirauhan ajan poliittisilla ja puolisotilaallisilla toimillaan. Moskovan rauhansopimuksen piti kuitenkin olla voimassa.
Tuli käsite;Jatkosota.Suomi joutui valinnan eteen,joko sota Saksaa vastaan,tai yhdessä Saksan kumppanina, saada Karjala takaisin.Suomen valinta oli ymmärrettävästi helppo.Hangon "kylpylässä"oli N.liiton divisioonat,ja Karjala haluttiin takaisin.Tuli käsite;Erillissota.Moskovan pakkorauha, Karjalan menetys/ Hankoniemen N.liiton tukikohta, olivat syyt erillissotaan Saksan aseveljenä.
Tuli käsite;Jatkosota.Suomi joutui valinnan eteen,joko sota Saksaa vastaan,tai yhdessä Saksan kumppanina, saada Karjala takaisin.Suomen valinta oli ymmärrettävästi helppo.Hangon "kylpylässä"oli N.liiton divisioonat,ja Karjala haluttiin takaisin.Tuli käsite;Erillissota.Moskovan pakkorauha, Karjalan menetys/ Hankoniemen N.liiton tukikohta, olivat syyt erillissotaan Saksan aseveljenä.
Vastaukset 61
Vanhimmat
enää turhaan paasata siitä erillissodasta:)
Mitäpä Suomi olisi silloin muuta voinut kuin myöntää kaiken mistä sitä syytettiin.
Kansalaisodan ainoat syylliset olivat muuten punaisia. On se vaan niin helppoa elää yhden aatteen asialla...
Emmekö saavuttaneetkaan murskaavaa voittoa hyökkäyssodassa ja sitä myöten itsemääräämisoikeutta?
"Kansalaisodan ainoat syylliset olivat muuten punaisia."
Vuonna 1918 punaiset yrittivät kapinaa kun eivät pärjänneet demokraattisissa vaaleissa. Punaisten valtaamilla alueilla ei ollut järjestystä, vaan siellä mellastivat kaikenlaiset asejoukkiot ilman mitään edesvastuuta tappaen siviileitä ja jopa toisiaan. Jatkuva pelko oli ihmisten yllä kuukausimääriä. Tämä kaatui kapinahallinnon ja kapinaan osallistuneiden niskaan.
Isosetäni, aseettoman siviilin, ampuivat punaiset eikä nimeä ole vieläkään missään demarivetoisessa sotasurmat -listassa. Siitä Pietarin asejunastakin kuultiin vasta 1990-luvulla, oli ilmeisesti muuten kyyryselkä-Suomen kaikkein varjelluimpia salaisuuksia 70- ja 80-luvuilla.
tappamalla vielä enemmän viattomia.
Siksi heidät vielä tänä päivänäkin tunnetaan LAHTAREINA.
Turha mussuttaa siinä tappamisen määrästä eri sodissa, sitähän tämä onneton nykysuomen demarihistoriankirjoitus on. Mopo karkasi käsistä tammikuussa 1918 ja meni syvälle hankeen.
Vaiettu totuus on, että punaisten puolella ei ollut järjestystä vaan kaaos. Punaisilla oli todellisia, oikeita tappajakomppanioita (pahin Turusta) joka kulki kylästä toiseen ja tappoi valkoisiksi epäiltyjä. Suurimman osan aikaa nämä tappajakomppanioitten miehet olivat kännissä.
Turha puhua viattomista punaisista leireillä. Punaiset onnistuivat hyvin lyhyen vallassaolonsa aikana näyttämään pedon luonteensa. Jos voittajat vastasivat samalla mitalla niin tulos ei eroa mistään muista kapinan kukistamisista. Onni onnettomuudessa oli, että täällä kapinan kukistaminen saatiin jääkärien ansiosta hoidettua kolmessa kuukaudessa, ettei mennyt kolmea vuotta kuten Espanjassa.
viattomia. Tämän on historiankirjoitus hyväksynyt.
Punikit tarttuivat Lenin-sedän ojentamaan aseeseen ja alkoivat tappaa toisia suomalaisia.
Olisivat teurastaneet paljon enemmän mutta aika loppui onneksi kesken.
Miksi puolustelet punaisia terroristeja, jotka olisivat lenininoppinsa hurmassa jatkaneet terroria vuosikymmeniä? Ja ensimmäinen talvi olisi tappanut nälkään puolet myös punaisista, koska ei ruokaa olisi mistään saatu. Punaisten vankileirit ne vasta hirveitä olisivat olleet, jos ne olisivat kapinassa vallanneet koko maan.
Jos ei hommaa oltaisi valkoisten vapaussoturien uhrauksilla lopetettu alkuunsa, niin ensin punikit olisivat tappaneet kaikki kahden lehmän omistajat kuten itänaapurissa ja sitten olisi remmiin tullut uusi punaisempi puhdistusporukka ja vienyt ne ensimmäiset saunan taakse.
vaan ideologisen mallin köyhille, maattomille ja ei-säätyläisille.
Heillä oli nälkään kuolemisen vaara läsnä jatkuvasti joten mitään menetettävää ei ollut. He taistelivat pääosin olemassaolostaan ja oikeutuksesta siihen.
Se viime syksynä ilmestyneen Antti Tuurin kirjan lähtökohta perustuu tosiseikkoihin. Leninin varikoilta lähetettiin Suomeen punaisille kirjaimellisesti junakaupalla aseita talvella 1918.
http://www.mannerheim.fi/06_vsota/s_terror.htm
Sellaista se bolshevikkien politiikka oli. Uskoteltiin että kun tappaa kaikki kommunistien kilpailijat niin tulee paratiisi maan päälle. Eli saatiin huijattua kaikki vähäväkiset tekemään oma likainen työ.
apua kuin aseita.
sakujen hoitaa likaisen työnsä ja lähettivät juutalaiset Saksaan teurastettaviksi.
Kyllä aseita oli valmiiksi varuskuntien takia täällä. Ei niitä tänne tarvinnut erikseen tuoda.
Ylikangas tietää paremmin kuin romaanikirjailija Tuuri....
Tuo aiemmin esitetty ajatus siitä punaisten voitosta v. 1918 on mielenkiintoinen. Mitä olisi tapahtunut jos punainen puoli olisi oikeasti voittanut? Kyllä ne vankileirit olisivat olleet silloinkin Suomessa, turha epäilläkään.
Tuo syyllisyyskysymys on metka, toiset syyttävät voittanutta puolta, toiset taas kapinan aloittaneita.
Kun tarkastelee paikallishistoriaa usealla paikkakunnalla niin punainen terrori kevättalvella 1918 oli totta. Valkoisten kannattajia etsittiin ja kavallettiin, rintamalle yrittäneitä teloitettiin jne.
totta.
Voittivat vaalit.
Kuka sitten teki mitä olkoon historian tunkiossa,ei auta sitä mitenkään jauhaa jollei ole faktaa.
Totta on että asioita on voittajien puolelta salattu pian 85 vuotta. Ja vieläkin salataan.
Huonosti olisi Suomen käynyt jos (kaikki)kommunistit, ja muut punikit olisivat menneet Pusulan metsiin käpykaartiin.Näin ei käynyt, kaikki kunnia heille,elämme itsenäisessä maassa.
Asejunasta on kerrottu molempien osapuolten muisteloissa ja tehty kai opinnäytetyökin.
päivittäin. Ken uskoo sokeasti vain yhden aatesuunnan totuuteen, ei kykene näkemään totuutta. Miettikää tätä kommarit ja natsit!
täällä tyhmiä jauhaa.
painostuksen alla. Jatkosodan aloittamisen syylistäminen on lähinnä makukysymys. N.litto teki koko välirauhan ajan raja loukkauksia. Eli riitti, että suomi katsoi olevansa sodassa.
Tuliko teistä sitten r****n perseennuolijoita?
Harrastivatpa punaiset myös tälläistä ansionhankintakeinoa ? Kymen alueella.
Nythän oli myös menetetty Karjalan lisäksi Petsamo.
NL painosti allekirjoittamaan Pariisin rauhansopimuksen. Ehdottomasti olisi pitänyt lähteä välirauha II:sen jälkeen Jatkosota II:een.
Vai oisko Suomen oikeiston hörhöillä myös ollut näppinsä sotaan lähdössä?
Erikoista. Kun äärioikeistolaiset, fasistisluonteiset, järjestöt kiellettiin, niin pystyttiin elämään Stalinin kanssa sovussa. Demokratia parani ja alkoi ennennäkemätön vaurastuminen.
Ja jatkosota numero kahta ei koskaan tullut vaikka vielä enemmän olisi ollut siihen syytä kuin ykköseen... Kalliiksi tulivat äärioikeiston laulut Suomelle.
Kyllä brittiläinen kansanyhteisö pakotti Suomea rauhansopimukseen ja hyväksyi ehdot.
Turha syyttää yhtä osapuolta liittoutuneista.
"Ja jatkosota numero kahta ei koskaan tullut vaikka vielä enemmän olisi ollut siihen syytä kuin ykköseen... Kalliiksi tulivat äärioikeiston laulut Suomelle."
Kyllä, siksi äärioikeistoa pitää aina varoa. Pilaavat tavallisen ihmisen rauhallisen elämän...
Kerrotko mihin tyssäsi N.liiton oma vaurastuminen.Siellähän elettiin -90 luvun taitteseen kuin Suomessa neljäkymmentä luvulla.En haluaisi uskoa että siellä äärioikeisto- klikit kovi paljon pystyivät heidän kehitystään jarruttamaan.Mene ja tiedä,jospa ne fasistit N.liitossa joutuivat hakeutumaan kommunistipuolueen suojiin.Jos laitat vasemman ja oikean käden yhtaikaa selkäsi taakse,yllätys yllätys,ne kohtaavat,sama se on ääriliikkeilläkin politiikassa.Kun kommari menee tarpeeksi vasemmalle,kohtaa NATSIN.Näin kävi Stalinille ja Hitlerille.
Suomalaiset saivat olla rauhassa kun oma oikeisto ja äärioikeisto oli hiljaa.
Sitä kirjoittaja mun mielestä tarkoitti ja oli oikeassa.
Oikeisto ja äärioikeisto suuruudenhulluuksineen on johtanut tän pienen maan aina kuseen....
Jotain tuttua tässä on ,että kun neukut kielsi lottajärjestön,muiden samanlaisten fasististen järjestöjen tapaan,niin se auttoi Suomen vaurastumisessa ja nimenomaan,demokratian kehityksessä.Taitaa olla ihan virallinen taho ,kenen kanssa minulla on suuri kunnia saada vaihtaa mielipiteitä.( onko muuten Moskovassa paljon pakkasta)?
Menneisyyden äänikö se siellä huhuilee :)
Elätkö henkilökohtaisesti vielä kylmää sotaa?
Kyllä suurvaltanne on edelleen iso ja voimakas.
Kyllä minä jäin kaipaamaan Jeltsiniä,hänen alullepanemansa Venäjän kehitys taisi jäädä sen panssarivaunun päälle jonka päälle hän nousi.Kaikki kunnia hänen työlleen,hän oli lukenut myös historiansa.Välitä terveiseni kun tapaatte.
harhaluuloissasi...
Ihme että sunlaisia vielä löytyy :)
teki?
ryyppäsi :D
Kysyit,mä vastaan.Hänen urotekonsa oli; hajottaa Neuvostoliitto.Eipä yhtään haittaa vaikka olisi temppunsa tehnyt Venäläisen vodkan avustuksella.
Mutta se demokratian kehitys,se jäi joidenkin muiden tulevaisuuden "Boriksien"tehtäväksi.
luulin, että monet neuvostotasavallat suorastaan halusivat itsenäistyä.
Ihan ruumiitakin tuli esim. Liettuassa.
Herää henkilöpalvonnastasi ja ymmärrä, että Neuvostoliitto hajosi kyllä ilman Jeltsiniäkin....
Juoppo naistennipistelijä sen teki.Venäjä kuului silloin Neukkulaan,josta tämä doku sen irrotti.
Tuossa kun katsoin keskustelun kulkua,väkisin tulee mieleen että jotkut tahot, haluaisi viedä keskustelun kulun aivan muualle taholle.
Mielestäni Suomen ryhtymisessä jatkosotaan on kaksi ratkaisevaa asiaa:
1) Seikka, että Saksa miehitti Norjan, osoitti pohjoismaisen puolustusyhteistyön voimattomuuden, kun vastassa oli suurvalta. Norjan miehitys myös johti Suomen taloudelliseen riippuvuuteen Saksasta.
2) Suomen nikkelivarat Petsamossa olivat yksi maailman vahvimmin puolustettuja alueita jatkosodan aikana. Suomen nikkelivaranto oli Saksalle elintärkeä.
Talvisota ja pakkorauha varmaankin aiheuttivat tyytymättömyyttä, mutta toisaalta Suomessa oikeistopiirit olivat koko itsenäisyyden alun luonnehtineet Venäjää Suomen ainoaksi viholliseksi. Saksa oli taas aseveli jo 1918, ja niin ollen myös luonteva valinta liittolaiseksi myöhemminkin. Hyvä kuitenkin, että Saksa hävisi sodan, sillä jos Saksa olisi voittanut, Suomi ei todennäköisesti olisi säilynyt itsenäisenä.
keskustelua, äärioikeisto on jo täällä....
Kirunan ja Petsamon malmia havittelivat myös Englanti ja Ranska.Suomelle esitettiin useaan otteeseen tulla apuun talvisodan; aivan lopullakin.On turhaa luulla etteikö Suomen johto tiedostanut avuntarpeen luonnetta,niiden vaatimattomuuden vuoksi.Suomi kieltäytyi lännen avusta juuri näistä syistä Ja ihmetystä herättää joillekin vieläkin Ruotsi ÄÄRETTÖMÄN nuiva suhtautuminen antaa "läpikulkuoikeus" kyseisille joukoille "auttamaan" Suomea.Enlanti tiedotti suomelle, joukkojen tulevan vaikka taistellen Ruotsin läpi,kunhan vain pyydätte apua.Mitä teki Saksa.Saksa kehotti tilanteessa Suomea solmimaan heti rauhan.Saatte kaiken korkojen kanssa takaisin kun teete rauhan,Hitler lupasi.Saksalle tuli hätä,Ranska ja Englanti tulevat samoille malmiapajille mitä itsekkin havittelivat.Suomi teki rauhan Moskovassa keväällä -40.Kohta Hitler kyni Ranskan.Kohta Suomi oli Saksan asekumppani.
Saksa pelasti suomen,kun kehotti rauhantakoon.N.liiton joukot olivat juuri vahvistetut kannaksella.SUOMI olisi lyöy, jos Mannerheim olisi luottanut lännen apuun ja jatkanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan.Raja olisi siirtynyt Tornionjoelle,jos Suomi olisi pyytänyt lännen apua keväällä vuonna 1940.Apu ei olisi kerinnyt ratkaisemaan sotaa Suomen eduksi. Saksa ratkaisi suomen kohtalon,mutta ei ensimmäistä, mutta eipä vielä viimeistä kertaa.
Viittaan tällä vuoteen kesään -44)
..haluaisin antaa sinun pysyä omassa uskossasi että Saksa olisi ratkaissut Suomen kohtalon kun talvisodan rauhaa oltiin tekemässä..mutta ei tainnut olla ihan sielläpäinkään.
Suomen - NL:on konflikti päätyi Moskovan rauhaan todennäköisesti Saksan toimista riippumatta. Se mitä sieltä lupailtiin oli tasan nolla. Ainostaan Göring täysin omavaltaisesti ja yleensä sotilasjohto täysin omalla vastuullaan antoivat Suomelle tukensa jos antoivat. Ainoa asia millä oli Suomelle merkitystä silloin Saksan puolelta oli todennäköisesti se että jos länsivaltojen joukkoja saapuisi Suomeen ja sitä kautta Ruotsin malmialueille Saksa voisi liittyä mukaan tänne skandinaaviselle rintamalle, ja huomauttaisin vielä että Saksan joukot eivät olisi tulleet suinkaan aseveljinä Suomeen vaan jakamaan aluetta Neuvostoliiton kanssa miehittäjinä. Tässä olisi hyvä sitten hiljentyä muistelemaan jaettua Puolaa.
'
Suomella oli silloin ainutlaatuinen tilaisuus olla"ratkaisemassa " maailmanhistoriaa...koko toisen maailmansodan historia olisi kokonaan toisennäköinen kuin se nyt tunnetaan jos Suomi olisi silloin valinnut toisin kuin valitsi.
Sinähän vuodattelet kuin Pjutkinen aikoinaan;
ei minkäänlaisia perusteluja, ei lähteitä, ei
henkilöitä, ei päivämääriä, ei edes VUOSIA!
- Painu suolle, höpöttelijä!
...ei ihan äkkiä tullut mieleenkään että olin perhana vahingossa tullut viralliseen historian väitöstilaisuuteen....on sulla muuten arvovaltainen ja hienosti yksilöity nimimerkki. Katteles nyt vähän näitä kirjoituksia mitä täällä palstalla on niin et muuta kerkee tekemäänkään kun toivotella väkee suolle...
Aloitetaan, asia kerrallaan.Mikä "visio"sinulla on Englannin ja Ranskan lupaamalle avulle.Sinä mainitset että nämä joukot;"Suomesta käsin Ruotsin malmikaivoksille".Oletan että pystyt edes tämä tarkentamaan uskottavasti.Eihän tuossa ole mitään tolkkua.
"historian väitöstilaisuuteen.."
Hotellien aulabaarit ja kapakat on täynnä
tyhjänpäiväisiä toimittajia, jotka kyhäävät
jutun kuin jutun jonkun julkkiksen parista
sanasta, eleestä ... ym.
Mene sinne, kapakkaan tai aulabaariin, jos
et suolle halua mennä!
..kerrassaan ihmeellinen otus!
Eiköhän se nyt kuitenkin ole niin että suurin osa tänne kirjoittajista suurella todennäköisyydellä ei ole työkseen tekemisissä historian kanssa millään lailla, eli kyseessä ei ole ns. ammattilaisten keskustelupalsta. Luulisin että suurin osa on vain ja ainoastaan kiinnostunut aiheesta ja sillä hyvä. On kohtuullisen turha odottaa näillä palstoilla mitään hyvin perusteltua väitöskirjatasoista täysin oikeaa lausuntoa kulloinkin käsiteltävästä asiasta, jos semmoista odottelet niin uskon että perseesi kerkee sammaloitua.
Hyvin harvahan meistä nyt kirjastossa istuu nettipäätteen ääressä hakuteoksien vieressä kirjoittelemassa tänne palstalle. Erittäin harvalla on kotonaan tämän alan kattava kirjasto. Väittäisin että suurin osa lueskelee alan kirjallisuutta ihan jopa "omaksi ilokseen" yöpöytälukemistona, jolloin erittäin harvoin tulee laitetuksi muistiin mistä kirjasta mitäkin asioita olet lukenut ja silloin omaksut lukemasi asiat mieleesi.
Sinähän voit vaatia itseltäsi vaikka kuinka korkeatasoista kirjoittelua ja taasen jos näet jotakin mikä on selvästi väärin kirjoitettu niin tietysti otat ja oikaiset ja alat keskustella asiasta, sitähän varten sinä täällä pirun palstalla roikut.
Tuommoinen puskista huuteleminen nimettömänä nimimerkkinä osoittaa vain ja ainoastaan jonkinasteisia ongelmia mahdollisesti sosiaalisen kanssakäymisen puolella taikka jopa itsetunnon heikkoutta. Niihin ongelmiin ei varmasti tämä nettipalstoilla roikkuminen ole paras mahdollinen ratkaisu. Väittäisin että voi olla jopa päinvastoin. Kun tunnet onnistuvasi riittävän usein ( ja tällä palstallahan se onnistuu aina kun nimetön nimimerkkisi suojaa sinua kaikelta vastoinkäymiseltä ) oma mitätön egosi paisuu aivan käsittämättömiin mittasuhteisiin ja lopputuloksena saattaa olla että sinä suhteutat ihan oikeaan elämääsi näitä nettipalstalla saavutettuja "voittoja" ja sillä saattaa olla huonoja seurauksia ihan oikeassa elämässä missä rahkeesi eivät välttämättä riitä ihan samaan kuin täällä nimettömänä touhutessa...otan osaa jo etukäteen.
Tietysti voi olla että olen väärässä ja sinun tapauksessa on kyseessä vain ja ainostaan hyvinkin keskenkasvuinen ns. nenäkäs nulikka. Se olisikin mukavampaa koska silloin olisi ainakin toiveita että saatat viisastua jonakin kauniina päivänä kunhan olet pikkuisen kokenut elämää enemmänkin kuin omassa pikku huoneessasi vanhempiesi "sateenvarjon suojassa".
Mutta summa summarum...kaikkea hyvää kuitenkin ja koita nyt miehistyä ...typerimmätkin meistä saattavat viisastua...viisaus ei aina tarkoita että sinulla on hirvittävä määrä tietoa erilaisine lähdeviitteineen...
Jaa-Ha, eipä nyt ole kuitenkaan aikaa jäädä "seurustelemaan".
Jos väittää, pitää pystyä näyttämään toteen.
Perättömiä heittoja on turha viljellä.Historian diletantitkin nojaavat vain TOTUUTEEN.
Linkeillä pommittamisen strategiaa on hyvä käyttää kun kerran näitä intteligenssejäkin on keskustelussa mukana.Professori Ylikankaan linkki tuo esille kaiken.Mutta siihen hän ei puutu,kuinka Göhring vaikutti Ruotsin kantaan, Ruotsin kieltäessä,Englannin ja Ranskan sotavoimien läpikulun Norjasta Ruotsin läpi Suomeen.On vähintään kyseenalaista uskotella etteikö Göhring olisi käyttänyt Ruotsi korttiaan.(Hänellähän oli Ruotsalainen vaimo) ja kuten tiedämme
Ruotsi oli läheisissä kauppasuhteissa Saksan kanssa koko sodan ajan.Väitän Saksan painostaneen Ruotsia estämään länsiavun pääsyn Suomeen. Samalla estyi Kirunan malmikenttien joutuminen "vääriin käsiin".Sama peluri kehotti Suomea tekemään rauhan N.liiton kanssa,ettei länsiapu kerkeä vaan malmikentille Ruotsiin.
Ruotsi joutui myös valitsemaan puolensa.Saksa oli tärkeä kauppakumppani Ruotsille.
http://www.helsinki.fi/~hylikang/talvisot.htm
Enimmäkseen myöskin äärivasemmisto..
Pussinperällä on kauan tiedetty, että Englanti uhkasi pommittaa N.liiton öljykenttiä Bakussa,ellei N.liitto lopeta Suomeen kohdistunutta hyökkäystään. Uhka oli todellinen koska Englannilla oli Persiassa ilmavoimia, joilla homma olisi voitu suorittaa.Stalinille taas sota lännen kanssa ei sopinut,sehän olisi saattanut johtaa N.liiton entistä tiiviimpään suhteeseen Saksan kanssa.N.liitolla oli 45 divisioonaa Suomen rajoilla.Suomi sitoi nyt divisioonia liian paljon.Lisäksi tappiot,jopa miljoonan tappioista Hrutsev on kertonut muistelmissaan.
Nämä tekijät painoivat vaa`assa Stalinin suostuessa rauhaan Suomen kanssa.
Käsite:Välirauha,kertokaapa käsityksenne ajanjaksosta ennen Saksan tuloa Suomeen.
Välirauhan aikaan- Euroopan tapahtumia.
http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F01044_1
Jatkosodan taustaa.
http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F00348_1
Ystävyyttä yli rajojen.Välirauhan aikaan.
N.liiton taktiikka puri,Suomi joutui Saksan asekumppaniksi N.liiton painostuksen vuoksi.
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3&t=21&a=337
Molotovin linjapuhe,todella pelottava tilanne oli Talvisodan jo päätyttyä keväällä -40,lue.
http://www.histdoc.net/historia/molotov.html
Pussinperälle tuli reilu voitto,oli siellä nyt yksi intellekti puolustamassa,kiitos rehdistä vastus/kädenväännöstä aiheesta .Välirauha-Erillissota aiheet eivät tähän lopu,näin toivon.
Jatketaan siellä.....
Se oli vain konflikti.