Otteita kirkkohistoriasta:
1.4.1933 - Saksan juutalaisten keskusjärjestö vetoaa evankelis-luterilaiseen kirkkoon:
"Me Saksan juutalaiset toivomme kirkolta nyt nopeaa toimintaa. Toivomme, että kirkko antaisi kristinuskoon perustuen sellaisen lausunnon, jossa se tuomitsee juutalaisia vastaan kohdistetut sortotoimenpiteet." (Hitler oli noussut valtaan kaksi kuukautta aiemmin, ja juutalaisten olot alkoivat olla jo monin tavoin tukalat.)
Ev.lut. kirkko ei vastaa juutalaisille, mutta ottaa kuitenkin asiaan kantaa:
4.4.1933 - Saksan ev.lut. kirkon yli-intendentti Dibelius pitää puheen radiossa, joka välitetään lyhytaalloilla mm. USA:n suurelle luterilaiselle väestönosalle:
"Juutalaisten vastainen boikotti on sujunut rauhaisasti ja järjestys on säilynyt hyvin... Kirkko ei voi eikä saa estää valtiota suorittamasta kovia toimenpiteitä järjestyksen luomiseksi... Se mitä nyt tapahtuu Saksassa tulee johtamaan sellaisiin lopputuloksiin, että lopulta jokainen saksalaisuutta rakastava ja kunnioittava kansalainen tuntee kiitollisuutta valtiota kohtaan."
Ja natsitkin ovat asiassa aktiivisia:
8.4.1933 Natsit kiittävät ev.lut. kirkon korkeaarvoisimpia virkailijoita siitä, että he ovat tukeneet juutalaisten vastaista boikottia. Valtakunnankansleri Hitler ilmaisee ev.lut. kirkolle "syvän kiitollisuutensa siitä, että kirkko on toiminut päättäväisesti ulkomaalaisia juutalaisia kansankiihottajia vastaan".
Jotkut yksittäiset kristityt ilmaisevat huolensa juutalaisten puolesta. Eräs Württembergissä ilmestyvä ev.lut. kirkon sanomalehti rauhoittelee 18.6.1933 ihmisten mieliä näin:
18.6.1933 "Nämä huolissaan olevat ihmiset eivät ole vielä ymmärtäneet sitä suurta uhkaa, jonka juutalaiset ovat aiheuttaneet kansallemme... Meidän on puolustauduttava kaikin mahdollisin keinoin, se on Saksan kansan oikeus ja velvollisuus. Jokaisen kristityn velvollisuus on osallistua tähän puolustautumiseen... Joka hylkää oman kansansa vaaratilanteessa, ei ole vain pelkuri vaan myös Jumalan tahtoa vastustava rikollinen."
1.4.1933 - Saksan juutalaisten keskusjärjestö vetoaa evankelis-luterilaiseen kirkkoon:
"Me Saksan juutalaiset toivomme kirkolta nyt nopeaa toimintaa. Toivomme, että kirkko antaisi kristinuskoon perustuen sellaisen lausunnon, jossa se tuomitsee juutalaisia vastaan kohdistetut sortotoimenpiteet." (Hitler oli noussut valtaan kaksi kuukautta aiemmin, ja juutalaisten olot alkoivat olla jo monin tavoin tukalat.)
Ev.lut. kirkko ei vastaa juutalaisille, mutta ottaa kuitenkin asiaan kantaa:
4.4.1933 - Saksan ev.lut. kirkon yli-intendentti Dibelius pitää puheen radiossa, joka välitetään lyhytaalloilla mm. USA:n suurelle luterilaiselle väestönosalle:
"Juutalaisten vastainen boikotti on sujunut rauhaisasti ja järjestys on säilynyt hyvin... Kirkko ei voi eikä saa estää valtiota suorittamasta kovia toimenpiteitä järjestyksen luomiseksi... Se mitä nyt tapahtuu Saksassa tulee johtamaan sellaisiin lopputuloksiin, että lopulta jokainen saksalaisuutta rakastava ja kunnioittava kansalainen tuntee kiitollisuutta valtiota kohtaan."
Ja natsitkin ovat asiassa aktiivisia:
8.4.1933 Natsit kiittävät ev.lut. kirkon korkeaarvoisimpia virkailijoita siitä, että he ovat tukeneet juutalaisten vastaista boikottia. Valtakunnankansleri Hitler ilmaisee ev.lut. kirkolle "syvän kiitollisuutensa siitä, että kirkko on toiminut päättäväisesti ulkomaalaisia juutalaisia kansankiihottajia vastaan".
Jotkut yksittäiset kristityt ilmaisevat huolensa juutalaisten puolesta. Eräs Württembergissä ilmestyvä ev.lut. kirkon sanomalehti rauhoittelee 18.6.1933 ihmisten mieliä näin:
18.6.1933 "Nämä huolissaan olevat ihmiset eivät ole vielä ymmärtäneet sitä suurta uhkaa, jonka juutalaiset ovat aiheuttaneet kansallemme... Meidän on puolustauduttava kaikin mahdollisin keinoin, se on Saksan kansan oikeus ja velvollisuus. Jokaisen kristityn velvollisuus on osallistua tähän puolustautumiseen... Joka hylkää oman kansansa vaaratilanteessa, ei ole vain pelkuri vaan myös Jumalan tahtoa vastustava rikollinen."
Vastaukset 12
Vanhimmat
Infonautin kaikkiin pitkiin kirjoituksiin liittyvä kysymys?
Kristillisyys = ?
"kristillisyys" = ?
Siis ihan vain kysyn, jos et satu tietämään, mikä
on näiden käsitteiden ero?
Raamattuhan on jo edeltä osannut uskomattoman hyvin ja tarkasti ennustaa tämän paletin nimen porttokirkkoineen ja kuinka saatana pukeutuu valkeuden vaatteisiin ja eksyttää monet.
Kummanko viiteryhmän arvioisit olevan kysymyksessä, kun sanotaan, että menkää pois minun tyköäni, sillä minä en tunne teitä?
No he yrittävät vielä selitellä, "että mehän tehtiin mitä tehtiin sinun nimessäsi!!!", mutta
ei auta, vaan kehoitetaan heikointa lenkkiä poistumaan.
Mistä erottaa kristillisyyden ja "kristillisyyden"? Voiko kukaan kristitty olla varma siitä, että hän on kristitty eikä "kristitty"?
Onko se niin, että jos kristitty rupeaa tekemään pahoja tekoja (joiden pahuutta hän ei välttämättä itse näe), hänestä tulee automaattisesti "kristitty", vaikka hän pitäisikin itseään kristittynä.
Mutta silloinhan myös pahoja tekoja tekevä kommunisti muuttuu "kommunistiksi". Ja pahoja tekoja tekevä fasisti muuttuu "fasistiksi".
Siis tällaisilla sanaleikeillähän voidaan pestä mikä tahansa uskonto tai aate putipuhtaaksi...
Ja kun tuo saatana kerran on niin pahuksen taitava naamioitumaan (ottaa välillä jopa piispan hahmon), niin eikö olisi kristityn kannalta parasta pysyä kokonaan kirkkojen ulkopuolella? Ettei tulisi vahingossa liittyneksi saatanan jengiin?
"Siis tällaisilla sanaleikeillähän voidaan pestä mikä tahansa uskonto tai aate putipuhtaaksi..."
Eikö uskontoa silti tulisi arvostella sen oppien ja auktorien perusteella? Esim. Kristinuskoa sen päähenkilön, ja pääkäskyn perusteella?
Esim. Kommunismin päähahmoihin lukeutuvat Lenin sanoi eräitä kannattajiaan hyödyllisiksi idiooteiksi, ja totesi myöskin että "munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia". Mikä on aika erikoinen motiivi sille että sekoittaa ihmisten päät muniksi. ;=)
Kyllä 30-luvun saksalaiset papit ja piispat olivat Raamattunsa lukeneet. Monet heistä olivat teologian kansainvälisiä huippunimiä. Varmasti osasivat ulkoa kaikki Jeesuksen sanat ja teot.
Ja monet heistä tulivat lopulta samaan lopputulokseen kuin 1500-luvun suuri teologi (ja törkeä antisemitisti) Martin Luther... Eli kannustivat ihmisiä juutalaisvainoihin, ja käyttivät taitavasti Raamattua näiden vainojen perustelemiseen.
Mikä meni vikaan? Onko Raamattu niin epäselvästi ja sotkuisesti kirjoitettu, että jopa johtavat teologit voivat mennä sen tulkinnassa täysin metsään? Vai onko antisemitismi erottamaton osa kristinuskoa?
Ainakin antisemitismi on erottamaton osa kristinuskon historiaa.
sen sairaiden oppien perusteella.
",,Mistä erottaa kristillisyyden ja "kristillisyyden"? Voiko kukaan kristitty olla varma siitä, että hän on kristitty eikä "kristitty"? ,,"
Raamattu vastaa siihen hyvin yksiselitteisesti.
>hedelmistään puut tunnetaan.
Jos on perehtynyt ohjekirjaan nimeltä Raamattu ja
uudestisyntynyt Jeesuksen kautta, niin tietää kyllä aivan helposti mikä on kristityn ja "kristityn" ero.(muuten saattaa "kaihi" hieman vaivata)
",,Onko se niin, että jos kristitty rupeaa tekemään pahoja tekoja (joiden pahuutta hän ei välttämättä itse näe), hänestä tulee automaattisesti "kristitty", vaikka hän pitäisikin itseään kristittynä. ,,"
Edelliseen viitaten kysymys on väärin aseteltu, koska ei ole mahdollista kristitylle olla tuntematta Jumalan vastaisia tekoja.(siis en tarkoita tällä, että kristityt olisivat synnittömiä)
Siis selvyyden vuoksi sanoisin, että kaikki nuo "kristittyjen" pahat teot, joita olet tuonut esille ovat aivan selvästi juuri "kristittyjen" toimintaa, jonka juuret ovat syvyydessä.
",,Mutta silloinhan myös pahoja tekoja tekevä kommunisti muuttuu "kommunistiksi". Ja pahoja tekoja tekevä fasisti muuttuu "fasistiksi". ,,"
Ei pelitä rinnastus tässä yhtälössä, sillä niin kommareiden kuin fasistienkin ohjeistuksissa hyväksytään myös pahat teot lähimmäisille, jos ne palvelevat ideologian leviämistä.
",,Siis tällaisilla sanaleikeillähän voidaan pestä mikä tahansa uskonto tai aate putipuhtaaksi... ,,"
Kuten edellä huomasit, niin ei pidä paikkansa.
Ja kun tuo saatana kerran on niin pahuksen taitava naamioitumaan (ottaa välillä jopa piispan hahmon), niin eikö olisi kristityn kannalta parasta pysyä kokonaan kirkkojen ulkopuolella? Ettei tulisi vahingossa liittyneksi saatanan jengiin?
Ei pelitä tämäkään, koska meille on annettu ohjeet mennä kaikkeen maailmaan ja ei ohjeistuksessamme missään kielletä menemästä luopiokirkkoihin tai leipäpispaa evankelioimaan.
Toki monet kristityt toimivatkin kirkkojen ulkopuolella ja jäsentävät viikunapuuta.
"Kyllä 30-luvun saksalaiset papit ja piispat olivat Raamattunsa lukeneet. Monet heistä olivat teologian kansainvälisiä huippunimiä. Varmasti osasivat ulkoa kaikki Jeesuksen sanat ja teot."
Kyllähän Saatanakin osaa Raamattua, mutta se ei tee siitä Sanan tuojaa. Aivan kuten leipäpapitkin ovat (luopio) teologeja.
"Ja monet heistä tulivat lopulta samaan lopputulokseen kuin 1500-luvun suuri teologi (ja törkeä antisemitisti) Martin Luther... Eli kannustivat ihmisiä juutalaisvainoihin, ja käyttivät taitavasti Raamattua näiden vainojen perustelemiseen."
Luther oli kirjoittanut myöskin juutalaismyönteistä materiaalia. Ja hänen mukaan vetäminen on hieman monimutkaisempi juttu, kuin että sen selittämiseen riittäisi antisemitismi.
On myöskin edelleen eri asia se että mitä uskonnonharjoittaja tekee, kuin se että mitä uskonto sallii.
" Onko Raamattu niin epäselvästi ja sotkuisesti kirjoitettu, että jopa johtavat teologit voivat mennä sen tulkinnassa täysin metsään? Vai onko antisemitismi erottamaton osa kristinuskoa?"
Ei ole. Päinvastoin, Raamatun mukaan juutalaiset ovat edelleenkin valittua kansaa, ja että lopunaikoina heillä vielä merkittävä osa avautuvissa mysteerioissa ja profetioiden toteutumisessa.
"Ainakin antisemitismi on erottamaton osa kristinuskon historiaa."
Riippu aivan mitä laskee kristinuskoksi, itse en laske ei-autentisia tulkintoja autentiseksi kristinuskoksi.
Aivan kuten en laske tulkintaa Totuudeksi.
fiksaatio sanaaan "sairas/ sairaus"? Oletko kuullut käytettävän sitä kutsumanimenäsi kenties?
Olisi mielenkiintoista tietää sinun SAIRAS ja NIHILISMINEN maailmankatsomus, jos kerran esim. heikomman auttaminen, lähimmäisen rakastaminen yms. on sinusta "sairasta oppia"?
Mitä se kertoo sinusta ja sinun kierotuneesta elämänkatsomuksestasi?
fiksaatio sanaaan "sairas/ sairaus"? Oletko kuullut käytettävän sitä kutsumanimenäsi kenties?
Olisi mielenkiintoista tietää sinun SAIRAS ja NIHILISMINEN maailmankatsomus, jos kerran esim. heikomman auttaminen, lähimmäisen rakastaminen yms. on sinusta "sairasta oppia"?
Mitä se kertoo sinusta ja sinun kierotuneesta elämänkatsomuksestasi?
fiksaatio sanaaan "sairas/ sairaus"? Oletko kuullut käytettävän sitä kutsumanimenäsi kenties?
Olisi mielenkiintoista tietää sinun SAIRAS ja NIHILISMINEN maailmankatsomus, jos kerran esim. heikomman auttaminen, lähimmäisen rakastaminen yms. on sinusta "sairasta oppia"?
Mitä se kertoo sinusta ja sinun kierotuneesta elämänkatsomuksestasi?
Sinun opissasi sairasta on mm perisyntioppi ja lihauhri.
Sinun opissasi sairasta on mm perisyntioppi ja lihauhri.