kysymys nro 2

jonkinlainen luonnollinen selitys ja jonkinlainen jumala ovat järjellä ajatellen tasavertaisia vaihtoehtoja universumia ihmetellessämme.

Miksi väärin arvaamisesta tai arvaamatta jättämisestä on kohtuullista saada rangaistus, jos jälkimmäinen vaihtoehto on tosi?

Jos olet jumalahypoteesia kannattava lähetystyöltä säästynyt alkuasukas, niin mitä jumalan ominaisuuksia pystyt päättelemään havainnoimalla luomistöitä? Rakastaako jumala sinua enemmän kuin parasiittejasi?

Elwen kirjoitti:

jonkinlainen luonnollinen selitys ja jonkinlainen jumala ovat järjellä ajatellen tasavertaisia vaihtoehtoja universumia ihmetellessämme.

Miksi väärin arvaamisesta tai arvaamatta jättämisestä on kohtuullista saada rangaistus, jos jälkimmäinen vaihtoehto on tosi?

Jos olet jumalahypoteesia kannattava lähetystyöltä säästynyt alkuasukas, niin mitä jumalan ominaisuuksia pystyt päättelemään havainnoimalla luomistöitä? Rakastaako jumala sinua enemmän kuin parasiittejasi?

väitteen uskottavuutta.

Elwen kirjoitti:

jonkinlainen luonnollinen selitys ja jonkinlainen jumala ovat järjellä ajatellen tasavertaisia vaihtoehtoja universumia ihmetellessämme.

Miksi väärin arvaamisesta tai arvaamatta jättämisestä on kohtuullista saada rangaistus, jos jälkimmäinen vaihtoehto on tosi?

Jos olet jumalahypoteesia kannattava lähetystyöltä säästynyt alkuasukas, niin mitä jumalan ominaisuuksia pystyt päättelemään havainnoimalla luomistöitä? Rakastaako jumala sinua enemmän kuin parasiittejasi?

"Miksi väärin arvaamisesta tai arvaamatta jättämisestä on kohtuullista saada rangaistus, jos jälkimmäinen vaihtoehto on tosi?"

Roomalaiskirje 2
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. [Luuk. 11:28; Jaak. 1:22]
14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.

Arvausperustaisesta suuntautumisesta ei siis liene kyse. Sen perusteella loppuosa tekstistäsi kaatuu tykkänään, tuo
"Jos olet jumalahypoteesia kannattava lähetystyöltä säästynyt alkuasukas, niin mitä jumalan ominaisuuksia pystyt päättelemään havainnoimalla luomistöitä?".

H.H. kirjoitti:

"Miksi väärin arvaamisesta tai arvaamatta jättämisestä on kohtuullista saada rangaistus, jos jälkimmäinen vaihtoehto on tosi?"

Roomalaiskirje 2
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. [Luuk. 11:28; Jaak. 1:22]
14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.

Arvausperustaisesta suuntautumisesta ei siis liene kyse. Sen perusteella loppuosa tekstistäsi kaatuu tykkänään, tuo
"Jos olet jumalahypoteesia kannattava lähetystyöltä säästynyt alkuasukas, niin mitä jumalan ominaisuuksia pystyt päättelemään havainnoimalla luomistöitä?".

omin sanoin kerrottuja iltasatuja, en raamatunjakeita.

Arvaamistahan se on, jos ensin arvataan, onko universumi jumalan töitä, ja jos on, niin miten sitä jumalaa pitää mielistella ettei se suutu.

Kysyin, mitä alkuasukas voisi saada selville jumalasta. Hän ei tunne "pyhiä kirjoja", joten hänen pitäisi onkia jumalan ominaisuudet selville elinympäristöään tutkimalla. No, millaisen jumalan hän löytäisi?

"Miksi et kysy asiallisesti (jos todella haluat keskustelua Sinua askarruttavasta kysymyksestä) tyyliin: miksi ihminen on uskonnollinen? Miksi ihminen uskoo jumalaan/jumaliin? "

Millälailla kysymys "miksi ihminen on uskonnollinen?" tai "Miksi ihminen uskoo jumalaan/jumaliin?" on asiallisempi kysymys kuin "mikä aiheuttaa uskonnollistumisen?".?

Kyseessä on aivan eri asiat.

Arkipäivän esimerkki, ei uskonnollinen:

Nasse kysyy:
"Miten talo on rakennettu?"

Kysymys on sinusta epäasiallinen joten vaadit kysymyksen muuttamisen muotoon "miksi ihminen on rakentanut talon?"

Tieto siitä miten talo on rakennettu, ei liity milläänlailla inhimilliseen motiiviin miksi talo on rakennettu!

Joten kysymys "miten talo on rakennettu?" on sinusta epäasiallinen, ja kysymys ihmisen motiivista rakentaa talo on sinusta asiallinen.

So what? Haluat vain keskustella eri asiasta...tartte tulla mitää selittää...

tuohon kysymykseeni, miksi ihminen uskistuu.

Ei hätää, ei minullakaan ole, siksi kysyin. Kiinnostaisi vain tietää, onhan tuo ainakin minun järjelläni mahdoton käsittää.

Ymmärrän sen tavallaan lukutaidottomien ja kouluttamattomien ihmisten suhteen mutta kun ilmiö ei rajoitu vain heihin.

Nasse. kirjoitti:

tuohon kysymykseeni, miksi ihminen uskistuu.

Ei hätää, ei minullakaan ole, siksi kysyin. Kiinnostaisi vain tietää, onhan tuo ainakin minun järjelläni mahdoton käsittää.

Ymmärrän sen tavallaan lukutaidottomien ja kouluttamattomien ihmisten suhteen mutta kun ilmiö ei rajoitu vain heihin.

Miksi ihminen uskoo onkin aika mielenkiintoinen kysymys. Jos nyt lähestyy asiaa sen kautta, mistä ehkä ei pitäisi, esimerkiksi sen kautta, miksi joku on liittynyt joihinkin viime vuosikymmeninä destruktiivisuudellaan suurta huomiota herättäneisiin uskonnollisiin liikkeisiin (People's Temple, Brand Davidian, Aum Shirinkyo, Solar Temple, Heaven's gate), niin kysymys mutkistuu entisestään. En olisi suoralta kädeltä tuomitsemassa näitä ihmisiä mielenvikaisiksi tai hyväksikäytetyiksi. Esimerkiksi People's Temple -liikkeen jäsenille, joista suuri osa oli lähtöisin ankeista slummiolosuhteista, liittyminen Jim Jonesiin oli parasta (yhteisö ruokki, toi turvaa ja ryhtiä elämään - aluksi), mitä heille elämänsä aikana oli tapahtunut. Täytyy myös muistaa, että Jonesilla oli liikkeen alkuaikoina läheiset suhteet joihinkin senaattoreihin ja jopa Valkoiseen taloon. Mutta sitten, mitä tapahtuikaan marraskuussa 1978?

Näkisin uskonnollisen fanatismin olevan monien onnettomien yhteensattumien summan. Äkillinen ja odottamaton maailmankuvan muutos - vanha maailmankuva murenee kertakaikkisesti ja yhtäkkiä - , sosiaalinen deprivaatio ja myös omassa elämssä olevat muutokset saattavat sokeuttaa ihmisen täysin todellisuudelta. Silloin on helppo tarttua maailmankuviin ja malleihin, joihin ei muuten tarttuisi.

Ehkäpä meidän aikamme suorituspaineet ja kaiken yhä kiihtyvä nopeus lisättynä postmodernin ihmisen maailmanasenteella luovat suuria paineita tarttua johonkin näennäisesti lupaavaan ja nopeaan pintaratkaisuun elämän angstin lievittämiseksi. Jokaisen ratkaisun, myös uskonratkaisun puoleen ja toiseen, taustalla on oma historiansa. Tietty avainkokemus vain laukaisee sen.

On puhuttu paljon uskonnollisten liikkeiden suhteen tietynlaisesta kuluttajavalistuksesta. Ehkäpä tämän ohella suvaitsevaisuus sen sanan täydessä merkityksessä luo kulttuurimme ilmapiiriä, jossa nopeiden ja helppojen ääriratkaisujen mahdollisuus pienenee. Jos ihmisillä on oikeus ja mentaalisesti myös tilaa olla välillä lujilla itsensä kanssa, silloin ehkä myös rationalismi ja tervehenkisyys pääsevät paremmin esille. Herjaaminen ja ratkaisujen leimaaminen kategorisesti hulluudeksi ja mielipuoliseksi ei tuota tilaa anna eikä kannusta hyvään ja tervehenkiseen elämään.

Ch.D. kirjoitti:

Miksi ihminen uskoo onkin aika mielenkiintoinen kysymys. Jos nyt lähestyy asiaa sen kautta, mistä ehkä ei pitäisi, esimerkiksi sen kautta, miksi joku on liittynyt joihinkin viime vuosikymmeninä destruktiivisuudellaan suurta huomiota herättäneisiin uskonnollisiin liikkeisiin (People's Temple, Brand Davidian, Aum Shirinkyo, Solar Temple, Heaven's gate), niin kysymys mutkistuu entisestään. En olisi suoralta kädeltä tuomitsemassa näitä ihmisiä mielenvikaisiksi tai hyväksikäytetyiksi. Esimerkiksi People's Temple -liikkeen jäsenille, joista suuri osa oli lähtöisin ankeista slummiolosuhteista, liittyminen Jim Jonesiin oli parasta (yhteisö ruokki, toi turvaa ja ryhtiä elämään - aluksi), mitä heille elämänsä aikana oli tapahtunut. Täytyy myös muistaa, että Jonesilla oli liikkeen alkuaikoina läheiset suhteet joihinkin senaattoreihin ja jopa Valkoiseen taloon. Mutta sitten, mitä tapahtuikaan marraskuussa 1978?

Näkisin uskonnollisen fanatismin olevan monien onnettomien yhteensattumien summan. Äkillinen ja odottamaton maailmankuvan muutos - vanha maailmankuva murenee kertakaikkisesti ja yhtäkkiä - , sosiaalinen deprivaatio ja myös omassa elämssä olevat muutokset saattavat sokeuttaa ihmisen täysin todellisuudelta. Silloin on helppo tarttua maailmankuviin ja malleihin, joihin ei muuten tarttuisi.

Ehkäpä meidän aikamme suorituspaineet ja kaiken yhä kiihtyvä nopeus lisättynä postmodernin ihmisen maailmanasenteella luovat suuria paineita tarttua johonkin näennäisesti lupaavaan ja nopeaan pintaratkaisuun elämän angstin lievittämiseksi. Jokaisen ratkaisun, myös uskonratkaisun puoleen ja toiseen, taustalla on oma historiansa. Tietty avainkokemus vain laukaisee sen.

On puhuttu paljon uskonnollisten liikkeiden suhteen tietynlaisesta kuluttajavalistuksesta. Ehkäpä tämän ohella suvaitsevaisuus sen sanan täydessä merkityksessä luo kulttuurimme ilmapiiriä, jossa nopeiden ja helppojen ääriratkaisujen mahdollisuus pienenee. Jos ihmisillä on oikeus ja mentaalisesti myös tilaa olla välillä lujilla itsensä kanssa, silloin ehkä myös rationalismi ja tervehenkisyys pääsevät paremmin esille. Herjaaminen ja ratkaisujen leimaaminen kategorisesti hulluudeksi ja mielipuoliseksi ei tuota tilaa anna eikä kannusta hyvään ja tervehenkiseen elämään.

uskonnoista:

Varoitus: Uskonlahko XXXXX tuottaa jäsenistään uskonnon uhreja NN % todennäköisyydellä.

Noinko?

Vai näin:
Tämäkin uskonto perustuu valheeseen eikä ole totta. Tässä uskonnossa valehdellaan kuitenkin vähemmän kuin uskonnoissa keskimäärin.

Vai:
Uskonto on taikauskoa joka vaarantaa mielenterveytesi ja harkintakykysi.

Ch.D. kirjoitti:

Miksi ihminen uskoo onkin aika mielenkiintoinen kysymys. Jos nyt lähestyy asiaa sen kautta, mistä ehkä ei pitäisi, esimerkiksi sen kautta, miksi joku on liittynyt joihinkin viime vuosikymmeninä destruktiivisuudellaan suurta huomiota herättäneisiin uskonnollisiin liikkeisiin (People's Temple, Brand Davidian, Aum Shirinkyo, Solar Temple, Heaven's gate), niin kysymys mutkistuu entisestään. En olisi suoralta kädeltä tuomitsemassa näitä ihmisiä mielenvikaisiksi tai hyväksikäytetyiksi. Esimerkiksi People's Temple -liikkeen jäsenille, joista suuri osa oli lähtöisin ankeista slummiolosuhteista, liittyminen Jim Jonesiin oli parasta (yhteisö ruokki, toi turvaa ja ryhtiä elämään - aluksi), mitä heille elämänsä aikana oli tapahtunut. Täytyy myös muistaa, että Jonesilla oli liikkeen alkuaikoina läheiset suhteet joihinkin senaattoreihin ja jopa Valkoiseen taloon. Mutta sitten, mitä tapahtuikaan marraskuussa 1978?

Näkisin uskonnollisen fanatismin olevan monien onnettomien yhteensattumien summan. Äkillinen ja odottamaton maailmankuvan muutos - vanha maailmankuva murenee kertakaikkisesti ja yhtäkkiä - , sosiaalinen deprivaatio ja myös omassa elämssä olevat muutokset saattavat sokeuttaa ihmisen täysin todellisuudelta. Silloin on helppo tarttua maailmankuviin ja malleihin, joihin ei muuten tarttuisi.

Ehkäpä meidän aikamme suorituspaineet ja kaiken yhä kiihtyvä nopeus lisättynä postmodernin ihmisen maailmanasenteella luovat suuria paineita tarttua johonkin näennäisesti lupaavaan ja nopeaan pintaratkaisuun elämän angstin lievittämiseksi. Jokaisen ratkaisun, myös uskonratkaisun puoleen ja toiseen, taustalla on oma historiansa. Tietty avainkokemus vain laukaisee sen.

On puhuttu paljon uskonnollisten liikkeiden suhteen tietynlaisesta kuluttajavalistuksesta. Ehkäpä tämän ohella suvaitsevaisuus sen sanan täydessä merkityksessä luo kulttuurimme ilmapiiriä, jossa nopeiden ja helppojen ääriratkaisujen mahdollisuus pienenee. Jos ihmisillä on oikeus ja mentaalisesti myös tilaa olla välillä lujilla itsensä kanssa, silloin ehkä myös rationalismi ja tervehenkisyys pääsevät paremmin esille. Herjaaminen ja ratkaisujen leimaaminen kategorisesti hulluudeksi ja mielipuoliseksi ei tuota tilaa anna eikä kannusta hyvään ja tervehenkiseen elämään.

" miksi ihminen on uskonnollinen?"

Tuollaiseksi halusit muuttaa alkuperäisen kysymyksen ja kun ei kelvannut kysyt taas samaa pikkasen muutettuna

"Miksi ihminen uskoo"

ja taas alkoi loputtomalta tuntuva liirumlaarum, jonka tarkoitus on vastata juuri sinun tekemään kysymykseen ja sivuta alkuperäistä kysymystä.

Tää on selvä peli:sinä olet löytänyt jostakin mielenkiintoisia vastauksia, ja kun kukaan sinun harmiksesi ei ole kysynyt niitä oikeita kysymyksiä vastauksiisi, niin päätit väkisin muuttaa nassen kysymyksen omaa "hyvää" vastaustasi vastaavaksi!

Nasse. kirjoitti:

uskonnoista:

Varoitus: Uskonlahko XXXXX tuottaa jäsenistään uskonnon uhreja NN % todennäköisyydellä.

Noinko?

Vai näin:
Tämäkin uskonto perustuu valheeseen eikä ole totta. Tässä uskonnossa valehdellaan kuitenkin vähemmän kuin uskonnoissa keskimäärin.

Vai:
Uskonto on taikauskoa joka vaarantaa mielenterveytesi ja harkintakykysi.

Käytit uskonnon suhteen sanoja uhri, valhe, taikausko, mielenterveyden vaarantuminen.

Entäs se suvaitsevaisuus? Mihin se jäi? Eikö sinun mielestäsi olekaan soveliasta yrittää edes luoda maailmastamme sellaista, jossa olisi tilaa myös epäonnistumisille, irrationalismille ja meidän mielestä oudoille ratkaisuille?

Ch.D. kirjoitti:

Käytit uskonnon suhteen sanoja uhri, valhe, taikausko, mielenterveyden vaarantuminen.

Entäs se suvaitsevaisuus? Mihin se jäi? Eikö sinun mielestäsi olekaan soveliasta yrittää edes luoda maailmastamme sellaista, jossa olisi tilaa myös epäonnistumisille, irrationalismille ja meidän mielestä oudoille ratkaisuille?

kyllä minä suvaitsen uskontojen harjoittamista.

Se ei silti sulje pois sitä että pidän tuomittavana valheiden opettamista totuutena tai että uskonnot ovat taikauskoa.

Epäonnistumisen hyväksymenen, irrationalismi yms. toteutuvat kyllä ilmankin.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

kyllä minä suvaitsen uskontojen harjoittamista.

Se ei silti sulje pois sitä että pidän tuomittavana valheiden opettamista totuutena tai että uskonnot ovat taikauskoa.

Epäonnistumisen hyväksymenen, irrationalismi yms. toteutuvat kyllä ilmankin.

QUOTE: "kyllä minä suvaitsen uskontojen harjoittamista." QUOTE

Tottakai suvaitset, sillä harjoitathan sitä itsekin, vieläpä uskovaisimmassa muodossaan.

QUOTE: "Se ei silti sulje pois sitä että pidän tuomittavana valheiden opettamista totuutena tai että uskonnot ovat taikauskoa." QUOTE

"Valheiden opettaminen" ja "uskonnot ovat taikauskoa" ovat sinun iskulauseitasi. Niillä ei ole mitään sisältöä.

QUOTE: "Epäonnistumisen hyväksymenen, irrationalismi yms. toteutuvat kyllä ilmankin." QUOTE

Niin toteutuvatkin, mutta mitä se sinua liikuttaa?