Onko abortti mielestänne hyvä ratkaisu, jos mies kieltäytyy vastuusta tai lapsella ei ole isää?
Itse en voisi kuvitellakaan hankkivani lasta yksin ja jos olisin raskaana ja mieheni jostain syystä ei lasta haluaisi, tekisin varmasti abortin, jos se raskauden keston kannalta olisi vielä mahdollista.
Itse en voisi kuvitellakaan hankkivani lasta yksin ja jos olisin raskaana ja mieheni jostain syystä ei lasta haluaisi, tekisin varmasti abortin, jos se raskauden keston kannalta olisi vielä mahdollista.
Vastaukset 20
Vanhimmat
No - äijähän pystyy aina ottamaan hatkat, vaikka käytännössä aina epätoivottu raskaus on seurausta yhteisestä toheloinnista. Niinpä, vaikka se ei olekaan oikein, on naisella käytännössä suurempi vastuu, jos tohelointi päättyy raskauteen. Vaikka isä katoaisi takavasemmalle, se ei tee abortista eettisesti yhtään oikeutetumpaa ratkaisua lapsen näkökulmasta katsottuna, vaikka tilanne naiselle onkin vaikeampi.
Elämä on monessa kohtaa tosi epäreilua. Mun mielestä, kun puhutaan abortista, vauvan tappaminen on epäreilumpaa kuin se että nainen joutuu kohtaamaan vaikeuksia yksinhuoltajuuden takia. Vaikkei mitään muuta, takaa paikallinen laki ainakin että isältä saa ruinattua elatusrahan.
jos minä sellaisen päättäisin synnyttää. Äiti ei lapsista tykkää ja isä jätti;)
En kyllä yksinhuoltajaksi pystyisi...mieluummin abortti jos vahinko kävisi:)
Abortti ei ole vauvan tappamista, koska olemassa ei ole vielä mitään vauvaa...
olen samaa mieltä siitä, ettei alkio ole vielä millään tavalla ihminen -ainakaan näin biologisesti katsoen.
Tämä liittyy taas niin moneen muuhunkin asiaan, kuten esimerkiksi siihen, onko ihmisellä tai ylipäätään millään muullakaan eläimellä sielu. Mutta _jos_ on, en usko että se sielu on siellä kohdussa odottamassa ulospääsyä. Jos on olemassa sielu, niin yksilön syntymä on jo ennalta käsin ehkäpä määrätty tapahtuma; saattaahan olla, että on elämää kuoleman jälkeen ja ennen syntymää, ja siinä tapauksessa _voi_ olla mahdollista että abortin sattuessa jokin sielu menettää mahdollisuutensa päästä tänne maan päälle oppimaan ja kehittymään.
Jos taas sielua ei ole, siinä tapauksessa en näe en-niin-mitään syytä siihen, miksei abortti muka olisi hyväksyttävä ratkaisu. Mitä te itse kuvittelette olevanne? Tarkoitan siis että luuletteko olevanne sama asia kuin se alkio joka kehittyi kohdussa? Jos luulette, niin muistatteko mitään siitä ajasta, tai voitteko edes kuvitella tajunneenne siitä mitään? Jos ette ole silloin voineet ajatella, ja muistaa ajattelemaanne nyt, ette mielestäni ole silloin edes olleet olemassa. Ja miten sellaista voi "tappaa", mikä ei ole edes ollut olemassa?
Itse pidän olemassaolon edellytyksenä tietoisuutta. Ei minulla ole aavistustakaan, olinko olemassa jo äitini kohdussa. Jos en, niin so what? En ollut koskaan olemassakaan, joten miten voisin sitä katua??
Abortin kieltäminen on mielestäni vain yksi keino lukemattomien muiden joukossa miesten pitää naisia valtansa kahleissa keinolla millä hyvänsä.
abortti ajatukseen, mutta minusta se tärkein kysymysmerkki tässä asiassa on päätös siitä, saako alkio tai ihmiselämä kehittyä elämäksi. Elämähän saa alkunsa hedelmöityksestä, tutki asiaa miten tahansa. Saman asian voi sanoa toisinkin: käytettäisiinkö aikanaan ihmiselämäksi muodostuvan alkion suojelemiseksi se kaikki tieto ja teknologia mitä käytetään jo täällä elävien sairastavien ihmisten hyväksi. Toisaalta ihmiselämä perustuu järkeen ja sitä kautta oman olonsa tuntemiselle, siksi on ymmärrettävää että asiat koetaan merkityksellisiksi vasta kun aistit vahvistavat jonkin asian todeksi. Täydellisessä maailmassa jokainen tietoisuus saisi kaiken saatavilla olevan avun päästäkseen elämän alkuun, mutta onko ihminen koskaan täydellinen luodakseen osaltaan täydellistä elämää, tuskin...
"Elämähän saa alkunsa hedelmöityksestä, tutki asiaa miten tahansa."
Minun mielestäni ihmisen elämä ei saa alkuaan hedelmöityksestä, vaan synnytyksestä.
...syvä rintaääni on mielipiteensä ilmaissut... syntymättömälle lapselle saapi sitten tehdä mitä tahansa... hmm...
Minkä ikäisen sikiön synnytys (joko luontaisesti, onnettomasti, keinotekoisesti, tai lähdettämistarkoituksessa käynnistettynä) on sitten mielestäsi se, mistä ihminen "saa alkunsa"?
Parikuukautisilla sikiöillä on jo kädet ja jalat... tietysti, jos ne tappaa kohtuun, eikä odota kun ne kuolevat tultuaan sieltä ulos (kun nekin pitää jotenkin synnyttää sen äidin - elävinä tai kuolleina, tai joskus ne murskataan sinne, ja otetaan paloina ulos, niin ei "paikat niin leviä"), niin sitten se "elämä ei saanutkaan alkuansa"...
Määritteleminen tässä on aina vähän vaikeaa, jotenkin noita aiempia mielipiteitä arvostin tässä ketjussa enemmän - ne vähän pohdiskelivatkin eri kantilta asioita.
Tietysti, jos ei usko, että ihmisellä on sielu, niin sitten ihmisen tai sen alkion tappamisella ei ole niin suurta väliä - eikä esim. naistenkaan tappamisesta tarvitsisi ottaa niin suurta haloota, tai tyttövauvojen Kiinassa...
Mutta jos uskoo, että ihmisellä on sielu (minä uskon näin), niin sitten ollaan kyllä ongelmissa, jos halutaan miettiä, mistä sen sielun elämä saapi alkunsa... ja siksi vastustan aborttia aina kun se vaikka kynsin hampain irvistellen, tai äidin elämän "pilaamallakin" (aika harvoin synnyttäneet äidit ovat kokeneet sitten sen lapsen pilaavan elämäänsä, käsittääkseni) tulisi suojella. Yhteiskunnan tulisi kyllä tukea lapsellisia äitejä kaikin tavoin - ja tässä roolissa olisi feministeillä Suomessakin vielä työsarkaa - sen myönnän.
Annan itselleni luvan vastata Saanan puolesta, kun itsekin olen tutkiskellut näitä asioita ja havaitsen itsekin ajatuksissasi kaksinaismoralismia.
Kaksinaamaisuutesi liittynee tapaasi hahmottaa asia siten, että joissain tapauksissa on sallittua murhata ja joissain toisissa tapauksissa sitä ei voi sallia. Toisaalta myös siihen, että määrittelet sen, kuinka naiselle määräytyy ihmisarvo. Sinun katsanto kannaltasi nähtynä alkiolla, "ei millään" on enemmän oikeuksia kuin jo valmiilla ihmisellä, naisella.
Ihmettelet jossain yhteydessä sitä, liittyykö aborttikysymys feministiin? Tietysti se liittyy. Kyseessähän on naisten oikeuksien turvaaminen suhteessa oman ruumiinsa hallintaan. Jos näin ei olisi, asettaisit naisen (kuten asetatkin) eläimen asemaan, jolla ei ole sanomista oman elämänsä ohjauksessa. Miksi joku nainen ei sitten halua synnyttää lasta ei kuulu sinulle eikä minullekaan, kuten ei sekään miksi joku haluaa lapsia. Siihen voi olla kuinka erilaisia syitä hyvänsä, eikä niitä tulisi lähteä pohtimaan tyyliin saako raiskauksen seurauksena tehdä abortin. Jokaiselle naiselle pitää suoda oikeus aborttiin niin halutessaan. Abortti ei kuitenkaan minunkaan mielestäni ole ehkäisykeino, ei kuitenkaan syystä, että pitäisin sitä epämoraalisena murhaamisena vaan muista syistä, mutta tarvittaessa siihen pitää olla oikeus.
Tiesitkö, että naisen ruumis spontaanisti abortoi hyvin usein hedelmöittyneen munasolun, koska sillä ei ole perusteita elämiseen? Näinä huipputarkkojen raskaustestien aikana on ollut monia tapauksia, joissa nainen iloisena on mennyt lääkärille, saadakseen vain kuulla ettei olekaan raskaana. Enää. Evoluutio se toimii siinäkin pienessä mittakaavassa. Mikähän siinä on, että naisen tietoinen valinta aiheuttaa niin suurta paheksuntaa joissain ihmisissä. Tottakai jos eletään odotuksessa, niin suhtaudutaan jo valmiiksi siten, että kyseessä on ihminen, vaikkei niin vielä olisikaan.
Mitä sielukysymykseen tulee, niin (näkemyksesi perustuu selkeästi Raamattuun) onko sinun mielestäsi munasolulla sielun puolikas tai siittiösolulla? Erillään toisistaan myös ne ovat hyvin eläviä. Jossain kohtaa käytettiin perusteluna elävyyttä. Ajatuksen absurdius tulee tuossa pidemmälle viedyssä esimerkissä paremmin esille. Entisvanhaanhan itsetyydytys oli kiellettyä, kuten ehkäisykin, koska katsottiin asiaa samalta kantilta kuin sinäkin sitä tarkastelet.
Mistä sieluja sitten muodostuu lisää? Jos nainen päättää tehdä kaksi lasta elämänsä aikana (edellyttäen että onnistuu siinä), niin sieluja tulisi kaksi lisää. Entäpä jos nainen päättää olla tekemättä lapsia? Kaksi sielua on kuollut. Tämäntyyppisissä spekulaatioissa (johdettu sinun perustelunäkemyksestäsi) on huonoa se, että eletään jo valmiiksi tulevaisuudessa. Me kaikki tiedämme, ettei esim. kuukauden ikäinen hedelmöittynyt munasolu ole verrattavissa ihmiseen, koska siltä puuttuvat ihmisen ominaisuudet. Ne ikäänkuin uinuvat vielä. JOS kaikkii menee tietyllä tavalla uusi ihminen valmistuu jos ei mene, niin ei valmistu. Samalla tavalla ne tosin uinuvat esimerkkitapauksessanikin. Yksittäiset sukusolut uinuvat, hedelmöittynyt munasolu on pienen askeleen edempänä kuin yksittäinen sukusolu, mutta se ei ole sen enempää ihminen kuin hedelmöittynyt sukusolukaan.
(Tämä on ollut vastaus useampaan kerättyyn kohtaan, joten viittaukset voivat olla hieman sekaannusta aiheuttavia).
Ylimielistä ajattelukannassasi on se, että sinä puhut itsestäänselvästi, että asia on näin, kuten sinä sen näet. Käsityksesi kuitenkin perustuu Vanhan Testamentin näkemykseen. Katolinen usko lähtee samasta . Käsittääkseni luterilaisuus lähtee liikkeelle siitä, että ihmisen elämä alkaa syntyessä. Monia muitakin näkemyksiä on olemassa, eivätkä ne ole yhtään vähempiarvoisia kuin sinun sielukäsityksesi. Jotkut ihmiset lähtevät siitä, että sielu asettuu ihmiseen vasta syntymähetkellä tai että se on päätetty, että sielu saa kodikseen jonkin ruumiin: joko tämän tai jonkin toisen.
Kuitenkin sinun mielipiteestäsi voidaan johtaa ajatusmalleja, jotka alentavat naisen ihmisarvon eläimen tasalle. Eli sinä päätät naiselle tulevat roolit, joita on tässä tapauksessa 3 kappaletta: jos nainen ei saa aborttia, vaikka haluaisikin, eli alennus eläimen tasolle tai nainen on murhaaja, jos tekee abortin tai nainen on potentiaalinen murhaaja jos aikoisi tehdä abortin vaikkei edes olisi raskaana. Kykenetkö nyt käsittämään miksi sinun mielipiteesi voi olla joistain naisista niin loukkaava? Riisut meiltä ihmisarvon.
Tietyt tahot käyttävät tarkoituksellisesti materiaalia manipulointiin: tyypillisesti laitetaan esille kuolleena syntyneitä lapsia, joita siis ei ole abortoitu, vaan ovat kuolleet loppuvaiheessa kohtuun, sitten niitä esitetään abortointimateriaalina. Suomessa aborttia ei edes saa kolmen kuukauden jälkeen, paitsi erityisluvalla. Käsittääkseni raja on vedetty siihen tietystä syystä. Kiinnostuneet ottanevat itse selvää, miksi.
Suurentamalla ja kuvamanipuloinnilla saadaan sitten minikokoiset "jalat ja kädet" näyttämään niin ihmiseltä, niin ihmiseltä, että.
Jossain mainitsit, että tuskinpa nainen nyt enää katuu kun on sitten lapsen synnyttänyt. Voi, minkälaista omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä!
Tajuatko ollenkaan kuinka paljon tässä maailmassa on lapsia olemassa, joita ei ole haluttu, mutta jotka on pistetty syntymään. Todellista naivismia osoitit tuolla lausumallasi. Jenkeissä ollaan oltu hämmästyneitä tutkimuksista, jotka ovat osoittaneet yhteyden siihen, että epätoivottujen raskauksien abortoiminen vähentää väkivaltaista käyttäytymistä alueellisesti pitkällä aikavälillä mitattuna. Eli ihmiset, jotka ovat toivottuja ja saavat rakkautta osakseen eivät päädy yhtä väkivaltaisiin toimintamalleihin ja jengeihin kuin nuoret, joita ei ole olemassa vanhemmilleen ja joista ei piitata, jotka vaan on synnytetty. Maalaisjärkeähän tuo on, mutta tuloksista ollaan oltu kiusaantuneita Jenkeissä johtuen heidän tiukoista abortinvastustaja tahoistaan.
Aiempaa pohdintaa linkin takaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=21500000000189309
Hyvin sanottu. On ikävää, että proffan tyyliset miehet vaan ilmottaa että tappamista se abortti on, eikä ollenkaan ole mitään argumentteja omalle mielipiteelleen.
En usko proffan tyylisten miesten tajuavan tuota, heille tärkeintä ei ole käsittää, että muitakin näkökulmia on olemassa, tärkeintä heille on kait se, että he ovat mielestään oikeassa, johon muilla ei ole mitään vastaansanomista.
Säälittävää huomata millaisia vellihousumiehiä täälläkin saarnaa ja vääristelee . Esimerkkeinä Jaakko, BMG ym moni. Karseaa ajatella, että miehet oikeasti tuolla ulkona on tuollaisia. Pelottava ajatus.
vvvvvv
ole enemmän emotionaalinen ratkaisu, jokainen ihminen on erilainen ja erilailla reagoiva, ei voi yleistää tässä. Hulluinta asiassa on, että etukäteispohtiminen ei auta mitään, sillä naisen hormonitoiminta tekee kummia juttuja kun raskaus on alkanut. Nimimerkillä kokemusta on ;)
olisi kannustaa se toinen osapuoli mukaan. Jos vastuuta annetaan, joutuu myös vastuuta kantamaan. Nykyisellään on vähän niin ja näin kenellä on suurin vapaus, riippuu ihan tapauksesta. Keinot tähän kaikkeen on vain se ongelma.
Asiahan on sinun päätösvallassasi!
Abortti-käsite liittyy siihen, miten "ihminen määritellään".
Oma mielipiteeni on muuttunut vanhemmiten: aiemmin en ajatellut, että vauva on ihminen (omassa navassa oli liikaa tuijottamista).
Nykyisin ajattelen, että "lääketiede" "tieteellistää" ihmiskäsitteen sosiaalisesti konstruoituun määritelmään - esim:
"alle kolme kuukautta kohdussa ollut vauva ei ole ihminen - siitä tulee ihminen esim kolmen kuukauden ja yhden sekunnin ikäisenä"
Tekopyhä paskiainen olet.
...jos se, että olen tuota mieltä (vaikka nuorena olin ns. "liberaalimpi", olen ilmeisesti "tekopyhittynyt" tässä vanhemmiten) ihmisen tappamisesta on tekopyhyyttä, niin sitten olen.
Mielipidettä on vaikea muuttaa, jos ei usko sen toisen vaihtoehdon "hyvyyteen". Tuo sinun kommenttisi ei suoranaisesti lisää uskoani siihen, eikä edistä mielipiteeni vaihtumista. Tosin, ikää on jo sen verran, ettei esittämäsi 14-vuotiaan murkun tasoinen kommentti nyt sen kummemmin provosoikaan (mitän nyt kirjoittamaan vähän lisää :-)
Toisaalta, olisin ehkä teko"pyhempi" jos kirjoittaisin tähän "muodikkaamman" mielipiteen sen sijasta, mitä mieltä oikeammin olen.
Kaikkea hyvää sinulle.
Yksikään älykäs itseään kunnioittava nainen ei luota miehen ehkäisyyn, vaan hoitaa sen huolellisesti itse!
Silloin ei tarvitse abortteja!
ei kai ole koskaan kuullut ehkäisyn pettämisestä?? Markkinoilla ei ole YHTÄ AINUTTAKAAN 100% varmaa menetelmää - paitsi se perinteinen, polvet yhdessä :)
Ei edes kannata harkita lastentekoa nykyajan hirveään maailmaan.
Putket tukkoon vaan!