Ruotsalainen 25-vuotias muotiguru Ebba von Syfow sanoo, että suomalaiset ovat ruotsalaisten halpoja kopioita mitä tulee muotiin ja ulkonäköön. Suomalaiset eivät hänen mukaansa laita yhtä paljon rahaa vaatetukseen, eli ostavat vain halpoja retkuja, mikä näkyy meidän ulkoisesta olemuksestamme.
Kyseisen ruotsalainen väitteessä on perustavaa laatua oleva virhe. Ruotsalaiset ovat pohjoisgermaaneja, joiden keskimääräinen ruumiinrakenne ja mm. kallon muoto poikkeavat suomalaisugrilaiseen heimorotuun kuuluvista meikäläisistä. Erilainen ruumiinrakenne vaatii tietysti erityylisiä vaatteita. Kyllä suomalaiset maksavat vaatteistaan yhtä paljon kuin ruotsalaiset germaanit.
Kyseisen ruotsalainen väitteessä on perustavaa laatua oleva virhe. Ruotsalaiset ovat pohjoisgermaaneja, joiden keskimääräinen ruumiinrakenne ja mm. kallon muoto poikkeavat suomalaisugrilaiseen heimorotuun kuuluvista meikäläisistä. Erilainen ruumiinrakenne vaatii tietysti erityylisiä vaatteita. Kyllä suomalaiset maksavat vaatteistaan yhtä paljon kuin ruotsalaiset germaanit.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei Ebba puhunut mitään mistään suomalaisesta rodusta
Totuushan se on että suomalaiset käyttävät vaatteisiin vähemmän rahaa kuin ruotsalaiset
Se on kulttuuriero
Suomalaiset eivät välitä vaatteilla koreilusta
Suomessa on ollut näihin aikoihin asti tärkeämpiä asioita kuin pukeutuminen
Ruotsi on 200 vuotta säästynyt sodilta ja siellä on voitu keskittyä koreilemaan vaatteilla
Suomi on puskurina ottanut vastaan idän iskut ja ruotsalaiset on saaneet rauhassa koreilla vaatteillaan suomalaisten selän takana
vain kreikkalaiset käyttävät Euroopassa vähemmän rahaa vaatteisiin kuin suomalaiset
Ja Kreikassa ei juuri tarvita talvivaatteita
Ei voi ikuisesti vedota siihen, etteivät ruotsalaiset ole sotineet 200 vuoteen. Suomalaiset pukeutuvat rodulleen sopivalla tavalla.
Myös venäläiset ovat ryhtyneet nopeasti "koreilemaan vaatteilla" saadessaan siihen vapauden. Neuvostoliiton aikana vaatteet ostettiin Suomesta ja niinpä venäläiset näyttivät aivan suomalaisugrilaisilta. Nyt Moskovan ja Pietarin kaduilla kävelee niin tyylikkäästi pukeutuneita venäläisiä että aivan ihmetyttää miten nopeasti he ovat omaksuneet slaavilaisrodulleen sopivan pukeutumistyylin.
Tottakai Venäjällä näkee vielä Suomessa tehtyä "neuvostomuotiakin". Se varmaan johtuu siitä, ettei kaikilla venäläisillä ole rahaa ostaa roturakenteelleen sopivia vaatteita - se mikä sopii suomalaisugrilaiselle ei välttämättä sovi slaavilaiselle.
näet sairailla aivoillasi "ihmisrotuja" joita ei ole olemassakaan
Tiede on hylännyt teoriat erillisistä ihmisroduista
Pukeutumisessa on kyse kulttuurien välisistä eroista
Suomalaisetkin ovat kiinnittämässä enemmän huomiota pukeutumiseensa mikä näkyy siinä että asiasta keskustellaan
Ruotsissa kuninkaallinen perhe toimii tavallisenkin´kansan esikuvina pukeutumisessa
Venäjä on luokkayhteiskunta missä pyritään pukeutumaan aina itseä ylemmän luokan mallin mukaan
Suomi on tasa-arvoisuutta ihaileva tasavalta mihin vaatteilla koreilu ei ole sopimut
Eli kyse on kulttuurieroista
se juuri johtuu
Sen enempää vaatekeskusteluun puuttumatta:
"Tiede on hylännyt teoriat erillisistä ihmisroduista "
Mikä tieteenala on ilmaissut, ettei rotuja ole? Haluatko kertoa sen meille?
Race = rotu
Rasismipalstalla keskustellaan rotujen välisistä eroavaisuuksista. Mistäs sitten keskustellaan jos rotuja ei ole?
Euroopan Neuvoston direktiivi 2000/43/EY,
annettu 29 päivänä kesäkuuta 2000,
(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja. Tässä direktiivissä käytetty sana "rotu" ei merkitse tällaisten teorioiden hyväksymistä.
"Ihmisroduista ei pitäisi puhua, koska ihmisten mielissä ne perustuvat virheellisesti vieläkin ihonväriin. Nykytieteen käsityksen mukaan Afrikassa on joitain kymmeniä rotuja ja kaikki Afrikan ulkopuoliset ihmiset ovat samaa rotua", Helsingin yliopiston evoluutiopaleontologian professori Mikael Fortelius sanoo.¨
Kaikki ihmiset ovat Afrikasta kotoisin, joten siellä eroavuuksia on edelleen enemmän olemassa. "Ihmisrotuja" eivät ole musta, valkoinen ja keltainen, vaan eri osissa Afrikkaa on "erirotuisia" ihmisiä. Esimerkiksi eteläisen Afrikan nykyisten kansojen vanhimmat asukkaat, bushmannit muodostavat oman "rotunsa".
Eri väestöryhmistä käytetään tieteessä kyllä rotuun viittaavia sanoja kuten musta, valkoinen, afroamerikkalainen tai kaukaasialainen, koska sanat ovat käytännöllisiä", Helsingin yliopiston perinnöllisyystieteen yliopistonlehtori Katarina Pelin sanoo.
sen sijaan kasveissa, linnuissa ym. on rotuja kyllä.
Nykyihminen kehittyi Afrikassa 200000 vuotta sitten ja lähti sieltä levittäytymään Lähi-Idän alueelle 100000 vuotta sitten ja Lähi-Idästä Eurooppaan ja Aasiaan 40000 vuotta sitten
Eli nykyihminen eli ensin vain Afrikassa 100000 vuotta ja siksi geneettiset erot Afrikan eri väestöjen välillä ovatkin suuremmat kuin erot aasialaisten ja eurooppalaisten välillä
Saksa on ajamassa EUn laajuista hakaristikieltoa. Tarkoittaako se, ettei hakaristiä ole olemassa?
Samalla tavalla Euroopan historiankirjoissa oleva luku holocaustissa kuolleista on jollain tavalla muuttumaton totuus, sitä ei saa kyseenalaistaa edes tieteen nimissä.
Eripuolella maailmaa asuvien ihmisten välillä on selviä piirteitä geeneissä ja/tai ruumiinrakenteessa, jotka riittävät täyttämään rodun rajat. Näin ollen on oikein sanoa, että ihmisiä on eri rotuja. Eri asia on, kuinka tarkkaan eri rotujen erot on määritelty.
Joten heidän fyysinen olemuksensa ei täysin eroa Suomalaisista.
olivat geneettisesti samaa kansaa suomalaisten kanssa ennen kuin Stalin sotki pakan.
Ai ei ole rotuja?
Sitten varmaan ei ole eri Suomen heimojakaan. Mitähän tästä tykkäävät savolaiset, karjalaiset ja pohjalaiset?
Tiede palvelee tässä tapauksessa politiikkaa. Niin se on tehnyt useasti ennenkin.
Kyllä norjalainen ja gambialainen ovat eri rotuja, vaikka itse Mustanaamio muuta väittäisi.
Muuten samaan tyyliin. Nimittäin minua tuossa eniten ihmetyttää, että onko tosiaan se jenkki-ilmiö ahtautunut tännekin, että täytyy esittää tyhmää, jotta olisi in. Pakko päästä laukomaan kaikkea vaikka parempi olisi keskittyä työhönsä eikä asettaa mainettaan vaakalaudalleen.
Tietenkin se on muotigurulle hyve, että ihminen käyttää paljon rahaa vaatetukseen (hänen kukkaronsahan sellaisesta ajattelusta myös lihoo), mutta muille voi olla ehkä hyödyllisempää olla tuhlaamatta vaatteisiin maksamalla liikaa. Meillä on nuoriso sitä tuhlailua varten. ;)
"Totuushan se on että suomalaiset käyttävät vaatteisiin vähemmän rahaa kuin ruotsalaiset."
Wider instituutin uusimman varallisuus tutkimuksen mukaan ruotsalaisen keskimääräinen varallisuus on yli kaksinkertainen suomalaiseen verrattuna. Käteenjäävät nettotulot ovat myös tuhansia euroja suuremmat. Suomalaiset ei koreile vaatteilla, autoilla, asunnoilla, lomilla eivätkä millään muullakaan koska ovat länsieuroopan köyhimpiä. Lisäksi 68 maailman vauraimman maan joukossa suomalasiet ovat kolmanneksi köyhimpiä.
Germaanit eivät ole mikään rotu, vaan kieliryhmä. Sekä suomalaiset että ruotsalaiset kuuluvat samaan rotuun, ja geneettiset erot ovat pieniä. Molemmat edustavat jääkauden aikaisen itäisen Euroopan vaaleita euripidejä, jotka puhuivat aikoinaan kaikki Suomen sukuisia kieliä.
Keski-Euroopan portiksi kutsuttu jäätikkö erotti esi-isämme läntisen Euroopan tummista ja karvaisista euripideistä (esiintyy nykyään erityisesti Välimeren alueella), jotka puhuivat indoeurooppalaisia kieliä, ja harjoittivat maanviljelystä. Jäätikön vetäydyttyä ja portin auettua osa itäistä väkeä omaksui niin maanviljelyn kuin kielenkin läntisiltä euripideilta. Eli ruotsalaisten puhuma kieli ei ole heidän esi-isiensä alun perin puhumaa.
Suomalaiset seurasivat jäätikköä levittäytyen eteläiseen Suomeen, ja saivat vähemmän ja hitaammin vaikutteita läntiseltä väeltä. Kieltä ei ikinä omaksuttu ja maanviljelys opittiin vasta myöhemmin, erityisesti Sisä-Suomessa.
sitten selität ruotsalaisilla on useimmiten siniset silmät kun taas suomessa on paljon esim ruskea silmäisiä? ettei vain olisi venäläisillä jotain tekemistä...?
merkille, että melkein kaikilla on sinistä ja vihreää silmää täällä meillä päin!
Suomalaisilla yhdessä Balttien kanssa on eniten sinisilmäisiä maailmassa. En itse ole tavannut kuin yhden ruskea silmäisen suomalaisen ja hänkin oli lestaadiolainen joten hän luultavasti oli perinyt silmänsä saamelaisilta.
ihmetteln vähän sun tuttavapiiriäs..valitsetko jotenkin tarkoituksellisesti juttelukumppanisi sinisilmäisistä. Mun kaveri on ruskeasilmäinen, eikä sillä ole takuulla tekemistä muiden kuin suomalaisten kanssa. "Luultavasti perinyt" Heh..
Progressiiviset pohjoisen rodun edustajat ovat pitkiä, solakoita ja kapeakasvoisia (esim. Max Von Sydow, James Stewart), joten on luonnollista että heidänlaisensa käyttävät pitempiä housuja ja pienempiä paitoja, kuin vantterat, lyhyempikasvuiset Baltti/Borreby-rotuiset ihmiset. (Tony Halme)
Mitä tulee pohjoiseen rotuun, niin sen suhteellinen osuus väestöstä on suurempi Ruotsissa kuin meillä, jossa se on voimakkainta lähinnä etelässä ja lännessä. Lisäksi pieni ero Ruotsiin nähden on se, että Suomessa vallitsee
ns. Sotakirves-tyyppi:
http://img233.imageshack.us/my.php?image=eastnordidaey5.jpg
http://img233.imageshack.us/img233/783/eastnordidbzw8.jpg
kun taas Ruotsissa germaaneille ominaisempi Hallstatt-tyyppi:
http://img292.imageshack.us/my.php?image=sa2nq2.jpg
Luonnollisesti kuitenkin pääosa suomalaisista ja ruotsalaisista ovat omien alueellisten tyyppiensä (Pohjoinen, Borreby, Baltti, Phalian, etc.) eriasteisia sekoituksia, ja suhteellisen sekoittumatonta pohjoista rotua on molemmissa maissa kovin vähän.
Nyrkkisääntönä kuitenkin se, että mitä kauemmas pohjoisen rodun refugialueesta (skoone, Tanska) mennään, sitä vähempänä sen osuus väestössä näkyy.
näet näissä kasvoissa:
http://presidency.finland.fi/doc/media/photodesk/halonen1.jpg
Tarja on pääsääntöisesti länsibalttilaista rotua.
Läntistä siksi, koska häneltä puuttuvat vahvasti borealisoituneille itäbalteille tyypilliset uralidiset (lappalaismaiset)piirteet, kuten voimakkaasti esiintyöntyvät poskipäät ja silmänkulmapoimu, epikantus ("mongolinpoimu".)
Tässä Tarja nuorempana. Ihminen on helpompi luokitella kun ikä ei ole tehnyt piirteitä robustimmiksi. :)
http://www.tpk.fi/netcomm/ImgLib/9/59/TH_nuori.jpg
Vertaapa näihin länsibaltideihin:
http://sporten.yle.fi/turin2006/biobilder/poutiainen_tanja.jpg
http://www.arikah.net/commons/en/e/ed/Wladimir_Putin.jpg
Marko Kemppainen on hyvä esimerkki vallitsevasti
itäbalttilaisesta suomalaisesta. Vertaa erit. silmiä länsibaltteihin:
http://www.snpa.nordish.net/bilder/markokemppainen.jpg
Nimimerkki Wingthorr menikin sitten jo pitkälle huuhaan puolelle. :D
asiallisia keskustelijoita tässä viestiketjussa - vaikuttaa jopa asiantuntijalta. Mitä itse pystyt kertomaan pohjoisten rotujen erityispiirteistä?
Vaikka Rotuantropologia yhtenä tieteenhaarana on nykyään bannattu, koska se virallistettuna veisi uskottavuuden mokujen ontolta ja kritiikittömältä maailmansyleilyutopialta, ei se tee sitä yhtään sen huuhaammaksi kuin mitään muutakaan tieteenalaa.
Kyllähän Kopernikuksenkin kirjat kirkko yritti viimeiseen kieltää, mutta historia on näyttänyt,
ettei totuutta tai sen etsimistä voida kahlita.
Ylimalkainen kintaalla viittaaminen, "rotuja ei ole olemassa" -pelkistäminen ja argumentiton kuittailu ja kyvyttömyys rakentavaan näkökulmien vaihteluun sitä vastoin on sitä TODELLISTA huuhaata.
Käsittelin viestissäni pohjoismaille ominaisia alarotuja. Esimerkkeinä oli fenotyyppejä, jotka
omaavat tietyt yhteiset eksklusiiviset ominaisuudet ja täyttävät tietyt kriteerit, jotka osaltaan oikeuttavat näiden yksilöiden luokittamisen omaksi ryhmäkseen.
Näin ollen on vain loogista, että esimerkiksi epikantusta (silmän kulmapoimu)ei esiinny syntyperäisillä italialaisilla, koska italialaiset ovat predominantisti välimerenrotua, eivätkä borealisoituneita lappoideja tai itäbaltideja.
En ymmärrä mitä ihmettä te mokut oikein kavahdatte objektiivisessa rotutieteessä? Enkä edes ehtinyt koskea kepilläkään ei-eurooppalaisiin rotuihin kun tuhahtelu jo alkoi.
Se voi olla että olet perehtynyt rotuihin, mutta kuulostat myös ärsyttävän omahyväiseltä.
Se voi olla että olet perehtynyt rotuihin, mutta kuulostat myös ärsyttävän omahyväiseltä.
...jos olet saanut sellaisen vaikutelman. Se
ei ole tarkoitukseni.
Olen kyllä lukenut jonkin verran alan kirjallisuutta ja keskustellut aiheesta tietäväisempien kanssa paljon, mutta voin ilman pitkiä hampaita myöntää etten ole mikään ekspertti näissä asioissa.
Käsittelin vain ihan pintapuolisia juttuja, ja paitsi oikoakseni joidenkin ignorantteja tokaisuja, toivoin herättäväni hieman avoimempaa asennoitumista rotujen tutkimista kohtaan, siinä kaikki.
Selostukseni voivat kuulostaa joillekin ärsyttävältä brassailulta, mutta muistutan, että hyvin harva täällä kansakunnan vessanseinällä on edes kuullut
sanaa "itäbaltti".