NATO-jäenyydestä on toivottu turvaa pahan päivän varalle, ettei jäätäisi yksin sitten, kun jokin toinen valtio tai terroristit alkavat uhata maatamme. On väitetty, että talvisodassa jäimme yksin. Muilta tuli vain teetä ja sympatiaa. Tämä ei kyllä ihan pidä paikkaansa, sillä keväällä 1940 englantilais-ranskalaiset joukot olivat lähtövalmiina avuksemme, jos olisimme heidän avuntarjouksensa hyväksyneet. Suomi laski kuitenkin toisin ja valitettavasti väärin luottaessaan siihen, että Saksa voittaa sodan eikä sen kanssa siten kannata asettua kahnaukseen.
Historiaa lukeneet ja sitä ymmärtävät tietävät, että ensimmäinen suuri sota 1914 laajeni maailmansodaksi paljolti juuri liittoutumisen vuoksi. Venäjä liittyi sotaan Itävalta-Unkaria vastaan puolustaakseen Serbiaa, Saksa kun sillä oli sopimus Itävalta-Unkarin kanssa, Ranska kun sillä oli sopimus Venäjän kanssa ja Iso-Britannia sillä kun oli sopimus näiden kaikkien ympärysvaltojen kanssa. 1800-luvulla liittoutumia rakennettiin juuri sen vuoksi, että näin ajteltiin voitavan sotia torjua ennakolta, kun kukaan ei tohtisi hyökätä sen kimppuun, jolla oli kavereita. Ajatellaanpa nyt vaikka tätä Irakin kriisiä. Jos käykin niin, että Irak päättää hyökätä Turkin kimppuun, kun se tarjoaa USAlle maaperäänsä Irakin operaatioita varten. Hyökkäys Turkkiin on hyökkäys NATO-maahan ja se voi silloin pyytää ja vaatia kaveriapua. Tällöin NATO-maat voivat kaikki joutua liittoutuman takia mukaan sotaan, sillä ei kai sotilasliitossa ilmaismatkustajia sallita.
Sotilaallisten kriisien painopiste on tällä hetkellä kaukana meistä. Ja vahvasti näyttää, että sotatantereet sijaitsevat jatkossakin lähi-idässä, Afrikassa ja Aasiassa. Miksi meidän suomalaisten tulisi väen väkisin tuppautua näihin kaukaisiin kahinoihin? Suomen uhat ovat ihan toisenlaisia. Ympäristöuhat ovat nousseet sotilaallisia kriisejä paljon todennäköisimmiksi. Aseiden sijaan vahvistusta tarvittaisiin öljyntorjunta-aseisiin. Toinen suomalaisia vakavasti uhkaava ongelma on erilaisten päihteiden käytön lisääntyminen. Tällä on asiantilalla on vahvat kansainväliset taustansa niin alkoholin kuin huumeiden osalta. Jos NATO on näissä tehokas toimija, jäsenyyttä voidaan harkita vaikka heti.
Sitten joillekin on voimistunut sellainen harhakäsitys, että Venäjästä on tullut heikko sotilasmahti eikä sillä ole edes enää kunnon mielipiteitä. Joka sattui näkemään venäläisen Typhoon-luokan ydinsukellusvene Severstalista tehdyn ohjelman, käsittää, että yksin tämä kerrostalon kokoinen rautaläjä voi ratkaista maailman kohtalon, jos asiat alkavat pahasti mennä pieleen. Sen vuoksi on ainakin ihan turha hakea liitoutumista turvaa Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Siis miksi ihmeessä NATO houkuttaa?
Historiaa lukeneet ja sitä ymmärtävät tietävät, että ensimmäinen suuri sota 1914 laajeni maailmansodaksi paljolti juuri liittoutumisen vuoksi. Venäjä liittyi sotaan Itävalta-Unkaria vastaan puolustaakseen Serbiaa, Saksa kun sillä oli sopimus Itävalta-Unkarin kanssa, Ranska kun sillä oli sopimus Venäjän kanssa ja Iso-Britannia sillä kun oli sopimus näiden kaikkien ympärysvaltojen kanssa. 1800-luvulla liittoutumia rakennettiin juuri sen vuoksi, että näin ajteltiin voitavan sotia torjua ennakolta, kun kukaan ei tohtisi hyökätä sen kimppuun, jolla oli kavereita. Ajatellaanpa nyt vaikka tätä Irakin kriisiä. Jos käykin niin, että Irak päättää hyökätä Turkin kimppuun, kun se tarjoaa USAlle maaperäänsä Irakin operaatioita varten. Hyökkäys Turkkiin on hyökkäys NATO-maahan ja se voi silloin pyytää ja vaatia kaveriapua. Tällöin NATO-maat voivat kaikki joutua liittoutuman takia mukaan sotaan, sillä ei kai sotilasliitossa ilmaismatkustajia sallita.
Sotilaallisten kriisien painopiste on tällä hetkellä kaukana meistä. Ja vahvasti näyttää, että sotatantereet sijaitsevat jatkossakin lähi-idässä, Afrikassa ja Aasiassa. Miksi meidän suomalaisten tulisi väen väkisin tuppautua näihin kaukaisiin kahinoihin? Suomen uhat ovat ihan toisenlaisia. Ympäristöuhat ovat nousseet sotilaallisia kriisejä paljon todennäköisimmiksi. Aseiden sijaan vahvistusta tarvittaisiin öljyntorjunta-aseisiin. Toinen suomalaisia vakavasti uhkaava ongelma on erilaisten päihteiden käytön lisääntyminen. Tällä on asiantilalla on vahvat kansainväliset taustansa niin alkoholin kuin huumeiden osalta. Jos NATO on näissä tehokas toimija, jäsenyyttä voidaan harkita vaikka heti.
Sitten joillekin on voimistunut sellainen harhakäsitys, että Venäjästä on tullut heikko sotilasmahti eikä sillä ole edes enää kunnon mielipiteitä. Joka sattui näkemään venäläisen Typhoon-luokan ydinsukellusvene Severstalista tehdyn ohjelman, käsittää, että yksin tämä kerrostalon kokoinen rautaläjä voi ratkaista maailman kohtalon, jos asiat alkavat pahasti mennä pieleen. Sen vuoksi on ainakin ihan turha hakea liitoutumista turvaa Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Siis miksi ihmeessä NATO houkuttaa?
Vastaukset 1
Vanhimmat
16 tai 22 ydinlatauksella varustettua ohjusta yhdessä veneessä ja veneitä on monta, hei aletaan haastaan riitaa......Pro Carelia ja muut valopäät hurraa..