Jos joku väittää että wtc7 romahti pelkästään tulipalon johdosta niin sanoisin että kyseessä on vajaa älyinen yxilö.
Tässä on mitä Larry Silverstein itse sanoi:
http://youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
THEY MADE THE DESISION TO PULL.
WE WATCHED THE BUILDING COLLAPSE.
Tässä on mitä Larry Silverstein itse sanoi:
http://youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
THEY MADE THE DESISION TO PULL.
WE WATCHED THE BUILDING COLLAPSE.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olen huomannut että ei taidakaan olla kyse vajaaälyisyydestä. Täälläkin on monia älykkäitä ihmisiä, mutta ongelmahan on siinä että media vetää heitä nuorasta kuin maajussi pässiä. Eli sanoisin että kyse on ennemminkin hyväuksoisuudesta ja manipuloitavuudesta kuin vajaaälyisyydestä.
kohdistaen siis näihin neroihin jotaka edelleen väittävät pelkästään tulipalon aiheuttaneen romahduxen.
Mitä mieltä sinä, Agnes, olet tuosta Silversteinin kommnetista? Lipsauttiko Larry vahingossa salaliiton julki vai puhuiko hän jostain ihan muusta kuin rakennuksen räjäyttämisestä?
Vastaa vaan ihan reippasti vittuilematta, ok?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000023234764
http://www.youtube.com/watch?v=YBDcXm7bc24
siitä miten runko jää pystyyn vaikka olisi totaalisesti vaurioitunut.
"pull it" ei tarkoita rakennuksen räjäyttämistä
rakennuksen purkamista kontrolloidusti räjähtein.
Miten niin?
Tuolla videollakin se tarkoitti rakennuksen vetämistä kumoon kaapeleilla.
Voitko antaa jonkin lähteen, joka tukee väitettäsi.
se sano pultit
ne päätti vetää pultit irti.
Käyttää termiä kun puhutaan talon tyhjentämisestä palomiehistä?
Siinä kun ei käytetä englannin kielessä sanaa "pull" ollenkaan.
Eihän?
Larry Silverstein sanoi:
-"pull IT"
Kumpi on "IT"?
-Palomiehet
-Rakennus
Esimerkki:
pull them out of the building.. ok
call them out of the building.. parempi
pull it .. no no
sitten meillä on tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM
http://www.youtube.com/watch?v=7pJQ2yZfTY0
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
http://www.youtube.com/watch?v=t_z8VMKL1ww
http://www.youtube.com/watch?v=uVdnFFNbPK8
http://video.google.com/videoplay?docid=-6709531717369445464&q=wtc 7
Kuule JFK. Tää megakusetus romahtaa yhtä hienosti ku kaikki wtc rakennuxet.
Googlaamalla (duunissa vitun heikkoa alkaa katsoon jotain wtc videoita, suomeksi uskaltaa kirjoitella kun duunikaverit ei osaa sitä edes kiroillakseen) ja muistikuvanikin mukaan Larry-boy sanoi kyllä tarkasti:
"...they made that decision to pull and then we watched the building collapse..."
Tuossa ei ole sanaa "it".
Eli mites tää meni? Vääristelyllä lopputulos on toivomanne?
Suomennetaan kielitaidottomille:
"...he päättivät vetäytyä ja sitten katsoimme talon sortuvan..."
Yksi pieni sana muuttaa lauseen merkitystä isosti jos se sanotaan, tai jos sitä EI sanota.
Jätän mahdollisuuden että tuo googletus menee väärin, kuuntelen videon uudemman kerran himaan mentyäni.
Hyvin selvästi huomaa että mitään niista parista kertaa kun Larry käyttää termiä "pull" perästä puuttuu sana "it".
Eli mikäli "pull" ei viittaa vetäytymiseen teidän mielestä, niin sovitaan sitten että ottivat talon hinaukseen.
Mahtoi olla iso Hummeri.
""Eli mikäli "pull" ei viittaa vetäytymiseen teidän mielestä, niin sovitaan sitten että ottivat talon hinaukseen.""
""""""Mahtoi olla iso Hummeri.""""""
-näyttääkö toi romahdus sun mielestä ja sun loogisella ajattelulla siltä että se olisi vedetty kumoon hummerilla???
-EI SULLA HYVIN MEE
En mä sitä sanonu et se edes kaadettiin.
Hinasivat toisaalle.
Pitäkää silmät auki jos tulee vastaan!
kerosiiniin kastettuna paremmin.
ja wtc7 romahti rungon terminoinnin ansiosta.
Kämmenelläkin voi polttaa bensiiniä.
Tässä ei kovin paljon ole kommentoitavaa, vaikka minua niin vaadittiin toisaalla tekemään.
>Jos joku väittää että wtc7 romahti pelkästään
>tulipalon johdosta niin sanoisin että kyseessä on
>vajaa älyinen yxilö.
Sinun oikeutettu mielipiteesi... Sen perustelut lienevät kuitenkin melko huonot.
>THEY MADE THE DESISION TO PULL.
>WE WATCHED THE BUILDING COLLAPSE.
Kuten on moneen kertaan sanottu, tuo kommentti ei tarkoittanut tornin räjäyttämistä. Onko tälle väitteelle edes mitään perusteluja?
kohdistinkin väitteen juuri näihin typeryyden huipulta tuleviin jankutuxiin.
jannuhan itse sanoi että jutteli palomestarin kanssa ja ehdotti että vedetään se alas ja sitten hänen sanojensa mukaan:
-he tekivät päätöksen vetää rakennus alas.
-ja katsoimme kun se romahti.
AIHEESTA TOISEEN:
Mikä on sun motiivi hämätä tosiasioita?
>jannuhan itse sanoi että jutteli palomestarin
>kanssa ja ehdotti että vedetään se alas
Ei sanonut. Kun asiaa tarkastelee tarkemmin, huomaa, ettei siinä ole mitään järkeä.
"Pull it" ei siis tarkoita rakennusten räjäyttämistä. Toinen asia on se, että palomiehet eivät räjäyttele taloja. Pilvenpiirtäjiä ei ole panostettu etukäteen. Jos WTC7 oli panostettu etukäteen terrori-iskua varten, miksi Silverstein pyysi palomiehiä räjäyttämään sen? Eivät kai palomiehet olleet mukana operaatiossa? Heitähän kuoli iskuissa suuri määrä. Ja lopuksi, miksi ihmeessä Silverstein olisi paljastanut koko homman televisiokameralle, jos se kerran oli salaisuus...
Silverstein puhui mitä ilmeisimmin sammutusoperaatiosta sanoessaan "pull". Eli keskeytetään rakennuksen pelastamisyritykset. Koska sitä ei yritetty sammuttaa, palot saivat palaa rauhassa ja:
"katsoimme kun se romahti."
Hänhän on jälkikäteen myös tarkentanut, ettei tarkoittanut rakennuksen räjäyttämistä.
>AIHEESTA TOISEEN:
>Mikä on sun motiivi hämätä tosiasioita?
Motiivini ei ole hämätä tosiasioita. Päinvastoin, mielestäni pyrin tuomaan esiin tosiasioita, varsinkin fysiikan näkökulmasta.
Näillä palstoilla näkee niin paljon epäfysikaalisiin selityksiin perustuvia väitteitä ja muutoin huonoja päätelmiä, että haluan yrittää korjata niitä.
Mielestäni olisi harmillista, jos ihmiset oikeasti uskoisivat salaliittosivujen antamaa hyvin vääristynyttä kuvaa ilman mitään kritiikkiä.
"Motiivini ei ole hämätä tosiasioita. Päinvastoin, mielestäni pyrin tuomaan esiin tosiasioita, varsinkin fysiikan näkökulmasta.
Näillä palstoilla näkee niin paljon epäfysikaalisiin selityksiin perustuvia väitteitä ja muutoin huonoja päätelmiä, että haluan yrittää korjata niitä.
Mielestäni olisi harmillista, jos ihmiset oikeasti uskoisivat salaliittosivujen antamaa hyvin vääristynyttä kuvaa ilman mitään kritiikkiä".
1)
http://youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
2)
http://youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U
3)
http://youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
mitäpä "TOTUUS" sanoo videon nro 2 näytöstä? onko siinä jotain kummallista/vääristeltyä mielestäsi?
unohdit kysymymys merkin... "?"
sen tärkeän symbolin mikä viittaa siihen että etsit totuutta.
Aivan näin aluksi voisin jälleen kerran todeta, että WTC7 tuli alas nopeasti, paljon nopeammin kuin WTC1&2. Olen itse jopa hieman yllättynyt tästä nopeudesta. En kuitenkaan pidä sitä mahdottomana selittää ilman räjähteitä, ottaen huomioon tornin rakenteen.
>mitäpä "TOTUUS" sanoo videon nro 2 näytöstä? onko
>siinä jotain kummallista/vääristeltyä mielestäsi?
On siinäkin joitain asioita...
Tuon videon korkeusarviosta en osaa sanoa mitään, en jaksanut alkaa etsiä näitä korkeusreferenssejä ja tarkistaa asiaa itse. Mutta luotetaan videoon...(?)
Ajanotosta sanoisin, että vaikuttaa siltä, että torni on jo sortumassa, kun kello lähtee käyntiin. Nämä ensimmäiset metrithän ovat suhteessa kaikista kriittisimmät. Pelkästään ensimmäiseen metriin menee lähes puoli sekuntia. Samaan aikaan tornin "sortumisnopeus" (siis suhteessa vapaaseen pudotukseen) on hyvin kriittinen näistä kymmenyksistä. Kun 4.5 s on vapaan pudotuksen nopeus, on 4.6 s kestävä tippuminen 96% vapaasta pudotuksesta. Toisaalta 5 s kestävä tippuminen on "enää" 81%. Tuollainen puolen sekunnin (ehkä enemmänkin) virhe on siis merkittävä.
Tuon laskurin käyttö tässä tapauksessa (ilmanvastuksen tapauksessa) on hieman kyseenalaista. Itse esitin täällä joskus laskut, joissa ratkaisin WTC-tornien teräskappaleiden liikeyhtälön ottaen huomioon ilmanvastuksen. Vastaus oli, että näillä korkeuksilla (muutama sata metriä) ilmanvastus ei käytännössä hidasta raskasta teräskappaletta lainkaan. Tämän vuoksi on hämäävää laskea tippumisaikoja sellaisille kappaleille, joihin ilmanvastus voimakkaasti vaikuttaa.
Väite räjähteiden aiheuttamasta tyhjiöstä on täysin absurdi. Räjähteet eivät aiheuta mitään vakuumia rakennusten sisään. Eikö tuolla logiikalla räjähteiden tulisi hidastaa sortumista, kun ne kerran luovat valtavan ylipaineen? Räjähteet eivät siis todellakaan "vedä" rakennuksia alas.
Miksi rakennuksen tippuminen suurin piirtein omaan jalanjälkeensä on todiste räjähteistä? Kun sortuminen alkoi tornin juuresta, ei vaihtoehtoja juuri ollut.
controlled demolition.
Ja taas kaikki kysärit kuitattiin liturgian mukaisella kommentilla.
Aamen.
mietin pitkään että vastaisinko kahden sivun mittaisella vasta vastauxella vai kahden sanan yxinkertaisella tosiasialla.
Samaa kaavaa toistaen, voisin siis vastata viestiisi seuraavasti:
luonnollinen sortuminen
teräsrunkoiset rakennukset eivät romahda tulipaloista.
kysymys:
-mixi et edes harkitse pohtia mahdollisuutta että kyseessä oli kontroloitu purkutoimi?
vaikka rakennus sortui niin nopeasti ja kokonaan.
>teräsrunkoiset rakennukset eivät romahda
>tulipaloista.
Onhan se mahdollista, varsinkin, jos rakennus on kärsinyt vaurioita. Sortuihan Madridinkin Windsor-tornin teräsrakenteet kolmen tunnin palon jälkeen.
>mixi et edes harkitse pohtia mahdollisuutta että
>kyseessä oli kontroloitu purkutoimi?
Olen pohtinut tätä mahdollisuutta. Olen myös pohtinut tämän mahdollisuuden ongelmia. En ole havainnut mitään, mikä vakuuttaisi minut räjähteiden käytöstä.
En voi tietenkään 100% varmasti sanoa, etteikö räjähteitä olisi voitu käyttää.
>vaikka rakennus sortui niin nopeasti ja kokonaan.
En usko, että räjäteillä olisi kyetty mitenkään merkittävästi nopeuttamaan tornin sortumista. Kuinka tämä olisi toteutettu ja miksi?
Kokonaan sortuminen oli väistämätöntä kun sortuminen alkoi tornin juurelta. Miten se olisi kyennyt pysähtymään?
""Onhan se mahdollista, varsinkin, jos rakennus on kärsinyt vaurioita. Sortuihan Madridinkin Windsor-tornin teräsrakenteet kolmen tunnin palon jälkeen.""
K A T S O T A A N :
tässä se palaa
http://youtube.com/watch?v=76AkcimaZjA&mode=related&search=
seuraavana päivänä
http://youtube.com/watch?v=_ywScL2dJKM&mode=related&search=
kaikki seinät sun muut on palanu ja hyvin paloikin mutta runko on kokonaan pystyssä..
oikeesti... think about it..
ja Pentagoniin ei iskeytynyt B-757-200 ...
ja että rakennus tuli niiden avulla maantasalle mutta tuohon Silversteinin kommenttiin, siis että hän tarkoitti sanalla "pull" räjäyttämistä EN USKO. Eikä sillä mitään väliä edes ole mitä Silverstein on sanonut, näkeehän cd:n sokea Erkkikin.
'pull it' - paino sanalla 'pull' ja 'it' nielaistuna, kuten asiaan kuuluukin.
http://www.answers.com/Pull It?nafid=3
Mitä jos hän sanoikin "pull out", mutta lausui sanan "out" nopeasti ja hieman erikoisesti, jolloin se kuulosti sanalta "it"...
kaikkien selitysten kuningas.
pull it. ei mitään epäselvää..