Olen tasa-arvon kannattaja. Olenko siis feministin vastakohta. Feministit ajavat naisten asiaa, minä ajan sekä miesten, että naisten asiaa.
Joku sanoi minua postmoderniksi liberaalifeministiksi, mutta moista sanahirvitystä nyt ei usko isoäitinikään, vaikka latinaa osaakin.
Joku sanoi minua postmoderniksi liberaalifeministiksi, mutta moista sanahirvitystä nyt ei usko isoäitinikään, vaikka latinaa osaakin.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Joo, olen itsekin tätä palstaa ajoittain lukeneena mietiskellyt, mihin kategoriaan kuulun. Kannatan moniarvoisuutta elämässä yleensä; tasa-arvoon nimikkeenä mielestäni liittyy joku negatiivinen lataus. Vastustan henkisesti minkäänlaisia sukupuoleen perustuvia kiintiöitä. Parhaat ja pätevimmät saakoot ne paikat, jotka kulloinkin ovat tarjolla. Tasa-arvoon liittyy myös tietynlainen kahtia-asettelu, joka ei ole minulle läheinen ajatus.
Tasa-arvoon liittyy mielestäsi negatiivinen lataus, onko eriarvoisuus siis mielestäsi parempi? Mitä tarkoitat tasa-arvoon liittyvällä kahtia-asettelulla?
Ihmiset ovat eriarvoisia. Se nyt on itsestäänselvyys jonka huomaa heti kun ympärilleen katselee. Kun tämä perustotuus jostain syystä unohdettiin, alkoi historia menemään päin helvettiä: maailmansodat, kansanmurhat, ympäristötuhot, lajien sukupuutto, feminismi, demokratia.
Ihmiset ovat eriarvoisia.
Ihmisten tulisi olla samanarvoisia.
Entä miten sen tulisi näkyä yhteiskunnassa?
Kuten sanottu, en kannata tasa-arvoa siinä mielessä, jossa se tällä palstalla usein esiintyy. Nimenomaan kiintiömielessä. Että naisille pitäisi voida taata tietty määrä tehtäviä työpaikoilla, paikkoja eduskunnassa, hallituksessa yms. ihan tosta vaan. Kannatan moniarvoisuutta, joka minulle merkitsee avarakatseisuutta ja kykyä nähdä maailma ilman mitään yksisilmäisen aatteen ohjausta. Käsitettä eriarvoisuus en hyväksy ollenkaan. Se on yksinomaan subjektiivinen kokemus, josta puuttuu tahto tai kyky nähdä kokonaisuus.
Mietitäänpä vaikka työelämää, ihan arkipäivän kokemusta omalta työpaikaltani. Jos naapuriosastolla tarjotaa ilmaiset pullakahvit siitä syystä, että siellä on jossain projektissa tehty huipputulos, jo on naapuriosaston tasa-arvojengi kiljumassa pitkin käytäviä, että miksei meille tarjottu. Miksi pitäisi? Tasa-arvo ei voi olla oikeudetonta tasapäistämistä.
Palkitseminen ansioista ei johda epätasa-arvoon, vaan se pelkästään kohdentaa sen oikeudenmukaisesti niille, joille palkinto kuuluu.
Et varmaankaan ole lukenut kovin huolellisesti? Tasa-arvo on eri asia kuin tasapäistäminen.
Kukaan ei ole sanonut että ansioista palkitseminen on väärin, eikä sillä mielestäni ole mitään tekemistä tasa-arvokysymyksen kanssa.
Ketkä palstan feministit "täällä usein" esittävät naiskiintiöitä työpaikoilla, luettele ihmeessä? Ainoat kiintiöistä ääntä pitävät ovat miehiä, heiltä tulee vähän väliä kiintiöpulinaa.
Julkishallinnon edustuksellisten elinten 40%-kiintiöt eivät tarkoita naiskiintiöitä, vaan myös mieskiintiöitä = tasa-arvoa monipuolisen päätöksenteon turvaksi.
Työpaikoilla ei ole lainkaan sukupuolikiintiöitä, vallitsee "luonnollinen järjestys", miehet johtavat, naiset tekevät työt ("noin 20/80-sääntö").
Olen palstan satunnainen seuraaja, enkä tunne kaikkia kirjoittajia, mutta tämä on yleiskuva, joka minulle on syntynyt. Enkä usko olevani väärässä. Moneen naiskiintiöviestiin olen kyllä törmännyt ja niitä kovasti hämmästellyt.
Tuo asetelma "miehet johtavat ja naiset tekevät työt" on ihan syvältä. Johdan itse suhteellisen isoa organisaatiota (siis naisena) ja kollegoinani on enemmän naisia kuin miehiä. Että ei pidä yleistää. Naisilla on pätevyyden, osaamisen ja ennen muuta asenteen kautta ihan yhtä suuret mahdollisuudet edetä urallaan kuin miehilläkin. Mutta jos se on sitä yhtä kitisemistä tasa-arvosta ja epätasa-arvosta, siellä 20 %:n joukossa saa pysyä eläkkeeseen saakka.
Juuri siksi otin tämän esimerkin, koska käsitteet menevät iloisesti sekaisin. Ne ihmiset, jotka kokevat epäoikeudenmukaisuuden tuossa työpaikkaesimerkissä toteutuneen, puhuvat nimenomaan tasa-arvosta. Olen luku- ja ymmärrystaitoinen, mutta valitettavasti kaikki eivät ole. Siis ne, jotka jäävät ilman niitä pullakahveja kiljuvat sen tasa-arvon perään.
Teinkö nyt itseni ymmärretyksi. Saivartelu tällä tasa-arvokysymyksellä saa nyt minun osaltani pisteen.
Koska et pysty. Tällä palstalla eivät feministit todellakaan ole kuorossa olleet vaatimassa "naiskiintiöitä" työpaikoille. Sen sijaan on oikeutetusti haluttu verrattain kärjistyneesti sukupuolittuneiden työmarkkinoiden tasapuolisempaa kehitystä ja naisten urakehityksen tiellä olevien asenteellisten ja rakenteellisten esteiden poistamista. Seuraapa hyvä nainen jatkossa mainitsemiasi "lukuisia" feministien viestejä ja laita infoa tännekin, että me muutkin ne "lukuisat" huomaamme. Miehet (ja sinä) täällä niistä vingutte.
Naisjohtajien osuus on Suomessa alle EU:n keskitason, se on meillä 29% ja kaikissa EU:n jäsenmaissa keskimäärin 31% (v. 2005), edellä mm. kaikki kolme Baltian maata. Ajattele, keskiarvoissa mukana Välimeren maat ja nettoavustettavat.
Ja Suomessa kuitenkin on koulutettujen pätevien naisten osuus huomattava muihin maihin verrattuna, ja omassa maassammekin nuorilla ja keski-ikäisillä naisilla on useammin korkea koulutus kuin miehillä.
Mutta sinä se vain perinteiseen tyyliin näet vikaa pelkästään naisissa. Naiset eivät pysty ja eivät osaa muuta kuin vinkua. Joo joo, olet joko harvinaisen tietämätön tai valehtelet.
On saamarin perusteltua vaatia naisten osuuden nostamista oikeutetummalle tasolle, ja se nostaminen vielä tulee tapahtumaan! Vingutte mitä vingutte.
Feministit ajavat sukupuolten välistä tasa-arvoa, eivät suinkaan naisten etua. Koska naisten asema on alisteinen mieheen nähden, ovat feministit nähneet tehtäväkseen nostaa naisen samaan asemaan miesten kanssa. Tästä monet ovat saaneet sen käsityksen, että feministit ajavat "naisille kaikki, miehille ei mitään" -asiaa. Näin ei kuitenkaan ole, vaikka onkin paljon pseudofeministejä, jotka niin luulevat.
Miehen ja naisen välinen ikuinen taistelu, jota Strindberg niin hyvin kuvaa, ei pääty koskaan. Toisen voitto on toisen tappio. Kummankin sukupuolen tarpeet ja intressit ovat toistensa vastaiset. Seurauksena on nollasummapeli, sukupuolten sota.
Voitko määritellä tämän tarkemmin. Itse naisena en koe näin olevan, en sitten millään elämän alueella.
Voisiko tästä päätellä, että feminismi isminä kohtaa joskus tiensä pään? Silloin kun naisen asema ei enää miehen nähden ole alisteinen? Vai muuttuuko sitten feminismin määritelmä? Feminismi olisi naisen(tasa-arvoisen ja sitten ehkä ylisteisen)aseman säilyttämistä miehiin nähden. Sen päivän haluaisin nähdä kun suomessa feministit myöntävät alisteisen aseman päättyneen. Sehän on koko feminismin tukipylväs.
Voiko feminismi tasa-arvon ajajana paradoksaalisesti kadota tasa-arvon toteutuessa? Vai puolustaako se jotakin naisen alisteista asemaa hamaan tulevaisuuteen asti? Esimerkkinä naisen alisteinen asema miehiin nähden, koska he houtuvat synnyttämään?
että tasa-arvon nimissä leikataan kaikilta naisilta kohtu pois, ettei patriarkaatin hirmuvalta enää pakota alistettuja naisparkoja lisääntymään.
Tämähän ratkaisee samalla kaikki hedelmöityshoito- lastenhoito- yms. tympeät ongelmat kertaheitolla.
Siitä saavat kaikki kierot miehet jotka yrittävät väkisin jatkaa sukuaan ja perustaa jotain perheitä, hyi helvetti.
Ainoastaan uteliaisuudesta kysyisin, miksi kohdunpoistoleikkaukset tulivat ensimäisenä mieleen? Kastraatio kun olisi toimenpiteenä huomattavasti helpompi ja yhteiskunnallisesti halvempi ratkaisu? Lisäksi siinä puututtaisiin ns. ongelmien syihin.
Tietenkin samalla täytyisi hävittää kaikki hedelmällisyyshoitoihin tarvittava rekvisiitta.
Totta puhut, vehkeet pois vaan kaikilta ja sassiin. Ylimääräisestä matskusta voidaan varmaan vielä muovata tissit kaikille miehille, ettei kukaan vaan saa mitään alemmuuskompleksia. Sitten voidaan porukalla pitää halauskerhoja joissa muistellaan entisiä sukupuolielimiä ja itketään yhdessä onnesta.
Samalla ratkeaisi pohjoismaisen hyvinvointivaltion koko problematiikka, kun kastroitaisiin koko pirun kansa pois täältä ongelmoimasta!
Feminismi syntyi tilanteessa, jossa naisen asema oli reippaasti huonompi kuin miehen, sitä tuskin kukaan täälläkään kiistää. Mitä tulee naisen asemaan nyykypäivänä, parantamisen varaa löytysi vielä. Se että sinä et koe asemaasi alisteiseksi ei tarkoita sitä, että tasa-arvo toteutuu.
Suomessa suurin työ on jäljellä asenteissa. Kuitenkin myös esimerkiksi parisuhdeväkivalta ja siihen suhtautuminen on tasa-arvokysymys. Aivan oman lukunsa muodostavat joidenkin kehitysmaiden ja etnisten ryhmien naisten asemat. Suuressa osassa teollistuneista, ns. sivistysvaltioistakaan kun eivät naisten oikeudet toteudu.
Mukavaa, että sinä et tunne olevasi alistettu, se ei kuitenkaan ole pääasia.
Jos kannatat esim. huoltajuuspäätösten tasaamista, asevelvollisuutta kaikille, elinikien tasaamista, syrjäytymisen tasaamista, vaarallisten töiden tasaamista ja muita vastaavia tasa-arvoajatuksia, olet "tasa-arvon kannattaja". Jos taas väität kannattavasi tasa-arvoa, mutta et kannata noita ajatuksia, olet tekopyhä valehtelija ja saatat olla feministi.
Feministi on henkilö, joka valehtelee kannattavansa tasa-arvoa, mutta ei kannata miesten tasa-arvon parantamista.
Tasa-arvon kannattaja kannattaa tasa-arvoa kaikissa tapauksissa, oli hyötyjänä sitten mies tai nainen. Eikä valehtele.
Tasa-arvo ei tarkoita tasapäistämistä, vaan mm. samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia kaikille sekä erilaisuuden hyväksymistä ja kunnioittamista. Tässä vastaus myös Mr. Bigille.
Asevelvollisuutta en kannata yleensäkään, mutta siitä en jaksa alkaa keskustelemaan, sillä se ei liity forumin aiheeseen.
Mitä tarkoitat elinikien tasaamisella?
Feministi on henkilö, joka kannattaa tasa-arvoa. Kuten olen aikaisemminkin sanonut, on olemassa naisia, jotka sanovat olevansa feministejä, mutta ajavat vain naisen hyötyä. Tällainen henkilö ei ole feministi.
- keskeiseksi tavoitteeksi otetaan miesten eliniän nostaminen samalla tasolle naisten kanssa
- Samalla tavalla kuin johtopaikkoja pyritään tasaamaan, pitää tasata myös vaaralliset työt.
- Miehille yhtä suuret mahdollisuudet saa huoltajuus itselleen
Olen samaa mieltä siitä, että huoltajuus automaattisesti annetaan turhan helposti äidille. En silti ole sitä mieltä, että isän ja äidin pitäisi yhtä usein saada huoltajuus, sillä huoltajuuskiistat ovat aina tapauskohtaisia ja kyseessä on lapsen ja koko perheen elämä, ei politiikka. Kuten jo mainitsin, tasa-arvo ei tarkoita tasapäistämistä.
Miesten alhaisempi elinikä ei johdu syrjinnästä eikä epätasa-arvosta, joten se ei kuulu tähän.
En kannata minkäänlaista "työpaikkojen tasausta", olen sitä mieltä, että kaikilla tulee olla mahdollisuus itselle mielekkääseen työhön ilman että sukupuoli tai mikään muukaan (työn kannalta irrelevantti) ominaisuus on esteenä.
tällä hölpöpalstalla.
miten olet ajatellut näihin tavoitteisiin päästävän?
Se onkin hankalampi juttu. Tilanne Suomessa on mielestäni sellainen, että lainsäädännöllä asiaan ei kovin paljon voi enää vaikuttaa. Tulisi pystyä muuttamaan asenteita ja ennakkoluuloja, mikä tietysti on pitkän tähtäimen projekti. Toivoa kuitenkin on; paljon on muuttunut viimeisen sadan ja viidenkymmenenkin vuoden aikana. Tärkeää olisi kiinnittää huomio myös muihin alisteisessa asemassa oleviin kuin naisiin.
Vaikka minulla(kin) on omat utopiani, ymmärrän kyllä että kaikkea ei voi saavuttaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö muutokseen tulisi pyrkiä.
Tuollainen tasa-arvo näkemys edustaa juuri sitä kaikille kaikkea saman verran näkemystä jota feminismi yrittää mielestäni ajaa.
Mahdollisuuksien tasa-arvoinen jakaantuminen on yksinkertaisen mielestä oikeanlainen tasa-arvo. Elinikään, jos se on biologisperäinen niin ei voida lailla tai asetuksella vaikuttaa. Periaatteessa pitkään elinikään on jokaisella mahdollisuus jos vain elää riittävän terveellisesti ja välttää vaarallisia tilanteita sekä ottamasta riskejä.
Mahdollisuuksien tasa-arvo mahdollistaa naisille ja miehille yhtälaiset mahdollisuudet johtajiksi ja vaarallisiin ammatteihin samoin kuin se mahdollistaa näihin töihin menemättömyyden.
Huoltajuuskiitoista sen verran, että viimeisen tutkimuksen mukaan naiset 90% miehet 10% väittämä ei pidä paikkaansa. Todellisuus taisi siinä olla jotakuinkin kolmasosa kiistoista menee miehelle. Jos nyt mistään voittamisesta voi tässä yhteydessä puhua. Yksinhuoltajia varmasti on naisissa huomattavasti enemmän kuin miehissä. Tämä ei kuitenkaan ole kuvaus oikeuskäytännöstä vaan ihan jostain muusta. Esimerkiksi jos mietit, että montako yksinhuoltaja naista tunnet ja moniko heistä on yksinhuoltaja siksi että mies on ottanut ritolat...
Asevelvollisuus tietenkin on erittäin epätasa-arvoinen, mutta ennen kuin tilalle on tarjota mitään toimivampaa ratkaisua niin muutoksia ei kannata tehdä vain muuttamisen takia.
Helposti näkyy unohtuneen se tosiasia, että aiemmin naisten elinikä oli huomattavasti alle miesten keskimääräisen elinijän. Sitten alettiin satsata rahaa naisten terveyden ja sairausten hoitoon huomattavasti enemmän kuin miesten. Nyt pitäisi vuorostaan satsata miesten puolelle, mutta eipä näy sinne rahaa enää riittävänkään. Esimerkiksi vain naisia seulotaan (55 euroa per kerta noin kahdenkymmenen vuoden ajan eli siihenkin laitetaan yli 50 miljoonaa euroa joka vuosi).
Elinikään vaikuttavat monet tekijät. Naisten elinikä on tasa-arvoisissa yhteiskunnissa aina hieman pidempi, kuin miesten. Keskimääräinen elinikä pitää sisällään varsin monenlaisia tekijöitä. Poikalasten suurempi kuolleisuus laskee miesten elinikää. Nuorten miesten tapaturma-alttius on myös eräs tekijä. Tupakointi ja alkoholisimi ovat miehillä yleisempiä vielä, samoin ovat itsemurhat. Miehet ovat keskimäärin myös ylipainoisemopia, kuin naiset.
Vaikka kaikki nämä riskitekijät saataisiin tasoitettua, niin luultavasti naiset eläisivät siltikin hieman pitempään, kuin miehet. Naisten biologinen rakenne on kestävämpi, syynä on luultavasti se, että synnyttämisiin on tehoja riitettävä. Naiskuolleisuutta seulonnat eivät ole eniten vähentäneet, vaan ehkäisyvälineiden käyttö. Useasti toistuvat synnytykset oli aikoinaan suurin riskitekijä, ennenaikaiselle kuolemiselle, aliravitsemuksen lisäksi. Naisten energiatasapainoon vaikutti merkittävästi raskaus ja imetys ja myös ravintoaineiden epätasainen jako.
Parisuhteessa elävät miehet tekevät 8,5 tuntia viikossa enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naiset. Yletön työmäärä tappaa miehet. Parisuhteessa elävien naisten tulisi auttaa miehiään tekemällä 1,5 tuntia enemmän kotitöitä päivässä tai sitten heidän osuutensa työelämän töistä pitäisi nostaa 8,5 tuntia viikossa.(Jälkimmäinen huonompi vaihtoehto, sillä naiset tuskin osaisivat miestensä töitä). Tästä olisi hyvä aloittaa miesten elämän pidentäminen.
Miesten elinikää lyhentää nimenomaan vapaa-ajan harrastukset, mm. yletön alkoholin käyttö, vapaa-ajan tapaturmat, liikalihavuus, työttömillä on suurempi riski itsemurhiin, samoin on laita perheettömillä. Suomalaista miestä ei niinkään kuluta perhe-elämä, vaan sen puute.
Miesten elämää siis pidentäisi eniten tasapainoinen perhe-elämä ja siihen pyrittäessä olisi osallistuminen perheen hyvinvointiin vaikuttaviiin tekijöihin oleellinen. Näin siis miesten kannattaisi, lisätä tekemiensä kotitöiden määrää.
Jos kerran rahalla ja sen käytöllä naisten terveydenhoitoon ei ole sanottavaa merkitystä, niin silloinhan voitaisiin todellakin tasoittaa käytössä olevat rahat, niin että tarkalleen käytettäisiin yhtä paljon jokaista miestä ja naista kohden keskimäärin. Nythän rahoista käytetään kaksi kolmasosaa naisten ja yksi kolmasosa miesten hyväksi (KELAN sv-tilastot). Samalla voitaisiin lopettaa kuntien maksamat seulonnat, kerran niilläkään ei ole sanottavaa merkitystä.
On hieman eri asia, jos sanoo, että jokin tekijä on merkityksellisempi, kuin joku toinen, kuin sanoisi, ettei jollakin ole LAINKAAN merkitystä.
Seulonnat vähentävät kuluja. Pitkälle edenneen syövän hoitaminen on varsin kallista puuhaa, alkuvaiheessa hoito on edullista ja inhimillisempää. Naisten kulutuksen osuutta lisää esim. ehkäisy-, synnytys- ja raskauskulut, nämä täytyisi tietenkin laskelmissa ensin tasata. Ennen vertailemista. Naiset hoidetaan yleisemmin myös kunnallisissa hoitolaitoksissa eikä kotona, kuten miehet. Tämä asiantila johtuu tietenkin osittain kulttuurista, osittain myös kuolleisuuseroista ts. naiset elävät pitempään. Terveydenhuoltomenoja laskettaessa täytyisi laskea myös se, kuinka paljon (pääasiassa) naisten tekemänä omaishoitajuus säästää yhteiskunnan kuluja.
Millä tavalla tässä nyt olisi ryhdyttävä tuhoamaan terveyttään niin, että miehille mieliksi kuolisi mahdollisimman varhain? Kun millään en haluaisi rappeutua vain siksi, että jotkut miehet pitävät sitä yhteiskunnallisesti suotavana.
Kysyy erittäin kovasti miesten ikimummuvätystelyihin tympääntynyt nainen.
huolettaa oma elinikäsi niin miksi et lähde lenkille, syö vähärasvaisia ruokia, rehuja, ruohoja. Elin tavoillasi vaikutat elämääsi ja sen pituuteen. Aja hiljaa, vältä riskejä. Siinä vinkkiä.
Lisäksi yksinkertainen haluaisi ystävällisesti tiedustella, että mikä itsetarkoitus ihmisillä on elää 100 vuotiaaksi? Varmasti ylentävää elää viimeiset 10 vuotta ja miettiä joka päivä, että ehtiikö tänään vessaan vai meneekö vaippa vaihtoon....
Kuitenkin vaikka harrastaisi kuinka paljon tahansa terveitä elintapoja, niin loppujen lopuksi se ei paljoa auta. Todellisuushan on, että vain miehet kuolevat sairaalajonoihin ja toisaalta, heitä on paljon enemmän kuin naisia sairaalajonoissa. Se siitä hoitotakuusta. Ja rahan käytöstä.
Afkanistanissa saatiin varsin nopeasti lasketuksi naisten elinikä, keinoina oli ravinnon ja koulutuksen puute, synnytyshygenian unohtaminen, ehkäisyvälineiden kielto ja sairaalahoidon puute. Naisten laskennallinen elinikä saatiin varsin nopeasti laskemaan, näillä varsin yksinkertaisilla keinoilla. Intiassa ja Kiinassa tyttölasten hylkääminen, laskee myös naisten ennustettavissa olevaa elinikää.
Naisten pidenpää ikää on perusteltu varsin monilla syillä, eräs kannatusta saanut on sosiaalibiologinen. Vanheneva nainen on yhteisöllisesti tärkeä, hän siirtää tuleville sukupolville tietoa, käytännössä huolehtii, seuraavan sukupolven lapsista. Syynä lienee kuitenkin se, että naiset ovat sitkeämpiä ja kestävämpiä rakenteeltaan. Naiset kestävät paremmin sekä kylmyyttä, kuumuutta, että nälkää, kuin vastaavan ikäiset/kuntoiset miehet. Tämä johtuu luultavasti siitä, että raskauden jatkumisen turvaaminen vaatii tehokasta energiataloutta. Mikäli naisten ravinnonsaantia ei kovin paljoa rajoiteta, näin etenkin raskauden ja imetyksen aikana, niin naiset elävät pidempään -väistämättä. Sikäli helppoja keinoja ei ole.
minä oman mielitiettyni sinne sairaalaan lasken sairastamaan kuin itse sinne menisin jos paikat ja rahat kortilla ovat.
"Jos kannatat esim. huoltajuuspäätösten tasaamista, asevelvollisuutta kaikille, elinikien tasaamista, syrjäytymisen tasaamista, vaarallisten töiden tasaamista ja muita vastaavia tasa-arvoajatuksia, olet "tasa-arvon kannattaja"."
Kannatan huoltajuuspäätösten tasaamista, asevelvollisuuden "tasa-arvoistamista", tosin en ole varma pitäisikö se tehdä tekemällä siitä pakollinen kaikille vai jotenkin muuten. Miten elinikä olisi tarkoitus tasata? Tappamalla liian pitkään elävät naiset?:D Syrjäytymisen tasaaminen kuulostaa myös kummalliselta, mielestäni kaikkien syrjäytymistä pitäisi estää mahdollisimman paljon, mutta jos miehet syrjäytyvät helpommin kuin naiset, niin en näe ollenkaan järjellisenä alkaa "syrjäyttää" naisia tarkoituksella (Se ei olisi tasa-arvoa, jos toinen sukupuoli voisi päättää asioista itse, ja toista syrjittäisiin tarkoituksella). Olisi myös mielenkiintoista tietää mitä tarkoitat vaarallisten töiden tasaamisella?
Ja olen feministi. Ja ihmettelen mistä tulee vininä aiheesta "feministit ei halua korjata asevelvollisuus-epätasa-arvoa. Aika yleinen aihe kun on minun tuntemieni feministien puheissa ollut.