EUTANASIA - kysely

kantani on edoton EI!
tässäkin asiassa on vaarana mennä lopulta äärimmäisyyksiin,jossa tapetaan ihmisiä tähän eutan asiaan nojaten,lopulta potilaalta,vanhuksilta, tai vammaiselta lupaa kysymättä.
lääketiede on keksinyt hyviä kipulääkityksiä,joista morfiini vahvin ja tehokkain.
ihminen ei ole jumala,joka voisi määrätä milloin kukin henkensä heittää.
tässä asiassa on vaan taas raha takana,kun ei haluta vahuksiin tai vammaisiin hoitokuluja valtiolle eikä kunnille,törkeyden huippu ja mukamas armahtamisen nojalla tappaa ihminen jonka henki ei ole rahassa mitattavissa.
jos vanhukset ja muut hoitopotillaat hoidettaisiin kunnolla ja inhimillisesti ei mitään masennuksia edes tulisi,mutta nykyään valta osa on heitteillejätetty ja anemisia, tylsistyneitä,tämän asian parantamiseen kuuluisi tehdä kaikki mitä rahalla saa.
ajattele rehellisesti mimmoiseksi tämä laki lopulta menee kun itse olet jo siinä iässä että piikki persuksiin kun sinusta ei ole hyötyä yhteiskunnalle.lopulta se menee juuri siihen ettei keneltäkään edes kysytä lupaa,kun tähän "ARMAHTAMISEEN" kaikki tottuu.

N-31 kirjoitti:

kantani on edoton EI!
tässäkin asiassa on vaarana mennä lopulta äärimmäisyyksiin,jossa tapetaan ihmisiä tähän eutan asiaan nojaten,lopulta potilaalta,vanhuksilta, tai vammaiselta lupaa kysymättä.
lääketiede on keksinyt hyviä kipulääkityksiä,joista morfiini vahvin ja tehokkain.
ihminen ei ole jumala,joka voisi määrätä milloin kukin henkensä heittää.
tässä asiassa on vaan taas raha takana,kun ei haluta vahuksiin tai vammaisiin hoitokuluja valtiolle eikä kunnille,törkeyden huippu ja mukamas armahtamisen nojalla tappaa ihminen jonka henki ei ole rahassa mitattavissa.
jos vanhukset ja muut hoitopotillaat hoidettaisiin kunnolla ja inhimillisesti ei mitään masennuksia edes tulisi,mutta nykyään valta osa on heitteillejätetty ja anemisia, tylsistyneitä,tämän asian parantamiseen kuuluisi tehdä kaikki mitä rahalla saa.
ajattele rehellisesti mimmoiseksi tämä laki lopulta menee kun itse olet jo siinä iässä että piikki persuksiin kun sinusta ei ole hyötyä yhteiskunnalle.lopulta se menee juuri siihen ettei keneltäkään edes kysytä lupaa,kun tähän "ARMAHTAMISEEN" kaikki tottuu.

"tässäkin asiassa on vaarana mennä lopulta äärimmäisyyksiin,jossa tapetaan ihmisiä tähän eutan asiaan nojaten,lopulta potilaalta,vanhuksilta, tai vammaiselta lupaa kysymättä."

Ilmeisesti nykyään sitten tapetaan myös pikkulapsia, kun abortti on ollut laillinen jo niin kauan? Kai sielläkin on se sama ilmiö? Ja tietenkin tehdään myös pakkoabortteja, äidiltä lupaa kysymättä? Näinhän sen täytyy loogisesti olla, jos ihminen on niin brutaali, että tämän kaltaiset "tappo-oikeudet" johtavat noin kamaliin lopputuloksiin.

Oikeasti, en ymmärrä yhtään väitteesi logiikkaa. Ilmeisesti se perustuu siihen ajatukseen, että eutanasia halutaan hyväksyä siksi, että voitaisiin vähän karsia hoitokustannuksia. Olet täydellisesti väärässä. Siinä on kysymys siitä, että *potilaan itsensä* halutessa hänen kärsimyksiään voidaan ehkäistä.

"lääketiede on keksinyt hyviä kipulääkityksiä,joista morfiini vahvin ja tehokkain."

Ja pistää myös pään iloisesti sekaisin. Tiesitkö, että morfiini on käytännössä sama asia, kuin heroiini? Onko se sitten kivaa, että syöpäpotilas makaa sängyssä jatkuvassa heroiinipöllyssä eikä tajua ympäristöstään mitään? Kenen etua sellainen palvelee, jos saan kysyä?

"ihminen ei ole jumala,joka voisi määrätä milloin kukin henkensä heittää."

Ilmeisesti sitten esim. puolustussota on moraalisesti täysin kestämätöntä, koska siellä ihminen päättää toisten ihmisten hengestä?

"tässä asiassa on vaan taas raha takana,kun ei haluta vahuksiin tai vammaisiin hoitokuluja valtiolle eikä kunnille,törkeyden huippu ja mukamas armahtamisen nojalla tappaa ihminen jonka henki ei ole rahassa mitattavissa."

Just joo. Saisikos vähän perusteluja? Millä perusteella väität, että asia on näin?

Muistathan, että tässä ei ole nyt kysymys siitä, että tapetaan ihmisiä, joiden paranemisesta ei ole toivoa. Kysymys on siitä, että sellaiset ihmiset, joilla ei ole pienintäkään toivoa paranemista, omasta vakaasta tahdostaan haluavat kuolla mieluummin aikaisemmin kuin myöhemmin, voivat saada avun sillä, että heidän kärsimyksensä voidaan myös lopettaa. Pakkoeutanasiaa ei kenellekään tehdä.

Minä koen tuon raha takana-syytöksen henkilökohtaisena loukkauksena, koska se antaa ymmärtää, että ainoa todellinen peruste asiassa on raha. Näin ei todellakaan ole. Kyllä minä esim. itselleni haluaisin kovasti mielelläni sen mahdollisuuden, että jos tiedossa olisi pelkkiä tuskia (tai huumetokkurassa sängyllä makaamista), niin tuskani voitaisiin lopettaa.

"jos vanhukset ja muut hoitopotillaat hoidettaisiin kunnolla ja inhimillisesti ei mitään masennuksia edes tulisi"

Minä muuten luulin, että tuossa alkuperäisessä kysymyksessä tarkoitettiin ihan kaikkia masennuspotilaita. Oli miten oli, kuten sanoin edellisessä, masennus ei missään tapauksessa saa olla hyväksyttävä syy eutanasialle.

"mutta nykyään valta osa on heitteillejätetty ja anemisia, tylsistyneitä,tämän asian parantamiseen kuuluisi tehdä kaikki mitä rahalla saa."

Kuinka paljon enemmän olisit valmis maksamaan veroja, että heidät saataisiin kunnolla hoidettua? Jostain sen rahankin on tultava.

"ajattele rehellisesti mimmoiseksi tämä laki lopulta menee kun itse olet jo siinä iässä että piikki persuksiin kun sinusta ei ole hyötyä yhteiskunnalle.lopulta se menee juuri siihen ettei keneltäkään edes kysytä lupaa,kun tähän "ARMAHTAMISEEN" kaikki tottuu."

Ajattelen rehellisesti, enkä keksi yhtäkään järkevää syytä, miksi siinä kävisi noin. En ainuttakaan. Mahtaa olla elämäsi synkkää, kun olet noin pessimistinen. Kerropas nyt sitten jotain *oikeasti hyviä syitä* uskoa, että noin kävisi? Ilmeisesti sinulla on kuitenkin tällaisia erittäin hyviä perusteita tiedossasi, kun kerran olet asiasta noin varma?