…edelleen ottaa oppi idästä, josta saamillaan opeilla ja tuella se nousi siihen VALTAAN, jota se käytti vuosikymmenet ja jota kepulaiset edelleen tuntuvat tärkeimpänä pitävän? Nimittäin siellä olisi taas oppia tarjolla.
Liberaalipuolue Jabloko, jota johtaa lännessäkin arvostettu maltillisuutensa vuoksi aikoinaan Venäjän valtaeliitistä syrjäytetty Grigori Javlinski, on todettu kelvottomaksi osallistumaan tulossa oleviin duuman vaaleihin Pietarissa, jossa sillä on ollut suurin kannatus. Muodolliseksi syyksi on ilmoitettu virheet sen ehdokaslistoissa.
Sallittuja vaaleissa ovat edelleen Djuganovin johtama kommunistinen puolue, jonka tavoitteena on Neuvostoliiton palauttaminen, kuten myös Zhirinovskin johtama liberaalidemokraattinen puolue (mikä vitsi sen nimessä), jonka tavoitteet ovat suuremmat; ensiksikin entisen keisarillisen Venäjän koon palauttaminen siis Suomi, Baltia, Puola ja Neuvostoliitosta irtaantuneet Aasian maat mukaan luettuina, mutta edelleen laajennettuna etelään niin, että ”venäläinen sotilas pääsee pesemään saappaansa Intian valtameressä”, kuten Zhirinovski on asian romanttisesti ilmaissut.
Ja tuollaisen maan armon varaan meidän pitäisi jättäytyä ilman Naton turvaa siksi, ettemme sitä vain ärsyttäisi ja että kauppa kävisi. Niin kuin se ei muka kävisi yhtä hyvin Nato-Suomen kanssa! Ja niin kuin sen enempää kuin koko Suomen olemassaolon jatkuvuudesta olisi täydet takeet ilman sellaista turvaa, jonka Nato tarjoaisi..
Venäjä on edelleen Venäjä, jota se on ollut tuhat vuotta, vaikka nimi oli runsaat 70 vuotta toinen. Sama meininki poliittisine murhineen ja samat tavoitteet siellä jatkuvat kuin mitkä sillä aina on olut. Venäjän idea on olut aina olla suurin ja mahtavin, vastustamaton maailmassa. Siellä on toteutettu niitä Niccolo Machiavellin oppeja, joita joku eilen ilmeisesti kepulaisten käyttäytymisen selitykseksi tarjosi. Olihan tuon 1400-1500-luvuilla eläneen ajattelijan mielestä politiikan tärkein tekijä voima eikä oikeudenmukaisuus.
No, onneksi ei kai kepu ole sisäpolitiikassaan ihan niin machiavelliläinen kuin sen monet kannattajat eikä myöskään niin stalinistinen kuin sen city-keskustalainen linja, joiden kummankin filosofian mukaan valtaan pitää päästä ja siinä pysyä keinoja kaihtamatta vaikka ruumisröykkiöiden yli. Sellaisen toteutumista en pelkää. Mutta hieman samanlaisia kuvia uskottavampina nousee mieleeni ajatellen Venäjää ja siellä tapahtuvaa ja kehittyvää ja meidän asennoitumista siihen panemalla vain pään pensaaseen ja varmuuden vuoksi vielä silmät kiinni ja hokemalla ”toivotaan, toivotaan”.
- - -
En odota tähän vastinetulvaa, kun en kuitenkaan ehtisi pitkään aikaan niihin vastailla, sillä nyt lähden hiihtämään, ja palattuani kaupungille asioille ja lounastamaan. Illemmalla voin jonkin vastrineen heittää, mikäli näen sen tarpeelliseksi.
Liberaalipuolue Jabloko, jota johtaa lännessäkin arvostettu maltillisuutensa vuoksi aikoinaan Venäjän valtaeliitistä syrjäytetty Grigori Javlinski, on todettu kelvottomaksi osallistumaan tulossa oleviin duuman vaaleihin Pietarissa, jossa sillä on ollut suurin kannatus. Muodolliseksi syyksi on ilmoitettu virheet sen ehdokaslistoissa.
Sallittuja vaaleissa ovat edelleen Djuganovin johtama kommunistinen puolue, jonka tavoitteena on Neuvostoliiton palauttaminen, kuten myös Zhirinovskin johtama liberaalidemokraattinen puolue (mikä vitsi sen nimessä), jonka tavoitteet ovat suuremmat; ensiksikin entisen keisarillisen Venäjän koon palauttaminen siis Suomi, Baltia, Puola ja Neuvostoliitosta irtaantuneet Aasian maat mukaan luettuina, mutta edelleen laajennettuna etelään niin, että ”venäläinen sotilas pääsee pesemään saappaansa Intian valtameressä”, kuten Zhirinovski on asian romanttisesti ilmaissut.
Ja tuollaisen maan armon varaan meidän pitäisi jättäytyä ilman Naton turvaa siksi, ettemme sitä vain ärsyttäisi ja että kauppa kävisi. Niin kuin se ei muka kävisi yhtä hyvin Nato-Suomen kanssa! Ja niin kuin sen enempää kuin koko Suomen olemassaolon jatkuvuudesta olisi täydet takeet ilman sellaista turvaa, jonka Nato tarjoaisi..
Venäjä on edelleen Venäjä, jota se on ollut tuhat vuotta, vaikka nimi oli runsaat 70 vuotta toinen. Sama meininki poliittisine murhineen ja samat tavoitteet siellä jatkuvat kuin mitkä sillä aina on olut. Venäjän idea on olut aina olla suurin ja mahtavin, vastustamaton maailmassa. Siellä on toteutettu niitä Niccolo Machiavellin oppeja, joita joku eilen ilmeisesti kepulaisten käyttäytymisen selitykseksi tarjosi. Olihan tuon 1400-1500-luvuilla eläneen ajattelijan mielestä politiikan tärkein tekijä voima eikä oikeudenmukaisuus.
No, onneksi ei kai kepu ole sisäpolitiikassaan ihan niin machiavelliläinen kuin sen monet kannattajat eikä myöskään niin stalinistinen kuin sen city-keskustalainen linja, joiden kummankin filosofian mukaan valtaan pitää päästä ja siinä pysyä keinoja kaihtamatta vaikka ruumisröykkiöiden yli. Sellaisen toteutumista en pelkää. Mutta hieman samanlaisia kuvia uskottavampina nousee mieleeni ajatellen Venäjää ja siellä tapahtuvaa ja kehittyvää ja meidän asennoitumista siihen panemalla vain pään pensaaseen ja varmuuden vuoksi vielä silmät kiinni ja hokemalla ”toivotaan, toivotaan”.
- - -
En odota tähän vastinetulvaa, kun en kuitenkaan ehtisi pitkään aikaan niihin vastailla, sillä nyt lähden hiihtämään, ja palattuani kaupungille asioille ja lounastamaan. Illemmalla voin jonkin vastrineen heittää, mikäli näen sen tarpeelliseksi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sinä istut, melkein aamusta iltaan tällä palstalla, vaikka muka muuta väität!
Saitti-istunnon keskeyttää vain "magiavellin" haku viinakaupasta.
..Magiavelli sinullekin maistua. Korhosen kirjoitus oli täysin asiallinen ja heittää mm kysymyksen Suomen nykyjohdolle ja myös tulevalle. Naapurissa on valtio, jossa on käynnissä paluu vanhaan systeemiin, itse asiassa ollaan jo hyvinkin pitkällä. Tiedotusvälineet ovat valtion hallussa, liikkumisvapautta on rajoitettu - varsinkin ulkomaalaisten, armeijaa vahvistetaan ja varustelua kiihdytetään, poliittiset vastustajat eliminoidaan keinoja kaihtamatta, "putin-jugend" riehuu kaduilla ja lauleskelee yltiöisänmaallisia jollotuksia, naapurimaita painostetaan mm energialla, mutta myöskin muilla keinoilla, kaikki teollisuuden avainalat ovat tiukasti valtion kontrollissa.
Tällä saitilla on aikaisemminkin käyty keskustelua Venäjästä ja mm MPP on optimistisena ja idealistisena vasemalle kallellaan olevana herätellyt toiveajattelua, että Venäjän kasvava keskiluokka takaa ns demokrattisen kehityksen. Tosiasia taitaa olla kuitenkin se, että keskiluokka tekee juuri sen minkä Kreml sille sallii. Venäläiset ostavat taloja ja mökkejä Suomesta, mutta myöskin muualta. Yrittäjät, varsinkin viennissä mukana olevat, siirtävät edelleen vararahastoja Venäjän ulkopuolelle, sen tietää jokainen Venäjän kanssa kauppaa käyvä. Eikä tämä koske pelkästään yrittäjiä.
Miksi näin tehdään. No siksi, että kehitys on edelleen hyvin arvaamaton. Venäjästä on tullut jälleen lähes yksipuoluemaa. Jablokon hyllytys on vain yksi esimerkki ja sinällään varsin hälyyttävä. Kyseessä on vielä lisäksi puolue, jossa näitä demokrattisia arvoja ja liberaalia politiikkaa on korostettu ainakin retoriikassa.
Suomessa poliittinen eliitti vaikenee näistä asioista vaikka on niistä hyvin tietoinen. Asioita hyssytellään eikä puhuta niistä niiden oikeilla nimillä ettei vaan venettä keikuteta kun kauppakin kehittyy vanhaan neuvostoajan malliin. Kaupassakin on kuitenkin riskinsä. Meillä alkaa olla taas yrityksiä, joilla on varsin paljon munia venäjä-korissa. Ei siitä ole kun vajaat 20 vuotta kun edellisen kerran riskeistä maksettiin kova hinta.
Toivottavasti kehitys naapurissa on rauhanomaista ja tasapainoista, sehän on toki kaikkien etu. Valitettavasti merkkejä muunlaisestakin kehityksestä on ja siihen pitää VARAUTUA NYT. Toivottavasti Vanhaset ja Heinäluomat tämän tiedostavat ja tiedustelu on ajan tasalla.
Ei Kepu Suomea ulkopolitiikalla tuhoa. Ei edes turvallisuuspolitiikalla. Vaikka puolustuksemme näivettyykin kun kukaan ei uskalla tehdä välttämättömiä ratkaisuja.
Ulkosuhteiden totaalinen puute tietysti haittaa kanssakäymistä joka Vanhasen aikana onkin supistunut muodolliseksi Venäjän suuntaan ja loppunut tyystin USA:n suuntaan. EU:n puheenjohtajuus pakotti Vanhasen jonkinmoiseen kanssakäymiseen muun Euroopan johtajine kanssa, mutta sekin on nyt ohi. Mutta ei tuo muuta aiheuta kuin maamme tunnettavuuden painumisen taas pakkaselle.
Kepu uhkaa maatamme sisältä päin.
Kepun ajama kemiallistekninen pääomavaltaisetettu ökymaatalous joka perustuu tuotannon koneistamiseen ja tilakoon jatkuvaan kasvattamiseen tuhoaa paitsi maaseudun elinvoimaa myös ympäristöämme kiihtyvällä vauhdilla.
Esimerkki tuosta kepulaisesta älyttömyydestä on Pekkarisen Pohjanmaalle junailema etanolitehdas jonka tuottama polttoaine vaatii tuontantoprosessissaan puolitoistakertaisen energiamäärän siitä saatavaan energiaan verrattuna. Tämä kaikki vielä raskaasti tuetulla raaka-aineella, viljalla, vaikka jo nyt on menetelmiä joissa bioppolttoaineiden energiatase on positiivinen eikä raaka-aine vaadi mielettämiä tukiaisia.
Kepun junttautuminen SAK:n komennossa olevan SDP:n tahdottomaksi liittolaiseksi saattaa kyllä säästää meidät SAK:n masinoimilta häiriöiltä, niistähän Rajamäki jo suorastaan varoitti, mutta johtaa maamme kilpailukyvyn näivettymiseen ja meidän jäämiseen kehityksen kelkasta maailman talouden edelleen kansainvälistyessä.
Ääni kepulle on ääni ääritaantumukselle.
... ei voi olla eri mieltä!!
Tyhjä retoriikkanne on välillä sitäkin että,; syytetään kepua liian uudistuksellisesta politiikasta. :)
http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Tietopankki/Ohjelmat_ja_kannanotot.iw3?showmodul=149&newsID=b2646db6-b31b-4013-a7aa-ce8557312486
Kuvasi Venäjästä, Euroopasta ja maailmasta sekä Suomen perspektiivistä siihen on perusteeton ja jopa valheellinen.
Venäjällä voi esiintyä nationalistisia puheita, mutta eipä Zhirinovski ole juurikaan saanut niille vastakaikua. Historiallisestihan Venäjä on ollut maa, joka on suhtautunut valtansa piiriin tulleisiin myötämielisyydelle. Suomikin sai autonomian Venäjän vallan aikana, mikä takasi meille vakaat ja turvalliset olot. NL:n aikanakin eri kansalisuuksia kohdeltiin varsin tasa-arvoisesti. NL:n johdossakin oli paljon ei-venäläisiä kuten Stalin. Imperiumin menestymisen kannalta onkin tärkeää levittää tasa-arvoa. Tämä oli myös Rooman valtakunnan salaisuus. Täysin toisenlaista, epätasa-arvoista imperiumia oli luomassa natsi-Saksa, minkä vuoksi se sai heti vastustusta valtaamillaan alueilla.
Aikalailla konsensus-henkinen näkemys tuntuisi maailmalla vallitsevan siitä, että Nato ei voi jatkaa entisellään, koska se on kylmän sodan aikainen järjestelmä. USA onkin selvästi suunnannut kiinnostustaan Euroopasta Lähi-itään ja Keski- ja Kauko-Aasiaan. USAn mielenkiinto Eurooppaan on vähentynyt ja Euroopassa oli syntymässä Pariisi-Berliini-Moskova -akseli, jonka tavoitteena oli oman euroopalaisen identiteetin ja ennen kaikkea rauhan edistäminen. Tämä uusi Eurooppa ei suinkaan ole tarkoitettu USA:lle uhaksi tai kilpailijaksi, koska taloudelliset siteet ovat puolin ja toisin tärkeitä. EU:lla ei vain ole intressiä sellaiseksi maailmanpoliisiksi kuin USAlla.
EU tullee jatkamaan lähentymistään Venäjään ja jos Venäjän päättäjillä on vähänkään järkeä, he tulevat tässä EU:ta vastaan. Intressit ovat yhteiset ja molemmat voittavat. Suomen geopoliittinen ja strateginen asema on parantunut kylmän sodan loputtua radikaalisti. Se antaa meille mahdollisuuden tilanteen seuraajan rooliin ilman, että meidän täytyy hakeutua välttämättä vaikeuksiin. EU:n ja Venäjän lähentymisen kannalta Suomi on itse asiassa rajamaata, johon molemmin puolin on luottamusta, vaikka Suomi onkin EU:n jäsen. Natojäsenyys liittäisi meidät lähemmäs USAta, mikä heikentäisi välittävää asemaamme. On sanomattakin selvää, että EU:n ja Venäjän lähentyminen on myös Suomen etu. Meidän tulisikin arvioida tilannetta itsekkäästi omasta etunäkökulmasta eikä lähteä suinpäin johonkin sellaiseen liittoon, joka voi vaarantaa suhteellisen etumme tulevaisuudessa.
Käsityksesi Venäjästä on hyvin toisenlainen kuin minulla. Kummalliselta se tuntuu sen vuoksi, kun olet kuitenkin historiaan perehtynyt. Venäjä on ollut selvästi vähemmän sotaisa kuin muut suurvallat. Se on yleensä lähtenyt sotiin mukaan puolustajana eikä hyökkääjänä. Se on laajentunut merten äärelle, muttei ole lähtenyt hankkimaan itselleen siirtomaita merten takaa. Se on kohdellut valtaamiensa alueiden kansalaisia varsin tasavertaisina muihin kansalaisiinsa verrattuna. Stalinin vainot eivät tainneet niinkään kohdistua kansallisuuspainotteisesti kehenkään, vaan kyse oli vainoharhaisesta poliittisesta vainosta. Stalinin kuoltua tilanne paljossa rauhoittui.
Ei Venäjää hetkessä tietenkään demokratisoida ja länsimaisteta, mutta on sen suhteen tässä suhteessa kuitekin tuhat kertaa paremmat mahdollisuudet kuin jonkun Irakin osalta, mihin USA on luulotellut pystyvänsä istuttamaan samanlaisen kehitysmallin kuin Saksaan ja Japaniin toisen maailmasodan jälkeen. Kommunistinen järjestelmä romahti taloudelliseen kyvyttömyyteen ja tästä on oettu opiksi. Venäjä on jatkossa kaikkein haluttomin siirtymään takaisin tuollaiseen järjestelmään, koska yhä enemän tullaan sielläkin julkaisemaan tieteellisiä tutkimuksia, joissa kerrotaan Venäjän imperiumin kehityksen pysähtyneen epäonnistuneeseen sosialismikokeiluun, mikä jätti Venäjän joksikin aikaa vuosikymmeniä jälkeen lännen taloudellisesta kehityksestä.
Halukkuus sotaan ja toisten kansojen alistamiseen on yhteydessä siihen, millainen valtajärjestelmä tällaisessa maassa on. Pahimpia ovat diktatuurit ja niistä täydellisiä tapausesimerkkejä ovat olleet natsi-Saksa, Japani, fasistinen Italia ja Stalinin johtama NL. Vaikka esim. Saksan osalta voidaan nähdä kullttuurisia selityksiä sen toiminnalle, kukaan ei vertaa eikä usko Saksan palaavan enää samaan. Sinun analogiasi mukaan saksalaisenkin pitäisi olla aina samanlainen saksalainen vaikka voissa paistaisi. Vaan kun todellisuus kertoo muuta. Suomen ja NL:n YYA-sopimuksessa vielä uskottiin tähän ja se kirjattiin oikein nimenomaisesti artikloihin mainitsemalla Saksa erikseen jatkuvana uhkana ja muutokseen kykenemättömänä. NL:ssa ei vielä silloin osattu selvästi nähdä, että jatkossa vastapuolena ei suinkaan olisi Saksa, vaan sodanaikainen liittolainen USA.
Siinäpä meillä aika veitikka. Hauskasti irvailet Stalinista sun muista.
Tässäpä muutama poiminta herkkupaloistasi:
"NL:n aikanakin eri kansalisuuksia kohdeltiin varsin tasa-arvoisesti."
- Niin, kaikkia kansallisuuksia lähettettiin tasapuolisesti Siperiaan!
"Venäjä on ollut selvästi vähemmän sotaisa kuin muut suurvallat. Se on yleensä lähtenyt sotiin mukaan puolustajana eikä hyökkääjänä"
- Talvisotahan oli puolustuksellinen, samoin Baltian maiden valtaus, Itä-Euroopan miehitys, Afganistan, Tsetseenia. Komeita puolustussotia kaikki tyynni!
"Se (NL) on kohdellut valtaamiensa alueiden kansalaisia varsin tasavertaisina muihin kansalaisiinsa verrattuna"
-Niinpä niin, kaikkkia urkittiin ja vainottiin yhtälailla. Kukaan ei jäänyt osattomaksi.
Tälläistä historialla pelleilyä on aina välillä oikein hauska lukea noiden Jorkin jorinoiden sijaan. Huovinenhan olli varsinainen veitikka tässä historian hirmuisimpien asioiden humoristisoimisessa, mutta sinullakin on hyvä alku.
Valikoit leikkaa ja liimaa tyylillä palasia, jotka sitten varustat yksipuolisilla kommenteilla. Seellainen edustaa älyllistä epärehellisyyttä, jos sinulla nyt tuota älyä edes on.
Kaikkia kansallisuuksia lähetettiin kyllä Siperiaan, mutta enemmistö jäi kuitenkin lähettämättä. Tasapuolisuus johtui ymmärtääkseni juuri siitä, ettei lähettämisen perusteena ollut nationalismi, vaan Stalinin vainoharhaiset epäilyt hänen valtansa kumoamisesta. Hän hallitsi pelolla eivätkä edes lähimmät toverit voineet olla varmoja siitä, milloin haku oli päällä. Neuvostovalta oli ylipäätään diktatuurista yksinvaltaa tai oligarkista eliitin valtaa. Vallan uusuntamiseksi tarvittiin syvälle juurtunutta pelkoa. Kilpailijat ja oletetukin kilpailijat voitiin eliminoida neuvostovastaisina. Tämä pelolla hallitseminen ei poista sitä tosiasiaa, että tottelevaisia ja vaarattomia voitiin kohdella tasavertaisesti. Arvelisin, että eliminoitujen naisten määrä oli suhteellisen vähäinen juuri elimoinnin motiivien vuoksi.
En väittänyt, etteikö Venäjä olisi aloittanut sotia, vaan sanoin, että se on ollut vähemmän sotaisa kuin eräät muut suurvallat kuten Saksa, Japani ja Ranska ja sittemmin USA.
1900-luvun suurista sodista Venäjän ja Japanin välisen sodan vuonna 1905 aloitti Japani hyökkäyksellä Port Arthuriin. Japani voitti tuon sodan ja sen seurauksena Japanista tuli suurvalta. Ensimmäisen maailmansodan syntyminen oli ketjureaktio liittoutumista. Venäjä, Ranska ja Britannia olivat liitossa ja Venäjän motiivi osallistua sotaan oli veljeskansa Serbian puolustaminen Itävalta-Unkaria vastaan. Vime mainitun kanssa oli puolestaan liitossa Saksa, joka sen liiton perusteella hyökkäsi sitten Venäjälle. Toisen maailmansodan osalta keskeistä oli Saksan hyökkääminen Venäjälle. Talviosota voidaan nähdä esitoimena uhkaavaa suursotaa vastaan, kun Suomi oli Saksan myötävaikutuksella luovutettu NL:n etupiiriin kuuluvaksi. Ei se tietenkään tee hyökkäystä Suomeen oikeutetuksi, mutta suurvaltapoliittisessa pelissä tuollainen siirto oli odotettu. Juuri sen vuoksi pienten maiden etu on rauhaan pyrkivä sopimuspolitiikka. Muuten suurvalloilla on taipumus sopia myös pienten kohtalosta. Toisen maailmansodan päättyminenkin johti samankaltaiseen etupiirisopimukseen, missä se kohteeksi joutuneilta ei kyselty mielipidettä. Sopijoina olivat silloin voittajavallat. Baltian maiden valtauskin sai siten länsiliittoutuneiden siunauksen. Pienten rosvoamistahan se tietysti oli, kun suurvallat keskenään saaliinjaosta näin sopivat.
Saksa ja Japani kohtelivat valloittamiensa alueiden asukkaita paljon julmemmin kuin mitä Venäjä on tehnyt. Tämä johtuu ranskalaisen antropolgin Emmanuel Toddin mukaan erilaisesta suhtautumisesta tasa-arvoon. Saksa ja Japani olivat sisäisesti ja perinteisesti epätasa-arvoa korostavia yhteiskuntia. Veljekset eivät olleet tasavertaisia näissä maissa. Sen sijaan Venäjällä kuten Suomessakin veljesten tasavertainen kohtelu on kuulunut kulttuuriin. Saksalaiset ja japanilaiset tunsivat ylemmyyttä muita kohtaan, kun epätasa-arvo oli kulttuurisesti sisäistynyttä. Venäjän isäntavaltaisessa systeemissä alamaisia taas kohdeltiin perinteisesti samalla tavoin. Suomessa tasavertaisen kohtelun perinne lienee vieläkin syvemmässä, mikä on näkynyt maan itsenäisyysajan politiikassa pyrkimyksenä kansalliseen eheyteen.
Kyseessa ei siten oli historian kertominen tragikomediana. Jos sinullakin olisi kyky hahamottaa suuria historiallisia linjoja yksittäisten tapahtumien sijaan, saattaisit oivaltaa asian. Tarkoitus ei tietenkään ole legitimoida Venäjän historiaan liittyviä julmuuksia ja vääryyksiä. Sen sijaan näissäkin asioissa suhteellisuudentajulla on sijansa. Suhteelisuudentajun puutetta osoittaa se, että näkökulma on vain jonkun pienen Suomen näkökulma. Pitäisi osata asettua näkemään asioita myös muiden osapuolten näkövinkkelistä ja kokonaisuuksina.
Ei minulla älyä ole, en edes yritä niin väittää.
Sinulla sitä sen sijaan on.
Taas valikoituja näytteitä noista älyn leimauksista:
"Kaikkia kansallisuuksia lähetettiin kyllä Siperiaan, mutta enemmistö jäi kuitenkin lähettämättä"
-totta, olisikin ollut melkoinen teko lähettää satamiljoonaisen valtion enemmistä keskitysleirille. Olisi saattanut meilläkin "rauhantahtoinen" yhteistyö kangerrella kun kaikki ystävät olisivat olleet Siperiassa.
"Kilpailijat ja oletetukin kilpailijat voitiin eliminoida neuvostovastaisina. Tämä pelolla hallitseminen ei poista sitä tosiasiaa, että tottelevaisia ja vaarattomia voitiin kohdella tasavertaisesti"
-Tottelevaisia, eli puolueen urkkijoita ja muita "oikein" ajattelevia kohdeltiin tasavertaisesti. He olivat sinunkin käsityksen mukaan vaarattomia. Vaarallisia olivat tietenkin toisinajattelijat, ihmisoikeuksien puolustajat esimerkiksi. Heillähän ei väliä, niinhän sinä tässä todistat.
Humoristista tuo on, tahtomattasi tai ei.
tahallaan vääristää.
Toin esille vertaillen Saksan ja Venäjän tavan toimia. Saksa lähetti myös ennemmistöjä kansoista kuten juutalaiset uuniin. Venäjää ja venäläisiä tuhottiin hyökkäyssodan aikana armotta sukupuoleen ja ikään katsomatta. Ei Venäjällä näin systemaattiseen etniseen puhdistukseen ole koskaan sorruttu. Vai onko sinulla sellaista tiedossasi?
En sanonut missään, että tottelevaiset olivat minun käsitykseni mukaan vaarattomia. Sanoin, että valtaa pitävät kokivat heidät vaarattomiksi ja siksi heidän hengensä voitiin säästää. Paljon suurempi vaara hengenlähtöön oli niillä tovereille, jotka seisoivat Stalinin kummankin puolen, lähipiirillä. Neuvostoliitossa oli urkintakoneisto, mutta eivät nämä urkkijat niitä kaikkein vaarattomimpia olleet. Heillä oli sentään poliittista pyrkimystä, oman edun ajamista. Jo se oli vaarallisempaa kuin kotona jököttäminen ja tehtaassa työskenteleminen. Puhuminen sinällään oli vaarallista. Olen käynyt mm. Moskovassa NL:n aikana ja huomasin, että jotkut venäläiset kokivat vaarana senkin, jos länsimainen alkoi kysyä heiltä neuvoa eli tietä tiettyn ravintolan löytämiseksi.
On hyvä, että myönnät edes tyhmyytesi. Se antaa sentään jonkinlaista toivoa.
…se totuus, jota saimme vuosikymmeniä sitten kuulla vähän kaikkialta silloiset mediat valloittaneelta ”tiedostavien etujoukolta”, jonka terävin kärki kantoi nimeä ”taistolaiset”, eikä yksin johtajansa etunimen vuoksi!
Mutta vähissä jo ovat ne, jotka laillasi jaksavat uskoa, miten valo on aina tullut ja tulee idästä ja pimeys lännestä!
Tuo sanomasi on jotain niin paksua, että en voi uskoa sinun olevan siinä tosissasi. Vai onko joku voinut tulla tietämään historiasta toisaalta niin paljon ihan oikeita tietoja, mutta toisaalta on löytänyt sieltä sellaisia tietoja, joita voisi kuvitella löytyvän vain jostakin todellisuushorisontin tuolta puolen, jota aluetta olen pitänyt enemmän erään toisen saittipersoonan olinpaikkana?
En voi uskoa muuhun, kuin että tieten tahtoen suljet silmäsi hyvin tuntemiltasi tosiasioilta, kun tiedät, että ne saisivat sinut ajattelemaan, että historiasta voisi ja pitäisikin myös oppia jotain, ja kun tiedostat, että opetus olisi sinulle epämieluinen, eli mitätöisi sitä tulevaisuudenuskoasi, jota täällä olet paljon esittänyt.
Helsingin Yliopiston vapaan sivistysyön laitos on toimeenpannut vuosittain jo yli 30 vuoden ajan Karjalaisen kulttuurin kurssin, joista useimmille olen osallistunut. Kesän 2004 kurssilla teemana oli ”suomalainen Pietari” – Pietarissahan oli enimmillään yli 50 000 suomalaista – ja yhtenä luennoitsijana siellä oli professori Matti Klinge. Hän puhui kirjoissaankin esittämästään näkemyksestä, että Venäjälle halutuin laajenemissuunta on aina ollut itä ja etelä, ja että länteen se on halunnut laajentua vain puolustuksellisista syistä.
Minä käytin silloin puheenvuoron, jossa toin esille muutamia niistä hyvin monista tapauksista, joissa se on halunnut laajentua länteen hieman muistakin syistä. Kuten aikoinaan Puolan jaot, Suomen valloittaminen Ruotsilta 1809, talvisodassa hyökkäys Suomeen kiistämättömänä tarkoituksena koko maan valloittaminen, Baltian maiden kaappaus toisessa maailmasodassa, koko itäisen Euroopan maiden alistaminen satelliiteikseen jne. Sain n. 50-päiseltä yleisöltä voimakkaat aplodit ja kun arvon professori yritti perustella näkemyksiään, hänelle melkeinpä buuattiin!
Sinun selittely-yrityksesi ovat toki vielä avuttomampia kuin Matti Klingen, joka varmaan on sinuakin parempi historian tuntija, mutta ei kovin hyvä eikä ainakaan historiasta oleellista oppinut hänkään.
Enpä juuri ajattelemallakaan saa mieleeni toista valtiota, joka olisi Venäjää enemmän pyrkinyt alistamaan muita kansoja, sulattamaan niitä itseensä mitä brutaaleimmin keinoin ryöstämältä niiltä kansoilta paitsi rikkaudet myös sielun eli kielen ja historian. Ja vaikka todellakin saimme autonomian Venäjältä, ja vaikka keisari Aleksanteri II suhtautui hyvin suopeasti suomalaisiin, jo hänen seuraajansa aikana käynnistyivät sortokaudet, joiden tarkoituksena oli meidän venäläistämisemme.
Onhan tosin tuossa mielessä – muiden kansojen alistamisessa ja ryöstämisessä – synkkää historiaa monilla muillakin mailla, jotka ovat aikoinaan tulleet tarpeeksi voimakkaiksi sitä tehdäkseen. Sellaisia maita ovat olleet ainakin Iso-Britannia, Ranska, Espanja, Portugal, Turkki, Japani ja Kiina, mutta kyllä tuossakin sarjassa Venäjä sitkeydellään nousee kärkeen. Nuo muut maat Kiinaa ehkä lukuunottamatta koettavat nykyisin saada muita kansoja piiriinsä sivistyneimin konstein eli taloutensa ja kulttuurinsa voimin.
Kun arvatenkin otat esille inhoamasi USA:n, niin myönnän, että ryöstihän sekin – tosin silloin vielä osana imperialistisia siirtomaaisäntiä - intiaaneilta maat ja sulki heidät reservaatteihin, jotka eivät kuitenkaan ole verrattavissa Venäjällä iät ajat tapana olleisiin karkotuksiin Siperiaan, puhumattakaan niistä neuvostoajan valtavista keskitysleireistä. USA on myös sulattanut itseensä kaikkia kansallisuuksia, mutta juuri sillä tavallahan USA on syntynytkin. Ja pyrkiihän USA:kin nyt viemään oppiaan – demokratiaa – sinne, missä siitä ei kovin välitetä, mutta ehkäpä demokratian vientiyritykset sittenkin ovat hyväksyttävämpiä kuin se kommunismin vienti, jota NL harjoitti ja melko hyvin aikansa onnistui, meilläkin.
Rupeaisitpa Sinäkin käymään päivittäin reippailla hiihtolenkeillä tuolla ihanassa talvisäässä, niin ajattelusi varmaan kirkastuisi. No, enhän toki epäile ajattelukykyäsi, vaan sinä ilmeisesti aliarviot meidän muiden tietoja ja kykyä tehdä niistä oikeita johtopäätöksiä.
Olet sinä vaan hauska mies. Aika velikulta.
Ovathan, Lenin setä, Isä Aurinkoinen ja moni muu neukkujohtaja kieltämättä hauskoja veikkoja, mutta en nyt ihan laillasi alkaisi heitä ylistämään. Katsos kun en ole läpikäynyt edes sosialismin oppikoulua niin silmäni eivät osaa nähdä niitä asioita noin kauniissa valossa. Tyhmä kun olen niin en ymmärtänyt enkä ymmärrä vieläkään esimerkiksi miten NL:n aseet olivat rauhanaseita ja USA:n imperialistisia aseita.
Onneksi tyhmyyden myöntäminen sinun kaltaisesi viisaan ajattelijan rinnalla on niin helppoa. Kiitos kun arvostat sitä, toivottavasti yhtä paljon kuin Neuvostoliiton ja Venäjän tekoja maailman rauhan edistämisessä!
Missä kohdin minä olen mielstäsi ylistänyt Leninia ja Stalinia? Kaikki aseet ovat tappavia, jos niitä käytetään. Mitkään siihen kykenevät aseet eivät ole rauhanaseita. Niin totaalista aseiden käyttöä kuin Vietnamissa oli, ei ole ollut muualla. Napalmia, myrkkyjä, pommeja joka neliömetrille.
NL oli myös imperialistinen valtio. Se ei onnistunut saamaan yhtä suurta hävitystä muiden keskuudessa aikaan kuin USA on saanut. Ei se silti siitä mitään rauhanlähettilästä tee. Minun näkökulmani on rauhantahtoisten pienten maiden näkökulma, sellaisten kuin Suomi ja Ruotsi. Jos siis haluat viisastella minunkin hauskuudesta, kerro tästedes, miten näissä kahdessa maassa on sitä rauhaa edistetty.
Pyrit mitätöimään kirjoitustani leimakirveen avulla eli samalla tempulla, mistä kritisoit aina Kekkosta. Olen mielestäni usein sanoutunut irti mistään taistolaisuudesta ja NL:n ihailusta. Toisaalta en ole sellainen taistolaisuuden vastustajakaan, että se sokeuttaisi minut näkemästä asioita laajemmin, monipuolisemmin, analyyttisemmin eikä vain jostain kylmän sodan aikaisesta toisen osapuolen perspektiivistä.
En minä suinkaan ole kiistänyt sitä, mihin NL ja Venäjä ovat syypäitä. Tein vain erotteluja sen suhteen, millaista Venäjän toiminta on ollut verrattuna muihin suurvaltoihin. Venäjä muuttuu meidän suomalaisten näkökulmasta erityisen pahaksi vain sen takia, että se pahuus on koskettanut meitäkin. Tämä on ilmeisesti se, mikä sokeuttaa meidät suhteellisuudentajulta.
Se on vähän niin kuin Mauno Koivisto sanoi Kosovon kriisin yhteydessä, että piti oikein alkaa lukea länsimaista lehdistö, kun meillä media halusi esittää vain yhtä totuutta tapahtumista. Minunkin on pitänyt tukeutua länsimaiseen kirjallisuuteen, jotta sokeatkin pisteet tulevat näkyville.
En suhtaudu inhoten USAhan. Se on suhteessaan alistamiinsa kansoihin jonkin verran ehkä poukkoileva. Välillä se suhtautuu tasaveratisuuden periaatteella, mutta toisissa kohdin taas ei. USAllahan ei ole samankaltaista antropologista taustaa kuin Euroopan mailla, koska USA on siirtolaisuuden searuksena syntynyt useiden kansojen sulatusuuni.
Mutta kuten arvasit USAn historiasta löytyy kyllä hyvinkin epötasa-arvoista kansojen kohtelua. Oman maan sisällä tällainen julmuus kohdistu ensin intiaaniväestöön, joka osin tapettiin ihan sukupuuttoon asti. Sittemmin intiaaneihin on alettu suhtautua suopeammin. Toinen alistettu väestöryhmä oli mustat. Ensin he olivat suorastaan orjuutettu väestönosa ja myöhemmin syrjitty ja eristetty. Nykyisinkin mustat ovat selvästi eriarvoisessa asemassa muihin väestöryhmiin verrattuna. Nuoten mustien miesten osuus vankiloissa on erittäin suuri, mustien terveys ja sosiaaliset ongelmat ovat mittavia. Edelleenkin USAssa on rotumellakoita. Euroopasta tulleita väestöryhmiä USA kohtelee sen sijaan tasa-arvoisesti, vaikka muistaakseni esim. irlantilaisiin suhtauduttiin siirtolaisvaiheen alussa diskriminoivasti. Se saattoi olla jatkumoa brittien julmuuksille saarivaltakunnassa irkkuja kohtaan.
USA suhtautui joskus aiemmin arabeihin neutraalisti, mutta nykyisin arabeja kaiketi arvostetaan vieläkin vähemmän kuin oman maan mustaihoista väestöä. Mutta kaiken kaikkiaan USAn toiminta on tässä mielessä vähän ristiriitaista. Välillä hyvää ja välillä huonoa. Missään tapauksessa he eivät ole niin johdonmukaisen julmia vieraita kansoja alistaessaan kuin saksalaiset ja japanilaiset. Näissä maissa kehitettiin oppi omasta ylemmyydestä. Sellaista ei ole ollut muualla Euroopassa eikä USAssa.
Paljon puhuvaa on kertomuksesi saamistasi aplodeista. Miljoonat sopulit eivät voi olla väärässä kulkiessaan muiden mukana jyrkänteeltä alas..
...se on jo niin moneen kertaan kuultua, jolla kai toivot toisen rupeavan uskomaan enemmän sinun "läpikuultavia" perustelujasi kuin omin silmin lukemaansa ja siitä omin aivoin tekemiään loogisia johtopäätöksiä.
Mutta tuohon
>>Miljoonat sopulit eivät voi olla väärässä kulkiessaan muiden mukana jyrkänteeltä alas..
Vielä eilen näytti siltä, että Korhoscyborgin ohjelmointi olisi onnistunut edes kohtuullisesti, mutta synkkiä pilviä kerääntyy nyt ylle. Venäläiset ovat ryssineet taas! Ohjelmointiin kuului estoton Venäjän ja Neuvostoliiton rakastaminen, jota oli tarkoitus pitää hyvänä esimerkkinä kepuun verrattuna, joka taas edustaa kaikkea pahaa. Nyt ovat algoritmit kuitenkin menneet pahemman kerran sekaisin.
Voi vain toivoa, että saisimme järjestettyä vapaata aikaa siihen moskovalaiseen salaiseen tutkimuskeskukseen, jossa Korhoscyborgikin on henkiin (?) herätetty. Cyborgi sekoilee nyt niin pahasti, ettei varmaan pelkkä hienosäätö riitä. Luulen, että koko pääkoppa on vaihdettava.
:-(
"Ja tuollaisen maan armon varaan meidän pitäisi jättäytyä ilman Naton turvaa siksi, ettemme sitä vain ärsyttäisi ja että kauppa kävisi. Niin kuin se ei muka kävisi yhtä hyvin Nato-Suomen kanssa! Ja niin kuin sen enempää kuin koko Suomen olemassaolon jatkuvuudesta olisi täydet takeet ilman sellaista turvaa, jonka Nato tarjoaisi.."
Olen kyllä aivan samaa mieltä tuosta itänaapurista, joten pyydänkin nyt sinulta äänestysvinkkiä. Siis lähinnä vinkkiä siitä, että mikä puolue vaatii Suomea liittymään Natoon. Kepu se ei ole kuten kirjoituksestasi kävi selville, joten sen täytyy sitten kai olla joku muu. Sinä kaiketi äänestät sellaista puoluetta, joka vaatii Suomea liittymään Natoon? Kerro ihmeessä tuon kannattamasi puolueen nimi, jotta minäkin osaisin äänestää samaa puoluetta?
...seuraan ehdokkaita ja heidän kantojaan asiasta. Jos asuisin Oulun alueella, niin äänestäisin demarien Liisa Jaakonsaarta, joka ehkä kansanedustajista kaikkein selkeimmin on esittänyt Nato-myönteisen kantansa. Johtunee paljolti siitä, että hän eduskunnan ulkoaisianvaliokunnan puheenjohtajana on joutunut paljon asiaan paneutumaan ja vastuullisena ihmisenä kertoo sen, minkä on todeksi havainnut.
Täällä Helsingissä toistaiseksi selkeimmin Nato-myönteisiä kantoja on esittänyt kokoomuksen Pertti Salolainen, ja näillä näkymin hän tulee olemaan se ehdokas, jolle ääneni annan. Kyllä kai kokoomuksessa muutenkin Nato-myönteisyyttä on eniten kolmesta suuresta puolueestamme, joista kepussa sitä lienee vähiten.
Mutta ei Salolaisen Nato-kanta ole ainoa syy, jonka vuoksi hän näillä näkymin on ykkösehdokkaani. Ellei sitten esim. Eero Heinäluoma profiloidu terävämmin myönteisillä asioilla, joista tietysti myönteinen näkemys Natosta on yksi tärkeä.
…kun hanki on hohtava alla, kun taivas kirkasna kaareutuu” runoili Eino Leino, ja oikeassa oli. Unohtakaamme, että hän jatkoi: ”mut hauskempi hiihtää, kun ruskavi puu, tuuli ulvovi, polku on ummessa, tuisku on taivahalla”.
Tänään oli niin hieno talvinen päivä, että oli todella nautinto hiihdellä. Ensiksi hiihdin vaativamman Haltiavuoren lenkin, 5-6 km, mutta metsän siimeksestä teki mieli aurinkoon, ja Paloheinän majalle palattuani lähdin golfkentän aukeita ja niiden jälkeen Haltialan kartanon peltojen reunoja ja sitten Vantaa-joen vartta tehtyjä hyviä latuja pitkin Pitkäkosken majalle, jossa nautin mehun ja munkin, ja palasin samaa reittiä Paloheinään.
Hiihtolenkkini yhteispituudeksi tuli siten n. 17-18 km. Olisin mielelläni jatkanut vielä, mutta oli pakko lähteä suihkuttelemaan ja kaupungille asioille, ja Stockmannin ravintolassa nautin lounaakseni tuhdin sipulipihvin ja jälkiruoaksi kahvin Runebergin tortun kera. Kerrassaan hieno päivä on ollut!
Oululaiselle Uudelle Ukille haluan kertoa, että Pitkäkosken majalla oli monena edellisenä talvena emännöimässä entinen oululainen miss Suomi Seija Paakkola, nykyisin Kuusinen, kun on Helsingin kaupungin omistaman Haltialan kartanon pehtoorin Jari Kuusisen vaimo. Seija pitää kesäisin Haltialan kartanon yhteydessä olevaa ravintolaa ”Vanha Pehtoori”. Seija on edelleen hyvin kaunis nainen, hieman muodokkaampi kuin missiaikoinaan, vaikka ei hän silloinkaan ruipelo ollut. Seijaa nauratti, kun kerran taas majalle poiketessani hänelle totesin: ”Sinulla on suuri osuus siihen, että olen näin hyvässä kunnossa. Nyt on huono keli, mutta ajattelin, että kyllä Seija pitää nähdä tänäänkin”.
Tänä talvena Seija ei siellä siis ole, mutta ihan mukavan näköinen ja hyvämuotoinen mussukka siellä nytkin emännöi! Joten ainakin stadilaiset Mpp ja Jaba; käykääpä katsomassa!
Eikä tullut tämä saitti mieleeni, mutta pitihän tänne nyt tulla. Annoin jo tuossa vastineen Mielipidepankille, enkä enempää nyt kirjoittelekaan. Kiitän vain niitä, jotka ovat esittäneet asiallisesti mielipiteitään avaukseni asiasta. Ja noille jätöksiään ruiskineille sanon vain, että lähtee sitä minultakin, kun sipulipihvi jo antaa puhtia: ”ptruuuuph…hyh, hyh"!
varmasti poista, sille se kertoo Korhosen hiihtelystä jossain. Ilmeisesti sukset eivät lipsuneet samalla lailla kun hihna, kun iloisella mielellä muka on hän.
...käsittelee tuota samaa aihetta, jota minäkin eilen avauksessani sivusin.
Otsikolla "Suvereenin" demokratian elämää todetaan mm., että vaalikelvottomaksi julistetulla Jabloko-puolueella ei olisi ollut mitään mahdollisuutta nousta enemmistöksi Pietarin valtuustossa, mutta sen läsnäolonkin ja sen esittämät kriittiset kysymykset vallanpitäjät (nyt lähinnä Putinin puolue "Yhtenäinen Venäjä") katsoivat liian vaarallisiksi ja ainakin pahasti vallanpitoa häiritseviksi, joten varminta oli eliminoida sellainen.
Putunilaiset todellakin ovat ottaneet käyttöön "suvereeni demokratia", jolla tarkoitetaan "venäläisen demokratian" eroa länsimaisesta eli eurooppalaisesta ja amerikkalaisesta demokratiasta. Nimi on kuvaava. Valta on todellakin suvereenisti vallanpitäjien käsissä. Se on hyvä askel aluksi matkalla kohti täydellistä diktaruuria.
Pääkirjoituksen mukaan Pietarin aluevaalit on nähtävä kenraaliharjoituksena syksyllä pidettäviä parlamenttivaaleja varten, joissa käytännössä ratkaistaan myös Putinin seuraaja, eli annetaan Putiinille täydet valtuudet sen valintaan. Tai myös siihen, että hän jatkaa itse, jos niin haluaa.
Pääkirjoitus toteaa edelleen, että "Eniten Pietarin tapauksessa hämmästyttää sen kömplö avoimuus. Tuntuu, että vallan haltijat tahtovat viestittää ettei heidän tarvitse naamioida menettelytapojaan yhtään sen kauniimmiksi kuin ne ovat".