Raamattu kertoo, että Jumala loi aineellisen maailman,jossa vallitsevat luonnonlait ja loputon syiden ja seurausten ketju, Hän päätti antaa elinmahdollisuudet muillekin kun itselleen. Sen tähden ateismin mahdollisuus sisältyi jo luomissuunnitelmaan ja kun päätettiin, että Kristus verellään sovittaisi ihmiskunnan synnit, hän suostui sovittamaan myös ateistien synnit.
Miksi ateismia tarvitaan ?
He esittävät toisinaan hyvin vakavaa ja hyödyllistä kritiikkiä uskontoa kohtaan, jonka ajatuksissa ja teoissa on toisinaan suuria puutteita.
Me voimme oppia ateismista ymmärtäessämme mitä se todellisuudessa on. Ateismi on kieltämistä. Sitä ei voi kukaan puolustaa kaunopuheisesti. Kuka sellaisesta voisikaan kirjoittaa innostuneesti ? Kuka pystyisi sepittämään sonetin tai säveltämään konserton tai tekemään veistoksen kieltämisestä ?
Uskonto on innoittanut säveltäjiä, taidemaalareita, kuvanveistäjiä, runoilijoita. Ateismin luonteesta johtuu, eteti sillä voi koskaan olla tällaista vaikutusta. Ateismilla ei ole siipiä. Kuvittele ateistinen Suomi miten tylsä paikka tämä voisi olla. Ei mitään mikä saisi ihmisen sielun tai hengen liitämään. Ei innoitusta ei ihanteita.. niiden tilalla on pelkkää tyhjyyttä, tomua ja varjoa ja ainetta. Voiko aine käydä taisteluun jonkun ihanteen puolesta. Voiko se innoittua mistään?
Ateismi on kuitenkin ymmärrettävää ja ateistien tulisi tietää, että todelliset kristityt eivät ole heidän vihamiehiään.
Miksi ateismia tarvitaan ?
He esittävät toisinaan hyvin vakavaa ja hyödyllistä kritiikkiä uskontoa kohtaan, jonka ajatuksissa ja teoissa on toisinaan suuria puutteita.
Me voimme oppia ateismista ymmärtäessämme mitä se todellisuudessa on. Ateismi on kieltämistä. Sitä ei voi kukaan puolustaa kaunopuheisesti. Kuka sellaisesta voisikaan kirjoittaa innostuneesti ? Kuka pystyisi sepittämään sonetin tai säveltämään konserton tai tekemään veistoksen kieltämisestä ?
Uskonto on innoittanut säveltäjiä, taidemaalareita, kuvanveistäjiä, runoilijoita. Ateismin luonteesta johtuu, eteti sillä voi koskaan olla tällaista vaikutusta. Ateismilla ei ole siipiä. Kuvittele ateistinen Suomi miten tylsä paikka tämä voisi olla. Ei mitään mikä saisi ihmisen sielun tai hengen liitämään. Ei innoitusta ei ihanteita.. niiden tilalla on pelkkää tyhjyyttä, tomua ja varjoa ja ainetta. Voiko aine käydä taisteluun jonkun ihanteen puolesta. Voiko se innoittua mistään?
Ateismi on kuitenkin ymmärrettävää ja ateistien tulisi tietää, että todelliset kristityt eivät ole heidän vihamiehiään.
Vastaukset 52
Vanhimmat
kun uunottaa ihmisiä kristinuskolla ja sen epäjumalilla.
Vekkuli.
ateisti ei vastusta uskontoa, hän ei vain usko jumalan olemassaoloon.
Uskontokriitikko esittää erimielisiä mielipiteitä uskonnosta.
Kaikki uskontokriitikot eivät olet ateisteja, vaan On olemassa kristittyjä, islamilaisia, vaikka minkä uskontoisia uskontokriitikkoja. Mistä lie syystä, nämä kriitikot vastustavat enimmäkseen jotakin toista uskontoa, esim. helluntailainen luterilaisia.
Kristityt ovat myös varsin ansioituneita filosofiakriitikkoja, esim. monet kristityt kritisoivat ateismia, väittäen siinä olevan ulottuvuuksia, kuten uskonnon vastustamisen, kun siinä todellisuudessa ei tietenkään ole mitään sellaista. On vain niin helppo liittää asioita yhteen ja väittää sitten että ne muka olisivat sama asia.
uskonnoton Suomi ? Ja millainen vaikutus uskonnottomuudella olisi vaikkapa kulttuurielämään?
Kuinka suuri % suomalaisista käy aktiivisesti kirkossa? Lähes kukaan uskovaisista ei käy kirkossa paitsi Häät, Hautajaiset, ja Kastajaiset.
= Ei tarvita kirkkoa mihinkään muuhun. Moraali ja kulttuuri on evoluution tuotos.
vastaaja jo kertoikin, tämä on todellisuudessa jo enimmäkseen tapahtunut. Aniharva teatterinäytös tai patsas tehdään enää palvomaan uskontoa.
Uskonnoton Suomi on katsomusvapaa Suomi. Jokaisella on vapaus uskoa mihin haluaa. Koska uskontoon kuuluminen on samalla sitoutumista, täytyy ihmisille hyvin perustella miksi tuo sitoutuminen kannattaa. Ihmisille, jotka eivät joko usko tai eivät vähääkään välitä, uskovatko vai eivät, on mahdotonta perustella, miksi kannattaisi olla uskonnon jäsen.
kuin että kirkkolaitos tulisi kenties poistaa.
Mielestäni täysin uskonnoton Suomi olisi kyllä paljon muuta.
Ateistiveljet puhuvat asiaa. Suomessa jyllää järki ennen uskontoja. Yleinen mielipide on supernaturalistisia mielipiteitä vastaan. Kirkko on alistettu maallisten päättäjien alaisuuteen ja sen takia piispojen on ojennettava liian uskovia hihhuleita, esim. Markku Koivistoa. Toki uskovilla on tässä maassa paljon vaikutusta, mutta jos vertaa esim. USAan, missä hihhulointi on aivan toisella asteella, suomi on ateistien unelmamaa.
Tilastoa: 39% suomen väestöstä sanoo uskovansa Jumalaan kuten kirkko opettaa, eli ateisteja kristinuskon suhteen (suomen kirkon vetämän linjan suhteen) jää suurinosa eli 61%.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/uskonnol.htm
En usko että uskonnottomalla Suomella olisi mitenkään hirveän erilainen kulttuurielämän puolesta.
Ihmisellä on aina ollut hirveä vimma luoda, koristaa ja ajatella.
On fakta että uskonnoilla on ollut vahva suhde kulttuuriin jokaisessa kulttuurissa. Emme pääse siitä mihinkään, koska uskonnot ovat (mielestäni) juuri syntyneet tämän vimman tuloksena, ihminen on halunnut selittää maailmaa ja itseään, luoden myyttejä, satuja ja legendoja siitä miten hän ja maailma on syntynyt.
Kuitenkin jos Suomi jostakin syystä alkaisi ateistisoitumaan, ei kulttuuri katoaisi minnekkään.
Ihmiset vieläkin lukisivat Kalevalaa, tulkitsisivat sitä vaikkapa maalauksissa, vaikka he eivät uskoisi että se on totta.
Kulttuuri ei ole uskonnon synnyttämää, vaan uskonto kulttuurin...
Ja sitä paitsi ateistitkin tekevät taidetta ja kulttuuria, Tove Jannson taisi olla ateisti, ja loi muumit, Nietzsche oli (on) vieläkin kiistan-alainen filosofi joka teki runoja, jne.
Eli älä huoli, jos maamme menisikin ateistiseen suuntaan (toivotaan) niin kulttuuri säilyisi, eläisi ja uudistuisi, kuten aina on niin tehnyt.
Ehkäpä se jopa kaunistuisi, enää ei tarvitsisi välittää kielloista ja tabuista joita uskovaiset antaisivat ja sanankin vapautta voisi vihdoin käyttää ilman pelkoa vainosta...
Aika jännästi silpasit tuon luvun sieltä näyttämästäsi linkistä. Sieltä voi myös löytää luvun vakaumukselliset ateistit 3%. Sen tahallasi jätit kertomatta.
Ihmiset lukevat kirjottamasi otteen niin että ateisteja onkin 61 %. Siihen tietenkin pyritkin ja jätät samalla itsellesi ulospääsytien siltä varalta että joku kritisoi. Tällaista kai sanotaan "manipuloinniksi".
Kysymys on ateimin määritelmästä. Negatiivisella ateismilla tarkoitetaan jumaliin uskon puuttumista ja suurin osa ateisteista määrittelee itsensä tämän mukaan. Jopa vakaumukselliset ateistit, kuten vaikka Richard Dawkins, laskevat itsensä mieluummin negatiiviseksi ateistiksi, koska jumalien olemattomuudesta ei ole todisteita.
Suurimmalta osalta ihmisistä puuttuu tämä jumal-usko, eli he ovat tämän määritelmän mukaan ateisteja (myöskään agnostikoilla ei ole jumal-uskoa). Jos ateistit lasketaan täten näkisin, että tuo 61% on aika realistinen arvio...
uskonto on kieltämistä. Tosiasioiden kieltämistä.
Olen sen verran vieras enkä vielä puhu paikallista murretta. Onko se joku pilailija tai kepposen tekijä ? Vaiko tro= uskoa?
en troll = peikko. Eli olisko trolli provoilija...
Minä en haluaisi uskontoa, joka koostuisi pelkistä tosiasioista. Se ei tyydyttäisi minun sieluani eikä henkeäni. Uskonnon pitää täyttää myös mielikuvituksen tarpeeni, myyttien kaipuuni.
Jos ihmiskunnalta puuttuisi mielikuvitus, se ei olisi koskaan päässyt kehittymään. Kulttuuri on entisten unelmien toteuttamista !
"Jos ihmiskunnalta puuttuisi mielikuvitus, se ei olisi koskaan päässyt kehittymään."
Eikä siinä sivussa luomaan jumalia.
Jos sanon, että usko Jumalaan on mielikuvituksen luoma heijastuma niin jatkan siihen, että vain kuviteltu on todellista.
Kaikki "realismi", joka väitti, ettei ihminen koskaan kykenisi lentämään kuuhun tai ohjaamaan sukellusvenettä pohjoisnavan jäiden alitse tai mitätöimään etäisyyksiä lentämällä maapallon ympäri pienessä ajassa tai halkaisemaan atomia - kaikki tällainen "realismi" on osoittautunut vääräksi.
Niiden ihmisten "realismi", jotka elävät Jumalan maailmassa ja tosissaan väittävät, että häntä ei ole, on aivan yhtä perusteetonta.
Nykyaikaisessa tieteessä vain kuviteltu on realistista.
Mitä tiede on ? Se on keino tehdä kuvitelmista totta.
Alkaa vaikuttamaan siltä, että meillä on taas vain synonyymi sanalle "kaikki".
Ja sehän ei sitten vielä kerro kovinkaan paljon:)
Ateismi on uskonpuutetta jumalolentoihin. Minkään Jumalan kieltäminen ei ole ateismin edellytys. Enemmän minä luulisi uskontojen olevan kieltämistä. Suurin osa uskonnoista käsittääkseni aktiivisesti kieltää muut uskonnot...
Pelkästään ateismi ei kaiketi kovin suurena taiteen innoittajan toimikaan, mutta ateistiti ovat enemmän kuin ateisminsa. Heitä voi innoittaa muut asiat elämässä. Ihan kuten uskovakin voi löytää innoitusta uskonnon ulkopuoleltakin. Estetiikka, mielikuvitus, innostus tai siivet lentää ei ole uskonnosta kiinni. Taidetta tehdään tässä maailmassa paljon ilman jumalallista vaikutustakin.
Minä olen aina tiennyt, etteivät kristityt ole vihamiehiäni. Ihmettelen vaan kun niin moni kristitty tuntuu pitävän ateisteja vihamiehinään...
Ateistit tunnustavat materian. Ihmisessä tätä edustaa ruumis. Missä on ihmisen tahto, mielikuvitus, tunteet, ymmärrys (=sielu) on ateistien mukaan ? Häviävätkö ne kuolemassa ?
Hengen olemassaolon ihmisessä he kieltävät. Hengen, joka ilmaisee ihmisen sukulaisuuden Jumalan kanssa.
Aristoteles sanoi: "Jos tunnustat ihmisessä vain inhimillisen puolen (ruumis sielu), petätihmisen ja teet hänelle vääryyttä, sillä se, mikä hänen olemuksessaan on olennaisinta - henki - kutsuu ihmistä johonkin korkeampaan kuin pelkkään inhimilliseen elämään" On epäinhimillistä olla vain inhimillinen. On halventavaa pitää toukkaa vain toukkana; se on myös kehittymässä oleva perhonen.
Ihminen on Jumalan kuva, jossa on ruumis, sielu ja henki. Vain sielu ja henki voivat innoittua sellaiselle tasolle, jossa nähdään jotain jumalaluudesta: näet elämänilon, luomisen innon, tiedon syvyyden, kauneudentajun, elämisen riemun, kyvyn nähdä eri mahdollisuudet ja halun pyrkiä yhä korkeammalle elikä lentoon.
Kun ihminen kuolee ja jättää kotelonsa (=ruumiinsa) niin sielu ja henki menevät Luojansa tykö!
mihin niitä sieluja sitten tarvitaan?
kuin korkeintaan täällä bittiavaruudessa. Eikä sekään liihota kuin perhonen vaan räpiköi kuin öljyssä uitettu sorsa.
Ihmisen henki asuu aivoissa ja kun niistä loppuu happi, niin loppuu myös ajatus, henki ja sielu ja lento:)
jo riittävästi, kun olen vuosikausia työskennellyt tietokoneiden parissa.
Nyt olen pääsemässä vapaalle !
Ateisti ei usko jumalolentoihin. Mitään muita määreitä ei tarvitse ollakseen ateisti. Ateismi ei määrää henkisyyden määrää, sielua taikka edes uskoa kuoleman jälkeiseen elämään. Mikäli sellainen onnistuu ilman jumalolentoja.
Ateistina minä tunnistan paitsi ruumiin, myöskin sen ihmisen minuuden, sielun, jos sitä sellaiseksi haluat kutsua. Minä uskon, että sielu häviää fyysisen ruumiin kuollessa, mutta muistot ihmisestä eivät häviä kunhan on joku, joka hänet ja hänen sielunsa muistaa. Mutta tämä on siis minun näkemykseni, se ei ole ateismista riippuvainen, eikä se varmasti edusta kaikkien ateistien näkemyksiä.
Minä en kiellä henkisyyttä ihmisessä, minä vain näen mahdolliseksi henkisyyden ilman jumalia. Jumalusko ei ole minusta mikään ainoa henkisyyden taso. Elämänilo, luomisen into, tiedon syvyys, kauneudentaju, kyky nähdä eri mahdollisuuksia ja pyrkiä yhä korkeammalle eivät niinikään ole jumaluskosta riippuvaisia asioita. Jos sinä näin kuvittelet, niin itseasiassa silloin sinun oma ihmiskäsityksesi on kovin kovin rajallinen. Missä on se jumalan antama kyky nähdä eri mahdollisuuksia, jos et edes tällaista kykene näkemään?
Mihin sinä perustat tällaiset käsityksesi ateismista ja ateisteista? Miten ihmeessä näet ateismin tällaisena mörkönä, jossa ei mitään henkisiä arvoja tunnusteta? Olisiko sinun aika pyrkiä henkisellä tasollasi jopa niin korkealle, että näkisit ennakkoluulojasi korkeammalle?
Eräänä syysaamuna varis puheli ensimmäistä vuottaan elävän nuoren pääskysen kanssa. Varis sanoi pääskylle: "Olet näköjään lähdössä pitkälle matkalle. Minne oikein lennät ?" Pääskynen vastasi: "Täällä tulee aina vain kylmempää. Palellun kohta. Menen etsimään lämpimämpää maata".
Viisas varis pilkkasi: "Muista missä olet syntynyt. Synnyit tässä maassa vain muutama kuukausi sitten. Mistä tiedät löytäväsi lämpimän maan, jossa voit oleskella silloin, kun täällä on kylmää ?" Pääskynen vastasi: "Hän, joka pani sydämeeni kaipuun lämpimään ilmastoon, ei ole voinut pettää minua. Uskon häntä ja lähden".
Ja pääsky löysi sen, mitä etsikin.
että suuri osa linnunpoikasista kuolee ensimmäisen elinvuotensa aikana?
Minäpä jään miettimään tarinan opetusta yön yli, ja jos oivallan siitä jotain, niin kerron sen sitten huomenna.
Ja Pääskynpojan (kertojan) ikä oli?:)
Hyvää Yötä ! ja mieti vaan tarinan opetusta.
mutta jos pääskysenpojat oppivat puhumaan variksille ennenkuin oppivat lentämään, niin aika suuri sensaatio se varmaan biologien joukossa olisi.
Sitten vain todistat sen ja keräät glooriaa.
Eläinten inhimillistäminen on muuten aika surkuhupaisan oloista puuhaa. Oikeasti se varis olisi ottanut hyvän aterian pääskynpojasta, jotta jaksaa talvehtia Suomessa.
Toteuttaako varis tappaessaan pääskynpoikasen luojansa neuvoja, mene ja tiedä. Jos niin, niin ei se luoja ollut linnunpoikasen kannalta kauhean kiva.
Opettavainen tarina, juu..
Avarru, anna mielikuvitusen lentää, unelmoi, näe suuria. Älä ole järkesi rajaama. Järkesikin erehtyy ja jälkeenpäin huomaat sen.
Tieteessaäkin mennään eteenpäin mielikuvien kautta, joissa ei ole ensin mitään järkeä. Alä pysähdy!
eivät ole toistensa vastakohtia, kuten esim. Leonardo da Vinci todistaa.
Eläinsatujen käyttö (armollisen) jumalan olemassaolon todistamiseen on kuitenkin aika kaksiteräinen miekka. Eiköhän uskonnolliset dogmit, kasvatus ja muut käyttäytymisnormit rajoita luovuutta enemmän kuin se, että taiteilija sattuisi olemaan älykäs:)
Mutta hyvä huomio sinulta, kiitos siitä:D
Ilmiselvä trolli, mutta vastaillaan nyt kuitenkin.
"Sitä ei voi kukaan puolustaa kaunopuheisesti."
Ai ei vai? Minun mielestäni ainakin Dawkinsin viimeisimmässä kirjassa, The God Delusionissa, on parhaimmillaan hyvinkin kaunopuheisia kohtia. Samaten Esko Valtaojan kirjassa Kotona Maailmankaikkeudessa. Herää kysymys, että kuinka paljon olet tutustunut ateismin puolustuspuheisiin? Varmaankin tunnet ne kaikki, kun kerran esität noin absoluuttisen väitteen, että *kukaan* ei voi puolustaa sitä kaunopuheisesti?
"Uskonto on innoittanut säveltäjiä, taidemaalareita, kuvanveistäjiä, runoilijoita. Ateismin luonteesta johtuu, eteti sillä voi koskaan olla tällaista vaikutusta."
Kyllä minä ainakin sain innoituksen yhteen parhaista koskaan tekemistäni biiseistä nimenomaan antiuskonnollisuudestani.
"Ateismilla ei ole siipiä. Kuvittele ateistinen Suomi miten tylsä paikka tämä voisi olla. Ei mitään mikä saisi ihmisen sielun tai hengen liitämään. Ei innoitusta ei ihanteita.. niiden tilalla on pelkkää tyhjyyttä, tomua ja varjoa ja ainetta.""
Ja sinustako ainoa mahdollinen innoituksen lähde on uskonto? Minä ainakin löydän innoitusta rakkaudesta, surusta, ilosta, tuskasta, lyhyemmin sanottuna: elämästä. Onhan se nyt peräti outoa, jos ei koko elämän monimuotoisuudesta saa tarpeeksi innoitusta, vaan tarvitsee jumalolentoja siihen tarkoitukseen.
"Voiko aine käydä taisteluun jonkun ihanteen puolesta. Voiko se innoittua mistään?"
Ja miksihän ei voisi?
"Ateismi on kuitenkin ymmärrettävää ja ateistien tulisi tietää, että todelliset kristityt eivät ole heidän vihamiehiään."
Mitähän ne todelliset kristityt sitten sinun mielestäsi ovat? Monesti tuntuu, että näkemyksiä siitä, ketkä ovat oikeita kristittyjä, on yhtä paljon kuin kristittyjäkin.
***Uskonto on innoittanut säveltäjiä, taidemaalareita, kuvanveistäjiä, runoilijoita. Ateismin luonteesta johtuu, eteti sillä voi koskaan olla tällaista vaikutusta. Ateismilla ei ole siipiä. Kuvittele ateistinen Suomi miten tylsä paikka tämä voisi olla. Ei mitään mikä saisi ihmisen sielun tai hengen liitämään. Ei innoitusta ei ihanteita.. niiden tilalla on pelkkää tyhjyyttä, tomua ja varjoa ja ainetta. Voiko aine käydä taisteluun jonkun ihanteen puolesta. Voiko se innoittua mistään? ***
- Jaa etteikö säveltäjät, taidemaalarit, runoilijat, kirjailijat ja muut taitelijat voisi saada ja saisikin innoitusta muualta kuin uskonnoista? Hohhoijaa...Uskonnollistako se kaikki taide on, vai oletko rajoittunut vain alttaritaulujen katseluun ja virrenveisuuseen?
Ihanteitako ei voi olla ilman uskontoja?
Voi hyvänen aika. Otahan laput silmiltä ja pipo pois kiristämästä ja katso mitä maailmassa oikeasti tapahtuu.
Jälleen minut rakennettiin ja oltiin polttavinaan:)
Itseäni ei voisi vähempää kiinnostaa mitä "jumala" on sorvaillu. Itseäni kiinostaa lähinnä se "jumalasta" johdettu vittuilu niitä kohtaan ketä se ei kiinosta.
Oletko koskaan tavannut henkilöä, joka olisi alkanut päätänsä aukomaan humanistille hänen näkemyksestään ja vieläpä selvinnyt tästä ehjinnahoin?!
Kiva että jumala jätti tilaa!
Älä kuule huoli. Ei uskonnot mihinkään tule poistumaan. Ne muuttavat muotoaan tarvittaessa. Ja voit olla varma että toisinajattelijoita tulee AINA olemaan.
Lue se Raamattus. Ei ajattelemista voi kieltää!
>>>>Me voimme oppia ateismista ymmärtäessämme mitä se todellisuudessa on. Ateismi on kieltämistä.
"Ateismi on epäuskoa jumalia kohtaan"
Ei sinun tarvitse olla epäuskoinen!
Ihminen pääsee osalliseksi jumalallisesta luonnosta, eikä siihen tarvita pitkää kehitystä, vaan muutos tapahtuu silmänräpäyksessä, kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen.
Uskoin Jeesuksen äsken ainakin kolmen sekunnin ajan. Mitään muutosta ei tapahtunut.
Herran tilikirjaan tuo kolme sekuntia varmaan tuli merkityksi. Ehkä saan sen ansiosta hieman lievempää kidutusta Helvetissä?
Siinä kaikki mitä mie vaadin.
nopeasti jälleen epäuskoinen ? Hyvät yöt tältä päivää kuitenkin!
kun rupee kylmäjämmään. Katso tarina lentämisestä.
Vielä luovuudesta olisi sanottavaa, mutta peti kutsuu jo!
...mie lähden mielikuvitus matkalle ja lentämään.
Paikka on aina sama, se kuuluu lempipaikkoihini. Se sijaitsee mielikuvituksessani.
Matka menee -lyhyen kaavan mukaan- näin:
Seison pitkällä harmaalla laiturilla satamassa. On yö. Lähden juoksemaan laituria pitkin kohti sen päätä. Matkaa on arviolta satakunta metriä.
Kun laituri loppuu, minä hyppään ilmaan ja yhtäkkiä osaan lentää!
Nousen ylöspäin ilmassa, kohti pilviä ja kun melkein tavoitan ne, hiljennän vauhdin tasaisemmaksi ja liitelen tuulen mukana. Kiemurtelen sen mukana ja annan sen viedä minua miten haluaa.
Katselen maisemia. Suuria vuoria, syviä notkoja, tiheää metsää...missään ei näy mitään asutusta, ei keinotekoisia valoja eikä mitään muuta kuin kirkkaan kuun hoden veden pinnasta ja kosteista puista.
Lennän määrittämättömän ajan. Niin kauan kuin siltä tuntuu. Välillä teen rajuja syöksyjä alaspäin, niin että mahanpohjasta ottaa ;)
Nappaan tuulesta kiinni ja se tarraa minuun kuin sopimuksesta.
Näen tutun kukkulan. Suuntaan hiljalleen sen ylle ja alan laskeutumaan tehden näkymätöntä spiraalia ilmaan.
Jalat koskettaa kylmää kalliota ja istun hetken- hengähdän.
Lähden kävelemään alas kukkulasta ja menen pienen lammen rantaan. Tuijottelen kalliossa olevia maalauksia, kuun valossa kiiltäviä kiteitä ja uitan jalkojani vedessä. Puut kuiskii.
Määrittämättömän ajan kuluttua, sitten kun siltä tuntuu, nousen ylös ja kävelen takaisin kukkulan laelle.
En ota vauhtia vaan alan hiljalleen nousta ilmaan tehden näkymätöntä spiraalia alleni.
Nousen pilvien rajalle asti. Vauhti kiihtyy sitä mukaa mitä tuuli lähtee minua viemään takaisin päin ja makaan ilmassa selälläni. Tuuli pitää niskaani tuessa, kuin pehmeä käsi. Kierähdän vastalleni, katselen ympärille...uin pilvien harson läpi ja nautin niiden viileydestä.
Palaan laiturille....Ja yleensä tuossa vaiheessa olenkin jo nukahtanut.
Hyvää yötä.
Ps. >>>Katso tarina lentämisestä.
Sinun eka vastauksesi eilen sai minut tosi hyvälle tuulelle. Sinussa on luovuutta! Ja lentomatkasi oli upea.
Niian hienosesti. Kiitos :)
uskovien kalloihin. Siellä missä muilla ihmisillä on aivot on uskiksilla tyhjä tila jonka voi sitten täyttää kaikenlaisilla keksityillä taruolennoilla.
" Ateismi on kieltämistä. Sitä ei voi kukaan puolustaa kaunopuheisesti. Kuka sellaisesta voisikaan kirjoittaa innostuneesti ? Kuka pystyisi sepittämään sonetin tai säveltämään konserton tai tekemään veistoksen kieltämisestä ? "
No, vaikka Cicero. Löytyy sanaseppoja lähempääkin.
Ymmärsinkö oikein? Ensin jumala luo muitakin mahdollisuuksia ja sitten skitsoaa sekä tuomitseee omia lapsiaan ikuiseen ja äärettömään kidutukseen, jos nämä lapset valitsevat jonkin muun vaihtoehdon?
Taidetta voidaan luoda ties minkä innoittamana, joten argumentaatiosi on köyhää.
Oletko koskaan tutustunut muiden maiden historiaan? Siis vaikka taidehistoriaan tai yleensä kulttuureihin?
Hieman valaisua:
A. muissakin kuin kristillisissä kulttuureissa on luotu taidetta.
B. elämässä on muutakin kuvattavaa kuin oma uskonto.
c. taidetta on ollut olemassa kymmeniä tuhansia vuosia ennen kristinuskoa.
Hyvin kirjoitit tunteisiin vetoavasti mielipiteesi, mutta ei siinä mitää faktaa ollut :) Korkeintaan osoitit, että olet kasvanut ämpärissä.
kulttuureihin. Olen ollut noin 350 ulkomaanmatkalla Afrikassa, Aasiassa, Euroopassa, Pohjoismaissa, Pohjois-ja keski-Amerikassa ja työskennellyt vuoden Espanjassa ja vuoden Englannissa. Mielestäsi ämpäri on varmaan ollut päässäni koko ajan ?
Itse en ole käynyt kuin Ruotsissa ja Saksassa. Siitä huolimatta vaikken minäkään mikää penaalin terävin kynä ole, voin sanoa että minulla on parempi yleistieto ja sivistystaso kuin sinulla. Olitko matkalla jonkun tiukassa valvonnassa? Jonkun kultin kenties?
"voin sanoa että minulla on parempi yleistieto ja sivistystaso kuin sinulla."
Olet sen jo todistanut!
Ateismi on suurinta huumoria, mitä voi olla. Siinä ikään kuin ilmoitetaan, ettei usko johonkin, mistä ei ole tarkkaa tietoa.
HJUMOR, HJUMOR!!!