Kuuntelin tuossa eilispäivän melodiapainotteisen
markkinaradion uutislähetystä. Uutisessa toimittaja
kertoi Suomen BKT-lukuja.
- Viime vuonna bkt-kasvuksi lukija kertoi 1,6 %
- edeltävänä vuonna vain 0,6 %
- ja sitä edeltävistä kerrttiin, että kasvuluvut
olivat huomattavasti suurempia.
Muiden kanavien kertomana mainittiin myös viimevuoden
lukema 1,6 % ja siitä sanottiin, kuten työttömyyslu-
vuistakin, että se oli EDELLISVUOTTA PAREMPI.
Uutinen oli sikäli huomion arvoinen, että ns. talous-
kasvuennusteet ovat liikkuneet aivan eri "sfääreissä".
Olemmehan tottuneet kuulemaan ennusteita 4,5%:n kas-
vusta, viimevuodellekin noin 3% ja tälle vuodelle
kokoomuksen "veronkevennysehdotus" talouskasvuksi oli
luokkaa 2,5 %.
Vuoden 2001 toteutuma verrattuna ennusteisiin oli
itseasiassa suoranainen TALOUSROMAHDUS. Ennuste
vuodelle 2001 oli vähintään 3,5%, ellei 4, mutta
todellinen tilanne siis vain 0,6%. Suoranainen
LAMA (=lasku) kävi jo siis varsin lähellä.
Uutisoinnissa tätä ei noteerattu millään tavalla.
On vain puhuttu kasvusta, samoin on käynyt työttö-
myyslukujen. Ne ovat bkt:n rajusta hetkellisestä
laskusta huolimatta olleet jatkuvasti tilastokes-
kuksen arvioimana parantuneet. Tulisiko meidän siis
suorastaan toivoa talouslaskua, koska työttömyys-
luvut sitä mukaa paranevat? Vai olisiko kysymykses-
sä ENRON (tai WorldCom) -tyyppinen uutisointi?
Uskoisitko samojen hallitusherrojen talousen-
nusteita näin vaalien alla, suunta voi olla oikea,
mutta entä suuruusluokka?
Olen kutsunut edellä kuvattua kepulointia 'markkina-
propagandaksi'. Se näyttää pitävän paikkansa, eli
emme itseasiassa aina saa objektiivista tietoa
oman henkilökohtaisen taloutemme suunnitteluun.
Vai riittääkö meille se, että mennään päiväkerrallaan
ja mietitään asioita sitten uusiksi, kun 'kenkää'
jo tuli?
markkinaradion uutislähetystä. Uutisessa toimittaja
kertoi Suomen BKT-lukuja.
- Viime vuonna bkt-kasvuksi lukija kertoi 1,6 %
- edeltävänä vuonna vain 0,6 %
- ja sitä edeltävistä kerrttiin, että kasvuluvut
olivat huomattavasti suurempia.
Muiden kanavien kertomana mainittiin myös viimevuoden
lukema 1,6 % ja siitä sanottiin, kuten työttömyyslu-
vuistakin, että se oli EDELLISVUOTTA PAREMPI.
Uutinen oli sikäli huomion arvoinen, että ns. talous-
kasvuennusteet ovat liikkuneet aivan eri "sfääreissä".
Olemmehan tottuneet kuulemaan ennusteita 4,5%:n kas-
vusta, viimevuodellekin noin 3% ja tälle vuodelle
kokoomuksen "veronkevennysehdotus" talouskasvuksi oli
luokkaa 2,5 %.
Vuoden 2001 toteutuma verrattuna ennusteisiin oli
itseasiassa suoranainen TALOUSROMAHDUS. Ennuste
vuodelle 2001 oli vähintään 3,5%, ellei 4, mutta
todellinen tilanne siis vain 0,6%. Suoranainen
LAMA (=lasku) kävi jo siis varsin lähellä.
Uutisoinnissa tätä ei noteerattu millään tavalla.
On vain puhuttu kasvusta, samoin on käynyt työttö-
myyslukujen. Ne ovat bkt:n rajusta hetkellisestä
laskusta huolimatta olleet jatkuvasti tilastokes-
kuksen arvioimana parantuneet. Tulisiko meidän siis
suorastaan toivoa talouslaskua, koska työttömyys-
luvut sitä mukaa paranevat? Vai olisiko kysymykses-
sä ENRON (tai WorldCom) -tyyppinen uutisointi?
Uskoisitko samojen hallitusherrojen talousen-
nusteita näin vaalien alla, suunta voi olla oikea,
mutta entä suuruusluokka?
Olen kutsunut edellä kuvattua kepulointia 'markkina-
propagandaksi'. Se näyttää pitävän paikkansa, eli
emme itseasiassa aina saa objektiivista tietoa
oman henkilökohtaisen taloutemme suunnitteluun.
Vai riittääkö meille se, että mennään päiväkerrallaan
ja mietitään asioita sitten uusiksi, kun 'kenkää'
jo tuli?
Vastaukset 3
Vanhimmat
että jos maailmantalous olisi ajanlaskun alusta asti kasvanut tuollaista neljän prosentin vuosivauhtia, niin sen arvo nt rahassa mitattuna olisi sellainen, että jos sillä summalla olisi ostettu kultaa, kimpaleen olisi pitänyt täyttää puolet aurikokunnasta.
Joten taloustieteilijöiden ynnäämiin kasvu- ym lukemiin tulee suhtautua vähän sillä lailla että rusnatkaahan te pojat laskelmianne, me syödään ruisleipää. Jos talouden numeroilla mitään virkaa olisi, kyllä tässä olisi kuoltu jo vähän monta kertaa.
Venäjällähän on hauska tilanne, siellä rahaa on vain joissain laskutaitoisten piirissä, ja suurin osa kansaa elää omavarais- ja vaihtotalouden piirissä. Siihen se on muuten menossa alemmissa sosiaaliluokissa meilläkin.
Hulluahan se tietysti on, että poliitikot ynnä muut päättäjät tekevät kaikki päätöksensä numeroiden perusteella, mutta minkäs teet kun sen "objektiivisempaakaan" mittaria taloudessa ei ole. Ihmiset jonottaa leipää kun talousmiehet miettiin kasvuprosenttejaan ja sitä, kannattaako joku sijoitus vai ei.
Tänään talousluvut sitten tarkentuivat. Hesarissa
2.3. oli vuoden 2000 talouskasvu peräti 6% !!
Ja vuonna 2001 tuli tosiaankin suoranainen
ROMAHDUS: kasvu putosi kymmenesosaan eli 0,6 %:iin.
Hyvin siitä vaiettiin, olihan virkakoneiston
palkkoja juuri nostettu 1000 eur/kk. Sittemmin
lukuja on 'hilattu' ylöspäin 2003 kasvukin
oli jo tiedossa. Mutta onhan
vaalitkin tulossa!
että jos maailmantalous olisi ajanlaskun alusta asti kasvanut tuollaista neljän prosentin vuosivauhtia, niin sen arvo nyt rahassa mitattuna olisi sellainen, että jos sillä summalla olisi ostettu kultaa, kimpaleen olisi pitänyt täyttää puolet aurikokunnasta.
Joten taloustieteilijöiden ynnäämiin kasvu- ym lukemiin tulee suhtautua vähän sillä lailla että rusnatkaahan te pojat laskelmianne, me syödään ruisleipää. Jos talouden numeroilla mitään virkaa olisi, kyllä tässä olisi kuoltu jo vähän monta kertaa.
Venäjällähän on hauska tilanne, siellä rahaa on vain joissain laskutaitoisten piirissä, ja suurin osa kansaa elää omavarais- ja vaihtotalouden piirissä. Siihen se on muuten menossa alemmissa sosiaaliluokissa meilläkin.
Hulluahan se tietysti on, että poliitikot ynnä muut päättäjät tekevät kaikki päätöksensä numeroiden perusteella, mutta minkäs teet kun sen "objektiivisempaakaan" mittaria taloudessa ei ole. Ihmiset jonottaa leipää kun talousmiehet miettiin kasvuprosenttejaan ja sitä, kannattaako joku sijoitus vai ei.