Kommentteja Oiva, keris, Jäbä ym?
*JPG*
301801
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"kepulaista oveluutta", ihan kuin annelin valehtelukin.
Satakuusi se on
KGBeelle ja FBIIAALLE ja PERÄSUPOLLE ja KEMIKAALI-ALILLE. Kohta tulee KESKUSTAN ja Rihtialamäkiheikkilän TUOmio. Loppuu irviminen..
Vanhanen antoi haastattelunsa SAK:n Palkkatyöläisessä. Se varmaan on vaikuttanut hieman sanomisiin, eli ilmiselvään nuoleskeluun.
Omasta puolestani pidän Vanhasta pelkkänä selkärangattomana vellihousuna niin kauan kuin hän ei tee selvää eroa laillisen lakkoilun ja laittomien työtaistelujen välille.
Keskusta on täysin vetelää sakkia koko puolue, jos se kyyristelee SAK:n edessä ja hiljaisesti hyväksyy mm. sen, että paperiliitto LAITTOMASTI tuhosi vuoden 2005 bkt:stä n. 2 %-yksikön kasvun ja sitä vastaavat verotulot valtiolle.
Olen Vanhasen kannalla täysin siinä, ettei lakko-oikeutta pidä tippaakaan rajoittaa. En ole varma siitäkään, että sakkojen korottaminen olisi oikea keino laittomuuksien karsimiseksi.
Mutta pakko on tehdä jotain sille, ettei tulevaisuudessa ole enää mahdollista sellainen peli, jota mm. AKT:n Räty harrastaa, eli pyyhkii persettään yhteensä kuudella työtuomioistuimen päätöksellä ja jatkaa röyhkeästi kuuteen kertaan laittomaksi tuomittuja rikoksiaan koko yhteiskuntaa vastaan.
Jos Vanhanen edelleen kuittaa tuollaisen öykkärimäisen ja rikollisen vahingonteon sanomalla, että "kiistat ratkaistaan yhteistyötä kehittämällä", niin hame Vanhaselle pitää pukea.
Yhteenvetona siis totean, että lakko-oikeus on koskematon, mutta työmarkkinarikollisuus on estettävä ennalta erittäin paljon nykyistä tehokkaammin.
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1051262
"Työnantajat saavat työtuomioistuimesta sakkoja siinä missä työntekijätkin, mutta melko harvoin työrauhan rikkomisesta, kuten Finnair. Paljon yleisempää on, että työnantaja rikkoo 'tieten' työehtosopimuksia", sanoo työtuomioistuimen presidentti Pekka Orasmaa.
Finnair sopi ulkomaanlentojen matkustamohenkilökunnalleen ylimääräisiä etuja kauan sitten, kun ulkomaanlennot oli vain pieni osa Finnairin lennoista.
Nyt suhde on muuttunut. Ulkomaanlennot ovat ratkaisevassa asemassa yhtiön toiminnan jatkon kannalta. Finnair on hankkinut itselleen runsaasti uusia reittejä mm. Aasiaan.
Jos nämä reitit joudutaan lentämään kilpailijoita 30% korkeammilla matkustamohenkilökunnan työvoimakuluilla, se merkitsee, ettei niitä kauaa lennetä. Jos palkkakulut pannaan lippujen hintoihin, se merkitsee asiakkaiden siirtymistä muiden yhtiöiden koneisiin; jos lippujen hinnat pidetään kilpailijoiden tasolla, se merkitsee lentojen tappiollisuutta.
Finnairin henkilöstö tietää kaiken tämän, myös sen, että 30% alan yleissitovaa työehtosopimusta paremmat yhtiökohtaiset edut ovat historiallinen jäänne.
Finnairin henkilökunta on päättänyt pitää kiinni muita yhtiöitä 30% paremmista eduistaan mm. siten, että ammattiyhdistys liittyi AKT:hin saadakseen lakkovoimaa taakseen. Syksyyn mennessä asioista pitäisi sopia Finnairin tes-neuvotteluissa. Ans' kattoo monta laitonta lakkoa ja satamien sulkemisen tukilakkoa laittomuuksille taas saamme nähdä.
Se, että Finnairin uusi johto toimii asiassa ammattitaidottomasti, on minustakin valitettavaa. Yhtiö ilmeisesti epäonnistui rekrytoidessaan Keijo Suilalle seuraajaa. Työtuomioistuimen sakot olivat siis paikallaan myös Finnairille.
...ihan hyvä, että saivat sakkoja. Laittomuukista pitää aina rangaista. Puolin ja toisin.
Silloin, kun asia oli ajankohtainen, olit täällä meuhkaamassa (kuinkas muuten) työntekijöiden rikkomuksista.
Mutta TTI tuomitsi molemmat osapuolet.
Ja muistanenko väärin, kun muistelen sinun joutuneen myöntämään, ettet ollut ihan kaikista asiaan liittyvistä seikoista edes selvillä, kunhan muuten vaan meuhkasit?
MPP sinulle taisi selventää asiaa, kun jouduit myöntämään tuon?
ps.
Et vastannut muutama päivä sitten esittämääni kysymykseen:
"vastaapa rehellisesti, USKOTKO kokoomuksen olevan maaliskuussa paremmalla kuin kolmannella sijalla kannatuksessaan?"
Tuliko pyytämättä ja yllättäen, kun huomioi sinun kirjoituksesi silloin, kun asia oli ajankohtainen?
Silloin ainakin kirjoituksistasi sai käsityksen, ettet ihan odottanut työnantakjaa rangaistavan
'
Vastaavasti Finnair Oyj ja Palvelualojen Toimialaliitto velvoitetaan mainittujen lainkohtien nojalla maksamaan hyvityssakkoa Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:lle, yhtiö työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4 500 euroa ja liitto valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 3 000 euroa.
Tunnen Finnairia jonkin verran sisältä käsin, mutta työnantajan painostus tuli uutena asiana minulle silloin, kun se mediassa ensimmäistä kertaa uutisoitiin. Niinpä kommentoin matkustamohenkilökunnan laittomuuksia, koska ne olivat ilmeisiä.
Ei se siis mikään valintatilanne ollut kommentoida vain toista osapuolta ja jättää toinen vaikke huomiota. olen laittomuuksia vastaan harrasti niitä kuka tahansa.
Hallituksen kannattaisi nyt kiinnittää Finnairin "omistajaohjaukseen" aiempaa tarkemmin huomiota, koska talossa taitaa olla henkilöstöasiat laajemminkin sekaisin. Riitoja on muhimassa vähän siellä sun täällä. Niinpä poliittisten valvojien pitäisi katsoa, ettei mahdollisesti edessä olevian vaikeuksien tulo johdu valvonnan puutteesta.
Kokoomuksen uskon olevan vähintään 3. sijalla. Nykynäkymillä en muuta veikkaa, koska tarvitaan muutama tv-keskustelu pohjalle ennen kuin saan tuntumaa siihen paraneeko myös sijoitus eikä ainoastaan kannatusosuus.
Yksi asia kuitenkin tuntuu jo aika varmalta. Kun kepun kannatus putosi huimasti vaalien jälkeen ja SDP:n kannatus oli kepua paljon suurempi, niin se pitkän aikavälin trendi, jossa keskusta nousee ja SDP laskee, tulee jatkumaan.
Ellei yllätyksiä tule, niin uskon keskustan säilyttävän suurimman puolueen asemansa. Siitä keskusta saa kiittää kokoomusta, jonka vero-ohjelmalla talous ja työllisyys on saatu kasvuun ja valtion budjettiykijäämä sellaiseksi, että jakopolitiikkaankin on ollut varaa.
Heinäluoma sen sijaan ei saa SDP:n kannatusta kasvuun, koska liikkuvat äänestäjät vierastavat konservatiivista ay-politikointia ja homeisia työväen taistelufraaseja.
Kokoomus nousee vain liikkuvien äänestäjien kannatuksella, ja liikkuvat ovat useimmiten sellaisia arvoliberaaleja, joille puolueiden perinteinen asemointi ja luokittelu ei merkitse juuri mitään, vaan jotka valitsevat ehdokkaansa asiapohjalta.
Työnantajapuolen laittomasta painostuksesta uutisoitiin vasta, kun työtuomioistuimen päätös tuli. Sitä ennen julkisuudessa oli vain laitonta lakkoilua koskevia uutisia.
Rangaistuksia odotan tasapuolisesti kaikille, jotka toimivat laittomasti.
Oliko niin, ettei MPP jo ennen päätöstä kertonut siitä täällä (työnantjapuolen laittomuuksista)?
Päätöksessä on tietty päivämäärä, joten, jos viitsii nähdä vaivaa, voi hakea laajalla haulla noita kirjoituksia ja verrata päivämääriä.
En mitenkään voi kiistää sitä, jos mpp sai aiemmin tietoa työnantajan laittomuuksista ennen kuin se tuli esiin mediassa, josta minä sen huomasin.
Mpp kirjoitti kyllä paljon siitä, että Finnair painosti matkustamohenkilökuntaansa luopumaan poikkeuksellisista erikoisedusistaan tai muuten Finnair lentää työtäryhtiönsä puitteisssa, joita erikoisehdot eivät koske. Tästä painostuksesta keskustelimme paljonkin, mutta se tieto, että tuo painostus oli työtuomioistuimen mukaan laitonta ja johti sakkorangaistuksiin, selvisi vasta aika myöhään.
tietämättömyytesi suojissa aina syyllistäisi osapuolista vain toista.
Toinen osapuoli oli kiistatta syyllinen alusta asti, toisen syyllisyys paljastui vasta lakkoilun päättyessä.
"Työnantajat saavat työtuomioistuimesta sakkoja siinä missä työntekijätkin, mutta melko harvoin työrauhan rikkomisesta, kuten Finnair. Paljon yleisempää on, että työnantaja rikkoo 'tieten' työehtosopimuksia", sanoo työtuomioistuimen presidentti Pekka Orasmaa.
****
Jos sinun mielestäsi ei ole aihetta puuttua työnantajan rikkeisiin, niin aiheettako heitä TTI rankaisee?
"..toisen syyllisyys paljastui vasta lakkoilun päättyessä."
Ainakin sinulle;-)
Mutta ei riitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000023244341
Vanhanen näkyy olevan samaa mieltä kuin Ihalaisen Lauri lakko-oikeuden rajoittamisesta.
Ei tarpeen.
Hyvä niin.
(Vanhanen laulaa otsikon trion porvarihallitushaaveita menestykkäästi suohon).
... asiassa lähtenyt riehumaan, vaan vetosi vain työmarkkinajärjestöjen vastuullisuuteen. Laittomat lakot eivät ole mitään lakko-oikeutta, vaan se on laitonta toimintaa. Sitä ei voi edes rajoittaa. Sakkoja voisi korottaa, mutta kuten Vanhanen sanoi, nykyisetkin säädökset sallivat tuntuvat sakot. Vanhanen myös tietää, että lakkosakkojen korotusta ei saataisi läpi eduskunnassa, sillä niin kepusta kuin Kokoomuksestakin löytyy niiden vastustajia.
On muuten käynyt ilmi, että työnantajat ovat myös usein työtuomioistuimessa saamassa sakkoja sopimusrikkomuksistaan.
Se nyt vielä puuttuisi, että riehumaan alkaa vaalien alla.
"On muuten käynyt ilmi, että työnantajat ovat myös usein työtuomioistuimessa saamassa sakkoja sopimusrikkomuksistaan."
No, niinpä on;-)
Mutta ei kai Vanhanen siinä laittomien lakkojen rajoittamisesta puhunut?
Hän totesi, että lakko-oikeutta ei ole hänen mielestään syytä rajoittaa ja, että nykyiset sakot ovat laittomista lakoista riittävät.
Missähän tuo Vanhasen lausunto olisi luettavissa?
– Kun Suomeen on tullut ja vääjäämättä tulee vastakin työperäistä maahanmuuttoa, yleissitovuus pitää työehdot reiluina.
Vanhasesta löytyy SAK:n kaveri senkin suhteen, että Keskusta ei ole Vanhasen mukaan kaventamassa lakko-oikeutta eikä edes korottamassa lakkosakkoja, kuten Elinkeinoelämän Keskusliitto EK on vaatinut.
– Lakko-oikeus kuuluu työelämään. Työtaistelut luovat häiriöitä ja epäluottamusta Suomen talouteen, mutta luotan työmarkkinajärjestöjen vastuullisuuteen ja yhteistoimintaan. Lainsäädäntöön ei tarvita muutoksia, Vanhanen sanoo.
Hänen mielestään kiistoja ei ratkaista lakkosakkoja korottamalla, vaan työmarkkinaosapuolten yhteistyötä kehittämällä.
****
Lainaus Palkkatyöläinen lehdestä.
Minusta Vanhanen on aika vellihousu, kun ei puutu nimenomaan laittomuuksiin kovemmin sanoin.
Minusta oli nimittäin hyvin tavatonta, että AKT:n Rädyn annettiin riehua ja jatkaa laittomuuksia toistuvasti ainakin kuuden työtuomioistuimen sakkotuomion jälkeen.
Rädyn toiminta osoittaa niin törkeää piittaamattomuutta työmarkkinoiden pelinsäännöistä, että pääministerin pitäisi ehdottomasti puuttua sellaiseen ja vaatia kolmikantaa uusimaan pelinsääntönsä, ettei moinen pääse koskaan toistumaan.
... laillisia lakkoja voinut tarkoittaa. Eihän kukaan ole niitä asettanutkaan kyseenalaiseksi. Enkä usko, että Vanhanenkaan alkoi niistä puhua. Siksi puhutaan siis väärin laittomien lakkojen lakko-oikeuden vähentämisestä. Sehän on järjetön ajatus.
– Kun Suomeen on tullut ja vääjäämättä tulee vastakin työperäistä maahanmuuttoa, yleissitovuus pitää työehdot reiluina.
Vanhasesta löytyy SAK:n kaveri senkin suhteen, että Keskusta ei ole Vanhasen mukaan kaventamassa lakko-oikeutta eikä edes korottamassa lakkosakkoja, kuten Elinkeinoelämän Keskusliitto EK on vaatinut.
– Lakko-oikeus kuuluu työelämään. Työtaistelut luovat häiriöitä ja epäluottamusta Suomen talouteen, mutta luotan työmarkkinajärjestöjen vastuullisuuteen ja yhteistoimintaan. Lainsäädäntöön ei tarvita muutoksia, Vanhanen sanoo.
Hänen mielestään kiistoja ei ratkaista lakkosakkoja korottamalla, vaan työmarkkinaosapuolten yhteistyötä kehittämällä.
****
Lainaus Palkkatyöläinen lehdestä.
Vanhanen puhuu jatkuvasti sen verran epätarkasti, ettei hänen puheistaan käy ilmi tarkoittaako hän lakkoja vai laittomuuksia.
Lakko-oikeuksiin laillisten työtaistelujen keinona ei ole mitään syytä puuttua, eikä noita perusoikeuksia missään nimessä pidä rajoittaa.
Sen sijaan siihen, että lakko-oikeuden oikeutetun mielikuvan turvin ryhdytään törkeisiin laittomuuksiin, jopa toistuviin laittomuuksiin eikä työtuomioistuimen sakkorangaistuksista piitata tippaakaan, pitää tulla muutos.
Minun mielestäni kansalaisilla on oikeus odottaa, että pääministeri tekee selvemmän rajan palkansaajan lakko-oikeuden ja laittomien riehumisten välille, joista seuraa suunnattomia taloudellisia menetyksiä ja muutakin haittaa täysin sivullisille.
kannatti sitä, että laittomista lakoista selviää mitättömillä sakoilla. Paperi oli poikkeus, kun siinä oli niin paljon sakotettavia, mutta ei sekään ollut kuin murto-osa aiheutetuista vahingoista. Olen muuten luullut, että sinä suhtaudut melko kriittisesti kolmikantaan ja jopa punamultaan, mutta on tainnut Matti muuttaa mielesi.