Terrorismi on loppujenlopuksi pelkästään käsite, abstraktio, joka voi päteä moneenkin asiaan. ja sotaa abstraktiota vastaan ei ole mahdollista voittaa. mitenkään. ikinä.
Kuten sitä on sanottu: toisen vapaustaistelija voi olla toisen terroristi. esim vaikkapa IRA, ja ETA ovat joidenkin mielestä terroristijärjestöjä, mutta molemmilla on pitkä historia oman kansansa oikeuksien ja vapauden puolesta taistelussa. Sama pätee myös PLO:hon ja Hamasiin. Taistelun keinot voivat olla vähintääkin kyseenalaisia, mutta kuinka kansalaisjärjestö(t) voisivat taistella aseellisesti jonkin valtion armeijaa vastaan ns. "rehellisin" keinoin?
Ilman ilmavoimia, tykistöä, tai panssareita ei ole kovinkaan järkevää käydä sotaa perinteisin ja "suotavin" keinoin sellaista vastustajaa vastaan, jolla on ne käytössään. Sehän on itsestään selvää, että tappioksi se koituisi.
Itse henkilökohtaisesti kannatan Gandhin väkivallattoman kansalaistottelemattomuuden keinoja, mutta se vaatii suuria uhrauksia kuten intialaisetkin saivat aikoinaan kokea. Britit aikoinaan tulittivat silloin vielä modernilla ja nopeatulisella (vaikka olikin pulttilukko) Lee Enfield kiväärillä ja konekivääreillä lukuisia tälläisia täysin aseettomia intialaisia tottelemattomia ihmismassoja raatokasoiksi, mutta lopulta väkivallattomuus sai yleisen mielipiteen jopa Englannissa asti puolelleen ja intia vapautui julmasta ja sortavasta Brittiläisen imperiumin ikeestä. pian seurasi sisällissota ja Pakistanin valtio perustettiin.
Ja Gandhin murhasi kansallismielinen HINDU, ei muslimi.
Mikään muu Brittiläisen imperiumin alusmaa ei ollut niin hankala tapaus kuin Irlanti. jouhtuen tietenkin lyhyestä välimatkasta ja erttäin ankarasta sorrosta ja vainosta jota Britit kohdistivat Irlannin asukkaisiin, joka tietenkin johti vapaustaisteluun. IRA syntyi juuri tähän vapaustaisteluun 1900 luvun alussa. IRA toimi hyvin röyhkeästi ja häikäilemättömästi, siis tehokkaasti Brittiläisiä miehitysjoukkoja vastaan. Ensin piirittivät, valtasivat ja ryöstivät poliisiasemat saadakseen aseistusta. Sitten perustivat ryhmän nuorista, naimattomista miehistä salamurhaamaan ja murhaamaan Brittimielisiä politikkoja ja ilmiantajia. Lopuksi taistelu alkoi saavuttaa "oikean" sodan piirteitä ja Irlantilaiset taisivat voittaa. Sillä Irlanti on nykyjään itsenäinen valtio, vaikkapa sen pohjoisosaa vieläkin miehittää ulkomaalaiset joukot. Tietenkin käytiin kokoajan vapaustaistelua myös poliittisin keinoin koko kamppailun ajan.
Mielestäni samaa kamppailua käyvät niin Hamas kuin PLO ja Hizbollah. Olen itse agnostikko, joten en halua ottaa kantaa uskonnollisiin piirteisiin. Sen voin todeta, että kumpikin taistelun osapuoli luonnollisesti yrittää mustamaalata vastustajaansa olematta itse yhtään sen parempi, paitsi kuin omissa puheissa.
Mielestäni Kaikki uskonnot, jota tällä planeetalla nykyään harjoitetaan ja julistetaan (paitsi Taolaisuus) ovat jumalanpilkkaa.
Kiinalainen viisaus: "Elämän tarkoitus ei ole tavoitella kuoleman jälkeistä taivasta, jota todennäköisesti ei ole edes olemassa, vaan luomalla maanpäällinen taivas löytämällä niin sisäinen kuin ulkoinenkin harmonia Jinin ja Jangin (positiivisen ja negatiivisen) välille."
- I Ching (joskus kauan ennen kristusta)
Kuten sitä on sanottu: toisen vapaustaistelija voi olla toisen terroristi. esim vaikkapa IRA, ja ETA ovat joidenkin mielestä terroristijärjestöjä, mutta molemmilla on pitkä historia oman kansansa oikeuksien ja vapauden puolesta taistelussa. Sama pätee myös PLO:hon ja Hamasiin. Taistelun keinot voivat olla vähintääkin kyseenalaisia, mutta kuinka kansalaisjärjestö(t) voisivat taistella aseellisesti jonkin valtion armeijaa vastaan ns. "rehellisin" keinoin?
Ilman ilmavoimia, tykistöä, tai panssareita ei ole kovinkaan järkevää käydä sotaa perinteisin ja "suotavin" keinoin sellaista vastustajaa vastaan, jolla on ne käytössään. Sehän on itsestään selvää, että tappioksi se koituisi.
Itse henkilökohtaisesti kannatan Gandhin väkivallattoman kansalaistottelemattomuuden keinoja, mutta se vaatii suuria uhrauksia kuten intialaisetkin saivat aikoinaan kokea. Britit aikoinaan tulittivat silloin vielä modernilla ja nopeatulisella (vaikka olikin pulttilukko) Lee Enfield kiväärillä ja konekivääreillä lukuisia tälläisia täysin aseettomia intialaisia tottelemattomia ihmismassoja raatokasoiksi, mutta lopulta väkivallattomuus sai yleisen mielipiteen jopa Englannissa asti puolelleen ja intia vapautui julmasta ja sortavasta Brittiläisen imperiumin ikeestä. pian seurasi sisällissota ja Pakistanin valtio perustettiin.
Ja Gandhin murhasi kansallismielinen HINDU, ei muslimi.
Mikään muu Brittiläisen imperiumin alusmaa ei ollut niin hankala tapaus kuin Irlanti. jouhtuen tietenkin lyhyestä välimatkasta ja erttäin ankarasta sorrosta ja vainosta jota Britit kohdistivat Irlannin asukkaisiin, joka tietenkin johti vapaustaisteluun. IRA syntyi juuri tähän vapaustaisteluun 1900 luvun alussa. IRA toimi hyvin röyhkeästi ja häikäilemättömästi, siis tehokkaasti Brittiläisiä miehitysjoukkoja vastaan. Ensin piirittivät, valtasivat ja ryöstivät poliisiasemat saadakseen aseistusta. Sitten perustivat ryhmän nuorista, naimattomista miehistä salamurhaamaan ja murhaamaan Brittimielisiä politikkoja ja ilmiantajia. Lopuksi taistelu alkoi saavuttaa "oikean" sodan piirteitä ja Irlantilaiset taisivat voittaa. Sillä Irlanti on nykyjään itsenäinen valtio, vaikkapa sen pohjoisosaa vieläkin miehittää ulkomaalaiset joukot. Tietenkin käytiin kokoajan vapaustaistelua myös poliittisin keinoin koko kamppailun ajan.
Mielestäni samaa kamppailua käyvät niin Hamas kuin PLO ja Hizbollah. Olen itse agnostikko, joten en halua ottaa kantaa uskonnollisiin piirteisiin. Sen voin todeta, että kumpikin taistelun osapuoli luonnollisesti yrittää mustamaalata vastustajaansa olematta itse yhtään sen parempi, paitsi kuin omissa puheissa.
Mielestäni Kaikki uskonnot, jota tällä planeetalla nykyään harjoitetaan ja julistetaan (paitsi Taolaisuus) ovat jumalanpilkkaa.
Kiinalainen viisaus: "Elämän tarkoitus ei ole tavoitella kuoleman jälkeistä taivasta, jota todennäköisesti ei ole edes olemassa, vaan luomalla maanpäällinen taivas löytämällä niin sisäinen kuin ulkoinenkin harmonia Jinin ja Jangin (positiivisen ja negatiivisen) välille."
- I Ching (joskus kauan ennen kristusta)
Vastaukset 6
Vanhimmat
ottamasta teikäläisiä vakavissaan, on se, ettette kykene edes löytämään ao. (oikeaa palstaa jutuillenne)palstaa, joten juttujanne ei oikein voi arvostella normaalin mukaan:)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000520&subcat=995
...mutta sen asiasisältö on surkea. Terroristi on synonyymi muslimille. Et voi sekoittaa vapautustaistelua arabien örveltämiseen, oppineena sinun kuuluisi tietää Israelin historiasta edes hieman, sillä sammakoiden suusta päästäminen ei ole keskustelemista. Et pysty edes leikilläsi päättelemään, että Hamas ja Fatah ovat vapautusjärjestöjä, edelleen peräänkuulutan sitä kuuluisaa sinunkin pyytämääsi keskustelua. Lue järjestöjen peruskirjat, toimintaperiaatteet ja olemassaolon tarkoitus. Jos kaikki maapallon ihmiset ajattelisivat kuin muslimit niin me eläisimme erittäin pahassa paikassa, sitä voitaisiin suoranaisesti verrata maanpäälliseen helvettiin.
Israel on laillinen valtio, vain murto-osa Gazassa ja Länsirannalla vikisevistä lahjakkuudenvastustajista on lähtöisin alueelta. Jokainen maanpalanen Israelin alueella on ostettu rahalla, kullalla, osin jopa kahdesti, Brittien hallinoimat alueet luovutettiin myös laillisesti. Alue oli lähes autiota erämaata ja tämän tietävät myös arabit itse. Palestiinalaiset, keitä he edes ovat, roomalaiset kutsuivat alueella asuvia juutalaisia palestiinalaisiksi, mitään palestiinan kansaa ei ole olemassakkaan.
Mielestäni kommenttisi ja mielipitesi on niinsanotusti "rodullisesti" (hmm...) värittynyt(?)
ja todellakin sinulla on tietoa asioista, ehkäpä jopa enempi kuin minulla.(olen itseopiskellut, en koulutettu) minun kommentti on sitten vaikkapa "moraalisesti" värittynyt, mutta mielestäni ei voi todellakaan unohtaa sitä, että lähes koko lähi-itä on ollut osa Brittiläistä imperiumia niinkin myöhään kuin 1950 luvulle saakka. Kyllä kait sielläkin on nationalisteja(?) Nyt taas on ulkomaalainen valta siellä sanomassa kaikille miten asiat hoidetaan. ei kovin pitkä itsenäisyys... Varmasti tuollainen herättää kiukkua ja vitutusta (syvää!)
Lisäksi lainaus muistaakseni uusimman Tiede-lehden kirjoituksesta, joka kyllä ainakin omasta mielestäni pitää paikkansa, että välimeren maissa ei ole niin pidättäytyväinen kulttuuri, kuin vaikkapa Suomessa. Siellä, jos joku asia ottaa päähän (päähän ottaa) ottaa päähän ja vituttaa, niin se myös sitten annetaan kuulua ja samotie! ja sitten vielä yritetään tehdä asialle jotain. Tämä päteen niin Kritittyihin kuin islamilaisiin maihin.
en tajunnu, et siun viesti vielä jatku! voiei! anteeksi! oikeasti!
"Israel on laillinen valtio, vain murto-osa Gazassa ja Länsirannalla vikisevistä lahjakkuudenvastustajista on lähtöisin alueelta. Jokainen maanpalanen Israelin alueella on ostettu rahalla, kullalla, osin jopa kahdesti, Brittien hallinoimat alueet luovutettiin myös laillisesti. Alue oli lähes autiota erämaata ja tämän tietävät myös arabit itse. Palestiinalaiset, keitä he edes ovat, roomalaiset kutsuivat alueella asuvia juutalaisia palestiinalaisiksi, mitään palestiinan kansaa ei ole olemassakkaan."
tuota en sitten osannut lukea/tajunnut olemassaoloa, mutta jokatapauksessa: tiedän ja tiedostan kyllä kaiken tuon maan ostamisen ja paikallisten verrattain myöhäisen heräämisen siihen, että mitäs nyt oikein onkaan käynnissä.
silti voin ymmärtää paikallisia: Israel antaa kovasti vaikutelman itsestään lähinnä Länsimaalaisena sotilastukikohtana. Ja nimenomaan nämä "länsimaalaiset" kun ovat sortaneet paikallista väestöä aina antiikin kreikan ja rooman ajoista, eivät ole kovin suosittuja siellä päin.
kuunteletko muuten OI(!):ta tai NYHC:ta? Itse kuuntelen. ajattelin vain.... mennäänkö musiikkipalstalle väittelemään mikä on kovin bändi?
Varoitus: tässä vaiheessa iltaa olen jo melko hupsiheikkaa humalassa! Kuuntelen Irlantilaista kansanmusiikki-yhtyettä the Boys of the lough ja shiemailen kotiviintä.
Mielestäni maanpäälinen helvetti on täällä tänään, juuri nyt. Ihmiset tekevät toisilleen todella inhottavia ja ikäviä asioita. Se, että lähdetkö "helvettin" tai "taivaaseen" oman näkemykseni mukaan johtuu aivan täysin siitä, että minkälaisella mielellä sitä sitten kuolee. Jos hävettää ja harmittaa, ni aivan varmasti se on just se helvetti, mut jos just sillo ku kuolet olet hyvilläsi, sinulla on ollut oikein mukavaa olla elossa, eikä mikään harmita, niin silloin menet "taivaaseen".
hohhoijaa!
Viini on hyvästä!