Ei ole Juice kirkkoon tervetullut. Kuten eivät ihmisetkään. Oikeastaan hyvä näin. Julmaa hämäystähän se olisi jos kirkko olisi avoin, nuorekas ja suvaitsevainen.
"Ei Juicea kirkkoon! - Nuorisolle suunnattu messu peruttiin musiikkivalintojen vuoksi."
"Juice Leskisen Viidestoista yö ja Kaksoiselämää -kappaleet eivät sopineet jumalanpalveluksen musiikiksi.
"Kunpa sinut tuntisin paremmin - arkisten laulujen messu" jää järjestämättä Oulun tuomiokirkossa.
Juice Leskisen, Sir Elwoodin hiljaisten värien ja Unto Monosen kappaleiden valitseminen jumalanpalveluksen ohjelmaan johti lopulta koko tilaisuuden peruuttamiseen Oulussa.
Nuorisolle suunnattu messu piti järjestää Oulun tuomiokirkossa ensi sunnuntaina iltakuudelta.
- En ymmärrä, miten Juicen kauniit ja sielukkaat laulut sekä Unto Monosen taivaskaipuuta värisevä tango voisivat olla sellaisia, että ne pahentaisivat tilaisuuteen tarkoitetun nuorisoyleisön mieltä, teologi Terho Pursiainen suree.
Hänen piti saarnata perutussa tilaisuudessa. Ohjelma olisi edennyt normaalin jumalanpalveluksen mukaan. Saarnassa olisi kerrottu selkeästi kristinuskon sanoma. Vain virsien tilalla olisi laulettu maailmallisempaa musiikkia.
Oulun tuomiokirkkoseurakunnan vs. kirkkoherra Martti Pennanen olisi sallinut tilaisuuden, jos järjestäjät olisivat vaihtaneet musiikin.
- Kirkkolaki määrittelee, minkälaista musiikkia messussa saa olla. Pitää olla virsiä, jotain muuta hengellistä laulua tai klassisia sävellyksiä, Pennanen kertoo."
(IL 31.1.)
"Ei Juicea kirkkoon! - Nuorisolle suunnattu messu peruttiin musiikkivalintojen vuoksi."
"Juice Leskisen Viidestoista yö ja Kaksoiselämää -kappaleet eivät sopineet jumalanpalveluksen musiikiksi.
"Kunpa sinut tuntisin paremmin - arkisten laulujen messu" jää järjestämättä Oulun tuomiokirkossa.
Juice Leskisen, Sir Elwoodin hiljaisten värien ja Unto Monosen kappaleiden valitseminen jumalanpalveluksen ohjelmaan johti lopulta koko tilaisuuden peruuttamiseen Oulussa.
Nuorisolle suunnattu messu piti järjestää Oulun tuomiokirkossa ensi sunnuntaina iltakuudelta.
- En ymmärrä, miten Juicen kauniit ja sielukkaat laulut sekä Unto Monosen taivaskaipuuta värisevä tango voisivat olla sellaisia, että ne pahentaisivat tilaisuuteen tarkoitetun nuorisoyleisön mieltä, teologi Terho Pursiainen suree.
Hänen piti saarnata perutussa tilaisuudessa. Ohjelma olisi edennyt normaalin jumalanpalveluksen mukaan. Saarnassa olisi kerrottu selkeästi kristinuskon sanoma. Vain virsien tilalla olisi laulettu maailmallisempaa musiikkia.
Oulun tuomiokirkkoseurakunnan vs. kirkkoherra Martti Pennanen olisi sallinut tilaisuuden, jos järjestäjät olisivat vaihtaneet musiikin.
- Kirkkolaki määrittelee, minkälaista musiikkia messussa saa olla. Pitää olla virsiä, jotain muuta hengellistä laulua tai klassisia sävellyksiä, Pennanen kertoo."
(IL 31.1.)
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kangasalla siunattiin punaisten hauta.
Satun tietämään monta tuohon hautaan haudattua jotka joutuivat kärsimään koska eivät tahtoneet kuulua kirkkoon. Joukossa sekä lahkolaisia että ateisteja.
Juisen ja Monosen renkutusten esittämisen.
Niiden paikka on ravintoloissa eli soittoruokaloissa.
Siellähän nämä taiteilijatkin elivät elämäänsä.
Kirkko on sen verran juhlava paikka ettei siellä saisi lainkaan suosia noita renkutuslaulujen esittäjiä.
Valitettavasti vain vanhat juopotkin kiertävät nykyisin kirkoissa esittämässä taitojaan.
Kirkko on lähtenyt maalliselle tielle taivaallisen tien sijasta.
Kirkon tehtävänä on ohjata ihmisiä taivastielle ja neuvoa kuinka sillä tiellä pysytään.
Laulunrenkutukset eivät auta tippaakaan siinä asiassa.
"ravintoloissa eli soittoruokaloissa"
Nuori uskovainen ystävättäreni joutui jättämään uuden työpaikkansa koska hänen uskovaiset ystävänsä paheksuivat sitä että hän oli töissä "baarissa" (paikka oli lounasruokala). Mistähän keittäjäksi opiskeleva meinaa löytää harjoittelupaikat.)
Mitäs seuraavaksi: "Jeesuksen uusi tuleminen ajankohtainen vuosisadan vaihteessa-valmistautukaa uuteen vuoteen 1900!"
Löin vetoa, että varmasti tuosta asiasta joku ateisti kirjoittaa kirkkoa solvaavan mielipiteen jonnekin netin keskustelupalstalle. Olin siis oikeassa. Ei mitään uutta auringon alla.
kirkkoa vain toistamalla mitä kirkko on sanonut, piispat, papit ja luther kirjoittaneet?
Pitäisitkö siitä enemmän.
Minulla esim.monta valokopiota 30-ja 40-suomalaisista lehdistä eikä ne uudemmat lainaukset kauniita ole.
Ei vaan, tarkoitus on että sinä lopetat kirkon ja kristittyjen solvaamisen. Ymmärsitkö?
te lopetatte uskonnottomien solvaamisen, nimittelyn vapaamatkustajiksi yms. valehtelun teologisista termeistä kuten sanan ateisti merkityksestä.
Jos yhdellä ryhmällä on oikeus rikkoa lakia se oikeus kuuluu muillekin. Tai sitten kaikkia on kohdeltava samanarvoisesti.
Ymmärrätkö?
toimintaa, kuten musiikkivalintoja, ei saa kritisoida?
Eihän tuossa keskustelunavauksessa mitään solvaavaa ollut.
Viime viikolla apulaisvaltakunnansyyttäjä antoi lausunnon, että kirkkoa kohtaan on sallittava erittäin voimakaskin kritiikki sen yhteiskunassa käyttämän vallan vuoksi. Hänen mukaansa sananvapauteen sisältyy tietyssä määrin myös loukkaavat mielipiteet.
Olet ilmeisesti eri mieltä. Et tahdo hyväksyä yhtä länsimaisten demokratioiden tärkeimmistä vapauksista, vaan pidät oikeampana kieltää ne asiat, mistä juuri sinä otat nokkiisi.
Kirjoitit vaan väärälle henkilölle. Minä en ole syyllistynyt kenenkään solvaamiseen. Kyllä sinä aika kiihkomielinen olet, kun vastaat jokaiselle kirjoittajalle.
missä minä solvasin ja mitä?
Jo siinä kun yleensä kirjoitat tänne.
Itse en pidä kirkon linjaa vääränä. Esim. Juicehan suhtautui kirkkoon melko nuivasti, joten olisi melko omituista tuoda häntä tällä tavoin mukaan jumalanpalvelukseen. Eivätkä esitettävät kappaleet ole varsinaisesti hengellisiä, koska ne eivät sisällä varsinaista kristillistä sanomaa, vaan ovat monitulkintaisia. Siten ne eivät sovi kirkkoon.
Miksi populaarimusiikki on ylipäätään tuotava kirkkoon kun sitä voi kuunnella muuallakin? Kirkko ei pyri tuottamaan elämyksiä, vaan levittämään evankeliumia. Kyllä perinteisetkin virret ja hengelliset laulut koskettavat ihmisen uskonnollista kaipuuta ihan yhtä hyvin kuin hylätyt kappaleet.
Kirkon on varottava mukautumasta maailmaan. On mielestäni aika varmaa, että tällainen jumalanpalvelus saisi yleisöä, mutta syynä olisi enemmän ihmisten uteliaisuus ja elämysten hakeminen, ja kirkko ei saa ikinä alistua mahdollisimman suuren yleisön tavoitteluun.
Koko jutun ideanahan oli kalastella niitä ihmisiä kirkkoon, jotka eivät siellä muutoin käy.
Koska kirkko on kuoleva instituutio, kuten kristinusko on kuoleva mytologia, niiden kuten muidenkin taikauskojen tekohengitys on syytä turhana lopettaa.
Kirkko tai kristinusko ei ole mielestäni kuoleva instituutio niin kuin sanot. Kristinusko vetää puoleensa ihmisiä ympäri maailmaa(Kiinassa kääntyy miljoona ihmistä kristityksi vuosittain, mikä on tällä hetkellä maailman mittakaavassa eniten.) iästä, sosiaalisesta taustasta, koulutuksesta tai mistään muusta ulkoisesta tekijästä riippumatta. Suomessa on käsittääkseni yksi maailman alhaisin kirkossakävijämäärä prosentuaalisesti, mutta suomalainen hengellisyys osoittaakin voimansa herätysliikkeissä(meillä päin lestadiolaiset eivät käy jumalanpalveluksissa, mutta kerääntyvät omiin seuroihinsa merkittävän kokoisin joukoin) ja pienemmissä kansankirkoissa kuin luterilainen kirkko. Vähäinen näkyvä hengellisyys ei osoita ihmisten uskonnollisuuden vähenemistä.
niin, länsimaissa taikausko ei oikeen enää lyö läpi, porukat ovat pikkuhiljaa hylkäämässä krisselismin ja siitä on tulossa mytologia.
Kiinassa kouluttamatonta populaa vielä riittää, osa heistä valitsee taikauskokseen krisselismin.
Sama kehitys tullaan sieläkin näkemään, jos ja kun sivistystaso nousee.
ateismipalstalle keskustelemaan siellä sinua kaivataan, täällä ei.
näyttää laupialla ja rakastavilla kristityllä oleva koppalakkisyndrooma.
Palstan aiheena on "Keskustele luterilaisuudesta ja evankelis-luterilaisesta kirkosta." ja siitä minä olen täällä keskustellutkin
puhut kirkosta kuolevana instituutiona ja kristinuskosta kuolevana mytologiana ja taikauskona jonka tekohengitys on syytä lopettaa. Ei tuo ole keskustelua luterilaisuudesta.
vääjäämätön tulevaisuus.
mikään ennustaja. kunpahan pöliset aikasi kuluksi asioista joita et ymmärrä.
kyykkää siihen, koppalakki
Voltaire uskoi aikanaan, että 50 vuotta hänen kuolemansa jälkeen ihmiset eivät lue enää lainkaan Raamattua, koska "järkiajattelu" lisääntyy.
Koska kristillisyys käsittelee universaaleja asioita, se ei riipu ihmisten kouluttautuneisuudesta, vaan saa voimansa ihmisen tietoisuudesta siitä, että hän ei voi ymmärtää tai tietää kaikkea, vaikka haluaisikin.
tuossa iankaikkisessa hokemassa että ateistit eivät ymmärrä uskonasioita.
Me niitä juuri ymmärrämmekin, ja siksi olemmekin ateisteja.
ja oli optimisti. Tilanne on kuitenkin kääntynyt parempaan suuntaan, joten siinä mielessä kaveri oli oikeassa.
"Koska kristillisyys käsittelee universaaleja asioita, se ei riipu ihmisten kouluttautuneisuudesta, vaan saa voimansa ihmisen tietoisuudesta siitä, että hän ei voi ymmärtää tai tietää kaikkea, vaikka haluaisikin."
Kouluttautuminen vähentää taikauskoa, sen kai jokainen myöntää. Koskaanhan se ei kokonaan katoa. Nyt taitaa noin neljä prosenttia jengistä olla taikauskoisia uskoen ev-lut opetukseen ja neljännes taikauskoisia horoskooppien suhteen.
Järki-ihmisenä myönnät kai, että koska yliluonnollinen on meidän järkemme ulottumattomissa, on aivan yhtä vaikeaa todistaa sen olemassaolo kuin olemattomuus. Jumalan luonteeseen kuuluu se, että me emme voi hänelle mitään. Maailmassa on kautta aikain ollut jos minkämoista ateistia ja agnostikkoa, mutta kukaan ei ole vielä tehnyt pätevää todistusta siitä, että Jumalaa ei ole.
"Kouluttaminen vähentää taikauskoa." Miten tämän voi todistaa? Vaikka entisaikaan ihmiset eivät ymmärtäneetkään maailmankaikkeuden rakennetta tai muita nykytieteen saavutusten tuomaa tietoa, niin eivät kai he kuitenkaan olleet varsinaisesti meitä tyhmempiä? Eivät kai hekään purematta nielleet mitä tahansa, mitä joku hurmahenki yritti syöttää?
Horoskooppeihin uskominenkin on osoitus nykyihmisten uskonnollisuudesta, ja kyllä kait on sentään järjellisempää uskoa Jumalaan kuin johonkin Seiskan palkkalistoilla olevaan puolivillaiseen yksioikoisten kusettajaan?
" Maailmassa on kautta aikain ollut jos minkämoista ateistia ja agnostikkoa, mutta kukaan ei ole vielä tehnyt pätevää todistusta siitä, että Jumalaa ei ole."
On yleisesti tiedossa että todistustaakka on väitteen esittäjällä ja että olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi.
"Horoskooppeihin uskominenkin on osoitus nykyihmisten uskonnollisuudesta, ja kyllä kait on sentään järjellisempää uskoa Jumalaan kuin johonkin Seiskan palkkalistoilla olevaan puolivillaiseen yksioikoisten kusettajaan?"
Te taikauskoiset saatte miettiä mikä huuhaa on toista uskottavampaa, minulle ne kaikki ovat samalla viivalla.
"Todistustaakka on väitteen esittäjällä" Niin onkin, mutta koska aihe on abstraktimmasta päästä, ei voida sanoa, että jumaluuden olemattomuus olisi jokin luontainen perusoletus, joka meidän olisi pyrittävä kumoamaan. Asia on sama niin teidän kuin meidän kannalta.
Toisaalta uskovaiset eivät koskaan saisi ruveta todistelemaan Jumalan olemassaoloa filosofialla, koska se on mahdotonta. Kysehän on uskosta. Raamattu ei sanallakaan yritä todistella Jumalan olemassaoloa, koska uskovaisuudessa on kyse vapaaehtoisesta jumalasuhteesta.
PS:Miten tämä kaikki liittyikään siihen, että kirkossa ei saa soittaa Juicea?
myös kaikki kuviteltavissa olevat asiat olisivat lähtökohtaisesti olemassa.
Mutta sehän on uskislogiikkaa.
Ei varsinaisesti lähtökohtaisesti, vaan enemmmänkin, että niillä ei ole varsinaista lähtökohtaa. Ei pitäisikään yrittää todistella mitään tällaista, vaan jättää ne jokaisen henkilökohtaisiksi vakaumuksiksi. Meidän logiikkammehan on tuskin kuitenkaan täysin virheetön tällaisissa tapauksissa.
" Ei pitäisikään yrittää todistella mitään tällaista, vaan jättää ne jokaisen henkilökohtaisiksi vakaumuksiksi."
Logiikka ei ole henkilökohtainen tai sopimuksenvarainen. Jos esität väitteen jota a) ei voida verifioida & b) ei voida falsifioida, väite on yksinkertaisesti väärin muotoiltu.
Se voi olla kielellisesti pätevä (so.olemassaoleva väitteenä) mutta ei loogisesti (vaikka väite on olemassa, se ei tarkoita että väitetty asia olisi).
"Meidän logiikkammehan on tuskin kuitenkaan täysin virheetön tällaisissa tapauksissa."
UAAAAAHAHAHHAAAAA!!!!!!!!!!!!!
Tarkoitan, että jumaluusasiat menevät käsityskykymme ylitse, ja koska emme voi tarttua asiaan, emme voi myöskään alistaa sitä logiikalle.
"Meidän logiikkammehan on tuskin kuitenkaan täysin virheetön tällaisissa tapauksissa."
Tarkoitan, että jos oletetaan A:sta seuraavan B, oletetaan samalla, että meidän logiikkamme on aukoton tässä tapauksessa, ja sitä ei voitane osoittaa, koska se vaatisi meidän ulkopuolistamme mielipidettä.
"UAAAAAHAHAHHAAAAA!!!!!!!!!!!!!"
Mitä tuo on? Ja mitä tuo siun otsikko meinaa?
JA MITEN TÄÄ KAIKKI LIITTYY JUICEEN?!!
usko ei kuulu todellisuuteen.
miksi sitten näilläkin palstoilla yritetään "todistaa" uskoa oikeaksi logiikalla?
Ja estää kritiikki sanomalla että kritiikin esittäjältä puuttuu jokin mystinen sisäinen silmä tyyliin "you are not sceptic but cynic blaa".
Logiikan kannalta on sama tuleeko mielipide ulkopuoleleta tai ei, tämä ei ole mielipideasia.
"Usko on sen näkemistä, mitä ei nähdä" sanotaan. Se on teologinen termi ja tarkoittaa Jumalan ihmiselle antamaa tietoisuutta itsestään. Kyllä se periaatteessa kuuluu tähän maailmaan, mutta tämä keskustelu kyllä kääntyy pois filosofiasta ja logiikasta ja menee uskontotieteen puolelle.