Onko synti naiselle laiminlyödä uskovaisen miehen seksuaalisia tarpeita? Lasten vai aikuisten etu ensin?
Mopin ketjussa keskustellaan kiihkeästi aiheesta:
http://groups.msn.com/Keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/vltyelmss.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=1695
Mopin ketjussa keskustellaan kiihkeästi aiheesta:
http://groups.msn.com/Keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/vltyelmss.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=1695
Vastaukset 47
Vanhimmat
Miehen tarpeet ovat ensi sijalla. Onhan Jumalakin mies. Lisäksi Jumala on miesten puolella. Kaikki saarnaajat ovat luonnollisesti miehiä. Naiset ja lapset ovat miehiä varten.
Olisiko ihan mahdototonta ja vl-opetuksen vastaista panna ensi sijalle jo syntyneiden lasten tarpeet?
Oletkos joku taleban?
Nyt olisi korkea aika luopua sairaasta narsismista, miekkoset, ja miettiä joskus sitä emännänkin näkökulmaa!!
Jos teidän rakastelu on yhtäkuin pikapano lähetyssaarnaaja-asennossa ja sitten selänkääntö ja unta palloon, niin HALOOOOOOOO!!!
Onko túo nyt kumma, jos vaimo sellaseen kyllästyy??
Jos seksuaalisuuteen liittyvistä asioista puhutaan puolison kanssa avoimesti ja molemmat tulevat tarpeineen kuulluksi, voidaan rakastelussakin kehittyä molempia miellyttävälle tasolle. Ja huom. korkeintaan n. 20% naisista voi kokea yhdynnässä suurinta mielihyvää, mutta onneksi on muitakin konsteja ;)
Rakastelu on lisääntymistarkoituksensa lisäksi tarkoitettu puolisoita ja heidän yhteyttään vahvistavaksi iloiseksi asiaksi, mitä tuo pikapanomeininki ei todellakaan ole!
Ihmettelenkin meikäläisten keskuudessa (olen itse vl) vallitsevaa suhtautumista seksuaalisuuteen. Asia on vaan tabu ja siitä ei voi puhua, ei varmaan läheskään aina parisuhteessakaan. Mies ottaa fiilarinsa annettuna ja nainen antaa pakon edessä.
Mutta meilläpä ei menekään niin. Me olemme keskustelleet valtavan paljon näistäkin asioista ja sitä kautta vuosien kuluessa saavuttaneet molempia miellyttävän tasapainon. VAIN PUHUMALLA ASIA KUIN ASIA SELVIÄÄ!!
Media ja nykymaailma yleensäkin tarjoilee ihan sairasta suhtautumista seksiin. Kaikki -parisuhdekin- on vaan yhtä suurta ex tremeä ja arjen koittaessa hypitään vieraisiin tai pistetään kannat eri suuntiin ja rynnätään seuraavaan suhteeseen perustellen itselle ja muille toimintaa ajauksella "ei tämä ollutkaan se oikea".
Opettaako Raamattu näin? Onko Luojan alkuperäinen tarkoitus ihmisen elämän kulusta tällainen? Kysyn vaan.
Paljastit itsesi pedofiiliksi kirjoittamalla näin: "lapset ovat miehiä varten. "
Teen rikosilmoituksen!
Kiitos! Vihdoinkin fiksumpaakin ääntä. Raikas kirjoitus. Jotain haluan kommentoidakin.
"Rakastelu on lisääntymistarkoituksensa lisäksi tarkoitettu puolisoita ja heidän yhteyttään vahvistavaksi iloiseksi asiaksi, mitä tuo pikapanomeininki ei todellakaan ole!"
Ihmisellä on kiinnostus rakasteluun läåpi elämän jatkuva piirre, niin miehillä kuin naisillakin. Tästä jo ymmärrämme, ettei rakastelu ole ihmisellä pelkstäään lisääntymistä varten. rakastelu on kiintymyssuhteen vahvistaja ja keskinäinen voimanlähde. Siksi rakastelua pitäisi suosia silloinkin. kun ei haluta lisääntyä. Se on nimenomaan oikein, ei väärin!
Ihminen ei ole eläin jolla on vain tietty lisääntymisaika jolloin se harjoittaa "seksiä".
Olet tosiaan jäljillä. Moni vl-suurperhe on paljastunut insestin harjoittamaisesta. Sellaisella raakalaismaisella lapsen hyväksikäytöllä on monen suuren perheen hiljainen ja arka lapsi syösty mielenterveysongelmien syövereihin.
Hyväksikäyttö tuhoaa ihmisen. Usein lapsi kykenee tuomaan tämän salatun rikoksen esiin vasta aikuisena. Vl-perheissä varsinkin maaseudulal esiintyy paljon hyväksikäyttöä.
Liekö sitten kuitenkaan sen yleisempää vl-piireissä kuin koko väestössä??
Uskon, että sellaista on tapahtunut...mutta kysyn silti!
Ei psykiatri yleistä ja mollaa ihmisryhmää. Kaikesta päätellen feikki tai sitten oppi mennyt huonosti kalloon.
kuuluu molemmille..pitää kunnioittaa toinen toistaan..käytetään vaikka ehkäisyä jos tarve vaatii.
Jos tätä asiaa lähtee purkamaan faktoista niin voidaan todeta että lääketiede on joissain tutkimuksissa saanut sellaisen arvion että nainen joka ei käytä ehkäisyä tulee raskaaksi suhteellisen helposti. Lääketieteessä heitetään arvio 1½ -1v 8kk lasten ikäeroksi kun ehkäisyä ei käytetä.
Läketiede ei ole varauksettoman suosiollinen sille että 1½ lapsi saa sisaruksia. Varsinkin jos vauva on vaativa voi käydä niin ettei isompi sisarus saa riitävää määrää yksilöllistä huomiota vaan jää vähän oman onensa nojaan.
Mitä tiheämmin raskaudet toistuvat sitä enemmän tekijäitä jotka vaikuttavat raskauteen ja raskauden jälkeiseen aikaan. Ne liittyvät kaikki siihen kategoriaan että kun nainen ei ennätä syystä tai toisesta toipua kunnolla edellisestä raskaudesta se aiheuttaa yhtä ja toista.
Ainoa positiivinen asia mitä voidaan nähdä on se että monisynnyttäjien venyneet paikat nopeuttavat myös synnytykisä mikä voi olla lapsen kannalta myös positiivista. Mutta myös negatiivista.
Eli monisynnyttäjyys on jossain tapauksissa lapsen edunvastaista lääketieteellisesti katsottuna.
Kantaako selibaatti hyviä hedelmiä avioliitossa onkin sitten toinen kysymys.
Onko naisella siihen oikeus silloin jos mies ei näe mitään ongelmaa tilanteessa. Joskus tuntuu että kaikki miehet eivät ole sisästäneet että seksi on hyvin usein yhtä kuin lapsi. Eli raskauden mahdollisuuden vähätteleminen on yllättävän yleistä. Tuskin sitä voi tulla raskaaksi jos vauva on 3kk ja imettää hups sitä huomaa 2 kk päästä että mikähän on kun housut kiristää...
Eihän se ole ylipäätään yhteiskunnassa vieras tapa ajatella että kun mies haluaa nainen antaa. Että naisen velvollisuus on täytää mihen tarpeet sängyssä. Tämä ajattelumalli on ollut yhteiskunnassa valitseva ajattelumalli viimevuosisadalla.
Ehkäisyn myötä tämä asia on yhteiskunnassa yleensä muuttunut siten että naisen ja miehen tarpeet ovat saman arvoisia. Tästä osoituksena mm raiskaus avioliitossa on rikos tänä päivänä.
Entä sitten vl liikeessä. Onko miehen seksuaaliset tarpeet tärkeämpiä kuin naisen terveys tai lasten hyvin vointi. Tai onko seksuaaliset tarpeet on ne sitten kenen tarpieta tahansa tärkeämpiä kuin lapsen etu. Vai onko näistä asioista puhuminen samanaikaisesti väärin.
Mielestäni ei kun seksualiset tarpeet ja lapsen etu voivat olla ristiriidassa keskenään.
Onko aikuisella oikeus seksiin vaikka siitä olevat seuraukset olisivat lapsen edun vastaisia?
Entä jos pariskunnan ajatukset eroavat tässä toisistaan? Toinen on sitä mieltä ettei ole tarvetta miettiä yhdynnän seurauksia? Ja toinen on taas sitä mieltä että sitä tulee vakavasti miettiä mitä siitä seuraa?
Toisaalta en voi olla heittämättä sitäkin komenttia tähän että onko seksi aonoa tapa naiselle hakea miehen hyväksyntää ja läheisyyttä?
Kiitos upeasta kirjoituksesta!
Tähän kommentoin:
"en voi olla heittämättä sitäkin komenttia tähän että onko seksi aonoa tapa naiselle hakea miehen hyväksyntää ja läheisyyttä? "
On suuri tragedia menossa jos tilanne perisuhteessa on tuonkaltainen.
Kannattaako liittoa jatkaa jos mies ei anna huomiota, hellyyttä ja arvostusta naiselleen ihmisenä ja arjessa? Jos nainen onkin miehelle vain tarpeiden tyydyttämiskone? naisen esineellistämistä huoraamisen malliin. Mitä eroa on huoraammiseen jos mies ei kohtele naistaan ihmisenä vaan omien lyhyen tähtäimen tarpeiden tyydyttäjänä?
mieleen tapaus, jossa vl-äiti oli saanut keskenmenon. Kuinka ollakaan, vl-isä oli käynyt kysymässä lääkäriltä, oliko kyseessä "oikea" keskenmeno. Kyllä tämä kertoo aika paljon!
hoidella jos et muuten saa tarpeeksi ja muista kumi
Mummoni toimi jossain Savossa päin sairaanhoitajana sotien jälkeen ja kertoi uskovaisesta papista, jonka vaimo synnytti lapsen ja kun pappi oli vaimoaan katsomassa sairaalassa, niin sairaanhoitaja yllätti pariskunnan täydessä touhussa sairaalasängyssä. Niinhän siinä sitten kävi, että rouva oli uutta vauvaa synnyttämässä 9 kuukauden päästä. Tarina on ihan tosi, mutta yksityiskohdista en tiedä.
syytteeseen se mies! Jos olisin ollut se sairaanhoitaja olisin tehnyt rikosilmoituksen törkeästä pahoinpitelystä. Synnytyksen jälkeen menee 2-6kk ennen kuin nainen on taas kunnossa. Mikä muuten on tuo "uskovainen pappi", vl-pappiko?
Siihen en uskalla varmasti vastata kyllä, mutta heillä oli ennestään liki 10 lasta ja niitä tuli vielä monta sen jälkeen, kun mummoni siellä oli töissä.
Mummo puhui lestaatiolaisesta papista, vaan kun en tiedä, minkä sortin lestaatiolainen :)
Aika tavalla se vl-avioliitto perustuu miehen seksitarpeiden tyydyttämiselle. On eräskin vl-kansanedustaja, jolla on 18 lasta. Päivämiehessä korostetaan perhearvoja mutta on tainnu tällä miehellä läsnäolo lasten elämässä jäädä siihen tekovaiheen hauskanpitoon.
Miesten tyydytys on vl-liikkeen seksuaaliopetuksen tosiasiallinen pääsisältö. Se tulee vanhatestamentillisesta paimentolaisuskonnosta, jossa on paljon samantyyppisiä piirteitä kuin nyky-talebanien uskossa. Se nyt saattuu olemaan islamilainen ääriryhmä, mutta on hämmästyttävän samansisältöinen kuin vl-herätysliike sukupuoliroolien suhteen.
Ei tämä ole outoa vieläkään
Kyllä minä olen joutunut heti synnytyksen jälkeen isännän kans olemaan sängyssä ja ei se ole nautinto kun tulee vauvan kans kotia ja isännän tarpeita alkaa heti tyydyttämään.
Kyllä siinä on hampaat irvessä monesti odottamaan että kaikki menis hyvin.
Eikö seksuaalisen yhdessäolon hetkien tulisi olal ilo, hellyysnautinto kummallekin, jossa kumpikin huolehtii toisen mielihyvästä ja turvallisesti?
Kuulosti että kokemuksesi on lähellä raiskausta, tosin itse suostuit, vaikka et olisi oikeasti halunnut.
Miksi sinä muuten suostut tuollaiseen? Miten voit säilyttää itsekunnioituksesi tuollaisen jälkeen?
Ankeaa, apeaa...
Meillä mies ei itsekään halunnut olla kanssani ennenkuin olin ihan kokonaan ok ja eka kerralla ooteltiin 4 kk ja toisellakin 3 kk. En olisi suostunut, tikkejä alapäässä ja muutenkin hellänä. Kyllä sitä voi kieltäytyä ja se on ihan oikein. Ja täytyy huolehtia ehkäisystä ettei ihan heti tarvi samaa rumbaa uudelleen aloittaa....
... ei sillon varmaan tuommosesta ois voinu syytettä nostaa. Raiskaus avioliitossa on ollu rikos vasta jostain 90-luvulta. Meniskö nykyäänkää läpi jos vaimo sanois itekin halunneensa? Mutta uskoisko sitä kukaan, ei kai kukaan voi haluta ko just synnyttäny.
Ihmetyttää, että nykyaikaiset, koulutetut ja fikstu suomalaisnaiset alistuvat kapinoimatta moiseen. Miehellä kaikki mielivalta ja oikeudet jopa seksuaalisuuden alueella määräämiseen saakka... :-(
Ilmeisesti tosimiehet ovat saaneet pitää yhden äijä-linnoituksen vielä itsellään tässä maassa, paikan jonne eivät tasa-arvovaatimukset kuulu!
Tällasita ei tosiaan enää muualla ole. Äijät kaikki tänne, täällä sitä saa kohdella naista vielä kuten kuuluu...
"Kyllä siinä on hampaat irvessä monesti odottamaan että kaikki menis hyvin. "
Onko puolisosi eläin? Miten saatat alistua moiseen? Eihän tuo voi olla enää normaalia, mitä kummaa ukkos päässä oikein liikkuu?
Ethän ole vakavissasi, ethän...!!
Minulla oli ainakin niin parsittu takamus, ettei puhettakaan, että olisi kellään ollut asiaa niissä merkeissä. Pari kuukautta piti aina syödäkin kontallaan, kun en pystynyt istumaan.
No onneksi meillä meni aina "halut" molemmilla, kun vauva syntyi ja aviomieskin ymmärsi, että äiti kaipaa kokonaan toisenlaista hellyyttä!
Se onkin biologisesti jopa tarkoituksenmukaista että ei olisi niitä kovia seksihaluja heti vauvan syntymän jälkeen. Yhteyden syntyminen ja isäksi ja äidiksi leimautuminen sekä tiivis hoitotyö vaativat voimia! Jos nainen tulee heti uudestaan raskaaksi, hänen voimansa keskittyä vastasyntyneeseen voivat olla vähäiset. Yhden uuden ihmistaimen lähtökohdat voivat jäädä heiveröisiksi. Hänelläkin olisi täydet oikeudet saada kokonaisvaltaista hoivaa!
Jos seksiä on pakka olakaa heti harjoittaa, ainakin pitäisi jaksaa huolehtia ehkäisystä!
>>>"Miesten tyydytys on vl-liikkeen seksuaaliopetuksen tosiasiallinen pääsisältö. Se tulee vanhatestamentillisesta paimentolaisuskonnosta, jossa on paljon samantyyppisiä piirteitä kuin nyky-talebanien uskossa. Se nyt saattuu olemaan islamilainen ääriryhmä, mutta on hämmästyttävän samansisältöinen kuin vl-herätysliike sukupuoliroolien suhteen."
HyväJoosua! Kiitos tärkeästä puheenvuorosta. kaikki miehet eivät suinkaan ole sydämettömiä raakalaisia.
Haluaisin uskoa että useimmat miehet rakastavat ja kunnioittavat puolisoitaan, ja kärsivät itsekin kun näkevät vaimonsa kärsivän!
VL-oppi vaan antaa mahdollisuuden toisen sortamiseen.
on kysymys. Otin tuolta ER:n puheesta lainauksen tuohon alle. (Muuten hänellä itsellään oli 4 lasta.) Ja tiedän paljon vähälapsisia vl-pomoja!
Olen aina ollut sitä mieltä, että puheet ja teot eivät täsmää. Siksi en niille niin suuta painoa ole omassa elämässäni antanutkaan.
"Aviovaimon tai aviomiehen sairastaessa, ollessa toipilaana tai fyysisesti ja psyykkisesti uupuneena, rakkauden käsky ja jo luontokin opettavat, että pidättäydytään sukupuoliyhteydestä tuona aikana. Tämä ei merkitse ehkäisyä, mutta se merkitsee tarvittaessa paastoa ja rukousta Jumalan sanan mukaisesti."
Olisin kiinostunut siitä mitä sinä miehenä ajattelet siitä mitä ylempänä kirjoitin... Toivon että miehenä toisit näkökulmia myös alla olevaan. Osaan sanoa nämä asiat vain nasen näkökulmasta...
Ymmmärrä jollain tasolla se että musliminaisista osa sanoo että kaapu on ihan oikein ja jopa että ympärilekkaus on ok. Heidät on kasvatettu siihen ajattelumalliin. Niisä maissa ne naiset jotka eivät noudata tätä joutuvaat yleensä tapetuiksi....
Taustaksi sille ajatukselle että jos sinutkin olisi kasvatettu siihen että naisen osa on se mitä se on äitiys hyvinen ja huonoine puolineen. Se on naiseuden ja ihmisyyden täyttymys että saa synnyttää.... Pysytysitkö itsekkään näkemään metsää puilta? Jo pelkkä ajatus ehkäisystä on syntiä? Syntiä joka vie sinut helvettiin?
Voidaan kysyä miksi nainen alkaa siihen mihin alkaa?
- Johtaako tiukka seurustelu normisto siihen ettei muuta läheisyyttä osata antaa ja hakea kuin yhdyntä
- Tai onko se että mies regoi naisen läheisyyteen joku itseään toteuttava funktio joka pitää viedä loppuun asti (naisen tai miehen mielestä)... On tarve joka pitää tyydyttää... kuten syöminen tai juominen.
- Onko se tapa naiselle todistaa omaa naisellisuuttaan ei parisuhteessa vaan suhteessa muihin naisiin.
- Pelätäänkö sitä että selibaatti tulisi yleiseen tietoon ... onhan se epäuskon merkki.
- puuteessa oleva mies saataa olla sangen kärttyisä ( ei millään pahalla)... eli onko se tapa pitää kotirauhaa yllä. 2 kk naisesta on lyhyt aika mutta miehestä se voi olla ikuisuus...
- jos seksuaalisuudesta puhutaan yleisesti vain että se kuuluu avioliitoon voin vain naisena kysyä miten se naisen osalta totutuu ? Joskus tuntuu että naisen ihmisarvo on äitydessä ja myös seksuaalisuus.
- mitenhän mies kokee jos nainen on sängyssä vain säälistä tai velvollisuuden tunteesta eikä omasta halusta. Tai sen että seksuaalisuus lähtee aina miehen halusta. Kun mies haluaa nainen pitää tavalla tai toisella suostuvaiseksi....
En tiedä joku ajatus oli mielen päällä mutten saa sitä kirjaimiksi...
"...pidättäydytään sukupuoliyhteydestä tuona aikana. Tämä ei merkitse ehkäisyä, -"
Minusta tuo on älyllistä epärehellisyyttä ja sanojen merkitysten muuksi muuttamista. Miksei osata sanoa totuutta. Ehkäisy kuin ehkäisy. Kun hedelmöitystä ei haluta, se ehkäistään.
Erotiikka taas voi olla muunlaistakin kuin aina vain yhdyntäkeskeistä. Vaikka ei raskautta haluta, voidaan leikkiä aikuisten leikkejä.
Sellainen jatkuva samanlainen yhdyntäkeskeinen jyystäminen onkin itse asiassa ikävystyttävää...
Ei kukaan puolisoaan kunnioittava vl pidä kumppaniaan vain seksiobjektina eikä seurakuntakaan opeta naisten alistamista!!
...kun käytät ehkäisyä'???
= HUONO MIELIKUVITUS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Aikaisempaa miespuheenvuoroani en tarkoittanut sinun viestisi vastaukseksi, vaan koko siihenastisen ketjun loppuun avauksen alle. Se nyt kuitenkin epähuomiossa oli lipsahtanut väärään paikkaan. Näytti olevankin juuri sinun tekstistäsi ottamani lainaus, jonka tuella vastasin. Se olikin hyvä näkökanta.
Mitä edellisessä viestissäsi kirjoitit, on kyllä totta ja lukiessani ei kyllä huomauttamista itse pääasiaan tullut mieleeni. ;-)
Tähän viestiin yritän vastata lyhyesti ja siten, mitä ensiksi mieleeni tulee.
>>> "Olisin kiinostunut siitä mitä sinä miehenä ajattelet siitä mitä ylempänä kirjoitin... Toivon että miehenä toisit näkökulmia myös alla olevaan. Osaan sanoa nämä asiat vain nasen näkökulmasta...">"Ymmmärrän jollain tasolla se että musliminaisista osa sanoo että kaapu on ihan oikein ja jopa että ympärilekkaus on ok. Heidät on kasvatettu siihen ajattelumalliin. Niisä maissa ne naiset jotka eivät noudata tätä joutuvaat yleensä tapetuiksi....">"Taustaksi sille ajatukselle että jos sinutkin olisi kasvatettu siihen että naisen osa on se mitä se on äitiys hyvinen ja huonoine puolineen. Se on naiseuden ja ihmisyyden täyttymys että saa synnyttää.... Pystysitkö itsekkään näkemään metsää puilta? Jo pelkkä ajatus ehkäisystä on syntiä? Syntiä joka vie sinut helvettiin?">"Voidaan kysyä miksi nainen alkaa siihen mihin alkaa?
- Johtaako tiukka seurustelu normisto siihen ettei muuta läheisyyttä osata antaa ja hakea kuin yhdyntä
V: En usko, että seurustelunormistolla olisi mitään tekemistä asian kanssa. Saattaisi johtua enemmänkin mieskeskeisestä seurakuntaopista ja -opetuksesta.
- Tai onko se että mies regoi naisen läheisyyteen joku itseään toteuttava funktio joka pitää viedä loppuun asti (naisen tai miehen mielestä)... On tarve joka pitää tyydyttää... kuten syöminen tai juominen.
V: Sukupuolivietti toimii molempiin suuntiin ilmeten hieman sukupuolille ominaisella tavalla. Luulisin, että miehillä jonkin verran suoraviivaisemmin kuin naisilla.
>>>"- Onko se tapa naiselle todistaa omaa naisellisuuttaan ei parisuhteessa vaan suhteessa muihin naisiin.">"- Pelätäänkö sitä että selibaatti tulisi yleiseen tietoon ... onhan se epäuskon merkki.">"- puuteessa oleva mies saataa olla sangen kärttyisä ( ei millään pahalla)... eli onko se tapa pitää kotirauhaa yllä. 2 kk naisesta on lyhyt aika mutta miehestä se voi olla ikuisuus...">"- jos seksuaalisuudesta puhutaan yleisesti vain että se kuuluu avioliitoon voin vain naisena kysyä miten se naisen osalta totutuu ? Joskus tuntuu että naisen ihmisarvo on äitydessä ja myös seksuaalisuus.">"- mitenhän mies kokee jos nainen on sängyssä vain säälistä tai velvollisuuden tunteesta eikä omasta halusta. Tai sen että seksuaalisuus lähtee aina miehen halusta. Kun mies haluaa nainen pitää tavalla tai toisella suostuvaiseksi...."
Kyllä te oeptatte jo lapsille, että naisen suurin ja arvokkain elämäntehtävä on synnyttää suuri määrä lapsia. Samoin opetatte että "mies on perheen pää" ja naista arvokkaampi. Naisten ette salli julistaa Jumalan sanaa. nainen voi päteä vain suurperheen äitinä. Siinä roolissa hän saa siionin arvostuksen.
yhdynnässä ennen kuin ainakin kuusi viikkoa on kulunut synnytyksestä. Heti synnytyksen jälkeen tapahtuvaan yhdyntään voi pahimmassa tapauksessa kuolla.
Ennen tuo kuuden viikon sääntö oli miehillekin itsestään selvä asia, kun luterilaisessakin kirkossa äidit kirkotettiin 40:tenä päivänä lapsensa syntymästä. Sitä ennen ei mies saanut vaimoonsa koskea. Toivottavasti kirjoituksesi on provo. Minua hirvittää!
on kerro meillekin.
Miten ajattelet seurustelusäännösten heijastuvan avioliitoon ja varsinkin sen alkutaipaleelle. Eli kun "kaikki fyysinen" läheisyys kielletään seurusteluaikana tiukimmissa vl piireissä niin papin aamen muttaa kaiken sallituksi....
Itsestään selvää ei ole se että homma toimiin. Josko omista haluista ja tunteista puhuminen on yleisesti ottaen vaikeaa niin miten sitten kun avioidutaan ja seksuaalisuus on ollut kielletty puheenaihe.
Miten niistä asioista osataan ja pysytään puhumaan ? Miten oman seksuaalisuuden kanssa ollaan sinut papin aamenen jälkeen kun kaikki seksuaalisuus on ollut sitä ennen kielletty? (enkä nyt puhu esiaviolliesen sekin puolesta vaan siitä että seksulaalisuus ei ole homma joka on OFF/ON vaan asia joka pitää löytää)
Itse olen jäävi vastaamaan siihen että mikä kuva vl nuorisolla on sukupuolielämästä? Sekö minkä julkisuus antaaa siitä ? Paljolti se kuva on juuri yhdyntäkeskeistä tai pornoa. Naista esineellistävää. Toinen puoli on sitten se äiti myytti....
Ei yhdyntäkeskeinen parisuhde ole harvinainen muuallakaan eipä silti. Mutta jos tämä asia rajataan yleisen keskustelun ulkopuolelle miten käy siinä tilanteessa kun vastaan tulee ylipääsemättömiä ongelmia ?
:)
Vitsit vitsenä....
Itselläni on sama ongelma siinä etten ole vl perheen kasvatti eikä seksualisuus ole koskaan ollut tabu. Eli se on ollut aina asia josta on voinut yleisellä tasolla puhua. Kuitenkin paljon on sitä asennetta että kyllä luonto tikan pojan puuhun ajaa...
Osittain totta mutta sitä olen miettinyt että kun nämä asiat kuitenkin ovat yleensäkkin vaikeita puheen aiheita niin kultuurissa jossa niistä ei ole tapana puhua lainkaan ei anna kovin hyvää pohjaa siihen tilanteeseen kun pappi sanoo aamen ja kaikki muutuu kieletystä sallituksi....
Siinä vaiheessa toisen mielyttämisen halu voi olla suurempi kuin halu miettiä sitä mitä minä haluan.... Mistä sitten löytyy se kompromissi jossa molemmat ovat suhteellisen tyytyväisiä onkin sitten eri tarina... Miten siihen hajoitteluun löytää aikaa ja tilaa ja halua tilanteessa jossa perhe kasvaa ja talo on täynnä pieniä lapsia ???....
Riitta Uosukaisen kuvasi seksuaalisuutta veden lämmöllä. Mielestäni se kuvaa sitä hyvin... välillä vesi on liian kylmää ja toisinaan se on sopivan kuumaa....
Kyllä olen ja kyllä ehkäistään. Nämä lapset ovat lahjoja ja heistä tulee huolehtia ja nauttia ja rakastaaa ja tämä hetki ei ole otollinen uusille, sillä nämä tarvitsevat äitiään ja isäänsä 100 %sti.
Aseistariisuva suoruutesi ja rehellisyytesi viittaa vakavaan kristilliseen vakaumukseen. On arvokasta että kommentoit keskustelussa ja rehellisesti. Siunausta ja voimia sinulle!
aina ihmetellyt, että miksi aina pitää päätyä yhdyntään, vaikka voisi leikkiä minkälaisia seksileikkejä tahansa ilman yhdyntää. Eikö vl-väki uskalla toteuttaa itseään seksuaalisuuden alueella? Kumpikin osapuoli voi tyydyttää toista tuhansin tavoin, jos mielikuvitusta riittää. Kama sutra yöpöydälle!
käydään keskustelua samasta aiheesta.
Saarnamiesten ohje näyttää olevan joka puolella, että vaikka kuinka et jaksa hoitaa entisiäkään, eikun uutta putkeen!
Käykö tässä herätysliikkeessä niin, että kun tv ei enää olekkaan se erottava tekijä, tehdään tästä synnyttämisestä sellainen. Ei ne kyllä entiset pyhätkään tällaista rääkkiä vaatineet!