Kuinka kävisi jos sota syttyisi?
Julistetaan liikekannallepano, satojen tuhansien sotilaiden vahvuisia joukkoja rajalle. Sivarit ja totaalit laitettaisiin nopeaan sotilaskoulutukseen. Ja sitten rintamille.
Sota on yksi hulluus. Sen on oltava sairas joka kannattaa sotaa. Minä vastustan sotaa, siksi olen käynyt varusmiespalveluksen. Miksi?
1. Suomen paras puolustus on että mahdollinen hyökkääjä tietää jo ennen mahdollista sotaa että joutuu maksamaan hyökkäyksestä suuren hinnan. Eli käytännössä tarkoitus saada hyökkäys kannattamattomaksi (hyöty pienempi kuin haitat). Mahdolliset suuret ihmistappiot (isku suurkaupunkiin), infasfruktuurin tuhoamisen pelko (voimalat, tehtaat, ym.) laittaa päättäjät miettimään hyökkäyksen järkevyyttä. Jos Suomi on puolustuskyvytön, voidaan se valloittaa helposti. Se on nähty kautta historian että sekopäisiä johtajia löytyy!
2. Jos sota syttyy, mulla on jonkinmoinen koulutus sotilaaksi. Sodan syttyessä komennetaan jokainen maanpuolustusvelvollinen sotimaan. Siinä ei paljon kuunnella ihmisten vakaumuksia. Se on kuin yksi upseeri hyökkäyskäskyn tullessa antoi päättää: "Joko jäät siihen tai lähdet hyökkäämään". On lähes varmaa että kuolemanrangaistus rintamakarkuruudesta otetaan käyttöön, aika harvat lähtee rintamille kuolemaan jos saa vain valita jääkö kotirintamalle, vai meneekö etulinjaan.
Julistetaan liikekannallepano, satojen tuhansien sotilaiden vahvuisia joukkoja rajalle. Sivarit ja totaalit laitettaisiin nopeaan sotilaskoulutukseen. Ja sitten rintamille.
Sota on yksi hulluus. Sen on oltava sairas joka kannattaa sotaa. Minä vastustan sotaa, siksi olen käynyt varusmiespalveluksen. Miksi?
1. Suomen paras puolustus on että mahdollinen hyökkääjä tietää jo ennen mahdollista sotaa että joutuu maksamaan hyökkäyksestä suuren hinnan. Eli käytännössä tarkoitus saada hyökkäys kannattamattomaksi (hyöty pienempi kuin haitat). Mahdolliset suuret ihmistappiot (isku suurkaupunkiin), infasfruktuurin tuhoamisen pelko (voimalat, tehtaat, ym.) laittaa päättäjät miettimään hyökkäyksen järkevyyttä. Jos Suomi on puolustuskyvytön, voidaan se valloittaa helposti. Se on nähty kautta historian että sekopäisiä johtajia löytyy!
2. Jos sota syttyy, mulla on jonkinmoinen koulutus sotilaaksi. Sodan syttyessä komennetaan jokainen maanpuolustusvelvollinen sotimaan. Siinä ei paljon kuunnella ihmisten vakaumuksia. Se on kuin yksi upseeri hyökkäyskäskyn tullessa antoi päättää: "Joko jäät siihen tai lähdet hyökkäämään". On lähes varmaa että kuolemanrangaistus rintamakarkuruudesta otetaan käyttöön, aika harvat lähtee rintamille kuolemaan jos saa vain valita jääkö kotirintamalle, vai meneekö etulinjaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"1. Suomen paras puolustus on että mahdollinen hyökkääjä tietää jo ennen mahdollista sotaa että joutuu maksamaan hyökkäyksestä suuren hinnan. Eli käytännössä tarkoitus saada hyökkäys kannattamattomaksi (hyöty pienempi kuin haitat)."
Mikäköhän on Tshetshenian laita, jossa käytetään samaa taktiikkaa? Joko se Venäjä perääntyi suurista tappioista johtuen, kun viimeisetkin miehet käyvät sissisotaa? Paljonko itse Tshetsheniasta edes on jäljellä? Kyllä se Venäjä taitaa niskan päällä olla. Parempi rauhan ratkaisu on olla kärttyilemättä hulluille.
Tarpeeksi hullut eivät välitä omista tai muiden tappioista ollenkaan, lisäksi he harvoin kuuntelevat edes omiensa neuvoja.
"On lähes varmaa että kuolemanrangaistus rintamakarkuruudesta otetaan käyttöön"
Tällöin katkeaa ulkomainen apu/tuki Suomelle. Kovin moni valtio ei ole halukas tukemaan toista, jos se heti tilaisuuden tullen luopuu länsimaisista ihmisarvoistaan.
" Kovin moni valtio ei ole halukas tukemaan toista, jos se heti tilaisuuden tullen luopuu länsimaisista ihmisarvoistaan."
Tuosta en olisi kyllä varma, ainakin maapallon suurin asevalta on aika kärkäs jelppaamaan vaikka ihmisoikeuksien kanssa olisikin niin-ja-näin, vertaa vaikkapa Husseinin saama tuki Irania vastaan.
Tulevaisuudessa ei edes välttämättä tarvi suoranaista valtiollista tukea, vaan voi kääntyä palkallisten toimijoiden puoleen. Tällä hetkellä Irakissa on 100 000 siviilihenkilöä hoitamassa erinäisiä hommia, esim Abu Ghraibissa kuulusteluista vastaa turvallisuusyhtiön työntekijät, eivät kansainvälisten sopimusten sitomat sotilashenkilöt.
Tulevaisuudessa sota on työmahdollisuus suurille yhtiöille, ei mikään talvisota-idylli.
Ei sillä, etteikö aseita saisi, mutta muu kaupankäynti ja taloudellinen luotettavuus ja maine kärsii pahasti, jos joutuu huonoon valoon läntisten naapureiden mielestä.
Yhdysvalloilla tosiaan tuntuu olevan oma politiikkansa, rahoitetaan pahaa, jos se on samalla puolella kuin he itse, eli esimerkissäsi Irania vastaan. Kyllä sitä asetukea sieltä sunnalta voi sitten odottaa, jos Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä sattuu olemaan pahempaa kärhämää.
Tosin myöhemmässä vaiheessa Yhdysvalloilla on sellainen tyyli, että se iskee kuitenkin jossain vaiheessa siihen pienempään pahaan, kun suurempi on poissa tieltä.
"Minä vastustan sotaa"
Ehkäpä et vastusta tarpeeksi.
Taasko näitä rintamalle-pakottamis-fantasioita. Eivät rauhan kannattajat tuollaisia haaveksu, vaan sotahullut.
itse ammun suomalaisia sotilaita selkään, jos minut viedään rintamalle vasten tahtoani.