Te kaikki tosiuskovaiset miettikää tätä ja vastatkaa. Miksi Jumala on "epäoikeudenmuakinen" ja antaa esim.yksivuotiaitten lasten kuolla tai miksi jollekkin perheelle suodaan surua enemmän kuin jollekkin toiselle, tai miksi se antaa ihmisten sotia keskenään.Jos Jumala on niin kaikkivoipa ku sanotaan miksi se ei lopeta ihmisten kärsimyksiä maanpäällä?
Jumalan olemassaolo!
Oh My God
52783
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Tiedätkö sinä onko sen yhden vuoden iässä kuolleen lapsen osa parempi nyt, vai olisiko se parempi, jos hän olisi elänyt kauemmin?
Kirjoitin alempana, että Jumalan rakkaus näkyy myös kärsivällisyytenä. Jos Jumala toimisi niin, että heti kun joku lyö toista ihmistä, Jumala löisi tuota lyöjää tai ottaisi hänen henkensä, niin kuka täällä vielä olisi?
Jumala on kärsivällinen ja odottaa, että pahaa tekevät ihmiset lopettaisivat pahan tekemisen ja kääntyisivät Jumalan puoleen. Ei Jumala halua, että ihminen jatkuvasti joutuisi elämään Jumalan koston pelossa, vaan Hän antaa ihmiselle mahdollisuuden ottaa vastaan anteeksianto ja pelastua.
Jos Jumala puuttuisi kaikkeen suoraan, niin silloin Hän myös riistäisi ihmiseltä vapaan tahdon sen asian suhteen, haluaako ihminen etsiä Jumalaa. Nyt ihmisellä on vapaus, koska Jumala ei pakota uskomaan itseensä, Hän on antanut ihmiselle vapauden vaikka kieltää koko Jumalan olemassaolo ja tätä vapautta moni näin käyttääkin elääkseen itsekkäästi ja vastuuttomasti.
Jokainen ihminen, joka haluaa tulla tietämään, onko Jumala olemassa, myös saa tähän kysymykseen vastauksen silloin, kun esittää sen suoraan Jumalalle. Jumala itse todistaa jokaiselle henkilökohtaisesti, että Jeesus on kantanut sinunkin syntiesi rangaistuksen ja siksi saat anteeksiannon kautta tulla Jumalan lapseksi, yhteyteen Hänen kanssaan.
"...Hän on antanut ihmiselle vapauden vaikka kieltää koko Jumalan olemassaolo ja tätä vapautta moni näin käyttääkin elääkseen itsekkäästi ja vastuuttomasti."
Jos ihminen ei usko Jumalaan, ei se automaattisesti johda itsekkääseen ja vastuuttomaan elämäntapaan. Monesti juuri päinvastoin.
Muuhun en nyt jaksa ja ehdi puuttua, mutta tämä osui silmään niin pahasti, että oli pakko reagoida.
Eihän se tietenkään ole ehdoton automaatti, mutta tosiasiassa kuitenkin yleensä sellainen aktiivinen Jumalan olemassaolon kieltäminen johtuu juuri siitä, että oma elämä on selvästi niin Jumalan lain vastaista, kuin myöskin eettisesti kestämätöntä.
ihmeessä voit olla noin yksinkertainen.
"Jumalan olemassa olon kieltäminen johtuu juuri siitä,erttä oma elämä on selvästi niin "Jumalan" lain vastaista,kuin myöskin eettisesti kestämätön".
Tuo rupeaa olemaan jo typeryyden huippua,täytyy olla jo täysin uskossaan seonnut,pystyäkseen kehittämään tuollaista ajatuksenjuoksua.
Onkohan sinulla mitään tajua eettisen sanan merkityksestä?
Eettisesti esimerkiksi Budhismi on valovuoden edellä sinun uskoasi.
Kun edes kaikki olisivat yksimielisiä siitä, mikä on "Jumalan laki"!
..täytyy tarkoittaa sitä, että buddhalaisissa maissa ihmiset ovat vapaita, tasa-arvoisia ja onnellisempia kuin missään muualla. Siellä ei varmasti sorreta ihmisiä, eikä heidän toimiaan rajoiteta sen enempää mielipiteen ilmaisun osalta kuin muutoinkaan. Siellä ei ole puhettakaan kidutuksista tai kuolemanrangaistuksista, miksi niitä edes tarvittaisiin, kaikkihan toimivat siellä toiset huomioon ottaen. Mikähän buddhalainen maa on kyseessä?
Vai onko niin, että buddhalainen korkea moraali onkin henkistä lajia, eikä siten toteudu ollenkaan ihmisten keskinäisissä suhteissa tai hallinnon haluna luoda kansalaisilleen terveyden huolto ja muut perusasiat kuntoon.
Hedelmistään puu tunnetaan.
..täytyy tarkoittaa sitä, että buddhalaisissa maissa ihmiset ovat vapaita, tasa-arvoisia ja onnellisempia kuin missään muualla. Siellä ei varmasti sorreta ihmisiä, eikä heidän toimiaan rajoiteta sen enempää mielipiteen ilmaisun osalta kuin muutoinkaan. Siellä ei ole puhettakaan kidutuksista tai kuolemanrangaistuksista, miksi niitä edes tarvittaisiin, kaikkihan toimivat siellä toiset huomioon ottaen. Mikähän buddhalainen maa on kyseessä?
Vai onko niin, että buddhalainen korkea moraali onkin henkistä lajia, eikä siten toteudu ollenkaan ihmisten keskinäisissä suhteissa tai hallinnon haluna luoda kansalaisilleen terveyden huolto ja muut perusasiat kuntoon.
Hedelmistään puu tunnetaan.
Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. (Matt. 7:12)
Entäs, jos tahdonkin juoda pullon Lasolia. Kultainen sääntö kehottaa minua silloin valuttamaan tuulilasinpesunesteet pienen kuusikuukautisen tyttöni kurkusta alas. Höpöä.
vain jatkuu.
Minähän puhin uskonnosta,mitä tekemistä sillä on minkälaiset lait ovat jossakin ja minkälaista valtaa hallitsiat käyttävät?
Missä kristillisessä maassa kaikki Raamatun lait ovat voimassa ja eletään tarkasti sen oppien mukaan?
Ainoastaan joissakin islamilaisissa maissa on Koraanin lait voimassa,valitettavasti.
Oikeudenmukainen ja auttava Jumala. Minä voin väittää, että sellainen Jumala löytyy kusiaispesästä, järven pohjasta ja Saturnuksen renkailta laskiaispullaa syömässä. Hypoteettisella "entäs jos" -toiveajattelulla mistä tahansa pahasta voidaan unelmoida tapahtuneeksi myös jotain hyvää. Ja mikä tahansa maailmankaikkeuden hiukkanen voidaan nostattaa Jumalaksi ja suoda tälle kaikki kunnia hyvästä. Mutta niin. Eihän siinä toiveajattelussa mitään vikaa ole. Optimismiahan se. Haaveilu enkeleistä ja taivaista on varmasti terapeuttista niille, joille elämän realiteetit ovat liian rankkoja.
"Jokainen ihminen, joka haluaa tulla tietämään, onko Jumala olemassa, myös saa tähän kysymykseen vastauksen silloin, kun esittää sen suoraan Jumalalle. Jumala itse todistaa jokaiselle henkilökohtaisesti, että Jeesus on kantanut sinunkin syntiesi rangaistuksen ja siksi saat anteeksiannon kautta tulla Jumalan lapseksi, yhteyteen Hänen kanssaan."
Jumalaa taitaa olla todisteluissaankin yhtä kärsivällinen kuin avun antamisessa. Itse olen jo ajat sitten esittänyt Jumalalle seuraavantyylisen pyynnön: "Jos siellä on joku Jumala, niin kerropa se myös minulle."
Hiljaista on ollut.
"Nyt ihmisellä on vapaus, koska Jumala ei pakota uskomaan itseensä, Hän on antanut ihmiselle vapauden vaikka kieltää koko Jumalan olemassaolo ja tätä vapautta moni näin käyttääkin elääkseen itsekkäästi ja vastuuttomasti."
Ateismi ei tarkoita kristinuskon moraalin kieltämistä. Eikä ateisti kieltämällä kiellä Jumalaakaan olemasta. Monet ateistit pitävät jumalten olemassaolon mahdollisuutta totena. Sen mahdollisuuden he vain näkevät varsin pienenä. Siinä missä Raamattu on ollut sinun sijaiskasvattajasi, on minun moraalini pystyttäjänä ollut oma kotiväkeni. Kristittyhän se sitä paitsi voisi toimia Raamatun ohjeiden vastaisesti tietoisena siitä, että taivaspaikka odottaa häntä, kunhan vain pysyy uskossa.
"Jos ihminen ei usko Jumalaan, ei se automaattisesti johda itsekkääseen ja vastuuttomaan elämäntapaan. Monesti juuri päinvastoin.
Muuhun en nyt jaksa ja ehdi puuttua, mutta tämä osui silmään niin pahasti, että oli pakko reagoida."
Pakko tosiaankin reakoida!
Tässä on aina se sama keskeinen asia, jonka uskomattomat sivuuttavat vastuuttoman kevyesti.
Siis pitäisi paremmin tietää keistä puhutaan, kun on kysymys uskovaisista. On valtava joukko ihmisiä, jotka elävät nimellisesti kristittyä elämää ja ihmisiä jotka myös kohtuullisen hyvin antavat kristillisyyden ylevien perusteiden myös hallita elämässään.
Nyt kun puhutaan samasta mössöstä, niin ei keskustelussa ole mitään järkevää pohjaa, kun jo perusasetukset ovat pielessä.
Mielestäni jo se, ettei usko Jumalaan ja on omissa voimissaan itsekäästi itsessään tehnyt itsestään ja maailman "viisaista"itselleen Jumalan,johtaa automaattisesti vähitellen vaikkapa
koko kansankin yleistyneenä ideologiana vastuuttomaan elämäntapaan ja eroon Jumalasta, jonka palkka on "kuolema" ja siitä syystä maailma niittää sitä mitä se kylvää!
MAAILMAN SUURIN SYNTI ON OLLA EROSSA JUMALASTA!
Aika outoon valoon joutuu väittämäsi, jolloin juuri Jumalaan uskovat eläisivät vastuuttomasti.
Kuten totesin, niin on tietysti vaikea tietää arvosteletko ohjeiden noudattamiseen pyrkiviä, vai
ohjeista piittaamattomia?
Itselleni tulee tunne, että puhut ohjeista piittaamattomista ja syytät ohjeita noudattamaan
pyrkiviä.
Tämä hyvin yleinen ajatusrakennelma tuntuu kieltämättä kovin epäoikeudenmukaiselta ja varsinkin kun itse henkilökohtaisesti tuntee lukuisan joukon esimerkillisiä kristittyjä.
Uskaltaisimpa lyödä vaikka vetoa, että jos otetaan
vaikkapa oman seurakuntani n. 500 varsinaista jäsentä ja verrataan heitä summittain valittuun samankokoiseen uskosta osattomien ryhmään vaikkapa iän,ammatin ja sukupuolen mukaisilla oletusarvoilla valikoiden, niin ero on valtava.
(kerrottakoon seurakuntani lukeutuvan ns.vapaisiin suuntiin)
Voin sanoa tuntevani viiteryhmäni kohtuullisen hyvin ja tiedän, että tällä hetkellä on yksi huumeongelmainen ja n.kolme alkoholiongelmien kanssa kamppailevaa, mutta heillä on kyllä halu uudistua ja raitistua, mutta ahdistusta on vähän muillakin elämän osa-alueilla. Vankilassa tuomiotaan sovittamassa on yksi henkilö, jonka rikokset on tehty ennen uskoontuloa.
Täysin raitiita on n. 90% ja muutamat ottavat pienen lasin viiniä tai korkillisen konjakkia joskus lähinnä terveydellisistä syistä.
Varkauksia, väkivalta- ja talousrikoksia ei ole kenelläkään.
Toivottavasti voit aivan rehellisesti verrata mielessäsi vastaavan kokoista uskosta osattomien ryhmää?
Itse olen kuulunut myös tähän jälkimmäiseen viiteryhmään 27-vuotta ja ehkäpä siksi vertailun tekeminen on minulle helpompaa.
Suomen lainsäädäntö oli erittäin pitkälle ja yksityiskohtaisesti perusteltu juuuri Raamatulla.
Nykyisin ei enää vähään aikaan ole lainsäädännössä käynyt perusteena se, että 'koska Raamattu näin ja näin sanoo'. Suomen eduskunta ei enää koostu kristityistä, kuten vielä jokin aika sitten.
Mikä on se maa, jossa on liikkumisen ja mielipiteen vapaus, valtion järjestämä terveydenhuolto ja jossa on pyritty siihen, että kansalaisten oikeuksia mahdollisimman vähän rajoitettaisiin ja kaikille pyrittäisiin takaamaan työpaikka ja toimeentulo.
Suomi on luopunut kristillisistä arvoista vasta viime vuosina tai parina vuosikymmenenä ja seuraukset tulevat vääjäämättä näkyviin. Jos lainsäädäntö edelleen perustuisi kristillisiin periaatteisiin ja kouluissa opetettaisiin kristillistä ihmiskäsitystä, niin psyykkiset ongelmat vähenisivät merkittävästi.
Kaikkee pahaa se silti antaa tapatuu,ei se voi olla oikein!!!!!!!!!!!!!!
"MAAILMAN SUURIN SYNTI ON OLLA EROSSA JUMALASTA!"
Tämä on juuri ehkä kaikkein omituisin juttu uskonnossa. Jos Jumala olisi olemassa. Ja jos Jumala olisi kaikkitietävä ja -osaava, niin luulisi hänen olevan tämmöisen itsetehostuksen yläpuolella. Mihin niin mahtava olento vaivaisen ihmisluomuksensa palvontaa tarvitsee? Heikon itsetuntonsa pönkittämiseen? Miksi hänellä olisi heikko itsetunto, kun on niin suuri ja mahtava?
Ei ole mielestäni oikeuden mukaista ja osoita rakkautta se, että tuomitsee Helvettiin ihmisen, jonka järki(Jumalan luoma)sanoo, että Jumalaa ei voi olla olemassa, se tuntuu täysin järjen vastaiselle. Ja jos mitkään hyvät teot eivät korvaa tätä uskon puutetta. Hyvä, mutta ei uskovainen, ihminen on huono ihminen Jumalan silmissä ja passitetaan Helvettiin.
Sen sijaan Taivaaseen on tervetullut murhaaja, joka pamahtaa uskoon sopivasti hetkeä ennen kuolemaansa. Hän on hyvä ihminen Jumalan silmissä, kun kerran on uskis. Viis siitä mitä teki koko elämänsä ennen tätä viime hetken uskoon tuloa.
Onneksi en usko tuohon ja tämä kaikki on vain teoreettista hämmästelyä...
Helvetillä pelottelu kyllä vain lisää psyykkisiä ongelmia...
ja lait,mitähän muita lakeja Raamatusta on otettu,kuin "kymmenen käskyä" lain pohjaksi?Totta kait uskovaiset voivat väittä lakejamme Raamatunpohjaiseksi,onhan niitä laatimassa aikoinaan ollut juuri pappiskoulutuksen saaneita ihmisiä,jotka pääasiassa kopioivat germaanisen lainkäytön suomeen.
Mutta aivan varmaan eettisesti kestävät lait olisi syntynyt muutenkin.
Oli sentään hyvä,että jättivät paljon Raamatun ohjeita käyttämättä,niin ei tarvitse kivitellä hengiltä ketään.
Nykyisin lainlaatijat ovatkin oikeustiedettä lukeneita ammattilaisia jotka lait laatii ja tarkistaa,tosin eduskunta säätää,mitä vähemmän siinä on hihuleita,sen parempi eduskunnan työn kannalta.
Jos nyt tarkoitat Suomea,tuolla kysymykselläsi,mielipiteen ja liikkumisen vapautena,niin eikö se johdu demokratiasta enempi kuin uskovaisten suvaitsevaisuudesta.
Mielipiteen vapaudesta sen verran että meillähän on vieläkin voimassa "Jumalanpilkka" laki joka kyllä rajoittaa enempi sitä vapautta.
Jos uskovaiset pääsisivät vapaasti laatimaan lakeja,rajoitettaisi noita vapauksia varmasti ja paljon,sen verran suvaitsemattomiksi uskonnot ovat osoittautuneet.
Mitä noihin psyykkisiin ongelmiin tulee,niin aivan varmasti kaikenlainen ahdasmielisyys vain lisää niitä.
Entisaikaan niitä oli myös paljon,ehkä enemmänkin kuin nyt,mutta niistä vaiettiin totaalisesti pelon ja häpeän takia,nythän niistäkin voi puhua vapaasti julkisuudessa tulematta leimatuksi "hulluksi".
Ei oikein pidä nuo perustelusi uskon ihanuudesta ja sen opettamisesta,varsinkin kun valheidenkertominen ja sillä rahastaminen on eettisesti väärin myös petosta,eli rikollista toimintaa,tosin lailla suojeltua viellä.
ja lait,mitähän muita lakeja Raamatusta on otettu,kuin "kymmenen käskyä" lain pohjaksi?Totta kait uskovaiset voivat väittä lakejamme Raamatunpohjaiseksi,onhan niitä laatimassa aikoinaan ollut juuri pappiskoulutuksen saaneita ihmisiä,jotka pääasiassa kopioivat germaanisen lainkäytön suomeen.
Mutta aivan varmaan eettisesti kestävät lait olisi syntynyt muutenkin.
Oli sentään hyvä,että jättivät paljon Raamatun ohjeita käyttämättä,niin ei tarvitse kivitellä hengiltä ketään.
Nykyisin lainlaatijat ovatkin oikeustiedettä lukeneita ammattilaisia jotka lait laatii ja tarkistaa,tosin eduskunta säätää,mitä vähemmän siinä on hihuleita,sen parempi eduskunnan työn kannalta.
Jos nyt tarkoitat Suomea,tuolla kysymykselläsi,mielipiteen ja liikkumisen vapautena,niin eikö se johdu demokratiasta enempi kuin uskovaisten suvaitsevaisuudesta.
Mielipiteen vapaudesta sen verran että meillähän on vieläkin voimassa "Jumalanpilkka" laki joka kyllä rajoittaa enempi sitä vapautta.
Jos uskovaiset pääsisivät vapaasti laatimaan lakeja,rajoitettaisi noita vapauksia varmasti ja paljon,sen verran suvaitsemattomiksi uskonnot ovat osoittautuneet.
Mitä noihin psyykkisiin ongelmiin tulee,niin aivan varmasti kaikenlainen ahdasmielisyys vain lisää niitä.
Entisaikaan niitä oli myös paljon,ehkä enemmänkin kuin nyt,mutta niistä vaiettiin totaalisesti pelon ja häpeän takia,nythän niistäkin voi puhua vapaasti julkisuudessa tulematta leimatuksi "hulluksi".
Ei oikein pidä nuo perustelusi uskon ihanuudesta ja sen opettamisesta,varsinkin kun valheidenkertominen ja sillä rahastaminen on eettisesti väärin myös petosta,eli rikollista toimintaa,tosin lailla suojeltua viellä.
"MAAILMAN SUURIN SYNTI ON OLLA EROSSA JUMALASTA!"
Tämä on juuri ehkä kaikkein omituisin juttu uskonnossa. Jos Jumala olisi olemassa. Ja jos Jumala olisi kaikkitietävä ja -osaava, niin luulisi hänen olevan tämmöisen itsetehostuksen yläpuolella. Mihin niin mahtava olento vaivaisen ihmisluomuksensa palvontaa tarvitsee? Heikon itsetuntonsa pönkittämiseen? Miksi hänellä olisi heikko itsetunto, kun on niin suuri ja mahtava?
Vastine;
Luulisi teoreettisestikin ajatelessa olevan selvää, että käsite Jumalan itsetunto on jo sinänsä invaliteettiasteen ajatus ja ihmisen pienten aivojen tuottama naurettava hypoteesi.
Varmaa on myöskin se, että Jumala ei välttämättä
tarvitse ihmistä, mutta ihminen tarvitsee välttämättä hyvinvointinsa takia Jumalaa. Jos ei ennemmin, niin viimeistään rajan tuolla puolella.
Ei ole mielestäni oikeuden mukaista ja osoita rakkautta se, että tuomitsee Helvettiin ihmisen, jonka järki(Jumalan luoma)sanoo, että Jumalaa ei voi olla olemassa, se tuntuu täysin järjen vastaiselle. Ja jos mitkään hyvät teot eivät korvaa tätä uskon puutetta. Hyvä, mutta ei uskovainen, ihminen on huono ihminen Jumalan silmissä ja passitetaan Helvettiin.
Vastine;
Sinun järkesi on Jumalan luoma, mutta jollet ole uudestisyntynyt kristitty, niin aivosi ovat tämän maailman ruhtinaan sielunvihollisen ohjelmoivat ja ne kertovat Sinulle, "että et sinä mitään Jeesuksia tarvitse, koska Sinä olet muutenkin ihan hyvä ja synnitön ihminen"
Tässä on se sinun avojesi tuottama saatanallinen
valhe, koska kaikki ovat pois poikenneet ja ovat Jumalan armoa vailla.
Sen sijaan Taivaaseen on tervetullut murhaaja, joka pamahtaa uskoon sopivasti hetkeä ennen kuolemaansa. Hän on hyvä ihminen Jumalan silmissä, kun kerran on uskis. Viis siitä mitä teki koko elämänsä ennen tätä viime hetken uskoon tuloa.
Vastine;
Aivan! Juuri noin hän toimii, koska hän tuntee tuon murhamiehen paremmin, kuin meistä kukaan ja
kun hän näkee tämän elämän murjoman reppanan vilpittömänä edessään, hän armahtaa ja antaa tuon
riivatun kokea jopa viimeisellä sekunnilla ehkäpä
elämänsä ensimmäisen hyvän asian.
Tällaisen armon voi omata vain Jumala ja siinä juuri ilmenee Jumalan rakkauden määrä, johon kukaan ihminen ei pysty.
Onneksi en usko tuohon ja tämä kaikki on vain teoreettista hämmästelyä...
Vastine;
Niin aivan, mutta sitä minä aina ihmettelen, kuinka saatana onnistuukin niin hyvin tehtävässään pitää ihminen irti siitä aivan järjen mukaisesta toimivuustestistä.
Miksi siis minäkin aikoinaan en uskaltanut tai halunnut kokeilla toimiiko Jumalan sana konkreettisesti? Heti kun monen turhan vuoden jälkeen pääsin kokeilemaan, niin sain todeta, että toimii. Mikä esti niin kauan, kun voihan siitä hypätä sivuun jos ei ala pelittämään?
",,Kaikkee pahaa se silti antaa tapatuu,ei se voi olla oikein!!!!!!!!!!!!!! ,,"
Ensimmäinen "ei se voi olla oikein" on olla erossa Jumalasta ja siitä seuraavat tai johtuvat
muut "ei se voi olla oikein"!
Ei ole aina helppoa löytää vastauksia ihmisten kysymyksiin. Tässä viittaan linkkiin :
http://www.nic.fi/~jlindell/kysyjumala.htm
Olen varma, että löydät arvokkaita näkemyksiä, jos todella paneudut näihin vastauksiin.
ole uskovainen,vastaan silti.
Ihminen on luonnut lähes koko olemassa olon ajan satoja "Jumalia",ja jokainen on antanut ihmisen tehdä niinkuin haluaa,miten mielikuvituksen tuote muuta voisikaan.
"Ihminen on luonnut lähes koko olemassa olon ajan satoja "Jumalia",ja jokainen on antanut ihmisen tehdä niinkuin haluaa,miten mielikuvituksen tuote muuta voisikaan."
Melkoisen ristiriitainen väite. Ihmisen mielikuvitus ei varsinaisesti keksi mitään, vaan tekee variaatioita tuntemistaan objekteista. Näin ollen sinä todistat että on Jumala.
Miksi taas ihminen tekisi Jumalan mitä vastaan protestoida?
typeryys jyllää.
Olen kyllä huomannut puutteita mielikuvituksessasi,mutta että se on noin puutteelinen selittää kyllä osin myös tuon typeryytesi.
Jos minun kirjoitukseni todisti sinulle "Jumalan" olon,niin siitä vaan.
Protestoitko sinä "Jumalaasi" vastaan?
Kysymyksesi oli juuri niin tyhmä,kuin sinulta vain voi odottaa.
typeryys jyllää.
Olen kyllä huomannut puutteita mielikuvituksessasi,mutta että se on noin puutteelinen selittää kyllä osin myös tuon typeryytesi.
Jos minun kirjoitukseni todisti sinulle "Jumalan" olon,niin siitä vaan.
Protestoitko sinä "Jumalaasi" vastaan?
Kysymyksesi oli juuri niin tyhmä,kuin sinulta vain voi odottaa.
eli et osaa taaskaan sanoa mitään järkevää vastaan, joten osoitat tod.näk ikäsi n. 11vuotta, typerällä: 'sinä olet tyhmä hihhuli ja minä olen aina oikeassa'.
Kokeileppa kommentoida joskus itse asiaakin.
eli et osaa taaskaan sanoa mitään järkevää vastaan, joten osoitat tod.näk ikäsi n. 11vuotta, typerällä: 'sinä olet tyhmä hihhuli ja minä olen aina oikeassa'.
Kokeileppa kommentoida joskus itse asiaakin.
eli et osaa taaskaan sanoa mitään järkevää vastaan, joten osoitat tod.näk ikäsi n. 11vuotta, typerällä: 'sinä olet tyhmä hihhuli ja minä olen aina oikeassa'.
Kokeileppa kommentoida joskus itse asiaakin.
"Ihmisen mielikuvitus ei varsinaisesti keksi mitään, vaan tekee variaatioita tuntemistaan objekteista. Näin ollen sinä todistat että on Jumala.Miksi taas ihminen tekisi Jumalan mitä vastaan protestoida?"
Minkähän objektin variaatio jumala sitten on? Ovatko kaikki variaatiot (vaaleanpunainen yksisarvinen jne.) myös olemassa ja täten todistettu, siis? Siksi toisekseen, ateistit eivät keksineet käsitettä jumala, vaan sitä tultiin heille tuputtamaan. Sitä tuputtamista vastaan on protestoitava.
"Ihmisen mielikuvitus ei varsinaisesti keksi mitään, vaan tekee variaatioita tuntemistaan objekteista. Näin ollen sinä todistat että on Jumala.
Miksi taas ihminen tekisi Jumalan mitä vastaan protestoida?"
Minkäköhän objektin variaatio jumala sitten on? Ovatko kaikki variaatiot (vaaleanpunaiset yksisarviset jne.) myös vastaavasti olemassa ja täten todistettu? Siksi toisekseen, ateistit eivät keksineet käsitettä jumala, vaan sitä tultiin heille tuputtamaan. Tätä tuputtamista vastaan on protestoitava.
"Ihmisen mielikuvitus ei varsinaisesti keksi mitään, vaan tekee variaatioita tuntemistaan objekteista. Näin ollen sinä todistat että on Jumala.
Miksi taas ihminen tekisi Jumalan mitä vastaan protestoida?"
Minkäköhän objektin variaatio tämä jumala sitten on? Ovatko kaikki variaatiot (vaaleanpunaiset yksisarviset ym.) näin ollen olemassa ja todistetut? Muuten, ateistit eivät keksineet käsitettä jumala, vaan sitä tultiin heille tuputtamaan. Tätä tuputusta vastaan on protestoitava.
olet mikä olet,eli tyhmä hihuli.
"Minkäköhän objektin variaatio tämä jumala sitten on?"
Koska Jumala on kaiken alkusyy, on jumalat, jne hänestä variaatioita. Jopa eräät ideatkin. Käytännössä siis Jumala joka tapauksessa on, eikä ole edes uskon asia.
"Ovatko kaikki variaatiot (vaaleanpunaiset yksisarviset ym.) näin ollen olemassa ja todistetut?"
Sitä ei voi tietää. Todistustaakan asettelu taas vapaa-ajattelijoiden tapaisesti ei toimi.
Nämä mainitsemasi olennot ovat tod.näk. variaatioita objekteista joita olemme havainneet. Ehkä tuo variaatio on onnekas arvaus, ehkäpä ei.
"Muuten, ateistit eivät keksineet käsitettä jumala, vaan sitä tultiin heille tuputtamaan. Tätä tuputusta vastaan on protestoitava."
No niin tämä on krusiaalisin piste. Tässä on hämäys itse toteamuksessa. Sillä jotta voit tuon toteamuksen sanoa, sinun on tiedettävä etteikö jumalaa olisi, mutta totuus on se että ateisteilla ei ole mitään oikeutta sanoa tietävänsä että he olivat ensin.
Päinvastoin, sillä jos kerran ihmisen mielikuvitus vain varioi objekteja esim. ideoiden valossa, ja Jumala on kaikenalkusyy, on siten mahdotonta että Jumala olisi mielikuvitusta.
Tämän lisäksi kun vielä tunnettu maailmansyntymekanismikin on yliluonnollinen, on todistustaakka ateisteilla vieläkin suurempi.
Siksikin on ateistien epälooginen egoisminsa tuputus kitkettävä säälimättä.
vastaajasta. Ainakin tässä tapauksessa.
mitä jos harkitsisit hyötykäyttöä koneellesi?
onhan tästä näinkin iloa.
Hyötykäytöstä sen verran,käytin eilen konettani myös toton pelaamiseen.
100 euron panoksella tuli 3210 euroa,käykö hyötykäytöstä?
Kysyin että minkäköhän objektin variaatio jumala on, etkä nimennyt yhtään objektia.
"Käytännössä siis Jumala joka tapauksessa on, eikä ole edes uskon asia."
Eli myönnät olevasi psykoottinen. Käytkö usein jumalan kanssa kahvilla?
Kysyin että minkäköhän objektin variaatio jumala on, etkä nimennyt yhtään objektia.
"Käytännössä siis Jumala joka tapauksessa on, eikä ole edes uskon asia."
Eli myönnät olevasi psykoottinen. Käytkö usein jumalan kanssa kahvilla?
kysyin että minkä objektin variaatio jumala on. Et nimennyt yhtään objektia.
"Käytännössä siis Jumala joka tapauksessa on, eikä ole edes uskon asia."
Myönnät siis olevasi psykoottinen. Käytkö usein jumalan kanssa kahvilla?
kysyin että minkä objektin variaatio jumala on. Et nimennyt yhtään objektia.
"Käytännössä siis Jumala joka tapauksessa on, eikä ole edes uskon asia."
Myönnät siis olevasi psykoottinen. Käytkö usein jumalan kanssa kahvilla?
ei paha, vaikka kuulostaakin pahasti ns. kalajutulta.
on enenmpi teidän uskovaisten juttuja.
Vai miten olikaan satu "kahdesta kalasta ja leivästä",tunnet varmaan.
Kumma kun se ei kuulosta sinusta yhtään kalajutulta.
"kysyin että minkä objektin variaatio jumala on. Et nimennyt yhtään objektia."
Toistan, jumala(t), on/ ovat Jumalasta tulevia variaatioita. Ihmisellä on pitkä suhde jumalana pitämiinsä asioihin muutenkin.
Get it, moron?
Ei kai fyysistä kärsimystä voi pitää kaikken pahimpana asiana maailmassa. Vaikka Jumalaan en uskokaan, niin voin sanoa että jos Jumala nyt olisi halunnut että kärsimyksiä ei ole, niin miksi Jumala olisi luonut sitten fyysiset tunetemukset?
Useinhan sitä ihmiset mittaavat asioita fyysisten kärsimyksien ja henkisten kärsimyksien perusteella, vaikka oikeasti moraalisia asioita tulisi mitata arvojen kannalta.
Kerropa ihan mielenkiinnon vuoksi miten tunnistat hyvän, jos et tunne pahaa?
Ei kai fyysistä kärsimystä voi pitää kaikken pahimpana asiana maailmassa. Vaikka Jumalaan en uskokaan, niin voin sanoa että jos Jumala nyt olisi halunnut että kärsimyksiä ei ole, niin miksi Jumala olisi luonut sitten fyysiset tunetemukset?
Useinhan sitä ihmiset mittaavat asioita fyysisten kärsimyksien ja henkisten kärsimyksien perusteella, vaikka oikeasti moraalisia asioita tulisi mitata arvojen kannalta.
Kerropa ihan mielenkiinnon vuoksi miten tunnistat hyvän, jos et tunne pahaa?
Ehkä nyt kannattaisi huomata, ketkä Jumalaa syyttävät ja ketkä kiittävät?
Ehkä kannattaisi myös miettiä ketkä Jumalaa vihaavat ja ketkä rakastavat?
Ehkä kannattaisi hieman pohtia keille Jumala näyttäytyy rakkauden ilmentymänä ja keille Jumala
on sadistia vastaava.
Jos pähkäilit kysymykset oikein, niin löysit selvät jaot seuraavasti.
Jeesuksen omat kristityt ja toisella puolella ovat
uskosta osattomat. Eikös näin?
Ehkä seuraavaksi kannattaisi miettiä, miksi näin selkeästi kannat jakautuvat?
Oikea vastaus on, että toiset tuntevat Jumalan ja toiset eivät tunne.
Toisinsanoen Jumalan syyttäminen ei ole edes mahdollista järkiperustein.Paradoksaalisinta on syyttää Jumalaa ihmiskunnan omista virheistä ja pahuudesta, kun ei edes itse usko Jumalaan?
On onni etteivät ihmiset onneksi pääse muuntelemaan Jumalan suunitelmaa, joka toteutuu prikulleen, niin kuin hän on sen ajatellut, eikä niin kuin täälä joku itsessään "älykäs" ateisti haluaisi sen toteutuvan. Jumalan kuvaa he ovat onnistuneet saatanan avustamana hieman muuntelemaan, mutta onneksi Jumalan suunitelma toteutuu siitäkin huolimatta.
Sanottakoon tässä nyt vielä, että Rakkauden Jumala on armossaan antanut ihmisille määräykset, joita pitää noudattaa, tai ei hyvää seuraa??
SE ON vain kertakaikkiaan näin, halusimme tai ei ja aamen!
Jumala on täältä maapallon nykyiseltä hallitsijalta ja sielunviholliselta luvannut ryöstää saalista ja armossaan antanut JOKAISELLE
mahdollisuuden tulla hänen taivaaseensa.
Väkisin hän ei itselleen ketään eroita, vaan kaikki perustuu vapaaseen valintaan.
Oh My God ystäväni,, valitettavasti minä luulen, että tulevina viikkoina Sinä kirjoitat OH MY GOD!
En halua peloitella, mutta ehkä olisi viisasta kohdata hyvinkin lähellä olevat ajat rukouksen hengessä, kun sielunvihollinen alkaa todella riehumaan, kun se tietää aikansa kuluneen loppuun!
Kaiken tämän tulevan vihanajan keskellä paras turva ja rauha löytyy Jeesuksessa Kristuksessa.
Vaikka Sinun lapsesi murskattaisiin ja vaikka Sinun ruumistasi runneltaisiin, niin sinä saat aivan uskomattoman voiman Herralta ahdistusten keskellä, koska Jeesuksen lahjaa ei voida sinulta ottaa pois.
Valitettavasti taistelu sielunvihollista vastaan on verinen, koska hän ei ole edes Jumalalle aivan mitätön vastustaja, mutta jyvät puidaan kuitenkin akanoista ja tämän kaiken täytyy tapahtua.
Sielunvihollinen on muuten jo hävinnyt pelin ja Jumala tulee täsmälleen ja sekunnilleen oikeaan aikaan poistamaan ihmisten kärsimykset, mutta sen kokevat vain hänet valinneet.
Eipä kärsi 1-vuotias kun ei ehdi elää niin pitkälle että elämä olisi silkkaa tuskaa.
.
No mutta jos pienet lapset kuolevat, niin silloinhan he säästyvät tältä raadolliselta elämältä, ja pääsevät taivaan iloihin!
Jos nyt tämä tila jossa elämme olisi paratiisi, niin silloinhan voisimme kyseenalaistaa Jumalaa. Mutta tämä olemassaolo onkin meidän itsemme tilaama, kadotetun paratiisin olemassaolo jossa tahtominen tietää kärsimystä, ja jossa kaikki on turhuutta. Tulee siis tyytyä siihen mitä Luoja suo, ja ymmärtää että kaikki on lainatavaraa. Olla odottamatta mitään, jottei pety. Mutta toiveistahan ei silti voi, ei pidäkkään luopua, ne voivat toteutua, sillä tämä on absurdimaailma.
Kaikki mitä ihmiset ovat tehneet, on myöskin tuhottavissa ihmisten käsissä.
Tässä elämässä kaikki on turhuutta, ei pysyväistä, ja väliaikaista.
Onko oikein sanoa että terveys ei ole muuta kuin välitila sairauksien välillä?
Ei välttämättä kovin vääräkään.
Hyvän ja pahan tiedon puu toi elämäämme polariteetit joka näkyy seuraavassakin
mallissa: et voi kokea toivoa, tietämättä että mitä pelko on. Toisin kuin alkuperäinen ihminen, joka tosin lankesi, nyt näemme vain näennäisen hyvän ja pahan.
Kristus on elämä, tämä "elämämmehän" onkin tarkemmin sanottuna kuolema, sillä Jumalahan sanoi että me kuolemma kun söimme puusta.
Kuolema on 2 osainen jolla feminiinen ja maskuliini puoli
kuoleman varjon laakso, kuoleman toinen puoli on tämä tarkemmin tietämämme
kuolema(n enkeli.)
Tiedossa on myöskin että meillä on vapaus valita.
Käskyistä tärkeimmän eli kaksoiskäskyn noudattaminen on myöskin vapaaehtoista,
mutta ainut mikä myöskin voi ihmisessä täyttää lain.
Jumala kun oli luonut luomakunnan hän sanoi että se oli hyvä, mutta kun hän loi ihmisen hän ei niin sanonut.
Ihminen on Raamatun mukaan olossaan eläin, ja jumala, ja vieläpä on luomakunnan kruunu.
Ihmisellä on siis negaatioita, ja on näin ollen epätäydellinen olento, jolla on vapaatahto.
Miksi siis syytät Jumalaa siitä jos ihmiset ovat tehneet asiat väärin, ja Jumalan vastaisesti?
Jos Jumalan antamaa suurinta ohjetta, rakkauden kaksoiskäskyä noudatettaisiin, ja sovellettaisiin, olisi maailma täydellinen paikka.
Entä mitä tämän hetkinen tiede sanoo? Kehitysopin mukaan vahvemmalla on oikeus heikompaan nähden. Tälläistä esim. natsit kannattivat rotuhygieniassaan.
Tämän mukaan ei myöskään ole olemassa Jumalaa, joka tuo tuomiolle lopussa, ja näin ollen sallii omantunnon äänen hiljentämisen.
Paljon on tullut asiaa, mutta mikään näistä ei kuulosta oikein vakuuttavalta. Ilmankos maailmassa on niinpaljon ihmisiä jotka eivät usko mihinkään jumalaan. Onko se olemassa vai ei? Ja jos on niin perustelkaa!!!!!!!!!
esität nyt hieman laajan kysymyksen. Katso kumminkin mitä vastasin Y.B:n aha-kirjoitukseen. Siinä myöskin peruste.
Vastaus voisi olla lähempänä, kun ensin lukisit ne noin miljoona kirjaa, jotka aiheesta on kirjoitettu ihmiskunnan historian aikana, ja sitten vasta kysyisit saman kysymyksen.