Aku Louhimiehen ohjaama Riisuttu mies -elokuva on vedetty pois teattereista. Myös elokuvan dvd-julkaisu on toistaiseksi jäissä.
Helsingin hovioikeus kielsi elokuvan teatterilevityksen 100 000 euron uhkasakolla. Hovioikeuden mukaan Riisuttu mies -elokuvan tuottaja loukkasi käsikirjoittajan yksinoikeutta teokseensa.
Käsikirjoittaja Veli-Pekka Hänninen riitautui ohjaaja Aku Louhimiehen kanssa, kun elokuvan käsikirjoitus muuttui hänen mielestään ohjaajan käsissä liikaa. Käräjäoikeuden päätöksellä elokuva sai kuitenkin ensi-iltansa viime syksynä.
Nyt esityskiellon saanut Riisuttu mies on Jussi-ehdokkaana ja kiertämässä kansainvälisiä elokuvafestivaaleja.
Lue lisää Riisuttu mies -skandaalista:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1310996
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Käsikirjoittaja sanoi sopimuksen irti/1135224730249
http://www.yle.fi/uutiset/kulttuuri/vasen/id52456.html
Mitä mieltä sinä olet? Onko elokuva ohjaajan vai käsikirjoittajan teos? Miten käy elokuvan nyt kun se on jo esitetty ja sen esittäminen kielletään näin jälkikäteen?
Helsingin hovioikeus kielsi elokuvan teatterilevityksen 100 000 euron uhkasakolla. Hovioikeuden mukaan Riisuttu mies -elokuvan tuottaja loukkasi käsikirjoittajan yksinoikeutta teokseensa.
Käsikirjoittaja Veli-Pekka Hänninen riitautui ohjaaja Aku Louhimiehen kanssa, kun elokuvan käsikirjoitus muuttui hänen mielestään ohjaajan käsissä liikaa. Käräjäoikeuden päätöksellä elokuva sai kuitenkin ensi-iltansa viime syksynä.
Nyt esityskiellon saanut Riisuttu mies on Jussi-ehdokkaana ja kiertämässä kansainvälisiä elokuvafestivaaleja.
Lue lisää Riisuttu mies -skandaalista:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1310996
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Käsikirjoittaja sanoi sopimuksen irti/1135224730249
http://www.yle.fi/uutiset/kulttuuri/vasen/id52456.html
Mitä mieltä sinä olet? Onko elokuva ohjaajan vai käsikirjoittajan teos? Miten käy elokuvan nyt kun se on jo esitetty ja sen esittäminen kielletään näin jälkikäteen?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Aivan oikein! Ei ole ensimmäinen kerta, eikä takuulla viimeinen, kun hyvä tarina ja käsikirjoitus muokataan ohjaajan toimesta ihan päin honkia.
Itse työstän juuri käsikirjoitusta ja katson todella tarkkaan minne/kelle sen annan. Kyseisen ohjaajan edustama taho on varmasti viimeinen vaihtoehto, on aina ollutkin.
Joku tolkku pitää olla. Ryöstämonen on niiden hommaa, jotka ajattelee, et kaikkea saa tehä.
Kyllä ohjaajalla on oikeus muokata elokuvaa miksi haluaa. Kyllä se on ohjaajan oikeus.
Hölmöö elokuvaa kieltää nytten jos se on jo esitetty. Riidat pitäisi selvittää ennen kuin aletaan elokuvan ensi-iltaa näyttämäänkään. Nyt tässä tapauksessa riita on tullut ilmeisesti jälkeepäin ja käsikirjoittajan on tehnyt mieli kostaa ohjaajalle. Ihme kun oikeus edes katsoo tuolaista pelleilyä. Uhka sakko, se vasta oli naurettava temppu koko oikeudelta. Hah!!
Minä kävin katsomassa kyseisen elokuvan ja se oli melko onnistunut kotimainen elokuva. Harmi, että tulee tollaisia riitoja. Leffa olisi ilmeisesti tullu juuri näinä aikoina viedolevitykseen.
Vielä pitäisi saada muutkin Louhimiehen elokuvat esityskieltoon!
Mielestäni molemmilla, käsikirjoittajalla ja ohjaajalla on tärkeä merkitys siihen että lopputuloksesta tulee hyvä.
Huonosta käsiksestäkin voi tulla hauska hyvällä ohjauksella ja näyttelijöillä,tai päinvastoin.
Ohjaus on kuin, taidetta eri sävyin. Käsikirjoittaja on jo tehnyt ääriviivat. Ei muuteta niitä. :)
Käsikirjoitus on kaiken pohja ja ilman sitä ei olisi tarinoitakaan.
Käsittämätöntä soopaa kyseenalaistaa koko asia.
Tässä kyseessä olevassa tarinassa, josta käsikirjoittaja joutui pitämään oikeuksistaan kiinni aina oikeusatetta myöten, on hyvä lähteä etenpäin.
Silloin, kun tuottajat ja ohjaajat lähtevät sorvaamaan tekstiä oman yleisömenestyksen toivossa ja rahan kiilto silmissään on päästävä eroon.
Käsikirjoittajan.
Kysehän oli sopimusrikkomuksesta. Hänninen ja elokuvafirma olivat tehneet sopimuksen jonka mukaan elokuvaa ei saa liiemmin muutella ilman käsikirjoittajan lupaa. Ja sellainen sopimus on ihan hyvä juttu, varsinkin jos teksti on kirjoittajalle rakas ja tärkeä. Kukapa haluaisi hengentuotettaan raiskattavan eurojen kuvat silmissä.
Kyllä käsikirjoittajan näkemystä pitää kunnoittaa. Itsekin ohjaajana ja tuottajana toimineena kunnioitan toisten näkemyksiä.
Ihmettelen myös rahoittavaa TV-yhtiötä ja heidän politiikkaansa lähteä hankeeseen mukaan jossa oli jo olemassa tutkintapyyntö päällä, sillä tämä oikeuden lopputulos oli arvattavissa. Miten lie käy TV:n ennakkomaksujen kanssa? Keneltä karhuavat yli 200.000 euron sijoituksensa takaisin?? Entä levittäjä? Jäävätkö nuolemaan näppejään kun odotettu DVD levitys jääkin toteutumatta?
Oma näkemykseni on, ettei Säätiön, TV-yhtiön eikä levittäjän pidä lähteä hankkeeseen jossa on tutkimuspyyntö jo päällä.
Voi neuvotella muiden kanssa, mutta sisällöstä aina tekijän ja hänen tahtonsa on ainoa oikea.
Kirjoittajalla on edessään tyhjä paperi ja ilman häntä se tyhjänä pysyykin.
Kirjottajia piisaa ja kukaan ei ole korvaamaton... eurot ratkasee....
Veli Pekka Hänninen on hyvä jätkä !
Kyllä hienon käsikirjoituksen teki, toivotavasti hän saisi nyt jotain rahaakin työstään.
Onko totta että V-P Hänninen on myös ollut käsikirjoittamassa poliisisarjaa "Kylmäverisesti sinun" ? Tämä kyseinen sarja on kyllä paras suomalainen mitä ikinä ollut, meni aikanaan nelosella.
Niin,90-luvun alkupuolella Vepe oli pappi (en tiedä onko enää), ja ainakin minun rippipappina Tuomiokirkko seurakunassa Helsingissä.
Hän oli sillonki tosi hyvä tyyppi ja asiallinen. Muistan kun eräskin kaveri yritti salakuljettaa kaljaa jatkoriparille, niin kyllä Vepe hyvin ratsasi hänenkin kaljansa. Tietysti oikein toimittu,vaikka sillon 15-kesäsenä se saattioikin keljuttaa. Tosiaan hyvä tyyppi ja hauskoja muistoja rippikouluvuodesta ym.
Toivottavasti tekee vielä loistokkaita teoksia, minä kerkesin käydä kattoo Riisutun miehen leffatetterissa, ja oli hyvä !
JM
Voi vain kuvitella käsikirjoittajan tuntemuksia nähtyään sen elokuvana.
Siinä ei ollut mitään,se oli tyhjää täynnä,naimista,juoppojen törttöilyä,yhtä höpinää ja häslinkiä.Olisivat saaneet rypeä koko ajan vaan kirkkojen pihoilla,sisälle ei olisi pitänyt päästää kuvaamaan.
Oletan käsikirjoittajan tarkoittaneen päähenkilön nöyrtymistä suuren tehtävän edessä,sitä ei elokuvassa tullut, vaan loppukin oli viihteellisen "köppäinen" =kevytmielinen.
Suoranaista Jumalan pilkkaa ei onneksi elokuvassa ollut.
puolustajia. Elokuva = irvikuva alkuperäisestä käsiksestä ja sen syvällisestä sisällöstä.
Louhimies sais vetää itsensä vessasta.
Ihmettelen, miten näyttelijätkin menee mukaan tämmöiseen bullshittiin.. tai tarkemmin ajateltuna: en ihmettele. Esim. Parviainen on varsinainen "specimen"..
Näyttelijöiden työ on näytellä, tehdä mitä ohjaaja kussakin kohtauksessa käskee. Ei näyttelijä voi tietää miltä koko paska valmiina näyttää.
Kaikkien tiedossa, että sopimuksessa oli häikkää, jo kuvausten aikana.
Se on totta, että näyttelijät joutuvat turhan usein tekemään täyttä roskaa elääkseen.
Asia on ikävä, koska näyttelijän työ on rankkaa ja ammatin arvostus laskee.
ei sellasta paskaa tarvi missään näyttääkään. Ainoa mitä sille "elokuvalle" vois näyttää on roskis.
KÄSIKIRJOTTAJAN TIETYSTI..
kyllä se on käsikirjoittajan teos
Nyt ihmiset, joilta on mennyt elokuva aiemmin ohi korvien, kiinnostuu, että mikäs se tämmönen Riisuttu Mies -elokuva on... :)
Neropatti,kaikki ei onneksi ajattele vain rahaa.
En näe tuota minkäänlaisena mainoskikkana. Käsikirjoittajat ovat olleet jo liian kauan aikaa paariaa ja ohjaajilla ylivalta. Kirjoittakoon Louhimies itse tekstejään ja käyttäköön samaa "näyttelijähoviaan" jatkossa. Huonoa mainosta tämä kyllä on tuotantoyhtiölle ja ohjaajalle. Ko. ohjaajan aiemmat kommentit ovat suorastaan olleet röyhkeitä. En ihmettele, että hänen näyttelijänsä määkivät kuorossa samaa säveltä, koska Louhimies työllistää heitä. Näyttelijöiden on pakko heiluttaa häntää ohjaajalle, ei käsikirjoittajalle.
Olen iloinen käsikirjoittajan sitkeydestä taistella oman työnsä puolesta ja samalla muidenkin kirjoittajien puolesta. Hienoa, että oikeus voitti!
No OK, ehkäpä tässä tapauksessa ei ole kikkailtu rahan toivossa tms. Mutta kyllä nykyään tehdään vaikka minkälaisia tempauksia julkisuuden ja rahan toivossa. Jopa Suomessa nykyään. :)
Toisaalta, vaikka tässä tapauksessa ei ehkä tahallista mainoskikkailua ole ollutkaan, niin kyllä kyseinen elokuva on silti saanut tai tulee saamaan enemmän julkisuutta, kuin mitä se olisi saanut ilman kyseistä "kohua". Negatiivinenkin julkisuus on julkisuutta.
..oli tampereella eräässä koulussa mediatuotannon opettaja ja opetti ihan pokkana, ettei käsikirjoituksella ole mitään merkitystä, eikä oikeuksia..
..omena puusta ei kauas putoa, ei..
Saatuaan kenkää luottamuspulan vuoksi, on sittemmin tämä "lumppu, limppu?" kuulema muuttanut italiaan, koska KUKAAN EI HUOLI Louhimiehen mutsia mihinkään duuniin, siis media- ja filmialalla.
Taitaa Akulla mopo kurvailla samaa rataa,
edustaahan hänen nihilistis-neuroottinen casting juuri sellaista tyypillistä suomalaista ratkaisua, jossa kuvausryhmäksi näyttelijöineen kasataan prioriteetilla "onks ohjaaja samaa mieltä?" ts. ohjaaja ei koskaan alennu joustoihin ja nöyryyteen, vaan "hänen armolleen" kasataan hovi ja kas:
Elokuvat ovat kuin sadusta "Keisarin uudet vaatteet", siis ne vaatteet.
Ja populistit puputtaa että ompa taas niin akua niin akua,
kun ei mitään uutta.
Sama jatkuva stadilainen murkkuahdistus, jonka pohjalla avioerolapsen kysymys: miks te ette rakasta mua?
Että johan tätä odoteltiinkin.
Suomalainen elokuva on hanurista.
Hyvin pitkälti.
Mutta ei siitä kukaan hyödy kun ei sitä leffaa voi näyttää.
Käsikirjoittajilla on näkemys asiasta mistä kirjoittavat.
Onko se sitten aina hyvä vai ei onkin toinen juttu, mutta sillon kun nämä silkkipersset alkavat niitä muovata oman mailmankuvan mukaisesti, niin paraskin teksti tuhotaan.
Jokaisella kirjoittajalla on jakamaton oikeus omaan tekstiinsä, ellei siitä erikseen sovita.