Se siitä Natosta sitten..

Kyllä venäläiset aina ovat tienneet miten naapureiden pitää elää. Ystävämaitakin (rajanaapureista)on Pohjoiskorea, Valkovenäjä, Suomi.

pamjatnik kirjoitti:

Kyllä venäläiset aina ovat tienneet miten naapureiden pitää elää. Ystävämaitakin (rajanaapureista)on Pohjoiskorea, Valkovenäjä, Suomi.

Kaikki Venäjän läntiset naapurimaat, paitsi Suomi, Moldavia ja Valko-Venäjä, ovat jo liittyneet NATO:on tai hakemassa NATO:n jäsenyyttä. Ukrainakin neuvottelee jo.

Jättäytymällä NATO-jäsenyyden ulkopuolelle, Suomi on ajanut itsensä tilanteeseen, jossa Suomesta on tullut tosiasiallisesti osa sitä samaa Moskovan käskyläisten ryhmää kuin mihin jo kuuluvat sellaiset maat kuin Valko-Venäjä ja Moldavia.

Suomen ulko- ja turvallisuuspolittiikkaa ei ole milloinkaan aiemmin hoidettu niin huonosti, kuin sitä on hoidettu Halosen ja Tuomiojan aikana. -No, saavutushan se on sekin.

Se, että Putin puuttuu Suomen sisäisiin asioihin, on loukkaus Suomen suvereeniteettia kohtaan. -Mitä ihmettä se ylipäätäänkään kuuluu Venäjän valtionpäämiehelle, että hakeutuuko Suomi NATO:n jäseneksi vai ei ? -Suomalaisilla on ihan itsellään oikeus päättää omista asioistaan.

Toisaalta, Putinin puuttuminen Suomen sisäisiina sioihin enteilee jotain tulevasta. Venäjä ei ole enään samassa heikkouden tilassa kuin se oli 1990-luvulla. Kunhan Venäjä taas vahvistuu ja nousee yhtä vahvaksi kuin Neuvostoliitto aikoinaan oli, Venäjä tulee puuttumaan Suomen sisäisiin asioihin entistäkin enemmän. -Varsinkin, jos Suomi yhä pysyttelee NATO-jäsenyyden ulkopuolella.

Jäsenyys NATO:ssa turvaisi siis sen, että Venäjä ei uskaltaisi kyykyttää Suomea. Jos Venäjä yrittäisi kyykyttää NATO-Suomea, se samalla vaarantaisi kaikki suhteensa kaikkiin NATO-maihin. Sitä riskiä Venäjäkään ei uskaltaisi ottaa, sillä onhan kokonaan kaksi eri asiaa kohdata koko NATO:n poliittinen painoarvo, kuin vain uhata yksinäistä ja liittolaisia vailla olevaa turvatonta Suomea.

Suomen etu olisi siis se, että Suomesta tulisi NATO:n jäsenmaa.

Liittolaisia, ja NATO-jäsenyyttä vailla olevasta Suomesta hyötyy vain Venäjä.

captainonthesea kirjoitti:

Se, että Putin puuttuu Suomen sisäisiin asioihin, on loukkaus Suomen suvereeniteettia kohtaan. -Mitä ihmettä se ylipäätäänkään kuuluu Venäjän valtionpäämiehelle, että hakeutuuko Suomi NATO:n jäseneksi vai ei ? -Suomalaisilla on ihan itsellään oikeus päättää omista asioistaan.

Toisaalta, Putinin puuttuminen Suomen sisäisiina sioihin enteilee jotain tulevasta. Venäjä ei ole enään samassa heikkouden tilassa kuin se oli 1990-luvulla. Kunhan Venäjä taas vahvistuu ja nousee yhtä vahvaksi kuin Neuvostoliitto aikoinaan oli, Venäjä tulee puuttumaan Suomen sisäisiin asioihin entistäkin enemmän. -Varsinkin, jos Suomi yhä pysyttelee NATO-jäsenyyden ulkopuolella.

Jäsenyys NATO:ssa turvaisi siis sen, että Venäjä ei uskaltaisi kyykyttää Suomea. Jos Venäjä yrittäisi kyykyttää NATO-Suomea, se samalla vaarantaisi kaikki suhteensa kaikkiin NATO-maihin. Sitä riskiä Venäjäkään ei uskaltaisi ottaa, sillä onhan kokonaan kaksi eri asiaa kohdata koko NATO:n poliittinen painoarvo, kuin vain uhata yksinäistä ja liittolaisia vailla olevaa turvatonta Suomea.

Suomen etu olisi siis se, että Suomesta tulisi NATO:n jäsenmaa.

Liittolaisia, ja NATO-jäsenyyttä vailla olevasta Suomesta hyötyy vain Venäjä.

Putin ei puuttunut. Tietää hyvin että suomalaisten uhkailemisella olisi juuri päinvastainen seuraus.

Nyt etumme ovat yhtenevät.

Nato-ällömme ei ole Venäjän pelkoa vaan USA:n käsikassaraksi muuttuneen Naton vieroksuntaa. Ei ihme.

pamjatnik kirjoitti:

Kyllä venäläiset aina ovat tienneet miten naapureiden pitää elää. Ystävämaitakin (rajanaapureista)on Pohjoiskorea, Valkovenäjä, Suomi.

Mihinkäs tästä päästään? Hollannin naapuriksi?

pamjatnik kirjoitti:

Kyllä venäläiset aina ovat tienneet miten naapureiden pitää elää. Ystävämaitakin (rajanaapureista)on Pohjoiskorea, Valkovenäjä, Suomi.

Suojaksi: supermaa Suomi uhkaa taas kerran heidän turvallisuuttaan.

Aseita Pietarin kirjoitti:

Suojaksi: supermaa Suomi uhkaa taas kerran heidän turvallisuuttaan.

Ei yksin Suomi. Ainoa Venäjän pelko on Suomen toimimisesta astinlautana hyökkäykselle Venäjälle.

Näitä on ollut Ruotsi 1600-luvulta, Napoleon 1812, englantilaiset 1856 ja 1918. Natsi-Saksa 1939. USA kylmän sodan aikana.

Kysymys: Jos Venäjä haluaa Suomelle pelkkää hyvää, ja jos Venäjän aikomuksena ei ole enään koskaan tehdä Suomelle mitään pahaa, miksi Venäjä sitten vastustaa Suomen jäsenyyttä NATO:ssa ?

Vastaus: Jos Suomi olisi NATO:n jäsenmaa, Venäjä ei enään koskaan pystyisi painostamaan Suomea alistumaan tahtoonsa ilman, että Venäjä tulisi samalla vaarantaneeksi suhteensa NATO-maihin.

Johtopäätelmä: Suomen kannattaisi siis liittyä NATO:on.

captainonthesea kirjoitti:

Kysymys: Jos Venäjä haluaa Suomelle pelkkää hyvää, ja jos Venäjän aikomuksena ei ole enään koskaan tehdä Suomelle mitään pahaa, miksi Venäjä sitten vastustaa Suomen jäsenyyttä NATO:ssa ?

Vastaus: Jos Suomi olisi NATO:n jäsenmaa, Venäjä ei enään koskaan pystyisi painostamaan Suomea alistumaan tahtoonsa ilman, että Venäjä tulisi samalla vaarantaneeksi suhteensa NATO-maihin.

Johtopäätelmä: Suomen kannattaisi siis liittyä NATO:on.

Etten voi muuta sanoa:)

Cajander kirjoitti:

Etten voi muuta sanoa:)

Natoa, kiitos Putinin.

väärinväärin...

P. ei pidä Suomen jäsenyyttä hyvänä?

Mitä hänen olisi pitänyt sanoa? Usuttaa Suomea Natoon?

Ei P. sitä kannata, mutta eläisi kyllä senkin ratkaisun kanssa.

Suomi sen ratkaisee haluaako. Kuten P. sanoi...

Voimme mekin toivoa, että meidän mieliksemme Venäjä ei säilytä aseitaan Uralin tällä puolen. Samalla tiedämme että Venäjähän sen rajan omalla puolellaan päättää.

nyt kannatan kirjoitti:

Natoa, kiitos Putinin.

Jäitä hattuun. Liityn seuraasi vasta kun Venäjä ihan tosissaan uhkailee.

captainonthesea kirjoitti:

Kysymys: Jos Venäjä haluaa Suomelle pelkkää hyvää, ja jos Venäjän aikomuksena ei ole enään koskaan tehdä Suomelle mitään pahaa, miksi Venäjä sitten vastustaa Suomen jäsenyyttä NATO:ssa ?

Vastaus: Jos Suomi olisi NATO:n jäsenmaa, Venäjä ei enään koskaan pystyisi painostamaan Suomea alistumaan tahtoonsa ilman, että Venäjä tulisi samalla vaarantaneeksi suhteensa NATO-maihin.

Johtopäätelmä: Suomen kannattaisi siis liittyä NATO:on.

Unohda hetkeksi Venäjä-kortti ja mieti mitä muuta Natosta seuraa.

Olemmeko valmiit jäsenyyden velvoitteisiin?

Yksi kaikkien, kaikki yhden puolesta.

Kiinnostaako rajaselkkausten hallinnointi suomalaisjoukoin Turkin (Nato-jäsen)ja Irakin rajalla? Entä kurdien joukkokurituksiin osallistuminen Naton nimissä?

"Miksi Venäjä sitten vastustaa Suomen jäsenyyttä NATO:ssa ? "

Kuka kannattaisi ajatusta asevarustelun lisääntymisestä omilla nurkilla? Pitäisikö Suomi?

captainonthesea kirjoitti:

Kysymys: Jos Venäjä haluaa Suomelle pelkkää hyvää, ja jos Venäjän aikomuksena ei ole enään koskaan tehdä Suomelle mitään pahaa, miksi Venäjä sitten vastustaa Suomen jäsenyyttä NATO:ssa ?

Vastaus: Jos Suomi olisi NATO:n jäsenmaa, Venäjä ei enään koskaan pystyisi painostamaan Suomea alistumaan tahtoonsa ilman, että Venäjä tulisi samalla vaarantaneeksi suhteensa NATO-maihin.

Johtopäätelmä: Suomen kannattaisi siis liittyä NATO:on.

Venäjä haluaa varmistua, että USA:n sotakoneisto ei missään tilanteessa kolkuttele Venäjän rajoja. Jo lähitulevaisuudessa tuleva Iranin sota saa Venäjän ja USA:n suhteet sodan partaalle, jolloin mahdolliset USA:n joukot Venäjän rajoilla olisivat katastrofi.

arvattu! kirjoitti:

Venäjä haluaa varmistua, että USA:n sotakoneisto ei missään tilanteessa kolkuttele Venäjän rajoja. Jo lähitulevaisuudessa tuleva Iranin sota saa Venäjän ja USA:n suhteet sodan partaalle, jolloin mahdolliset USA:n joukot Venäjän rajoilla olisivat katastrofi.

"Iranin sota saa Venäjän ja USA:n suhteet sodan partaalle, jolloin mahdolliset USA:n joukot Venäjän rajoilla olisivat katastrofi."

Outoa matematiikkaa. Minä laskeskelin, että Irakissa kiinni oleva USA ei pysty, toistan, ei pysty (!) irrottamaan joukkoja neljä kertaa Irakia suurempaa Irania vastaan.

Irakin armeija oli romahtanut vuosien taloussaarron jälkeen. Iranin armeija on kunnossa. Paljon vaikeampi pala.

Ja laskit, että jenkeillä olisi varaa ja joukkoja käydä sotaa yhtä aikaa Irakissa, valloittaa Iran ja pitää se miehitettynä ja tämän lisäksi lähteä uhkaamaan Venäjää Suomen kautta?

Kerron sinulle, ja Bush voi yhtyä tähän: edes USA:n resurssit eivät tähän riitä! Jo nyt Bush ja sota ovat liikaa amerikkalaisille.

Ja jos valita pitää jenkit satsaavat sinne missä on öljyä...

Ehe ehe? kirjoitti:

"Iranin sota saa Venäjän ja USA:n suhteet sodan partaalle, jolloin mahdolliset USA:n joukot Venäjän rajoilla olisivat katastrofi."

Outoa matematiikkaa. Minä laskeskelin, että Irakissa kiinni oleva USA ei pysty, toistan, ei pysty (!) irrottamaan joukkoja neljä kertaa Irakia suurempaa Irania vastaan.

Irakin armeija oli romahtanut vuosien taloussaarron jälkeen. Iranin armeija on kunnossa. Paljon vaikeampi pala.

Ja laskit, että jenkeillä olisi varaa ja joukkoja käydä sotaa yhtä aikaa Irakissa, valloittaa Iran ja pitää se miehitettynä ja tämän lisäksi lähteä uhkaamaan Venäjää Suomen kautta?

Kerron sinulle, ja Bush voi yhtyä tähän: edes USA:n resurssit eivät tähän riitä! Jo nyt Bush ja sota ovat liikaa amerikkalaisille.

Ja jos valita pitää jenkit satsaavat sinne missä on öljyä...

muutama muu maa muodostavat koalition, jotka pommittavat Iranin ydinlaitoksia ja Iranin asevoimia mahdollisesti jopa pienillä ydinaseilla. Isku tullaan ajoittamaan sopivasti ennen USA:n presidentin vaaleja, jotta kansa yhdistyisi vaaran edessä ja äänestäsi rebublikaaniehdokasta vaaleissa. Tästä syystä Bushilla on kiire saada Irakin operaatio päätökseen ja siksi myös Iran sekaantuu Irakin sisäisiin asiohin yhä enemmän, jotta sekasorto jatkuisi Irakissa.