Lännessä lienee ollut raja sama vuodesta 1809. Toisen maailmansodan jälkeen muotoutuneet rajat saneli Neuvostoliitto. Mutta miksi rajat ovat juuri niin piirretty? Mihin Suomi-neidon itärajan/kaakkoisrajan muodot perustuvat?(Puolustukselliset/Hyökkäykselliset näkökohdat?)
Vaatiko Neuvostoliitto laajempiakin alueita luovutettavaksi? Antoiko Suomi kiltisti kaiken mitä pyydettiin?
Vaatiko Neuvostoliitto laajempiakin alueita luovutettavaksi? Antoiko Suomi kiltisti kaiken mitä pyydettiin?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Minulla on sellainen käsitys, että talvisodan rauhanneuvotteluissa N-liitto vaati "Pietari Suuren rajaa" eli vuoden 1721 rauhan rajaa. Jonkin verran oikaistuna ja muutenkin paikoin muunneltuna se onkin suunnilleen nykyinen raja.
Tässä Suomen rajat kautta aikojen:
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/karttoja/rajat.htm
Mihin rajasuutarin esityksesä unohtui 1920 tehty Tarton rauha.
Alkuperäinen kysymys kuului, miksi Suomen rajat ovat sellaiset kuin ovat. Vastasin, että N-liitto tiettävästi vaati talvisodan rauhassa "Pietari Suuren rajaa" (1721). Noissa linkin kartoissa kyllä oli myös Tarton rauhan raja, jos sitä kaipasit.
Suomen rajat onkin aika mielenkiintoinen juttu ...
Pohjoisessa Ruotsin raja on mennyt jäämerelle asti, samoin Norjalaiset saivat väärentämällä rajaa etelämmäksi Suomineidon kainalossa tai pitäisikö sanoa olkapäällä.
Venäläiset etenivät 1809 Kalix joelle asti, mutta rajajoeksi sovittiin Torniojoki, käytännössä raja kyllä kulkee vain vähän matkaa Torniojokea ja vaihtuu sitten Muoniojoeksi.
Venäläiset antoivat alueita lisää, kun Suomesta tuli osa Venäjää ja valtasivat niitä takaisin kun Suomesta tuli itsenäinen ...
"Antoiko Suomi kiltisti kaiken mitä pyydettiin?"
Ei antanut kiltisti.
Nykyinen raja on Stalinin mielivaltaisesti keskelle Suomen Karjalaa vedetty saneluraja.
rajat itse hyväksynyt rauhansopimuksella ja tunnustanut samalla rikollisen hyökkäyssodan.
Ei se silti muuta sitä tosiasiaa, että nykyrajat ovat mielivaltaisesti vedetty keskelle Suomen Karjalaa.
Ja neuvostototalitarismin oikeudella.
Suomi ei ole tunnustanut mitään hyökkäyssotaa, vaan se on hävinneenä tuomittu Pariisin rauhansopimuskessa. NL:han EI ole tunnustanut vieläkään tunnustanut hyökkäyssotaa 1939.
syylliset ja allekirjoitti rauhansopimuksen, jossa mainitaan Suomen hyökänneen?
Et ole tosissasi.
Valvontakomissio Zdanovin johdolla tuomitsi "syylliset", ei Suomi.Oikeuden ennakkopäätös, joka olisi vapauttanut Kivimäen ja tuominnut Rytin 8v vankeuteen, Rangellin 5v ja loput 2-3.5v rangaistuksiin sai Valvontakomission puuttumaan asiaan ja vaatimaan kovempia rangaistuksia. Oikeuden päätös ei ollut yksimielinen, vaan loppuun asti neljä oikeuden jäsentä katsoi, ettei kukaan syytetyistä ollut syyllistynyt MIHINKÄÄN lainvastaisuuteen!
Etkö käsitä sitä, että Suomi allekirjoitti PAKON alla! Ei se ollut vapaaehtoista toimintaa.
Olitteko niin totaalisia r****n perseennuolijoita, että heidän mielikseen vain kirjoittelitte nimiänne rauhanpapereihin ja tuomitsitte syyttömiä?
Zdanov tuomitsi.....buahhahahahahahahahaha
Olittepa selkärangattomia...
Mitä olisitte tehneet, jos olisitte HÄVINNEET sodan, ettekä siis olisi saavuttaneet murskavoittoa Kannaksella 1944??????????
Jos Valvontakomissio ei olisi vaatinut sotaan syyllisyysoikeudenkäyntiä olisiko Suomen Eduskunnan pitänyt vaatia oma oikeudenkäynti perustuen vuoden 1941 lakiin. Lakiin jossa sanotaan suurinpiirtein näin "Suomen armejan hyökkäyssotaan ryhtymisestä päättää Presidentti yhdessä Eduskunnan kanssa".
Em. asiaa ei tuotu koskaan eduskunnan käsiteltäväksi joten myöhempien Eduskuntien olisi pitänyt ottaa lainrikkomus asia esille. Veikkaan ettei eduskunnassa 1941 oltaisi saatu niin suurta enemmistöä että hyökkäys NL:toon olisi tullut lailliseksi. Em. syistä johtuen puoluettomuuspolitiikka oli 1940-1941 ainoa laillisuuden kirjaimen täyttävä toimintatapa.
Suomessa laillisesti vaan pieni klikki saksalaisten kanssa päätti siitä. Suurin osa ministereistä ja kansanedustajista ei tiennyt asiasta yhtään mitään.
Jo pelkästään tämä menettely oli pahempi kuin Punakapina ja siitä olisi pitänyt langettaa paljonkin kovemmat rangaistukset kuin mitä sotasyylliset lopultakin saivat.
Muuten, mitäs jos NL olisi hävinnyt niin minkähänlaisia rangaistuksia Suomi olisi ollut vaatimassa Stalinille ja yleensä bolsevikkijohdolle. Päästiin vähällä, joten iloitkaamme siitä ja turha nyyhkintä pois.
venäjän ns vanhasuomi käsitti suuremman alueen karjalasta - 90 vuoden ajan - itsenäisyys 20v
ihmeellistä miksi neuvostoliitto tyytyi noin vähään
suomen muutamalla asukkaalla ei entisen emämaamme miljoona armeijaa torjuta kun talvi loppui
Heh,heh. Siis muka 3,5 miljoonainen varustautumaton Suomen Kansa hyökkäsi 200 miljoonaisen voimakkaasti varustautuneen Neuvostoliiton kimppuun. Nyky Venäjä on myöntänyt Stalinin olleen hyökkääjä.
saatossa ne meille valtasi. Kiitetään ruotsalaisia.
Aikojen saatossa on kymmeniä tuhansia ruotsalaisia kaatunut kun ovat olleet hankkimassa meille meidän nykyisiä rajojamme. Suuri kiitos sinne.
Aikojen saatossa on kymmeniä tuhansia venäläisiä kaatunut kun ovat olleet hankkimassa meille meidän nykyisiä rajojamme. Kiittämättä paras:-D
Historia kertoo että kun juoppo stalin piirsi maidemme välistä itärajaa hän piti etusormeansa kartalla ja kynällään kiersi sormensa. Tällöin rajaan jäi Satalinin sormenkuva.
On lapsellista sanoa että Satalinille olisi riittäneet mitkään alueluovutukset. Eheei. Saatalini halusi koko Suomen.
Siksi sotaan ryhtyminen neukkuja vastaan oli ainoa vaihtoehto.