Vasurien Korhonen aika luonteva, luontevampi kuin Heinäluoma.
Heinäluoma puhuu asiaa, mutta niin kuin neuvotteluosapuoli tiukassa sopimusneuvottelussa. Ei hurmaa äänestäjiä. Väittelyssä Kataisen kanssa oli helisemässä, ja joutui inttämään.
Gronberg yllätti selkeällä myönteisyydellään.
Rkp:n kundi (nimi unohtui) erittäin asiallisen ja selkeän tuntuinen. Rkp:n paras esiintyjä vuosikymmeniin. Tästä taitaa tulla suomalainen kansanpuolue, kun kundi pääsee vauhtiin.
Kd:n Räsänen oli kuin Jäätteenmäki hyvässä mielessä: toisi pyöreitä kliseitään.
Katainen selkeä ja asiallinen. parantamisen varaa on.
Soini kuin uusi Vennamo populistisine fraaseineen.
Vanhanen erittäin pätevän tuntuinen asiakysymyksissä, mutta työmarkkina-asioissa paistoi niin paha SDP:n nuoleminen, että melkein kuvotti.
Sopuisasti alkoi kisa. Saa nähdä miten jatkuu.
Heinäluoma puhuu asiaa, mutta niin kuin neuvotteluosapuoli tiukassa sopimusneuvottelussa. Ei hurmaa äänestäjiä. Väittelyssä Kataisen kanssa oli helisemässä, ja joutui inttämään.
Gronberg yllätti selkeällä myönteisyydellään.
Rkp:n kundi (nimi unohtui) erittäin asiallisen ja selkeän tuntuinen. Rkp:n paras esiintyjä vuosikymmeniin. Tästä taitaa tulla suomalainen kansanpuolue, kun kundi pääsee vauhtiin.
Kd:n Räsänen oli kuin Jäätteenmäki hyvässä mielessä: toisi pyöreitä kliseitään.
Katainen selkeä ja asiallinen. parantamisen varaa on.
Soini kuin uusi Vennamo populistisine fraaseineen.
Vanhanen erittäin pätevän tuntuinen asiakysymyksissä, mutta työmarkkina-asioissa paistoi niin paha SDP:n nuoleminen, että melkein kuvotti.
Sopuisasti alkoi kisa. Saa nähdä miten jatkuu.
Vastaukset 15
Vanhimmat
... vai kirjoititko tahallasi "keskustasta" sheriffiä ajatellen?
Leppoisahan tuo keskustelu oli, kuten ensimmäiset ja kaikkein viimeisimmät vaalikeskustelut tuppaavat olemaan.
Soini on parempi kuin Vennamo. Ei hän fraaseja käytä, mutta osaa kiteyttää sanottavansa ihailtavan lyhyeen.
RKP:n Stefan Wallini olisi esiintymitaidon suhteen paras rkp-läinen aikoihin, jos hänellä olisi vielä tavallista kansalaista koskettavaa asiaa.
Vanhasella riittää asiaa, mutta hänen tulisi muistaa, että vaalikeskusteluissa pitää pystyä puhumaan kansaan vetoavammalla tyylillä ja konkreettisemmin kuin pääministerihaastatteluissa.
Katainen hymyili ja punasteli jopa tavallistakin enemmän. Poikasen uskottavuus on heikko. Puheenvuoron ottaminen sujuu kyllä.
Minun mielestäni Heinäluoma puhui luontevasti, mutta ylimielisyys paistoi läpi mm. väittelyssä Kataisen kanssa. Asiapuolella valtiovarainministeriyden vanki.
Korhonen oli yllättävän luonteva ja oli hyvä etenkin veronalennuskeskustelussa, kun ei tyrmännyt veronalennuksia sinänsä, mutta mainitsi nimeltä keskeiset alennuksista unohdetut ryhmät.
Räsänen veivaa ilmeisesti tarkoituksella tiettyjä teemoja. Voi olla hyväkin taktiikka, kuka tietää.
Gronberg oli keskustelun heikoin. Tosiaan liiankin myönteinen, puolueen sanoma unohtui.
TV1:ssä ja TV2:a on toimittajat uutisten lukijoita myöten porvariasenteellisia, josta johtuen heidän tekemät ohjelmat valtakuntamme verkkoon ovat myös sitä. Eilisessä vaalitentissäkin yritettiin Kataiselle tyrkyttää ykköspaikkaa ja ykköskuvakulmaa, mutta kun se ei onnistunut, niin ei onnistunut Katainen on se mikä on, valtakuntamme ykkösräksyttäjä, yhteistyökyvytön huono keskustelija.
Keskusteluarviohan se oli, mutta sormet lipsahti keskustan perään.
Jos ajattelen, miten ennakkokäsitykseni toteutuivat, niin myönteisesti yllätyin Gronbergistä, Wallinista ja Korhosesta, kielteisesti Heinäluomasta, Räsäsestä ja Soinista.
Plus/miinus nollille jäivät Katainen ja Vanhanen, kun minusta Vanhanen oli erinomainen silloin, kun hän innostui asiakysymyksistä vakuuttavaan ja painokkaaseen puheeseen, mutta alitti riman surkeasti mielistellessään Heinäluomaa työmarkkina-asioissa ja veropäätösten alistamisessa palkkaratkaisulle.
Katainen tuntui ujostelevan, vaikka puna lienee tullut maskeeraajan purkista, kun sitä tuntui olevan kaikilla hieman runsaasti. Kaksinkamppailut Heinäluoman ja Vanhasen kanssa Katainen voitti, kun vastustajat olivat yllättävän vaisuja, mikä näkyi yleisönkin lappuäänestyksestä.
Miksi sä muuten olet niin porvaria, niin porvaria? Etkös sä ollut vain palkansaaja, siis duunari, mainosmaakarinakin? Oletkos sä nyt sitten joku sijoituksillaan ja koroillaan eläjä? Taidat olla vain tyhmä, niinkun keriskin, joka on niin kepulaista, niin kepulaista, vaikka ei omista maata enempää kuin mammonaakaan.
...meidän kaikkitietävää ja -osaavaa politiikan ja työmarkkinoiden asiantuntijaa. Se saattaa suuttua ja syyttä sinua sananvapautensa kahlitsemisesta (ei tosin uhkaa käräjillä niin kuin eräs toinen palstapersoona).
Asiaan, Jäbällä taitaa olla tekemisen puutetta ja se korreloituu ankarana netti (suomi24) riippuvuutena?
tällä palstalla vaahtoa YT-laista vaikka ei ole mitenkään asian kanssa reaalimaailman kanssa tekemisissä.
En ole porvaria. Valitsin aikoinani puoluekannatukseni poissulkemismenetelmällä ja käöyn saman prosessin läpi aina silloin tällöin tähän tapaan.
Vasemmistopuolueita (SDP, vasemmistoliitto) en voi äänestää, koska ne perustavat politiikkansa keinotekoiseen vastakkainasetteluun ikään kuin meillä olisi edelleen joku ristiriita kapitalistiherran ja riistetyn työmiehen välillä. Vierastan myös sitä, että vasemmisto pytkii työntämään valtion holhoavan käden joka paikkaan, eli ikään kuin toteuttamaan sosialismin aatteen demokratian kautta sellaisen lainsäädännön avulla, jossa valtio (puolue) hallitsee ay-liikkeen kautta yritystoimintaa.
Keskustaa en äänestä, koska olen kaupunkilainen ja vierastan myös keskustan pyrkimystä valtion ohjailuun. Keskusta on myös liian konservatiivinen eikä ymmärrä tippaakaan siitä, miten vapailla markkinoilla (jossa nyt olemme olleet jo vuosia) pitää toimia.
Perussuomalaiset on minulle täysin mahdoton vaihtoehto ei niinkään Soinin tyhjän populismin vuoksi, vaan siksi, että puolue kerää kannatuksensa ihmisten rasistisista ennakkoluuloista ja muukalaisvihasta, mihin joukkoon minä en koskaan halua kuulua.
Kd perustaa politiikkansa virsilauluun ja on minun kaltaiselleni täysin väärä ihmisjoukko, vaikken ateisti olekaan.
Rkp:tä voisin äänestää, kun kielikysymys ei ole minulle millään tavalla tärkeä. Olin aikoinani tiimissä mukana tekemässä Ingvar S. Melinin mainoskampanjoita, kun hän meni enisimmäistä kertaa läpi kunnallis-, eduskunta- ja presidentin valitsijamiesvaaleissa hyvän ystävänsä Georg C. Ehrnroothin kanssa, joka sittemmin viirasi itsensä sen verran hurahtanseesti oikealle, että inä sanoin Ingvarilla vaan, että "huh huh, tuo ei ole meidän linjamme", eikä ollutkaan.
Vihreä voisin olla aivan mainiosti, koska vihreiden joukoissa on paljon erittäin järkeviä, fiksuja ja muutenkin minun liberaalia arvomaailmaani vastaavia ihmisiä, mutta sen verran vierastan vihreisiin pesiytyneitä vasemmistointellektuelleja ja ympäristöaktivisteja ja muita yhden asian elämäntapaintiaaneja, etten ole päättänyt vihreäksikään ruveta.
Näin ajateltuna jäljelle jää kokoomus, jossa toki vierastan paljon kommunistikauhuista isänmaanlaulukuoroa, nokkaansa nostavia vekkihametätejä, mutta tunnen kyllä olevani parthaiten "kotonani" puolueessa, jonka periaate on ensin turvata talouden perusta, jotta saamme resursseja parantaa hyvinvointiamme myös tulevaisuudessa.
Sijoituksia ja korkotuloija minulla ei ole koskaan ollut eivätkä palkkatulonikaan ole olleet parhaimpina mainostoimistoaikoinanikaan kuin silloisten ministeripalkkkojen tasolla.
Kyse on siis asenteesta. Lähden siitä, että politiikalla hoidetaan koko Suomen etua pitkällä aikavälillä eikä puolueiden kannattajajoukkojen etuja lyhyellä aikavälillä. Ihnoan syvästi myös sellaista keinotekoista kahtiajakoa ja vastakkainasettelua, jonka lietsomaan herravihaan nykyinen vasemmisto perustaa oman kannatuksensa.
Heinäluoman, Backmanin ja Rajamäen oikeistopeloittelut ja äänestäjien uhkailut sillä, että keskustan ja kokoomuksen yhteistyö taannuttaisi meidät kansalaissodan vastakkainasetteluun, vaarantaisi palkansaajan edut tuomalla työnantajan ylivallan yrityksiin tai synnyttäisi sellaisia kovia arvoja, jotka vaarantaisivat maan sisäisen turvallisuuden, on minun mielestäni niin suurta paskaa ja vääristelevää valehtelua, että se suorastaan inhottaa.
Vasemmiston valhepropaganda on siis vahvin tekijä, joka tekee minusta niin porvarin, niin porvarin että, jos yhtä ja yksinkertaista syytä hait kysymykselläsi.
Monenkeskinen vaalitentti ei oikein tuo mukaan keskustelua ja opponointia. Ehkä tässä vaiheessa riittääkin, että puoluejohtajat tuovat esiin puolueensa linjaa ja tiukempaan debattiin voidaan sitten palata myöhemmin.
Itselle jäi päällimmäiseksi mieleen verokeskustelu, missä Heinäluoma profiloitui hyvin kertomalla, että ruuan alvin alenuksesta hyötyy eniten kauppa. Kataisen ja Cronbergin näkemykset tukivat Heinäluoman ajatuksia siinäkin, että verojen alennusvara pitää kohdentaa tässä mielessä tehokkaampiin veroihin, joihin ruuan alv ei lukeudu.
Tasainen koitos kaikkiaan. Stefan Wallin yllätti myönteisesti ja hän voi henkilönä nostaa RKP:n profiilia. Räsänen nosti populistisesti vanhusten huollon esille ja näin kai pienpuolueen edustajan pitää menetellä tullakseen huomatuksi. Kataisella on kova yritys, mutta se paistaa hänen naamaltaan ulos liiaksi. Joku mainostoimisto on kai sanonut hänelle, että pitää puhua paskaakin naama kestohymyn virneessä.
Minustakin Katainen ja Heinäluoma riisuivat Vanhasen populismin ruoan alvin alentamisesta hyvin tehokkaasti: kun ongelma on saada työllisyys paranemaan ja työttömyysmenot kuriin, niin ruoan alv:n alentaminen ei ole ensimmäinen keino parantaa pienituloisten asiaa, mun se tuo esim. eläkeläisen ruokakoriin vain 5 euron helpotuksen. Muut keinot todellakin tehoavat paremmin.
Katainen oli selkeä sanoissaan, mikä oli hyvä, mutta esiintymiseen saisi tulla sellaista luontevaa varmuutta kuin Stefan Wallinilla oli.
Ensivaikutelma Gronbergistä on se, että puheet hänen putoamisestaan eduskunnasta ovat ehdottomasti ennenaikaisia. Minusta hän oli erittäin asiantuntevan, mutta silti jotenkin luotettavan vaatimattoman oloinen ja puheissaan erittäin uskottava.
Pliisujahan nämä ison jengin vain pintaa raapivat keskustelut ovat. Tätä näppäillessäni tuli mieleen, että mitäs, jos yle järjestäisi puolen tunnin kaksinkamppailuja, joissa vastakkain olisivat vaikka sdp/vas, sdp/kes, sdp/kok, sdp/vihr ja vastaavalla läpilyönnillä muutkin puolueet, ja panisi nämä keskustelut verkkoon ja digikanavalle muutamina uusintoina, jolloin kahden puolueen välillä haikailevat äänestäjät voisivat mennä halutessaan pariinkin kertaan katsomaan kumpaa kannattaa äänestää.
Liikkuvien äänestäjien tilannehan lienee useimmin se, että vaihtoehtoja on kaksi ja joku, joskus pienikin, asia ratkaisee kumpi valitaan.
Moni tietysti liikkuu ehdokkaidenkin perusteella, mikä selittää urheilijat ja muut tv:stä tutut ehdokkaat, joilla ei ole muuta tekemistä, kuin äänipotin kasvattaminen ja läpipäästessään napin painaminen ohjeen mukaan.
Osuuskauppa kuppaa.
Järjestys:
Wallin
Korhonen
Katainen
Cronberg
Soini
Heinäluoma
Vanhanen
Soinin esiintyminen ansaitsisi parempaa mutta liika populismi pilaa. Korhonen esiityi ja puhui hyvin. Makuasia sitten on kumpi kahdesta viimeisestä laitetaan vihonviimeiseksi. Heinäluoma ylimielinen, Vanhanen epäuskottava
Vanhanen: Aika asiantunteva, kuten Pääministeri varmasti onkin. Jotenkin vain hän ei kuitenkaan ollut mitenkään parempi kun muutkaan. Vanhanen on hyvin asiapitoinen, keskustelussa hän ei ole mikään väriläiskä.
Heinäluoma: Heinäluomassa on jonkin verran värikkyyttä. SDP:näyttää ottaneen vanhusten aseman parantamisen teemakseen. Se on siinä mielessä hyvä ratkaisu, että yhdestä asiasta muistetaan. Muuten Heinäluoman puheista paistaa hänen vähän huono asioihin perehtyneisyys.
Katainen: Kataisella on asiat hallussa. Hän on perehtynyt hyvin asioihin. Hän on kuunnellut ilmeisesti ihmisiä hyvin. Ne kuuluisat korvat. Tämä tuli erityisen hyvin esiin hänen puheissaan työttömyyden hoidosta ja pätkätyöläisten ongelmista. On ihme kun ei vieläkään ole voitu sovittaa paremmin yhteen työttömyyskorvaus asioita ja pätkätöitä. Kataisen heikkous on pieni epävarmuus esiintymisessä. Hän myös ottaa liian monia asioita esiin.
Soini: Ei kovin hyvä. Esittää räyhäkkäästi asiat. Mutta kovin syvällistä tarkastelua hänen puheensa ei kestä. Hänen pitäisi ottaa asioista paremmin selvää, eikä puhua vain tietämättömiä miellyttääkseen.
Wallin: On aika luonteva keskustelija. Asiat on myös hallussa. Asiallisesti lähellä Kataista.
Gronberg: Häneltä puuttuu jokin mikä pitäisi Viehrellä olla. Hän sopisi minkä tahansa puolueen puheenjohtajaksi. On liian kiltti, hymyilee herttaisesti.Viereille ominainen ehdottomuus puuttuu.
Räsänen: Ehkä odotin enemmän. Ulkoinen olemus ehkä vähän kevyt. Jämäkkyys puuttuu. Ottaa kuitenkin esille tärkeitä asioita. Tietomäärä on kuitenkin pienempi kun Kokoomukseen loikanneella Korholalla.
Korhonen: Tuollainen perinteinen vasemmistolainen. Sopii hyvin Vasemmistoliiton puheenjohtajaksi. Nostaa puolueensa kannatusta. Asiallisesti hänen kuitenkin pitäisi muistaa ettei ketään voida pakottaa työllistämään toista.
Minusta on kiva lukea toisten analyysejä keskustelusta. Ne auttavat skarppaamaan omaa näkemystä ihan mukavalla tavalla.
Kiitos siis sinulle.
Taisi käydä niin, että karkeasti ottaen minä taisin arvostaa Gronbergin sinua paremmaksi, mutta muuten en näkisi isoja eroja, jos työnnän omat asenteeni Heinäluomaa ja Vanhasta kohtaan sivuun.
Toivottavasti en ole pikkumainen, kun minua kiusaa se, että Cronberg näyttää tällä palstalla yleisesti muuttuneen Gronbergiksi.
Kirjoitusvirhe taisi olla minun aloittamani.
Cronberg on oikein.