Varmasti on

Sepä se. Joidenkin ajattelijoiden mielestä maailma ei kuitenkaan tarvitse selittäjäkseen 'jumalaa'.

Lähinnä ihmisellä on sellainen tarve.

Mutta se onko jumala vai eikö ole, puolesta ja vastaan ... niin vaikuttaako yleinen mielipide ihmisten tekemiin omiin päätelmiin?

Jos tiede todistaa ettei luojaa ole ja sitä ei tarvita, voi ihminen kokea jumalan läsnäolon ja harjoittaa harrasta uskonnollisuutta.

Puolin ja toisin käsittääkseni ajatteleminen on vapaata.

Kyllähän ajatus siitä että olemme yksin vastakkain äärettömiin jatkuvassa avaruudessa saa aikaan pienoista ikävyyden tunnetta, ihminen kaipaa seuraa.

Ihminen on kasvanut kaltaistensa keskellä ja tunne siitä että on ylempiä voimia ja jumala , saa aikaan turvallisuuden tunteen kun päin vastoin pelkkä kaaos ja sattuma saa mielen murheelliseksi.

Tämä fantasian (mielikuvitteellisen) kokemisen ja täydellisen 'realismin' välillä on ihminen.
Käsittääkseni ihmisen ajattelulla on kahdenlaista puolta, toinen rationaalinen päätelmiä tekevä ja toinen yleistyksiä , sekä abstraktista luovuutta harjoittava puoli.

Ihmisessä on siis tätä kaikkea.

Nyt siis voidaan ajatella , onko mitään mieltä tuputtaa omaa 'tyyliään' elää ja ajatella toisille?

Mm. Mielikuvitukseen nojaava uskonnollinen ihminen kuitenkin arvostaa hyviä tekoja, järjestystä ja vanhoja tapoja. Yhteistä sopimusta siitä millainen on jumala ja miten maailma luotiin.

Toisenlainen tyylisuunta on tämä kaaos, tiede, luontoa tutkimalla kehittyvä maailmankatsomus malli. Siinä ei ole tarve selittää maailmaa millään tekijällä jota ei ole mahdollisuus millään todistella. Todistus on siis keskeisin osa tällaista maailmankuvaa. Jos todisteita saadaan kokoon, voidaan sen perusteella luoda uudenlainen maailmankatsomus.

Jokaisella ihmisellä on uniikki mieli, mieltymykset ja ihanteet. Tämä tuo lisäksi sen että toiselle tyylille tärkeää on samanlaisuus, toiselle erilaisuus.

Ihmiset ovat ihmisiä, se on samaa, mutta ajatus toiminnoiltaan, opeiltaan ja maailmankatsomukseltaan identtisiä ihmisiä tuskin on. Meillä on siis erilaisia perusoppimisen kokemuksia.

Ja juuri kokemuksestahan puhuvat Jumalasta puhuvat. He kokevat Jumalan. Toinen puoli ihmisistä tahtoo usein vedenpitäviä todisteita. Pelkkä tunne ja usko ei riitä luomaan vedenpitävää todistusta maailmansynnystä tai syystä mikä sai ensimmäisen elämän syntymään.

No , kunnioitan muiden elämää ja maailmankuvaa , ja odotan sitä myös toisilta. Uskontoon kohdistuva kritiikki on nimenomaan aiheellista nykypäivänä , kun ihmiset tekevät epätoivoisia tekoja, pamauttelevat toiset hengiltä oman näkemyksen puolesta.

Ilmeisesti suvaitsevaisuus ei ole yleistä ihmisrodun keskuudessa.

Ajatus siitä että sallittaisiin ja arvostettaisiin erilaisuutta , kauhistaa niitä jotka tahtovat monotonisen maailman monotonisilla ihmisillä.

Ikävä tuottaa pettymys, ihminen on sitä mitä on, erilainen suhteessa toisiin ihmisiin.

Kyse lieneekin siitä , onko näin luonnollisessa asiassa jotakin epäselvää? Arvostakaa erilaisuutta, ja arvostakaa toisinajattelijoita.

Heillä on omat syynsä pidättätyä omissa päätelmissään.

Ajatus on vapaa. Sille ei mahda edes nyky tiede yhtään mitään. Aina voidaan erotella hengellinen todellisuus fyysistä maailman todellisuudesta ja kaikkihan tietää että juuri unessa ja mielessä ihmisellä on monipuolinen varasto demoneja, jumalaa ja keijukaisia.

Me elämme siis toinen jalka todellisuudessa ja toinen fantasiassa. Koittakaa tulla sen kanssa toimeen.

Mä meen untenmaille nyt. ^^

Et ole kenties kuullut evoluutioteoriasta?

Miksi kaikella olisi tarkoituksensa ja mikä se tarkoitus mahtaisi olla? Jos yrität kaupata siihen Jumalaa, niin mikä on Jumalan tarkoitus?

Vahinko tarkoittaisi että olisi joku joka tekisi vahingon. Eipä ole siis vahinkoa tapahtunut, varmaankaan.

Totta kai jumala on olemassa, sehän on vain määrittelykysymys. Evoluutiossa on jotain jumalaista. Yksinkertainen ja toimiva systeemi aikaansaa äärimmäistä monimutkaisuutta. Hyvä.

Kerropa vielä muuten mistä päättelet että juuri sinun jumalasi on olemassa?

Tekstisi lopusta jäi piste pois. Ja kirjoitit Jumalan pienellä alkukirjaimella.

Vahingossa.

Vai oliko silläkin tarkoitus?

Miksi olisi, onko se joku luonnonlaki?

Ja jos on, niin mikähän se sitten mahtaisi olla?

Kumma, kun se Jumala ei sitä kerro, vaikka miljoonat krisselit ja muut uskovat herraltaan asiaa tivaavat:)

Joo, monesti samoja perusteluita käytetään esim.kun totedaan että silmä on niin hiano vehje ettei se ole voinut syntyä kuin tietoisen mielen suunnittelun tuloksena.

Jos silmä olisi insinöörin suunnittelema se jätkä saisi kenkää tai olisi microsoftilla töissä.

Esim.silmästä lähtevä hermo sijaitsee sellaisessa paikassa että se tekee silmästä sokean juuri tärkeimmässä kohdassa (ns.sokea täplä).

Entäs kuinkas monella teistä luojan pikku vipeltäjistä on jokin silmä oman rakenteen aiheuttama vika: likinäköisyys, kaukonäköisyys, muu taittovirhe.Ainakin silmälasi on suurimmalla osalla.

voi tietää, että kaikella on "tarkoituksensa"...? :) Kerro muuten mulle, että mitä on avaruuden "ulkopuolella". Jumala roikottamassa sitä langoissaan vai?

Mutta, en halua kyseenalaista uskoasi kuitenkaan ollenkaan. Jotenkin vaan ihmetyttää tuo "sehän on selvää" kommentti vain...