Tai ainakaan sen tuottoa ei saa alentaa.
Veron lähde vastaa rahojen käyttökohdetta; vanhustenhuoltomenot nousevat kohta taivaisiin vanhusten määrän kasvaessa, samoin luonnollisesti perintöveroa maksavien kuolinpesien määrä lisääntyy.
Usein perintö on täysin "ansaitsematonta" varallisuutta saajalle, joten verotuskohde on mitä mainioin.
Täsmätoimilla huolehdittaisiin sukupolvenvaihdoksista, jos niissä nyt todellista ongelmaa nykyiselläänkään on.
Ehkä kolmenkymmenen vuoden päästä voidaan sitten tarkastella asiaa uudestaan.
Veron lähde vastaa rahojen käyttökohdetta; vanhustenhuoltomenot nousevat kohta taivaisiin vanhusten määrän kasvaessa, samoin luonnollisesti perintöveroa maksavien kuolinpesien määrä lisääntyy.
Usein perintö on täysin "ansaitsematonta" varallisuutta saajalle, joten verotuskohde on mitä mainioin.
Täsmätoimilla huolehdittaisiin sukupolvenvaihdoksista, jos niissä nyt todellista ongelmaa nykyiselläänkään on.
Ehkä kolmenkymmenen vuoden päästä voidaan sitten tarkastella asiaa uudestaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitä, jos nostettaisi perintöveron alarajaa niin, että lesken kohtuullinen asunto ja tavanomaiset puolisoiden yhteiset säästöt vanhuuden varalle jäisivät veron ulkopuolelle. Näin myös rintaperilliset voisivat nauttia verosta. Sivuperillisiin voisi näissä perinnöissä soveltaa lahjaveroprosentteja.
Jos sitten halutaa erityisesti rangaista sikarikkaita, niin kannattaisitko perintöveron progressiota niin, että se nousisi portaattomasti esim 5%:sta 35%:iin, ihan vaan lonkalta heitettynä?
Lesken asema pitää turvata, voitaisiin jopa mennä jonkinlaiseen pariskunnan yhteiseen perintöverotukseen molempien kuoltua, mutta rintaperillisten saamiset eivät ole niin tärkeitä. Näitä jälkimmäisiä saisi mielestäni verottaa raskaalla kädellä, alennuksia ei yleisesti tarvita.
Intuitiivisesti tuollainen progressio kuulostaa hyvältä. Toisaalta pitää ottaa huomioon, että mitä isompi varallisuus on kyseessä, sen enemmän veron minimointijärjestelyjä esiintyy. Tässä suhteessa Ruotsin nollaratkaisu voi olla Suomelle osin vaarallinen.
Kantavana ajatuksena minulla on, että mieluummin verotetaan perintöjä suurten ikäluokkien asiallisen vanhuusajan kulujen maksamiseksi, kuin korotetaan ansiotuloveroja. Kilpailukyky ennen kaikkea.
Onkohan tehty laskelmia, kuinka paljon vanhustenhuoltomenot ovat nykyisestä kohonneet sanotaanko vaikka 20 vuoden kuluttua?
Meinaat, että rahastetaan ensin verotaakan alla raataneiden suurten ikäluokkien säästämät asunnot ja pienet pankkitilit perintöverona heidän oman vanhuutensa hoitoihin ja poistetaan perintövero Ruotsin malliin sitten, kun suuret ikäluokat on kuopattu maan multiin?
...eivät matalasta perintöverosta ole suuret ikäluokat vaan heidän jälkeläisensä, siksi en näe tuollaista moraalista ongelmaa asiassa.
Sitten tietty kun aika jättää suurista ikäluokista, niin tilanne on jo ihan toinen. Jos sitten on tarvetta alentaa perintöveroa, niin vanhustenhuoltomenoilla ei voida enää korkeaa verotusta perustella (ehkä jotenkin muuten).
Olisi tuo esittämäni malli pois minulta itseltäkin.
Suuret ikäluokat, laajasti ottaen 43-49 syntyneet alkavat jo pikku hiljaa kupsahdella. Kun perintöveroon ei nyt kajota, niin sillä rahalla voi rahoittaa vielä elossa olevien ikäluokkien vanhuuspalveluja.
Kun kyseessä ovat isot ikäluokat (joiden lapset ovat jo oman elämänsä herroja) niin verohyöty ei ole ihan merkitystä vailla, jos veroratkaisuja lykättäisikin siheen saakka, kun meistä suurista ikäluokista on aika jättänyt.
Perintöveronhan maksavat suurten ikäluokkien jälkeläiset (varsinkin, jos lesken asemaa parannettaisiin), eli en näe mitään moraalista ongelmaa tuossa suhteessa.
Harva kai haudasta enää rahoja kaipaa, siksi en oikein ymmärrä perintöveron väitettyä moraalittomuutta.
Korkea perintöverotus voisi parhaimmillaan kannustaa käyttämään rahoja vanhuusvuosina rahakasojen päällä istumisen sijaan, ja piristää kansantaloutta.
Muutaman vuosikymmenen päästä ei tietenkään enää ole suurten ikäluokkien aiheuttamaa vanhustenhuoltomenojen huippukohdan ongelmaa, sitten tilannetta voidaan katsoa uudestaan. Ehkä sitten on jotkin muut syyt veron poistamista vastaan.
Itse myös tässä mallissa olisin maksajan roolissa, mutta samaten olisi, jos ansiotuloveroja nostettaisiin.
(jos tällainen samansisältöinen viesti on jo tullut, syy on enirolla; kerran koetin lähettää mutta lähetys ei onnistunut)
...tai sitten olemme asiasta samaa mieltä, olisiko mahdotonta? ;)
Koitin sanoa tuossa edellisessä, että MATALASTA eli nykyistä alemmasta perintöverosta (sellaisista malleista mitä on esitetty esim. nyt vaalipuheissa) hyötyisivät suurten ikäluokkien jälkeläiset, eivät suuret ikäluokat, joiden vanhuusajan palvelut pitää veroilla maksaa.
Sinä katsoit, mitä perilliset saavat, minä sitä, mitä verottaja saa perintöveron tuottona niiden suuriin ikäluokkiin kuuluvien vanhusten hoitomenoihin, jotka eivät ole vielä lastensa perittävissä, vaan asuvat palvelutaloissa omistusasuntojensa ollessa vuokralla.
Ihmisiä tulisi opastaa veroseuraamusten välttämisessä. Esimerkiksi vanhemmat voivat tehdä lahjoituksen lapsilleen käytössään olevasta asunnosta, jolloin syntyy kiinteistöyhtymä. Lahjoituksen voi tehdä useammassa erässä, jos on vähän lapsia ja asunnon arvo on niin suuri, että molempien vanhempien yhtäaikainenkaan suurin sallittu verovapaa lahjoitus ei tunnu riittävältä.
Omassa taloudessamme olemme järjestäneet asian, molemmat lapsemme omistavat asunnostamme neljäsosan, vaimoni ja minä omat yhtä suuret osuutemme. Lapset ovat jo muuttaneet pois, mutta mitään merkittävää - jos ollenkaan - perintöveroa nykysäännöilläkään ei heille tule. Järjestelystä on jo nyt myös muita etuja, kuten vakuus asuntolainan haussa jne.